Henry Cavill wird zum Witcher

[muecke-the-lietz]

Edit: Ich finde es übrigens ein bisschen bitter, dass du diesen Satz losgelöst vom restlichen Absatz zitierst. Das rückt die ganze Sache in ein komisches Licht.

Findest Du? Ich halte es für sinnvoll, dass sie klipp und klar sagt, dass sie sehr wohl zwischen der Kritik von engagierten Fans und dem Geblähe von Trollen unterscheidet und erstere gerne willkommen sind. Das ist IMHO deutlich besser als Reaktionen anderer, die auf Grund massiver Anfeindungen den Fehler begehen jedwede Kritik als Angriff auf sich selbst und die Schauspieler mißzuverstehen.

Ich meinte den Satz von mir.

So losgelöst verfälscht das einfach meine Aussage, die ich tätigen wollte.

Die Aussage von Lauren S. Hissrich kann man doch so stehen lassen. Die war in der Tat sehr weise, weil sie der Sache total den Wind aus den Segeln genommen hat.

[Kajetan]

Ich meinte den Satz von mir. So losgelöst verfälscht das einfach meine Aussage, die ich tätigen wollte.

Die Aussage von Lauren S. Hissrich kann man doch so stehen lassen. Die war in der Tat sehr weise, weil sie der Sache total den Wind aus den Segeln genommen hat.

Ah, ok. Nein, auf Dein Posting hatte ich das gar nicht bezogen. Das war nur eine allgemeine Bemerkung zu ihrer Reaktion, welche ich gut fand

[Mister Blue]

In der Filmbranche betreibt man derzeit ein ziemliches Black Washing, nachdem es jahrzehntelang genau umgekehrt war, wo man aus den Schwarzen, Asiaten, usw. der jeweiligen Vorlage Weiße machte. Jetzt hat man z. B. beim neuen Robin Hood, der demnächst in den Kinos startet einen schwarzen Little John. Mich stört es jetzt eigentlich nicht übermäßig, muss man nur plausibel erklären. Ciri als Schwarze wär jetzt aber derbe daneben, mit ner Latina könnte ich mich aber gerade noch anfreunden.

[Halueth]

In der Filmbranche betreibt man derzeit ein ziemliches Black Washing, nachdem es jahrzehntelang genau umgekehrt war, wo man aus den Schwarzen, Asiaten, usw. der jeweiligen Vorlage Weiße machte. Jetzt hat man z. B. beim neuen Robin Hood, der demnächst in den Kinos startet einen schwarzen Little John. Mich stört es jetzt eigentlich nicht übermäßig, muss man nur plausibel erklären. Ciri als Schwarze wär jetzt aber derbe daneben, mit ner Latina könnte ich mich aber gerade noch anfreunden.

Warum wäre das eine total daneben und das andere ok? Das verstehe ich grad gar nicht...

Keine Ahnung wie sie in den Büchern dargestellt wird, die habe ich nicht gelesen, aber wenn dort nicht explizit auf das Äußere von Ciri in hinblick auf ihre Hautfarbe eingegangen wird, dann ist es doch wurscht. Im Spiel war sie weiß, aber Geralt sah auch nicht aus wie Superman

Ich finde Kritik an der Hautfarbe eines Schauspielers nur gerechtfertigt, wenn in der Vorlage explizit die Hautfarbe Erwähnung findet UND in einem für die Handlung wichtigen Kontext steht.
Der Dunkle Turm zB. Idris Alba hat das gut gemacht, keine Frage und der Film kam für die perfekte Besetzung mit Clint Eastwood einfach ein paar Jahrzente zu spät. Aber in den Büchern spielt die Hautfarbe des Revolvermannes eine doch ziemlich entscheidende Rolle. Die Handlung der Bücher wurde allerdings sowieso größtenteils für den Film ignoriert und ich glaube sogar von Stephen King selbst mit dem Ende der Bücher legitimiert.
Unter Fans der Bücher gab es aber dennoch einen nicht unerheblichen Aufschrei, als die Besetzung angekündigt wurde, aber ich finde es gut, dass Filmemacher sich nicht an sowas stören und ihr Ding durchziehen. Das kann gut gehen, oder im Falle des letzten Fantastic Four komplett in die Hose gehen

[muecke-the-lietz]

In der Filmbranche betreibt man derzeit ein ziemliches Black Washing, nachdem es jahrzehntelang genau umgekehrt war, wo man aus den Schwarzen, Asiaten, usw. der jeweiligen Vorlage Weiße machte. Jetzt hat man z. B. beim neuen Robin Hood, der demnächst in den Kinos startet einen schwarzen Little John. Mich stört es jetzt eigentlich nicht übermäßig, muss man nur plausibel erklären. Ciri als Schwarze wär jetzt aber derbe daneben, mit ner Latina könnte ich mich aber gerade noch anfreunden.

Warum wäre das eine total daneben und das andere ok? Das verstehe ich grad gar nicht...

Keine Ahnung wie sie in den Büchern dargestellt wird, die habe ich nicht gelesen, aber wenn dort nicht explizit auf das Äußere von Ciri in hinblick auf ihre Hautfarbe eingegangen wird, dann ist es doch wurscht. Im Spiel war sie weiß, aber Geralt sah auch nicht aus wie Superman

Ich finde Kritik an der Hautfarbe eines Schauspielers nur gerechtfertigt, wenn in der Vorlage explizit die Hautfarbe Erwähnung findet UND in einem für die Handlung wichtigen Kontext steht.
Der Dunkle Turm zB. Idris Alba hat das gut gemacht, keine Frage und der Film kam für die perfekte Besetzung mit Clint Eastwood einfach ein paar Jahrzente zu spät. Aber in den Büchern spielt die Hautfarbe des Revolvermannes eine doch ziemlich entscheidende Rolle. Die Handlung der Bücher wurde allerdings sowieso größtenteils für den Film ignoriert und ich glaube sogar von Stephen King selbst mit dem Ende der Bücher legitimiert.
Unter Fans der Bücher gab es aber dennoch einen nicht unerheblichen Aufschrei, als die Besetzung angekündigt wurde, aber ich finde es gut, dass Filmemacher sich nicht an sowas stören und ihr Ding durchziehen. Das kann gut gehen, oder im Falle des letzten Fantastic Four komplett in die Hose gehen

Na, bei Ciri wird da schon sehr eindeutig drauf hingewiesen. Ihre blasse Haut + die weißen Haare sind sogar storytechnisch nicht ganz unwichtig, da sie auf ihre Herkunft hinweisen. Ihre schwache Pigmentierung weißt halt auf das Erbe der Elfen in ihrem Blut hin.

Von daher wäre eine schwarze Ciri schwierig. Dann müsste man halt andere optische auffällige Hinweise auf ihre Vergangenheit bringen, oder andere Merkmale stärker heraus arbeiten. Unmöglich wäre es aber nicht. Man könnte das vielleicht über das weiße Haar und die smaragdgrünen Augen besonders hervorheben.

Ich hätte hier nur Angst, dass das irgendwann unnatürlich und trashig aussieht, wenn man nicht aufpasst.

[Mister Blue]

Warum wäre das eine total daneben und das andere ok? Das verstehe ich grad gar nicht...

Fantasy ist Fantasy und Historienfilm ist Historienfilm. Bei Robin Hood hat man diese Morgenland-/Kreuzzugs-Thematik, wonach das noch angehen könnte. Beim Hexer oder auch beim Herr der Ringe hat man eben diese europäisch angehauchte Welt. Bei Conan ist das z. B., wieder was anderes, wo der Autor von vorneherein eine sehr große Welt ersann, während die Handlung in den zuvor genannten auf wenige und mehr im Westen liegende Ländereien beschränkt war. Da wäre jetzt z. B. Wesley Snipes als Aragorn mehr als daneben gewesen.

Ich habe durchaus nichts gegen Darsteller mit anderer Hautfarbe und sehe einige sogar recht gern. Es muss aber schon einigermaßen passen. Letztes Jahr gab es z. B. eine Neuverfilmung der trojanischen Kriege, wo man aus Archilles einen Schwarzen gemacht hat. Wer für so was das okay gibt, kann sie für mich echt nicht mehr alle auf dem Zaun haben.

[Halueth]

In der Filmbranche betreibt man derzeit ein ziemliches Black Washing, nachdem es jahrzehntelang genau umgekehrt war, wo man aus den Schwarzen, Asiaten, usw. der jeweiligen Vorlage Weiße machte. Jetzt hat man z. B. beim neuen Robin Hood, der demnächst in den Kinos startet einen schwarzen Little John. Mich stört es jetzt eigentlich nicht übermäßig, muss man nur plausibel erklären. Ciri als Schwarze wär jetzt aber derbe daneben, mit ner Latina könnte ich mich aber gerade noch anfreunden.

Warum wäre das eine total daneben und das andere ok? Das verstehe ich grad gar nicht...

Keine Ahnung wie sie in den Büchern dargestellt wird, die habe ich nicht gelesen, aber wenn dort nicht explizit auf das Äußere von Ciri in hinblick auf ihre Hautfarbe eingegangen wird, dann ist es doch wurscht. Im Spiel war sie weiß, aber Geralt sah auch nicht aus wie Superman

Ich finde Kritik an der Hautfarbe eines Schauspielers nur gerechtfertigt, wenn in der Vorlage explizit die Hautfarbe Erwähnung findet UND in einem für die Handlung wichtigen Kontext steht.
Der Dunkle Turm zB. Idris Alba hat das gut gemacht, keine Frage und der Film kam für die perfekte Besetzung mit Clint Eastwood einfach ein paar Jahrzente zu spät. Aber in den Büchern spielt die Hautfarbe des Revolvermannes eine doch ziemlich entscheidende Rolle. Die Handlung der Bücher wurde allerdings sowieso größtenteils für den Film ignoriert und ich glaube sogar von Stephen King selbst mit dem Ende der Bücher legitimiert.
Unter Fans der Bücher gab es aber dennoch einen nicht unerheblichen Aufschrei, als die Besetzung angekündigt wurde, aber ich finde es gut, dass Filmemacher sich nicht an sowas stören und ihr Ding durchziehen. Das kann gut gehen, oder im Falle des letzten Fantastic Four komplett in die Hose gehen

Na, bei Ciri wird da schon sehr eindeutig drauf hingewiesen. Ihre blasse Haut + die weißen Haare sind sogar storytechnisch nicht ganz unwichtig, da sie auf ihre Herkunft hinweisen. Ihre schwache Pigmentierung weißt halt auf das Erbe der Elfen in ihrem Blut hin.

Von daher wäre eine schwarze Ciri schwierig. Dann müsste man halt andere optische auffällige Hinweise auf ihre Vergangenheit bringen, oder andere Merkmale stärker heraus arbeiten. Unmöglich wäre es aber nicht. Man könnte das vielleicht über das weiße Haar und die smaragdgrünen Augen besonders hervorheben.

Ich hätte hier nur Angst, dass das irgendwann unnatürlich und trashig aussieht, wenn man nicht aufpasst.

OK, wenn es in den Büchern so thematisiert wird, ist das dann schon etwas schwierig. Mir hat nur die Oben fettgedruckte Stelle nicht so gepasst, weil er ja aussagt, dass ne Latina gehen würde, aber ne Schwarze nicht. Das finde ich ziemlich WTF. Wenn ich von der Buchvorlage abweiche, ist es doch dann auch egal und da mach ich dann keinen Unterscheid mehr zwischen Hautnuancen, da könnten sie auch eine Asiatin nehmen.

Bezüglich trashig: solange sie nicht aussieht wie eine billige Straßenhure (siehe Starfire) ist doch alles Taco :wink:

[Halueth]

Warum wäre das eine total daneben und das andere ok? Das verstehe ich grad gar nicht...

Fantasy ist Fantasy und Historienfilm ist Historienfilm. Bei Robin Hood hat man diese Morgenland-/Kreuzzugs-Thematik, wonach das noch angehen könnte. Beim Hexer oder auch beim Herr der Ringe hat man eben diese europäisch angehauchte Welt. Bei Conan ist das z. B., wieder was anderes, wo der Autor von vorneherein eine sehr große Welt ersann, während die Handlung in den zuvor genannten auf wenige und mehr im Westen liegende Ländereien beschränkt war. Da wäre jetzt z. B. Wesley Snipes als Aragorn mehr als daneben gewesen.

Ich habe durchaus nichts gegen Darsteller mit anderer Hautfarbe und sehe einige sogar recht gern. Es muss aber schon einigermaßen passen. Letztes Jahr gab es z. B. eine Neuverfilmung der trojanischen Kriege, wo man aus Archilles einen Schwarzen gemacht hat. Wer für so was das okay gibt, kann sie für mich echt nicht mehr alle auf dem Zaun haben.

JA, The Witcher ist Fantasy, deswegen erstaunt es mich eben, dass du mit einer schwarzen Ciri mehr Probleme hättest, als mit einer Latina-Ciri. Ist doch wurscht, wenn sie eh von der Buchvorlage abweichen. Das versteh ich eben nicht. Was würde rein optisch eine Latina besser hermachen, als eine Schwarze in genau dieser Rolle?

Das man bei einer Historischen Verfilmung nicht unbedingt aus einem Weißen einen Schwarzen machen sollte, sollte auch klar sein. Ein Historiendrama über den 2. WK in dem Hitler ein Afroamerikaner ist wäre schon etwas befremdlich, egal wie gut der Schauspieler wäre. Bei Fantasy ist doch drauf geschissen, da könnten von mir aus alle grüne Haut haben und in Dörfern leben, die europäischen Baustil des 14. Jahrhunderts haben. Da sollte man schon differnzieren können. Conan, Witcher, Herr der Ringe die Robin Hood Verfilmungen, das ist alles Fanatsy, meiner Meinung nach dürfen die bei sowas alles Mögliche machen.

Aber natürlich passt es vielen nicht, wenn von der Vorlage abgewichen wird. Jeder hätte doch gern eine 1 zu 1 Umsetzung seines Lieblingsbuches, oder seiner Lieblingsgeschichte, oder seines Lieblingsspieles. Aber das ist leider meistens nicht möglich.

Entweder die filmische Umsetzung kann trotz, oder vllt. sogar gerade wegen der Änderungen überzeugen (Der Dunkle Turm) oder man landet einen gewaltigen Flop (Max Payne).

[muecke-the-lietz]

Warum wäre das eine total daneben und das andere ok? Das verstehe ich grad gar nicht...

Fantasy ist Fantasy und Historienfilm ist Historienfilm. Bei Robin Hood hat man diese Morgenland-/Kreuzzugs-Thematik, wonach das noch angehen könnte. Beim Hexer oder auch beim Herr der Ringe hat man eben diese europäisch angehauchte Welt. Bei Conan ist das z. B., wieder was anderes, wo der Autor von vorneherein eine sehr große Welt ersann, während die Handlung in den zuvor genannten auf wenige und mehr im Westen liegende Ländereien beschränkt war. Da wäre jetzt z. B. Wesley Snipes als Aragorn mehr als daneben gewesen.

Ich habe durchaus nichts gegen Darsteller mit anderer Hautfarbe und sehe einige sogar recht gern. Es muss aber schon einigermaßen passen. Letztes Jahr gab es z. B. eine Neuverfilmung der trojanischen Kriege, wo man aus Archilles einen Schwarzen gemacht hat. Wer für so was das okay gibt, kann sie für mich echt nicht mehr alle auf dem Zaun haben.

JA, The Witcher ist Fantasy, deswegen erstaunt es mich eben, dass du mit einer schwarzen Ciri mehr Probleme hättest, als mit einer Latina-Ciri. Ist doch wurscht, wenn sie eh von der Buchvorlage abweichen. Das versteh ich eben nicht. Was würde rein optisch eine Latina besser hermachen, als eine Schwarze in genau dieser Rolle?

Das man bei einer Historischen Verfilmung nicht unbedingt aus einem Weißen einen Schwarzen machen sollte, sollte auch klar sein. Ein Historiendrama über den 2. WK in dem Hitler ein Afroamerikaner ist wäre schon etwas befremdlich, egal wie gut der Schauspieler wäre. Bei Fantasy ist doch drauf geschissen, da könnten von mir aus alle grüne Haut haben und in Dörfern leben, die europäischen Baustil des 14. Jahrhunderts haben. Da sollte man schon differnzieren können. Conan, Witcher, Herr der Ringe die Robin Hood Verfilmungen, das ist alles Fanatsy, meiner Meinung nach dürfen die bei sowas alles Mögliche machen.

Aber natürlich passt es vielen nicht, wenn von der Vorlage abgewichen wird. Jeder hätte doch gern eine 1 zu 1 Umsetzung seines Lieblingsbuches, oder seiner Lieblingsgeschichte, oder seines Lieblingsspieles. Aber das ist leider meistens nicht möglich.

Entweder die filmische Umsetzung kann trotz, oder vllt. sogar gerade wegen der Änderungen überzeugen (Der Dunkle Turm) oder man landet einen gewaltigen Flop (Max Payne).

Naja, der dunkle Turm konnte aber auch nicht unbedingt überzeugen. Das lag aber eindeutig nicht an Schauspielern. Die haben das Ding sogar eher vor einem Totalausfall bewahrt.

Bzgl. Robin Hood. Da gab es auch schon in der 90er Verfilmung mit Kevin Costner nen schwarzen, gespielt von Morgan Freeman. So unmöglich ist das also auch in dem Setting nicht.

[johndoe1904612]

Das wurde hier alles schon mal durchgekaut. Einfach nachlesen, bevor man hier seine Unwissenheit zur Schau stellt. Außer politischer Korrektheit und Quoten gibts überhaupt keinen Grund hier eine Minderheit in die Rolle reinzupressen.

[johndoe1544206]

Wenn ich die Vorlage nicht kenne oder ich kein Fan davon bin, kann ich mit allem Leben. Es sollte aber auch klar kommuniziert sein, was die Umsetzung jetzt will.

Eine Verfilmung der Bücher: da erwarte ich auch Vorlagentreue
eine Interpretation der Bücher: macht was ihr wollt, als Buchleser muss das prdouzierte dann aber auch schon sehr sehr sehr sehr gut sein, damit ich dem was abgewinnen kann (oder Satire/Trash)

Als nicht Vorlagenkenner/Nicht-Fan können sie alles machen, solangs einigermaßen unterhält. Ich hätte auch kein Problem mit nem schwarzen Superman/Batman/Hitler. Vma auch nen weiblicher Hitler, solange die Dame den Mann gut spielt.

[johndoe1544206]

Fantasy ist Fantasy und Historienfilm ist Historienfilm. Bei Robin Hood hat man diese Morgenland-/Kreuzzugs-Thematik, wonach das noch angehen könnte. Beim Hexer oder auch beim Herr der Ringe hat man eben diese europäisch angehauchte Welt. Bei Conan ist das z. B., wieder was anderes, wo der Autor von vorneherein eine sehr große Welt ersann, während die Handlung in den zuvor genannten auf wenige und mehr im Westen liegende Ländereien beschränkt war. Da wäre jetzt z. B. Wesley Snipes als Aragorn mehr als daneben gewesen.

Ich habe durchaus nichts gegen Darsteller mit anderer Hautfarbe und sehe einige sogar recht gern. Es muss aber schon einigermaßen passen. Letztes Jahr gab es z. B. eine Neuverfilmung der trojanischen Kriege, wo man aus Archilles einen Schwarzen gemacht hat. Wer für so was das okay gibt, kann sie für mich echt nicht mehr alle auf dem Zaun haben.

JA, The Witcher ist Fantasy, deswegen erstaunt es mich eben, dass du mit einer schwarzen Ciri mehr Probleme hättest, als mit einer Latina-Ciri. Ist doch wurscht, wenn sie eh von der Buchvorlage abweichen. Das versteh ich eben nicht. Was würde rein optisch eine Latina besser hermachen, als eine Schwarze in genau dieser Rolle?

Das man bei einer Historischen Verfilmung nicht unbedingt aus einem Weißen einen Schwarzen machen sollte, sollte auch klar sein. Ein Historiendrama über den 2. WK in dem Hitler ein Afroamerikaner ist wäre schon etwas befremdlich, egal wie gut der Schauspieler wäre. Bei Fantasy ist doch drauf geschissen, da könnten von mir aus alle grüne Haut haben und in Dörfern leben, die europäischen Baustil des 14. Jahrhunderts haben. Da sollte man schon differnzieren können. Conan, Witcher, Herr der Ringe die Robin Hood Verfilmungen, das ist alles Fanatsy, meiner Meinung nach dürfen die bei sowas alles Mögliche machen.

Aber natürlich passt es vielen nicht, wenn von der Vorlage abgewichen wird. Jeder hätte doch gern eine 1 zu 1 Umsetzung seines Lieblingsbuches, oder seiner Lieblingsgeschichte, oder seines Lieblingsspieles. Aber das ist leider meistens nicht möglich.

Entweder die filmische Umsetzung kann trotz, oder vllt. sogar gerade wegen der Änderungen überzeugen (Der Dunkle Turm) oder man landet einen gewaltigen Flop (Max Payne).

Naja, der dunkle Turm konnte aber auch nicht unbedingt überzeugen. Das lag aber eindeutig nicht an Schauspielern. Die haben das Ding sogar eher vor einem Totalausfall bewahrt.

Bzgl. Robin Hood. Da gab es auch schon in der 90er Verfilmung mit Kevin Costner nen schwarzen, gespielt von Morgan Freeman. So unmöglich ist das also auch in dem Setting nicht.

Niemand zweifelt die Qualität eines Schauspielers an, nur weil er schwarz ist Wenn aber in solch "einfachen" Fragen schon von der Vorlage abgewichen wird, ist das eben schon ein Anzeichen, dass man mit der Vorlage eher frei umgeht. Und das geht eben meistens schief weil man 1. Erwartungen nicht erfüllt und 2. theoretisch bessere Ergebnisse liefern sollte, als es die Vorlage tut. Klar liegts dann ned an der falschen Hautfarbe der Schauspieler, dass der Film scheiße wird. Die ist nur ein Symptom, dass der Schreiberling/Firma der/die dransitzt nur den Namen verwurstet und da meint sein/ihr eigenes Ding draus machen zu müssen. Siehe der dunkle Turm.

[muecke-the-lietz]

@Nerevar³

Ich meinte dabei aber tatsächlich die ganze Besetzung der wichtigsten Figuren. Auch Matthew Mcconaughey war als Gegenspieler super besetzt, und der Junge wurde auch super verkörpert.

Und Idris Elba hat seine Rolle einfach mega verkörpert. Der hat einfach wie die Faust aufs Auge gepasst.

Der Film war unterm Strich aber trotzdem einfach nicht gut. Leider.

Was das Umschreiben der Hautfarbe der Figuren anbelangt, bin ich halt komplett anderer Meinung. Es hat vorher jahrzehntelang niemanden gestört, dass permanent schwarze Charaktere oder andere Ethnien einfach von weißen Schauspielern verkörpert wurden, und das war stellenweise schon schmerzhaft.

Und in vielen Buchvorlagen, die sich besonders für erfolgreiche Filmumsetzungen eignen, ist der Großteil der Figuren nun mal weiß. Würde man jetzt permanent Vorlagentreue verlangen, würde sich die Anzahl der schwarzen Schauspieler in großen Hollywood Produktionen und Serien auch in Zukunft nicht verändern, dabei gibt es unfassbar begabte farbige Darsteller.

Ein bisschen politische Quote halte ich also langsam mal für angebracht, damit BAME Darsteller endlich mal normal werden, und da nicht jedes Mal wieder drüber diskutiert werden muss. Man lässt sonst viele Schauspieler außen vor, nur aufgrund einer eigenen leicht rassistischen Agenda, dass weiße Figuren nur von weißen gespielt werden sollten, schwarze Figuren aber gerne auch von weißen gespielt werden können. Das ist ein Teufelskreis.

Natürlich ist immer ein gutes Augenmaß angebracht. Wenn die ganze Besetzung nachher einfach nur aussieht, wie die Shitty Politcal Correctness Crew, weil jede Minderheit abgedeckt werden muss, und jede Sexualität wird das nämlich auch ein bisschen unnatürlich. Weil man dann da irgendwann ein komplett verzerrtes Bild der Realität darstellt, wenn auf 10 Leute einer Gruppe Asiaten, Schwarze, Weiße, Latinos, Haitianer, etc. und dann auch noch LGBT+ kommen, und das keine storytechnische Berechtigung oder Relevanz hat.

Aber ab und zu mal auch BAME Darsteller mitspielen zu lassen, auch wenn ihre Charaktere ursprünglich weiß waren, wird niemand daran sterben.

[Halueth]

@Nerevar³

Ich meinte dabei aber tatsächlich die ganze Besetzung der wichtigsten Figuren. Auch Matthew Mcconaughey war als Gegenspieler super besetzt, und der Junge wurde auch super verkörpert.

Und Idris Elba hat seine Rolle einfach mega verkörpert. Der hat einfach wie die Faust aufs Auge gepasst.

Der Film war unterm Strich aber trotzdem einfach nicht gut. Leider.

Was das Umschreiben der Hautfarbe der Figuren anbelangt, bin ich halt komplett anderer Meinung. Es hat vorher jahrzehntelang niemanden gestört, dass permanent schwarze Charaktere oder andere Ethnien einfach von weißen Schauspielern verkörpert wurden, und das war stellenweise schon schmerzhaft.

Und in vielen Buchvorlagen, die sich besonders für erfolgreiche Filmumsetzungen eignen, ist der Großteil der Figuren nun mal weiß. Würde man jetzt permanent Vorlagentreue verlangen, würde sich die Anzahl der schwarzen Schauspieler in großen Hollywood Produktionen und Serien auch in Zukunft nicht verändern, dabei gibt es unfassbar begabte farbige Darsteller.

Ein bisschen politische Quote halte ich also langsam mal für angebracht, damit BAME Darsteller endlich mal normal werden, und da nicht jedes Mal wieder drüber diskutiert werden muss. Man lässt sonst viele Schauspieler außen vor, nur aufgrund einer eigenen leicht rassistischen Agenda, dass weiße Figuren nur von weißen gespielt werden sollten, schwarze Figuren aber gerne auch von weißen gespielt werden können. Das ist ein Teufelskreis.

Natürlich ist immer ein gutes Augenmaß angebracht. Wenn die ganze Besetzung nachher einfach nur aussieht, wie die Shitty Politcal Correctness Crew, weil jede Minderheit abgedeckt werden muss, und jede Sexualität wird das nämlich auch ein bisschen unnatürlich. Weil man dann da irgendwann ein komplett verzerrtes Bild der Realität darstellt, wenn auf 10 Leute einer Gruppe Asiaten, Schwarze, Weiße, Latinos, Haitianer, etc. und dann auch noch LGBT+ kommen, und das keine storytechnische Berechtigung oder Relevanz hat.

Aber ab und zu mal auch BAME Darsteller mitspielen zu lassen, auch wenn ihre Charaktere ursprünglich weiß waren, wird niemand daran sterben.

+1

Sehr gut geschrieben.

Mir hat als Fan der Bücher der Film zum Dunklen Turm auch erst nicht gefallen, da ich während des Schauens immer wieder gedacht hab "WTF-das wollen die jetzt aber nicht so machen". Aber im Nachhinein finde ich ihn gar nicht so schlecht.

Außerdem soll der Film ja wie gesagt gar nicht die Bücher abbilden, sondern bildet eine Fortsetzung dieser, was eigentlich nur logisch ist, wenn man das Ende des 7. Bandes kennt.

[Kajetan]

...

In ein paar Jahrzehnten hat sich eh alles wieder beruhigt. Dann gibt es auch keine Diskussionen mehr darüber, dass eine lebsische Schauspielern, die einen jüdisch-lesbischen Charakter spielen soll, in Wirklichkeit gar nicht jüdisch und auch nicht lesbisch genug sei.

Gut, Idioten wird es weiterhin geben, aber die werden sich dann über anderen Firlefanz aufregen