NVIDIA: RTX 2080 Ti, RTX 2080 und RTX 2070: Drei Grafikkarten mit Echtzeit-Raytracing in Spielen angekündigt

[Stefan51278]

Du sagst mir also jetzt, die alten Karten/CPUs können das auch, weil es rein theoretisch bei einem Frame alle zwei Sekunden berechnet werden kann? Das ist ja wohl wirklich praxisfern.

Außerdem unterstützt Nvidia die Features ja nur auf RTX-Karten, wodurch diese theoretische Berechenbarkeit auch wegfällt. Es bleibt eine Neuerung durch diese Grafikkarte und es ist so im Text beschrieben.

Denoising wurde mehrfach im Zusammenhang mit Raytracing-Rendering erwähnt, insbesondere beim SuperSampling, also hochrechnen von einzelnen Effekten, welche in geringerer Auflösung gerendert wurden.

[Doc Angelo]

Du sagst mir also jetzt, die alten Karten/CPUs können das auch, weil es rein theoretisch bei einem Frame alle zwei Sekunden berechnet werden kann? Das ist ja wohl wirklich praxisfern.

Bezogen auf interaktive Medien? Ja, das wäre praxisfern. Bezogen auf das simulieren von neuronalen Netzwerken? Da gibts keine "Frames" in diesem Sinne.

Ist die neue GPU die erste GPU, die den Algorithmus von Nvidia in einer bestimmten Qualität und einer bestimmten Auflösung innerhalb von 1/60stel Sekunde ausführen kann? Das kann gut sein. Das macht die GPU aber noch immer nicht zu einem neuronalen Netzwerk.

Es wäre auch reichlich grenzwertig zu sagen, das die Unreal-Engine "in" der Grafikkarte ist. Das ist wohl kaum gängiger Terminus.

Außerdem unterstützt Nvidia die Features ja nur auf RTX-Karten, wodurch diese theoretische Berechenbarkeit auch wegfällt. Es bleibt eine Neuerung durch diese Grafikkarte und es ist so im Text beschrieben.

Da hast Du semantisch absolut recht!

Denoising wurde mehrfach im Zusammenhang mit Raytracing-Rendering erwähnt, insbesondere beim SuperSampling, also hochrechnen von einzelnen Effekten, welche in geringerer Auflösung gerendert wurden.

(Hochrechnen wäre Upsampling. SuperSampling ist wenn man mehr berechnet und dann runterskaliert.)

Das ist wirklich interessant! Das macht natürlich Sinn. Ist dann so eine Art Checkerboard-Rengering für Raytracing. Das vortrainierte neuronale Netz ist scheinbar im SDK inbegriffen und kann damit heruntergeladen werden. Man kann aber auch ein eigenes trainieren und auf der Karte ausführen.

[SchizoPhlegmaticMarmot]

LOL Habe vor Monaten noch 900€ ausgegeben für ne 1080ti von MSI. Ist übrigens gut in der kühleren jahreszeit, da braucht man keine Heizung mehr wenn man zusätzlich noch einen 8700K in Betrieb hat. Wirklich geiler Heizofen, da spar ich mir Holz aus dem Wald für meinen Kachelofen zuhaus Danke Nvidia, Danke Intel Ich werd nie wieder frieren im Winter

[MoS.]

Was soll man dazu noch sagen?
Aber wie wir zum Glück auch immer wieder aus diesem Forum lernen: So etwas wie teuer gibt es nicht - nur die Frage wieviel einige Dep... äh.. Kunden bereit sind zu zahlen.
Hab jetzt aber selber fast ein schlechtes Gewissen dafür eine 1070 im Rechner zu haben. Aber wenn die Konkurrenz wie schon gesagt keine bzw. zu spät Alternativen bietet. Gut, vielleicht sollte man manchmal auch verzichten können.

Ich konnte mit dem Flaggschiff immer locker 5-6 Jahre spielen (max Details) in der Zeit in der sich die "intelligenten" Käufer 2 oder sogar 3 Grafikkarten kaufen musste um nicht hinterher zu hinken. Zumal ich nie den angesetzten UVP zahlen musste.

Da fragt man sich wer dann tatsächlich der Depp ist.

Der der sich das Flagschiff kauft. Der Käufer der intelligent gekauft hat, also 3 Karten, hat vllt. auch 1000€ ausgegeben, aber 3 Grafikkarten dafür bekommen (und je Karte Garantie und Gewährleistung...)

Und man verkauft die alte dann ja auch immer. Also eine 200 Euro Grafikkarte geht 1-2 Jahre später wenn sie klug eingekauft wurde locker für 130 weg. Darüber hinaus kauft ein derartiger Mensch sicher nicht 3 Grafikkarten in der Zeit. Ich habe zig Jahre meine 7950 von AMD verwendet bin dann auf eine 7970 gewechselt, die heute noch in meinem PC ist. Für RPGs / MMORPGs locker ausreichend in FHD. Für Grafikblockbuster gibt's bei mir nur noch Konsole + Couch + 4k TV. Eine Grafikkarte zum Preis einer Xbox One X + PS4 + Switch (bezogen auf das neue Flaggschiff)? Ich glaube mit den Exlusives dieser 3 Konsolen kann ich echt mehr anfangen als mit einer Grafikkarte xD

[cM0]

Na da stellt sich vielmehr die Frage was an der Präsi von TR schief gelaufen ist, Raytracing hin oder her, soviel Leistung kann das Ding doch auch nicht fressen und dann scheinbar auch noch "nur" in Full HD...Ich spiele mit meiner mitlerweile über 2 Jahre alten GTX 1070 auch in 4k und das bis heute und notfalls auch noch weitere 1-2 Jahre , natürlich nicht in 60fps und auch nicht auf "ultra"....Also eine RTX 2070, 2080 und 2080 TI sowieso, müssen da schon das zigfache draufhaben, alles andere wäre ja ein WItz, gerade zu den Preisen...Warten wir mal die ersten Tests und Benchmarks ab.

Soweit ich weiß wird Raytracing nicht zum Release von Tomb Raider verfügbar sein, sondern per Patch nachgeliefert. Also hier wird wohl wirklich noch optimiert. Wie viel das bringt, muss man abwarten. Generell bin ich sehr gespannt auf Benchmarks in anderen Spielen und zwar mit und ohne Raytracing. Bevor man da nichts gesehen hat, kann man die Leistung eh nicht wirklich einschätzen, sondern nur Vermutungen anstellen. Bisher sieht es aber nach einem sehr kleinen Leistungssprung ohne RT aus und mit RT nach einem großen Rückschritt (rein auf die Performance bezogen, die Optik ist super).
Ich selbst spiele übrigens auch in 4k mit einer GTX 1080 und damit kommt man tatsächlich recht gut hin. Zwar nicht mit 60 FPS und je nach Spiel muss man ein paar Regler nach links verschieben, aber das ist zu verschmerzen. Gerade deswegen ist die Leistung in Tomb Raider ja so enttäuschend, aber werfen wir nochmal einen Blick drauf wenn das Spiel mit RT draußen ist und die Karten in den Redaktionen der Technikmagazine werkeln. 1300€ gebe ich natürlich trotzdem nicht aus

[JunkieXXL]

Ich habe mir gerade eine GTX 1060 gekauft und habe in den Videos nicht gesehen, warum ne RTX jetzt besser sein soll. Ja, irgendwelche kleine Scheiße auf die eh keiner achtet sieht jetzt etwas besser aus. Ich halte das für ne reine Marktingsache genau wie PhysiX und Hairworks. Das heißt, dort werden irgendwelche unbedeutenden Features als große Innovationen verkauft. Ich wette aber, diese "Features" kriegt man mit normaler Rendertechnologie genauso hin - wie ja auch detaillierte physikalische Effekte und detaillierte Haarprachten ohne PhysX und Hairworks möglich sind (und dabei sogar weit weniger Perfomance ziehen). Für mich ist das reines Marktinggeblubber.

Relevant bei den RTX sind wahrscheinlich einzig und alleine die Mehrleistungen bei herkömmlicher Darstellung. Eine RTX 2070 mit schätzungsweise mehr als der doppelten Leistung einer GTX 1060 ist schon nicht zu verachten. Wir bewegen uns damit in Leistungsregionen, die 4K in den nächsten Jahren zum Standard werden lassen. Beim Umstieg auf RTX 2xxx und später 3xxx werden wir wohl in neue Monitore investieren müssen. Full-HD wird abgelöst.

[CJHunter]

Na da stellt sich vielmehr die Frage was an der Präsi von TR schief gelaufen ist, Raytracing hin oder her, soviel Leistung kann das Ding doch auch nicht fressen und dann scheinbar auch noch "nur" in Full HD...Ich spiele mit meiner mitlerweile über 2 Jahre alten GTX 1070 auch in 4k und das bis heute und notfalls auch noch weitere 1-2 Jahre , natürlich nicht in 60fps und auch nicht auf "ultra"....Also eine RTX 2070, 2080 und 2080 TI sowieso, müssen da schon das zigfache draufhaben, alles andere wäre ja ein WItz, gerade zu den Preisen...Warten wir mal die ersten Tests und Benchmarks ab.

Soweit ich weiß wird Raytracing nicht zum Release von Tomb Raider verfügbar sein, sondern per Patch nachgeliefert. Also hier wird wohl wirklich noch optimiert. Wie viel das bringt, muss man abwarten. Generell bin ich sehr gespannt auf Benchmarks in anderen Spielen und zwar mit und ohne Raytracing. Bevor man da nichts gesehen hat, kann man die Leistung eh nicht wirklich einschätzen, sondern nur Vermutungen anstellen. Bisher sieht es aber nach einem sehr kleinen Leistungssprung ohne RT aus und mit RT nach einem großen Rückschritt (rein auf die Performance bezogen, die Optik ist super).
Ich selbst spiele übrigens auch in 4k mit einer GTX 1080 und damit kommt man tatsächlich recht gut hin. Zwar nicht mit 60 FPS und je nach Spiel muss man ein paar Regler nach links verschieben, aber das ist zu verschmerzen. Gerade deswegen ist die Leistung in Tomb Raider ja so enttäuschend, aber werfen wir nochmal einen Blick drauf wenn das Spiel mit RT draußen ist und die Karten in den Redaktionen der Technikmagazine werkeln. 1300€ gebe ich natürlich trotzdem nicht aus

Die Sprünge scheinen eben langsam kleiner zu werden und die Preise immer höher;-)...ich schwanke immer mal wieder hin und her ob sich der PC auf Dauer überhaupt noch rentiert. Der Mehrwert gegenüber den konsolen ist mittlerweile recht überschaubar. Habe mir vor einiger Zeit eine ps4 pro mitsamt einem 4k tv zugelegt und wenn ich mir die Grafik da so anschaue stellt sich mir schon die Frage ob es wirklich sinnvoll ist mir in den nächsten Monaten eine GPU zuzulegen vom Preis einer pro und einem 4k tv:-)...gerade im Anbetracht kommender kracher wie Shadow of the TR oder metro Exodus käme meine gtx 1070 in 4k ohnehin ins schnaufen und beide titel würden auf meiner pro ebenso exzellent aussehen..zudem fängt jetzt auch bethesda langsam an seine spiele auf ihrer eigenen plattform zu vetreiben was ich ebenfalls immer störender finde, aber das wäre jetzt ein anderes Kapitel bzw. ein anderes Thema...also irgendwie geht die Tendenz schon mehr in Richtung konsolen...

[manu!]

Von daher ist das ein guter Vergleich: Ein Spiel wird nicht automatisch besser oder schlechter durch die Aufklösung - aber das Spielerlebnis kann durch eine höhere Auflösung und eine höhere Bildrate aufgewertet werden... weil der optische Eindruck verbessert wird.

Ich weiß ja wie ihr das meint. Aber bei Spielen wie Civilization hat die technische Qualität der Darstellung einen dermaßen winzigen Anteil am Spielerlebnis das man in getrost als nicht vorhanden beziffern und bezeichnen kann. Es gibt einige Civ5-Spieler, die nach einer gewissen Zeit auf den 2D-Modus umsteigen, weil er übersichtlicher ist. Nicht jeder spielt hauptsächlich oder teilweise wegen der technischen Grundlage des Mediums. Manchen gehts wirklich nahezu ausschließlich ums Medium.

Und auch da hast du einen Bildlauf,der mit 144 Hertz sehr viel smoother ist,als mit 30 oder 60.Es ist imho ein himmelweiter Unterschied in 30/60/120/240 Hertz zu spielen.Und ich bin mir nach wie vor sicher,dass jeder einen Unterschied von 30 auf 144 sieht.Selbst meine echt saublinde Mutter merkts am Bildlauf.Wirklich benötigen tut man das nicht bei CIV.Habe trotzdem mal 60 mittel FHD und 144 Ultra WQHD aus spaß gemacht...und tja....was soll ich sagen.Es wird auch auf Konsole kommen,die 120 Hertz,da werden sich sicher einige bissi wundern.Und zurück möchte man dann wirklich nicht mehr
Das blöde is halt,vor zwei Jahren hat das eben noch richtig Asche gekostet.Mittlerweile isses eher moderat von den Kosten,übernächstes Jahr isses Standard.
Beste

[Kajetan]

Und auch da hast du einen Bildlauf,der mit 144 Hertz sehr viel smoother ist,als mit 30 oder 60.Es ist imho ein himmelweiter Unterschied in 30/60/120/240 Hertz zu spielen.Und ich bin mir nach wie vor sicher,dass jeder einen Unterschied von 30 auf 144 sieht.Selbst meine echt saublinde Mutter merkts am Bildlauf.Wirklich benötigen tut man das nicht bei CIV.Habe trotzdem mal 60 mittel FHD und 144 Ultra WQHD aus spaß gemacht...und tja....was soll ich sagen.Es wird auch auf Konsole kommen,die 120 Hertz,da werden sich sicher einige bissi wundern.Und zurück möchte man dann wirklich nicht mehr

Jopp. 144Hz machen einen himmelweiten, deutlich spürbaren Unterschied aus. Nicht nur bei Spielen, sondern bei allen Anwendungen. Man will tatsächlich nicht mehr zurück

[SchizoPhlegmaticMarmot]

Na da stellt sich vielmehr die Frage was an der Präsi von TR schief gelaufen ist, Raytracing hin oder her, soviel Leistung kann das Ding doch auch nicht fressen und dann scheinbar auch noch "nur" in Full HD...Ich spiele mit meiner mitlerweile über 2 Jahre alten GTX 1070 auch in 4k und das bis heute und notfalls auch noch weitere 1-2 Jahre , natürlich nicht in 60fps und auch nicht auf "ultra"....Also eine RTX 2070, 2080 und 2080 TI sowieso, müssen da schon das zigfache draufhaben, alles andere wäre ja ein WItz, gerade zu den Preisen...Warten wir mal die ersten Tests und Benchmarks ab.

Soweit ich weiß wird Raytracing nicht zum Release von Tomb Raider verfügbar sein, sondern per Patch nachgeliefert. Also hier wird wohl wirklich noch optimiert. Wie viel das bringt, muss man abwarten. Generell bin ich sehr gespannt auf Benchmarks in anderen Spielen und zwar mit und ohne Raytracing. Bevor man da nichts gesehen hat, kann man die Leistung eh nicht wirklich einschätzen, sondern nur Vermutungen anstellen. Bisher sieht es aber nach einem sehr kleinen Leistungssprung ohne RT aus und mit RT nach einem großen Rückschritt (rein auf die Performance bezogen, die Optik ist super).
Ich selbst spiele übrigens auch in 4k mit einer GTX 1080 und damit kommt man tatsächlich recht gut hin. Zwar nicht mit 60 FPS und je nach Spiel muss man ein paar Regler nach links verschieben, aber das ist zu verschmerzen. Gerade deswegen ist die Leistung in Tomb Raider ja so enttäuschend, aber werfen wir nochmal einen Blick drauf wenn das Spiel mit RT draußen ist und die Karten in den Redaktionen der Technikmagazine werkeln. 1300€ gebe ich natürlich trotzdem nicht aus

Die Sprünge scheinen eben langsam kleiner zu werden und die Preise immer höher;-)...ich schwanke immer mal wieder hin und her ob sich der PC auf Dauer überhaupt noch rentiert. Der Mehrwert gegenüber den konsolen ist mittlerweile recht überschaubar. Habe mir vor einiger Zeit eine ps4 pro mitsamt einem 4k tv zugelegt und wenn ich mir die Grafik da so anschaue stellt sich mir schon die Frage ob es wirklich sinnvoll ist mir in den nächsten Monaten eine GPU zuzulegen vom Preis einer pro und einem 4k tv:-)...

PC war und wird immer leistungstärker sein als ne olle Konsole die Extrem Lärm macht und Software wie Hardware technisch eher zu belächeln sind. Hat man auch noch das nötige Know-How und setzt sich finanzielle Prinzipien wird es klarer....Aber dfas sind ja nicht wirklich interessante Neuigkeiten....

Andrerseits hat die PS4 eben gute exklusiv Titel, außerdem Sportspiele die es auf dem PC lange nicht mehr gab, aber leider steht da EA dahinter (NHL, NFL). Wobei EA war so gnädig und freundlich, die haben MADDEN dieses Jahr auch auf PC releast...Anscheinend wird auch NHL darauf folgen......Obwohl beides schlechte Spiele sind! Die haben sich die Lizenzen erkauft und müssen nun kaum Aufwand bringen da es sowieso keinerlei Konkurrenz gibt....So erspielt man sich ein Monopol und muss nicht mehr um Konkurrenz fürchten und anscheinend spielen die namhafteren Gaming-Magazine im deutschen, wie auch englisch-sprachigen-Raum, brav mit und beherzen das Publikum mit 80er und 90er Wertungen ...


Aber im großen und ganzen kann man sagen das Konsolen die Grafik beschnitten haben, denn auf dem PC ist fast alles möglich, Konsolen sind immer limitiert....Crysis 1 war purer Grafikporno und sieht sogar heute noch besser aus als so manch anderes Spiel das aktuell veröffentlicht wurde ...

Mein persönliches Fazit: Grafik immer geiler und Animationen schöner...KI dafür wie vor 20 jahren!

[HardBeat]

WQHD und 144 Hertz bereichern halt jedes Spiel.

Für dich mag das so sein, aber nicht für jeden. Ums mal so zu sagen: Ein höher aufgelöster Ebook-Reader macht kein Buch besser. Shadow of the Colossus ist auch nicht wegen seiner Auflösung zum Klassiker geworden. Es gibt mehr Aspekte bei Spielen als reine Technik. Natürlich haben kompetetive Spiele teilweise einen Vorteil. Würde ich PUBG in UHD und 144 Herzt spielen können, dann hätte ich davon handfeste Vorteile beim Spielen. Aber bei den meisten Genres ist es spiel-technisch eher wurscht.

Na sicher, du bist auch sicher einer der sich die super liebe Waldtraud mit 150 Kilo krallt wenn dich daneben das 90-60-90 Model haben will

Grafik gehört dazu, mir persönlich macht ein Spiel einfach mehr Spaß wenn es geil aussieht und so sieht es auch die Masse. Oder was meinst du warum sich ein Battlefield immer ganz oben in den Charts platziert...sicher nicht wegen seines herausragenden Gameplays :wink:

[Kajetan]

Mein persönliches Fazit: Grafik immer geiler und Animationen schöner...KI dafür wie vor 20 jahren!

Weil das eine verkauft Spiele, das andere hingegen nicht so sehr. Um es mal höflich auszudrücken ...

[cM0]

Die Sprünge scheinen eben langsam kleiner zu werden und die Preise immer höher;-)...ich schwanke immer mal wieder hin und her ob sich der PC auf Dauer überhaupt noch rentiert. Der Mehrwert gegenüber den konsolen ist mittlerweile recht überschaubar. Habe mir vor einiger Zeit eine ps4 pro mitsamt einem 4k tv zugelegt und wenn ich mir die Grafik da so anschaue stellt sich mir schon die Frage ob es wirklich sinnvoll ist mir in den nächsten Monaten eine GPU zuzulegen vom Preis einer pro und einem 4k tv:-)...gerade im Anbetracht kommender kracher wie Shadow of the TR oder metro Exodus käme meine gtx 1070 in 4k ohnehin ins schnaufen und beide titel würden auf meiner pro ebenso exzellent aussehen..zudem fängt jetzt auch bethesda langsam an seine spiele auf ihrer eigenen plattform zu vetreiben was ich ebenfalls immer störender finde, aber das wäre jetzt ein anderes Kapitel bzw. ein anderes Thema...also irgendwie geht die Tendenz schon mehr in Richtung konsolen...

Du hast mit allem Recht und ich überlege immer wieder komplett auf Konsolen zu setzen. Zu PS2 Zeiten habe ich das sogar schon gemacht und hatte meinen Rechner nur noch für Strategiespiele. Das wäre auch ein Grund es nicht zu tun: Ich spiele gern Strategiespiele und Adventures (natürlich neben diversen anderen, auch auf Konsolen vertretenen Genres). Beides ist auf Konsolen eher weniger zu finden. Dazu kommen dann meine x ungespielten Steam & GoG-Spiele. Aber dafür reicht prinzipiell auch ein alter Rechner.
Zum optischen Mehrwert: Den kann Raytracing durchaus bieten und das ist ein gewaltiger Sprung. Das was wir bisher gesehen haben, ist auch erst der Anfang. Da geht noch viel mehr mit. Natürlich muss dafür die Leistung deutlich ansteigen, aber da dürften die Sprünge größer sein als bei klassischer Grafik, einfach weil das ganze noch nicht so ausgereift ist. In 1 oder 2 Generationen werden die Preise für Grafikkarten vermutlich auch wieder fallen, so wie immer wenn sich neue Techniken etablieren (falls es sich denn etabliert). Nvidia will hier eben auch 10 Jahre Entwicklungskosten wieder reinholen und das macht man natürlich am besten wenn die Konkurrenz schlecht aufgestellt ist. Aber in 1 bis 2 Generationen hat AMD hoffentlich wieder eine brauchbare Alternative im High End Bereich und Intel will auch mitmischen, hoffentlich auch für Spieler. Und Intel ist vermutlich auch schon lange im Raytracingbereich am forschen, denn das Thema ist nicht neu. Siehe z. B. auch hier https://www.computerbase.de/2007-01/ber ... n-spielen/
Man beachte das Datum

Außerdem hätte ich eigentlich, neben dem Mehrwert von Raytracing, schon gern 60 FPS in Spielen, daher bleibt der Pc erstmal die besseres Wahl. Wenn das diese Grafikkartengeneration nicht klappt, dann eben in der nächsten für hoffentlich weniger Geld und mit mehr Leistung. Oder die neue TI kann doch mehr als erwartet und der Preis fällt unter 1000€. Ok, ist unwahrscheinlich

[Liesel Weppen]

gerade im Anbetracht kommender kracher wie Shadow of the TR oder metro Exodus käme meine gtx 1070 in 4k ohnehin ins schnaufen und beide titel würden auf meiner pro ebenso exzellent aussehen..

Nein, genau das ist falsch.
Man unterstellt den Konsolen hier häufig Wunder, weil die "4K" hinkriegen, obwohl deren GPU nur die Hälfte der Rechenleistung einer 1080(ti) im PC hat. Der PC schafft es aber komischerweise kaum, überhaupt 4K hinzukriegen, trotz doppelter Leistung.

Das ist genauso sinnvoll wie sich zu wundern, warum ein Mittelklassesportwagen mit 300PS 300km/h schnell fahren kann, aber ein mit 600PS doppelt so leistungsfähiger LKW nur 120km/h schafft. Das kommt raus, wenn man die Hälfte der Umstände halt einfach ignoriert, z.B. das so ein LKW halt durchaus 40 Tonnen bewegt und nicht nur 1,5t wie der Sportwagen.

Guck dir die Konsolentitel die auf so wundersame Weise in 4K laufen mal genauer an. Das meiste davon hat deutliche Haken. 4K aber dann halt nur 30fps. Oder eigentlich nur in 1440p gerendert und dann upscaled. Nur auf der Konsole juckt das keinen, weil das halt trotzdem geil aussieht, aber am PC ist sowas für viele Leute offensichtlich eine undenkbare "Einschränkung".

So tolle Echtzeitbeleuchtung wie in Metro Exodus in dem RTX-Demo zu sehen, wirst du auf der Konsole auch nicht haben, egal ob in FullHD oder 4K. Die Tomb Raider Demo finde ich dagegen reichlich unbeeindruckend. Ich bin mir ziemlich sicher, in einem Blindtest würde ich den Unterschied nichtmal bemerken.

Dabei zeigt sich für mich ganz klar wieder: Die Konsole ist die richtige Wahl, wenn man einfach nur spielen will und alles so akzeptiert, wie es einem Vorgegeben wird. Ein PC ist halt eher was für Tech-Fans, die unbedingt das Beste haben wollen und das dann auch (manuell) bis ans Limit treiben wollen.

[SchizoPhlegmaticMarmot]

Mein persönliches Fazit: Grafik immer geiler und Animationen schöner...KI dafür wie vor 20 jahren!

Weil das eine verkauft Spiele, das andere hingegen nicht so sehr. Um es mal höflich auszudrücken ...

Du...Ich mag geile Grafik....Ich steh auf ausufernde Partikel-Effekte und übertriebenes MSAA und realistische, geschmeidige Animationen die butterweich mindestens 60 FPS darstellen und mindsestens in WQHD ablaufen sollten.....

Aber mal ehrlich...Was soll NVIDIA auch anderes machen....AMD läuft seit laaaaaangem hinterher und es ist wie immer...AMD billiger. Nvidia teurer....Bei CPU wie bei GPU alle Jahre dersselbe Marketing-Gag....


Ich bin es satt das nur die Grafik profitiert und alles andere anscheinend auf dem Stand einer PS2 ist um es mal übertrieben auszudrücken...