NVIDIA: RTX 2080 Ti, RTX 2080 und RTX 2070: Drei Grafikkarten mit Echtzeit-Raytracing in Spielen angekündigt

[bondKI]

Ne 1060 ist ca 30% schneller, also keine 5%.

[EvilEddy]

Hab mir einmal ne Founders Edition geholt und nie wieder. Mal schauen was die ersten Custom Modelle so drauf haben.

Bei mir rödelt immernoch ne R9 290 im Rechner, auf 1080p läuft da seit 4 Jahren 99% der Spiele auf Ultra mit min 60 FPS. 5 Jahre Einsatzzeit seh ich da mittlerweile als realistisch. Die Zeiten, wo sich jedes Jahr die Grafikleistung quasi verdoppelte ( siehe Geforce 2 Ultra anno 2000 vs Geforce 3 Ti 500 anno 2001) sind in jedem Fall vorbei... naja und die Preise einfach ne Frechheit.

Wenn ich so schaue: Die R9 290 kam 2014 290€, fürs gleiche Geld gibts heute ne RX 580 / Geforce 1060 mit ner Leistungssteigerung von...5% zur R9 290?

Ich hatte damals die R9 290X und die war auch der Grund weshalb ich nix mehr von AMD kaufe. Hörte sich an wie ne Flugzeugturbine.
Ich möchte auch nicht wissen was ich an Stromkosten, allein nur für die Karte, hatte.

[Skynet1982]

Ne 1060 ist ca 30% schneller, also keine 5%.

Ist ne Tri X Vapor; die ist in etwa so schnell wie ne 290x. 3D Effective 5% .

http://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nv ... 3639vs2166

Hab mir einmal ne Founders Edition geholt und nie wieder. Mal schauen was die ersten Custom Modelle so drauf haben.

Ich hatte damals die R9 290X und die war auch der Grund weshalb ich nix mehr von AMD kaufe. Hörte sich an wie ne Flugzeugturbine.
Ich möchte auch nicht wissen was ich an Stromkosten, allein nur für die Karte, hatte.

Die Sapphire Karten sind wirklich leise, auch aktuell die Nitro Modelle der RX 580. Nvidia kauf ich nicht mehr, schlechte Erfahrungen vor Jahren gehabt, 4 Karten verbaut, alle jeweils kurz nach Ablauf der Garantie futsch. (Geforce 2 Ultra, Geforce 4 4400 Ti, Geforce 6800 Ultra, Geforce 2 MX meiner Schwester). Die Radeons sind bisher alle heile geblieben. Wahrscheinlich wärs heute nicht mehr so mit den nVidia Karten, aber das brennt sich halt ein...

[CJHunter]

Die Preise sind echt eine absolute Frechheit;-). Da komme ich mit meiner GTX 1070 (gekauft Anfang 2016) wohl auch noch die nächsten 1-2 Jahre über die Runden bis sich die Preise in einen annehmbaren Bereich eingependelt haben....

[Arkatrex]

Bei mir rödelt immernoch ne R9 290 im Rechner, auf 1080p läuft da seit 4 Jahren 99% der Spiele auf Ultra mit min 60 FPS. 5 Jahre Einsatzzeit seh ich da mittlerweile als realistisch. Die Zeiten, wo sich jedes Jahr die Grafikleistung quasi verdoppelte ( siehe Geforce 2 Ultra anno 2000 vs Geforce 3 Ti 500 anno 2001) sind in jedem Fall vorbei... naja und die Preise einfach ne Frechheit.

Wenn ich so schaue: Die R9 290 kam 2014 290€, fürs gleiche Geld gibts heute ne RX 580 / Geforce 1060 mit ner Leistungssteigerung von...5% zur R9 290?

Genauso isses...und ich bezweifle ganz stark das die PS5 Xbox Two schnellere Grafikchips haben werden als die 2080Ti. Ja bla Konsolen und Rechner vergleichen. Schon klar.

Aber hier werden auch unterschiedlichen Technologien miteinander verglichen. Man darf nicht vergessen das die 2080Ti schnelleren Speicher hat, andere Befehlsbibliotheken, Architektur usw usw.

Und da sich die Spielehersteller hauptsächlich an den Konsolen orientieren braucht man auch viele Jahre keine andere Graka. Ich zocke seit letztes Jahr auf meinem Zephyrus (Edit: i7 7700; 1080 Max-Q) das meinen Desktop Rechner ersetzt hat. Gibt nix was ich nicht flüssig spielen könnte. 4K habe ich aktuell keinen Bedarf und habe die Möglichkeit das am Fernseher zu nutzen.

[dRaMaTiC]

Krass, bin mit meiner MSI GTX 970, gekauft vor fast genau fünf Jahren weit gekommen und die meisten Games lassen sich damit noch sehr gut spielen (The Witcher, RB6, Subnautica...). So eine Karte wird es wohl nicht wieder geben.

Bei den neuen heißt es erstmal Benchmarks abwarten. Schade, hatte auch irgendwie gehofft Nvidia präsentiert Highend Karten mit mind. 16GB Speicher und dickem Speicher-Interface, aber das war nichts.
Die Präsentation war auch so lala. Herr Huang ist definitiv ein Kluges Köpfchen und weiß wie man Marketing macht. Fand es aber schon bisschen schade das zu 80% nur FPS / Actionspiele gezeigt wurde die mit RTX laufen.

Hoffen wir mal das AMD nächstes Jahr mal was ordentliches raushaut.
Jaja, Träume darf man ja noch haben...

[Kajetan]

So eine Karte wird es wohl nicht wieder geben.

Solche Karten gab es früher und wird es weiterhin geben. Ich hatte eine FX5900 sechs Jahre im Einsatz, eine 9800 GTX+ fünf und eine 760 GTX ebenfalls fünf Jahre im Einsatz. Und zwei davon waren Opfer eines Hardware-Defektes, wären sonst noch länger im Einsatz gewesen. Die Zeiten, wo man im Jahr zweimal die Karte wechseln musste, erm, meinte wechseln zu müssen, weil sich Spiele und GPU gegenseitig in einer irrwitzigen Rüstungsspirale hochgejagt haben, sind seit Anfang der 2000er vorbei. Wird auch in der Form nicht wieder zurückkommen. Die 90er waren in der Hinsicht einzigartig und eine Qual für Spiele-Enthusiasten ohne festes Einkommen

[CJHunter]

und ich bezweifle ganz stark das die PS5 Xbox Two schnellere Grafikchips haben werden als die 2080Ti. Ja bla Konsolen und Rechner vergleichen. Schon klar.

Das kannst auch gerne ausschliessen und nicht nur bezweifeln;-)...Bedenke das beide Konsolen um die 400-500 Euro kosten werden und die RTX 2080TI auch in 2 Jahren kaum unter 800 Euro zu haben sein wird. Das geht schon rein preislich nicht...Die Pro hat 4,2 tflops, die One X 6 tflops. Ich gehe mal davon aus das man in 2 Jahren vielleicht 10 flops in eine Konsole reinpressen kann, das entspräche in etwa knapp einer 1080TI, eher leicht drunter...Wenn man jetzt wirklich aktuell schlappe 1200 Euro locker macht hat man die nächsten 5-6 Jahre Ruhe...

[dRaMaTiC]

So eine Karte wird es wohl nicht wieder geben.

Solche Karten gab es früher und wird es weiterhin geben. Ich hatte eine FX5900 sechs Jahre im Einsatz, eine 9800 GTX+ fünf und eine 760 GTX ebenfalls fünf Jahre im Einsatz. Und zwei davon waren Opfer eines Hardware-Defektes, wären sonst noch länger im Einsatz gewesen. Die Zeiten, wo man im Jahr zweimal die Karte wechseln musste, erm, meinte wechseln zu müssen, weil sich Spiele und GPU gegenseitig in einer irrwitzigen Rüstungsspirale hochgejagt haben, sind seit Anfang der 2000er vorbei. Wird auch in der Form nicht wieder zurückkommen. Die 90er waren in der Hinsicht einzigartig und eine Qual für Spiele-Enthusiasten ohne festes Einkommen

Mal sehen was kommt. Aber aus diesem Grund werde ich noch ein wenig warten. Und wenn es soweit ist, hoffentlich die richtige (Kauf) Entscheidung treffen damit für die nächsten 3-4 Jahre Ruhe ist. Allerdings tut mir mein Bruder leid der aktuell mit einer GTX 760 unterwegs ist. Die bringt es heute leider nicht mehr wirklich. 60 FPS stabil sind mit der nur bedingt mit vielen Kompromissen möglich.

Vermute auch das Nvidia noch etwas in der Rückhand hat für Q1 / Q2 2019, da die die Ti jetzt bereits veröffentlicht haben.

[cM0]

Wenn man jetzt wirklich aktuell schlappe 1200 Euro locker macht hat man die nächsten 5-6 Jahre Ruhe...

Kommt immer auf die Einstellungen an. PCGHW konnte Tomb Raider schon anspielen und die 2080 TI war teilweise nur knapp über 30 FPS. In Full HD wohlgemerkt, nichts mit 4k! Ob das die höchsten Einstellungen waren, ist auch nicht klar. Liegt zum Großteil natürlich an Raytracing und wenn man das deaktiviert, sieht die Sache sicher anders aus. Nur verzichtet man damit auf das neue Feature der Karte schlechthin. Ich habe im Vorfeld deutlich mehr erwartet und zwar 60 FPS @ 4k @ Ultra für ~1000€. Geliefert werden in 4k mit Glück noch knapp 10 FPS... Für 1300€.
Das ist einfach irre, egal wie gut es aussieht. Zumal die potentiellen Käufer dieser Karten größtenteils eine höhere Auflösung als FHD nutzen und dabei mindestens 60 FPS, oft auch mehr, erreichen wollen.

[CJHunter]

Wenn man jetzt wirklich aktuell schlappe 1200 Euro locker macht hat man die nächsten 5-6 Jahre Ruhe...

Kommt immer auf die Einstellungen an. PCGHW konnte Tomb Raider schon anspielen und die 2080 TI war teilweise nur knapp über 30 FPS. In Full HD wohlgemerkt, nichts mit 4k! Ob das die höchsten Einstellungen waren, ist auch nicht klar. Liegt zum Großteil natürlich an Raytracing und wenn man das deaktiviert, sieht die Sache sicher anders aus. Nur verzichtet man damit auf das neue Feature der Karte schlechthin. Ich habe im Vorfeld deutlich mehr erwartet und zwar 60 FPS @ 4k @ Ultra für ~1000€. Geliefert werden in 4k mit Glück noch knapp 10 FPS... Für 1300€.
Das ist einfach irre, egal wie gut es aussieht. Zumal die potentiellen Käufer dieser Karten größtenteils eine höhere Auflösung als FHD nutzen und dabei mindestens 60 FPS, oft auch mehr, erreichen wollen.

Na da stellt sich vielmehr die Frage was an der Präsi von TR schief gelaufen ist, Raytracing hin oder her, soviel Leistung kann das Ding doch auch nicht fressen und dann scheinbar auch noch "nur" in Full HD...Ich spiele mit meiner mitlerweile über 2 Jahre alten GTX 1070 auch in 4k und das bis heute und notfalls auch noch weitere 1-2 Jahre , natürlich nicht in 60fps und auch nicht auf "ultra"....Also eine RTX 2070, 2080 und 2080 TI sowieso, müssen da schon das zigfache draufhaben, alles andere wäre ja ein WItz, gerade zu den Preisen...Warten wir mal die ersten Tests und Benchmarks ab.

[Liesel Weppen]

Würde mich wundern wenn mehr als 15-20% Leistungszuwachs herausschauen, oder warum hat man sich wohl so auf das raytracing Zeug konzentriert?

Nvidia ist genauso wie Intel für mich nicht mehr kaufbar, egal wie toll die Leistung auch sein mag. Abzocke und proprietäre Technologien will ich nicht mehr unterstützen.

Weil mit bekannten Technologien kaum mehr eine Steigerung möglich ist, deswegen gehen die so auf Raytracing ab. Taktraten lassen sich nicht beliebig steigern und einfach nur mehr Shaderkerne draufpacken geht auch nicht, weil man aufgrund der "Leitungslänge" dann auch Probleme kriegt.
Proprietär ist das zwar, aber da muss man sich halt mal die ernsthafte Frage stellen: Warum sollte Nvidia das verschenken? Sie sind nunmal (leider) unangefochtener Marktführer. So funktioniert unsere Wirtschaft nunmal.

Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn AMD mit sowas um die Ecke gekommen wäre. Is aber halt nicht so.
Letztendlich entscheiden die Kunden. Wenn NVidia das trotz derartiger Preise aus den Händen gerissen werden wird, weiß man ja was läuft. Die Kunden haben dann anscheinend "zuviel" Geld, keinen Sinn für Preis-Leistung, oder es ist ihnen das schlicht und einfach wert.

Wenns wegen dem Preis keine Sau kaufen würde, ginge selbst Nvidia daran pleite.

[schefei]

Der Raytracing Quatsch nimmt halt schon einen großen Teil des Dies ein, deswegen ist der Chip so riesig.
Das schöne mit der Einführung von Compute Shadern war das man Rechenleistung für andere Dinge wie Physikberechnung abzwacken konnte. Aber das war optional und man konnte auch die volle Leistung für Grafikberechnung verwenden.

Das hier wirkt wie ein Schritt zurück, wenn ich kein Raytracing verwenden will liegt die Leistung die am Chip dafür vorgesehenen ist brach. Außer das ganze ist nur Marketing und die Rt und Tensor Cores sind stinknormale Cuda Cores die per Software fürs Raytracing verwendet werden, das werden erst unabhängige Testberichte zeigen.

Das Raytracing kommt übrigens nicht von Nvidia, sondern hat Microsoft vor einer Weile bei DX12 eingebaut. Bin gespannt ob Amd da noch was entgegensetzt, denn prinzipiell funktioniert das auch ohne dedizierte Hardware.

[Usul]

Für dich mag das so sein, aber nicht für jeden. Ums mal so zu sagen: Ein höher aufgelöster Ebook-Reader macht kein Buch besser. Shadow of the Colossus ist auch nicht wegen seiner Auflösung zum Klassiker geworden.

Das Buch wird nicht besser oder schlechter - aber das Leseerlebnis wird aufgewertet, wenn die Auflösung größer ist, weil die Schrift noch schärfer dargestellt wird.

Von daher ist das ein guter Vergleich: Ein Spiel wird nicht automatisch besser oder schlechter durch die Aufklösung - aber das Spielerlebnis kann durch eine höhere Auflösung und eine höhere Bildrate aufgewertet werden... weil der optische Eindruck verbessert wird. Von daher spricht nichts dagegen. Außer halt das Geld, das man in die entsprechende Hardware investieren muß.

Und da kann jeder nach seinen Vorstellungen handeln. Wer Abstriche bei der Grafik hinnimmt, dafür aber deutlich weniger Geld ausgibt, kann das so machen. Wer ein Vermögen in seine Spiele-Maschine steckt, kann das auch machen.

[Doc Angelo]

Von daher ist das ein guter Vergleich: Ein Spiel wird nicht automatisch besser oder schlechter durch die Aufklösung - aber das Spielerlebnis kann durch eine höhere Auflösung und eine höhere Bildrate aufgewertet werden... weil der optische Eindruck verbessert wird.

Ich weiß ja wie ihr das meint. Aber bei Spielen wie Civilization hat die technische Qualität der Darstellung einen dermaßen winzigen Anteil am Spielerlebnis das man in getrost als nicht vorhanden beziffern und bezeichnen kann. Es gibt einige Civ5-Spieler, die nach einer gewissen Zeit auf den 2D-Modus umsteigen, weil er übersichtlicher ist. Nicht jeder spielt hauptsächlich oder teilweise wegen der technischen Grundlage des Mediums. Manchen gehts wirklich nahezu ausschließlich ums Medium.