Playunknown's Battlegrounds - Zum Konsolenstart nur 30 Bilder pro Sekunde, auch auf Xbox One X

[HeLL-YeAh]

Mit 30 FPS hat man immerhin doppelt soviele Frames wie Server-ticks Hab es mir vor ein paar Monaten für den PC angeschafft und meine Krücke schafft nur recht konstante 65 FPS was ich (nebst Netcode) und zumindest am PC als unspielbar empfinde. Ähnlich dürften sich 30 auf Konsole anfühlen ~ Klar soll nachgebessert werden aber ich würd nicht drauf wetten dass das in absehbarer Zeit passieren wird (das Spiel hat so einige Großbaustellen).

Bottomline ist: PUBG war für mich technisch eine herbe enttäuschung am PC ~ schön dass man sich auf der Konsole wenigstens treu bleibt.

[McRoyal]

Wenn ich der Entwickler wäre, hätte ich so ein Third-Person-Shooter gar nicht erst veröffentlicht oder zumindest als zweites Spiel anstatt einem MMO und lieber ein Spiel entwickelt das in der Isometrische Perspektive spielt, da kann man wenigstens gute Ansätze verfolgen und bietet noch viele Möglichkeiten.

[Peter__Piper]

Bin mal gespannt, wann die ersten Kommentare zum Thema MS-Bashing hier einschlagen.

Ich schlage ein neues Spiel vor:
"Wieviele Trolle werden sich zu einem Kommentar genötigt fühlen?"
und für Fortgeschrittene: "Welche Trolle werden sich zu einem Kommentar genötigt fühlen?"

Da hat aber einer seinen Großkonzern lieb

[Space-Lord]

Laut diverser Tests meine ich gesehen zu haben, dass ein 500€ PC die 60 FPS wohl knackt. Auch andere aktuelle Spiele laufen meist auf über 60 FPS!
Als Beispiel nehme ich hier das erste Video dass ich bei YT gefunden habe, als ich "500€ pc pubg 60fps" eingegeben hatte.

https://www.youtube.com/watch?v=j96sNDg3uW8 in dem Fall ein Benchmarktest von "HardwareRat".
Gibt auch noch andere Tests, aber der ist eben aktuell und gut nachvollziehbar. Ab 13:08 ist PUBG zu sehen!

[Liesel Weppen]

Ehrlich gesagt finde ich es erschreckend, dass so viele Leute Geld für so eine "alphaversion" zahlen

Ganz einfach. Werteinschätzung.

Go Kart fahren 12€ für 10min -> 72€/h
Lasertag/Paintball 7,50€/20min -> 22,50€/h
Kino, 12€ 2h -> 6€/h
Bowlen, Billard, Hallenbad -> ca. 6€/h
PUBG 30€ bisher ca. 70h Spielspass -> 0,43€/h

Ich hatte keine Probleme mit PUBG, ein paar vereinzelte Bugs, mehr nicht. Meine 70h Unterhaltung hatte ich (schon vor ca. nem halben Jahr) und mittlerweile eigentlich kaum mehr Interesse an dem Spiel. Wird sich wohl in die Spielegattung einreihen, wo ich 3-4mal im Jahr ein Ründchen spiele oder mal nach einem größeren Update wieder kurz reinschaue, vielleicht wenn das Vaulting mal kommt. Also werden die 70h wohl auch in den nächsten Jahren nicht signifikant mehr werden.
PUBG hat damit seinen Zweck locker erfüllt, ich habe haufenweise andere Spiele die teurer waren und mit denen ich weniger Spass hatte.

Also die einfache Gegenfrage: Warum sollte man sowas wie PUBG NICHT kaufen?

[matzab83]

Show

Bin mal gespannt, wann die ersten Kommentare zum Thema MS-Bashing hier einschlagen.

Ich schlage ein neues Spiel vor:
"Wieviele Trolle werden sich zu einem Kommentar genötigt fühlen?"
und für Fortgeschrittene: "Welche Trolle werden sich zu einem Kommentar genötigt fühlen?"

Da hat aber einer seinen Großkonzern lieb

Nö. Ich mag nur die Popcorn-Kommentare, die diese Trolle am laufenden Band produzieren.

Und dann ist es mir sogar egal (bzw. sogar lieb), wenn sich da auch die "Gegenfraktion" einschaltet.

Es ist doch nichts erbaulicher, als den langweiligen Arbeitstag mit amüsanten "meine ist besser"-Kommentaren zu überbrücken.

Und irgendwie habe ich gehofft, dass das Thema Trolle anzieht...
(Somit war dieser Spaß aus meiner Sicht naheliegend.)

Aber um dir den Gefallen zu tun:
Ich mag meine XBox One wirklich...

[Liesel Weppen]

https://www.youtube.com/watch?v=j96sNDg3uW8 in dem Fall ein Benchmarktest von "HardwareRat".
Gibt auch noch andere Tests, aber der ist eben aktuell und gut nachvollziehbar. Ab 13:08 ist PUBG zu sehen!

Ja, minimale Grafikeinstellung (immerhin mit 2t-höchster Sichtweite) und trotzdem Framedrops unter 60fps.
Wenn man das mit der Konsolenversion vergleichen will, müssen aber die Detaileinstellungen vergleichbar sein, und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Konsolenversion nicht mit Minimaleinstellungen laufen wird.
Ich bin mir andersrum ziemlich sicher, mit minimalen Detaileinstellungen wären auch auf einer Konsole 60fps drin. Nur das will "keiner".

[Space-Lord]

https://www.youtube.com/watch?v=j96sNDg3uW8 in dem Fall ein Benchmarktest von "HardwareRat".
Gibt auch noch andere Tests, aber der ist eben aktuell und gut nachvollziehbar. Ab 13:08 ist PUBG zu sehen!

Ja, minimale Grafikeinstellung (immerhin mit 2t-höchster Sichtweite) und trotzdem Framedrops unter 60fps.
Wenn man das mit der Konsolenversion vergleichen will, müssen aber die Detaileinstellungen vergleichbar sein, und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Konsolenversion nicht mit Minimaleinstellungen laufen wird.
Ich bin mir andersrum ziemlich sicher, mit minimalen Detaileinstellungen wären auch auf einer Konsole 60fps drin. Nur das will "keiner".

Aber 30 FPS will doch auch keiner
Naja, dein Einwand ist ja auch total richtig, aber nach meinem Geschmack ist mir "Flüssigkeit" lieber als hoher Detailgrad. PUBG spielt aufm PC eig. eh jeder auf niedrigster Einstellung um sich dadurch einen FPS-Vorteil zu erschaffen.
Wenn man das eben aus der Sicht der Competition sieht, schätzt man FPS mehr als Detailgrad. Außerdem gibt PUBG eh nicht viel her in Sachen Grafik, also finde ich das sowieso nicht relevant ^^

[Liesel Weppen]

Aber 30 FPS will doch auch keiner
Naja, dein Einwand ist ja auch total richtig, aber nach meinem Geschmack ist mir "Flüssigkeit" lieber als hoher Detailgrad.

Das ist die übliche selbstverzerrte Wahrnehmung. Die meisten Leute wollen haupstächlich hübsche Grafik, und wenn das nicht anders geht, dann eher nur 30fps, aber trotzdem hübsche Grafik. Besonders bei den Konsoleros.
In dem verlinkten Video sieht PUBG mit den Detaileinstellungen aber auch mal hässlich auch.

PUBG spielt aufm PC eig. eh jeder auf niedrigster Einstellung um sich dadurch einen FPS-Vorteil zu erschaffen.

Nö! Ich spiele PUBG auf fast-Max-Details mit Framecap auf 60fps wegen V-Sync. So wie jedes andere Spiel übrigens auch. V-Sync ist für mich ein muss, weil ich bei Tearing Brechreiz kriege. Und mehr als 60fps bringen mir absolut rein gar nichts, das habe ich schon xmal an diversen G-Sync-Monitoren ausprobiert und auch Spiele versucht die tatsächlich mit 144fps liefen. Es. bringt. mir. nichts.

Wenn man das eben aus der Sicht der Competition sieht, schätzt man FPS mehr als Detailgrad. Außerdem gibt PUBG eh nicht viel her in Sachen Grafik, also finde ich das sowieso nicht relevant ^^

Vielleicht auch wieder die selbstverzerrte Wahrnehmung? Die wenigsten Leute spiele PUBG ernsthaft competetiv. In meiner Clique exakt einer, der Rest spielt nur zum Spass, denen ist es im Endeffekt auch egal, ob sie nur in die Top20 kommen oder erst werden. Da ist auch keiner enttäuscht oder gar sauer, wenn man mal "nur" 5ter wird. Das größte Erfolgserlebnis ist ohnehin, wenn man ganz am Anfang in der Schule den Kampf um die AK mit der Bratpfanne gewinnt, selbst wenn man 15s später von einem Dritten über den Haufen geballert wird.

Der eine allerdings macht dich im TS schon auch mal zur Sau, wenn du was "verkackst" (vorallem wenn er deswegen nicht auf Platz 1 kommt).... vielleicht ist das auch der Grund, warum keiner vom Rest der Clique mehr mit ihm spielen will.

Zudem finde ich PUBG mit hohen Einstellungen durchaus ansehnlich. Es muss ja nicht jedes Spiel der Grafikblender schlechthin sein. Aber gewisse Standards haben sich halt mittlerweile etabliert, die man einfach haben will. So verwaschene Texturen wie in dem verlinkten Testvideo und dann auch noch ohne AA, absolut schlechte Beleuchtung, etc. sieht heute einfach kacke aus.

[MrLetiso]

Nö! Ich spiele PUBG auf fast-Max-Details mit Framecap auf 60fps wegen V-Sync. So wie jedes andere Spiel übrigens auch. V-Sync ist für mich ein muss, weil ich bei Tearing Brechreiz kriege. Und mehr als 60fps bringen mir absolut rein gar nichts, das habe ich schon xmal an diversen G-Sync-Monitoren ausprobiert und auch Spiele versucht die tatsächlich mit 144fps liefen. Es. bringt. mir. nichts.

Offtopic: ich würde die Nutzung von G-Sync allemal der Notlösung V-Sync vorziehen. Alleine schon wegen dem Input-Lag

Aber recht hast Du: Tearing ist das schlimmste, was man sich beim Spielen antun kann.

[Space-Lord]

Aber 30 FPS will doch auch keiner
Naja, dein Einwand ist ja auch total richtig, aber nach meinem Geschmack ist mir "Flüssigkeit" lieber als hoher Detailgrad.

Das ist die übliche selbstverzerrte Wahrnehmung. Die meisten Leute wollen haupstächlich hübsche Grafik, und wenn das nicht anders geht, dann eher nur 30fps, aber trotzdem hübsche Grafik. Besonders bei den Konsoleros.
In dem verlinkten Video sieht PUBG mit den Detaileinstellungen aber auch mal hässlich auch.

PUBG spielt aufm PC eig. eh jeder auf niedrigster Einstellung um sich dadurch einen FPS-Vorteil zu erschaffen.

Nö! Ich spiele PUBG auf fast-Max-Details mit Framecap auf 60fps wegen V-Sync. So wie jedes andere Spiel übrigens auch. V-Sync ist für mich ein muss, weil ich bei Tearing Brechreiz kriege. Und mehr als 60fps bringen mir absolut rein gar nichts, das habe ich schon xmal an diversen G-Sync-Monitoren ausprobiert und auch Spiele versucht die tatsächlich mit 144fps liefen. Es. bringt. mir. nichts.

Wenn man das eben aus der Sicht der Competition sieht, schätzt man FPS mehr als Detailgrad. Außerdem gibt PUBG eh nicht viel her in Sachen Grafik, also finde ich das sowieso nicht relevant ^^

Vielleicht auch wieder die selbstverzerrte Wahrnehmung? Die wenigsten Leute spiele PUBG ernsthaft competetiv. In meiner Clique exakt einer, der Rest spielt nur zum Spass, denen ist es im Endeffekt auch egal, ob sie nur in die Top20 kommen oder erst werden. Da ist auch keiner enttäuscht oder gar sauer, wenn man mal "nur" 5ter wird. Das größte Erfolgserlebnis ist ohnehin, wenn man ganz am Anfang in der Schule den Kampf um die AK mit der Bratpfanne gewinnt, selbst wenn man 15s später von einem Dritten über den Haufen geballert wird.

Der eine allerdings macht dich im TS schon auch mal zur Sau, wenn du was "verkackst" (vorallem wenn er deswegen nicht auf Platz 1 kommt).... vielleicht ist das auch der Grund, warum keiner vom Rest der Clique mehr mit ihm spielen will.

Zudem finde ich PUBG mit hohen Einstellungen durchaus ansehnlich. Es muss ja nicht jedes Spiel der Grafikblender schlechthin sein. Aber gewisse Standards haben sich halt mittlerweile etabliert, die man einfach haben will. So verwaschene Texturen wie in dem verlinkten Testvideo und dann auch noch ohne AA, absolut schlechte Beleuchtung, etc. sieht heute einfach kacke aus.

gg hf

[Liesel Weppen]

Offtopic: ich würde die Nutzung von G-Sync allemal der Notlösung V-Sync vorziehen. Alleine schon wegen dem Input-Lag

V-Sync ist für mich keine Notlösung, ich sehe das eher als praktischen Framecap. Ich stelle Spiele idR sowieso so ein, dass sie meistens mit 60fps laufen. V-Sync sorgt zusätzlich dazu, dass die Grafikkarte erst gar keine 90fps berechnet, wenn der Monitor sowieso nur 60fps anzeigen kann. Spart also Strom und die GPU wird nicht so warm.
Zudem will ich eine konstante Framerate haben. Mir egal ob 50, 60 oder 80, hauptsache konstant. Da bringt mir G-Sync auch nichts. Sobald es unter 60 geht, fällt mir auch mit G-Sync einfach die Schwankung auf. Das Spiel "eier", läuft nichtmehr rund. Je nach Spiel ganz extrem, wenn irgendwelche anderen Timings mit der Framerate verknüpft sind.
Und wie gesagt, mehr als 60Hz bringt mir einfach nichts. Ich nehme keinen Unterschied war. Und meine Reaktionsfähigkeit liegt weit über 16ms, da reißt sich auch nichts mehr, wenn das bei 120fps nur noch 8ms wären.
Den größten Vorteil von G-Sync sehe ich eigentlich nach unten. Wenn es unter 60fps geht. Aber das sind Bereiche, da will man eigentlich auch mit G-Sync gar nicht drin sein.

Also warum sollte ich ~300€ mehr für den gleichen Monitor bezahlen, nur damit dieser dann G-Sync hat, was mir einfach absolut nichts bringt? (Ganz abgesehen davon, dass ich bei Monitoren immer (mindestens) zwei haben will)

Rein technisch gesehen sollte am Ende natürlich sowas wie G-Sync rauskommen. Das LCD-Panels mit festen Refreshraten arbeiten ist ohnehin eher ein unnötiges Relikt aus den CRT-Zeiten. Für LCDs wäre sowas eigentlich nie nötig gewesen. Daher wäre es generell sinnvoller, wenn die Grafikkarte die Panel-Steuerung übernimmt (wie bei G-Sync, nicht wie bei FreeSync die GPU dem Panel nur sagt, was sie gerne hätte). Allerdings hätte ich dann gerne einen freien technischen Standard dafür, keine Lösung die nur mit NVidia-Grafikkarten funktioniert und obendrein den Preis eines Monitors gleich mal verdoppelt, nur weil dafür die Technik von NVidia lizenziert werden muss, damit sie das überhaupt einbauen dürfen.

[MrLetiso]

V-Sync ist für mich keine Notlösung, ich sehe das eher als praktischen Framecap. Ich stelle Spiele idR sowieso so ein, dass sie meistens mit 60fps laufen. V-Sync sorgt zusätzlich dazu, dass die Grafikkarte erst gar keine 90fps berechnet, wenn der Monitor sowieso nur 60fps anzeigen kann. Spart also Strom und die GPU wird nicht so warm.
Zudem will ich eine konstante Framerate haben. Mir egal ob 50, 60 oder 80, hauptsache konstant. Da bringt mir G-Sync auch nichts. Sobald es unter 60 geht, fällt mir auch mit G-Sync einfach die Schwankung auf. Das Spiel "eier", läuft nichtmehr rund. Je nach Spiel ganz extrem, wenn irgendwelche anderen Timings mit der Framerate verknüpft sind.
Und wie gesagt, mehr als 60Hz bringt mir einfach nichts. Ich nehme keinen Unterschied war. Und meine Reaktionsfähigkeit liegt weit über 16ms, da reißt sich auch nichts mehr, wenn das bei 120fps nur noch 8ms wären.
Den größten Vorteil von G-Sync sehe ich eigentlich nach unten. Wenn es unter 60fps geht. Aber das sind Bereiche, da will man eigentlich auch mit G-Sync gar nicht drin sein.

Also warum sollte ich ~300€ mehr für den gleichen Monitor bezahlen, nur damit dieser dann G-Sync hat, was mir einfach absolut nichts bringt? (Ganz abgesehen davon, dass ich bei Monitoren immer (mindestens) zwei haben will)

Gut, ich dachte Dir geht es nur ums Tearing. Für mich persönlich ist V-Sync nicht mehr als eine Notlösung aufgrund des auftretenden Input-Lags. Aber das spielt bei Dir ja keine Rolle, also alles gut.

[johndoe824834]

Das Spiel sieht für seine größe fantastisch aus in maximalen Einstellungen. Also kein Wunder das Konsolen keine 60fps
schaffen.

Wer in Destiny 2 nicht mal 60fps zustande bringt wo nur ein paar Spieler / Gegner in einer eher kleinen Welt sind
wie soll das dann in so einem Spiel wie PUBG gehen? Klar , PUBG ist nicht gerade gut optimiert aber selbst
wenn es gut optimiert wäre schaffen Konsolen keine 60fps.

Destiny 2 ist Top optimiert auf PC die Konsolen sind einfach zu schwach aber stat
wie Nintendo einen anderen weg zu gehen versuchen PS4/XBone krampfhaft Spiele zum laufen zu kriegen
die dort einfach nichts verloren haben.

[manu!]

Gsync springt erst an wenn Vsync aktiviert wurde.Und Gsync wirkt sich heftigst aufs tearing aus,ganz besonders bei 120+ Hertz.Kreise mal bei 144 Hertz im CS mit hoher Mousesense ein paar mal mit und ohne Gsync...da weisste was Gsync kann und was nicht.Inputlag gibt es nicht bei aktivem Vsync mit Gsync.Ohne natürlich schon.Sogar diablo 3 ist bei 144 Hertz und Gsync ein komplett anderes Spiel vom Feeling her als 60 Hertz ohne sync.
Ich freue mich wirklich sehr auf 165Hz+ und 4K Ips 27" und bitte nicht einfach Meinungen von anderen übernehmen,einfach selber spielen.Dann Meinung bilden.Es gibt nichts geileres als ne hohe Hertz Zahl und dazu die passende Auflösung.Sprich auch das was am höchsten geht um die max fps zu halten.
Hört sich bissi blöd an, aber Konsoleros können das halt meist einfach gar nicht einschätzen,auch low PC Nutzer nicht.Der Scheiß ist ernsthaft teuer aber eben halt auch saugeil.Crysis 3 2K und 144 Hertz macht einfach irre mehr spaß als FHD und 60 Hertz.
Grüße