Electronic Arts: Blake Jorgensen (CFO) über die Schließung von Visceral Games und unbeliebte "lineare Spiele"

[Jondoan]

Ich sehe auch ein Mario Odyssey oder Breath of the Wild sowie jedes Far Cry, Assassin´s Creed oder Uncharted als lineares Spiel. Das Wort "linear" interpretiere ich bei im als SP-Erfahrung, die nur eine einseitige Konsumrichtung besitzt: einmal bezahlen und unabhängig von seinem Umfeld und den Herstellern konsumieren. Nicht-linear sind wahrscheinlich alle Spiele für ihn, die den Konsumenten nicht nur kurz- oder mittelfristig konsumieren und nicht nur einmal bezahlen lassen, sondern ihm auf vielfältige Weise lange binden und versuchen, das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Seine These, dass lineare Spiele den Leuten heute nicht mehr so gefallen wie vor 5 oder 10 Jahren ist absurd. Ich sehe da überhaupt keinen Wandel.

Das ist aber mal eine sehr eigenwillige Definition von linear Ich sehe da schon einen Wandel, denn heute liegt der Fokus ja wohl ganz klar auf "Open World" (s. weiter oben das Beispiel mit den Verkaufsrängen von AC & SoW im Vergleich zu Wolfenstein 2 und Evil Within). Lineare Spiele sind bei Forenveteranen als "Steinzeit-Skript-Schlauchlevel-Kiddie-Gedöns" bekannt, vielleicht hätte er das konkretisieren müssen

[eigentlichegal]

Ich sehe auch ein Mario Odyssey oder Breath of the Wild sowie jedes Far Cry, Assassin´s Creed oder Uncharted als lineares Spiel. Das Wort "linear" interpretiere ich bei im als SP-Erfahrung, die nur eine einseitige Konsumrichtung besitzt: einmal bezahlen und unabhängig von seinem Umfeld und den Herstellern konsumieren. Nicht-linear sind wahrscheinlich alle Spiele für ihn, die den Konsumenten nicht nur kurz- oder mittelfristig konsumieren und nicht nur einmal bezahlen lassen, sondern ihm auf vielfältige Weise lange binden und versuchen, das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Seine These, dass lineare Spiele den Leuten heute nicht mehr so gefallen wie vor 5 oder 10 Jahren ist absurd. Ich sehe da überhaupt keinen Wandel.

Das ist aber eine sehr eigenwillige Definition von Lineartität. Genauso wie deine Unterstellung, was der gute Mann für nicht-linear hält ein wenig dürftig untermauert ist. Der Begriff Linearität würde für das Bezahlmodell überhaupt keinen Sinn ergeben, da man doch mehr oder minder immer linear konsumiert, oder? Schritt 1: Kaufe Spiel Schritt 2: Kaufe MTAs Schritt 3: Kaufe DLCs. Ich denke, die wenigsten kaufen sich erst MTAs und dann das Spiel dazu.

Edit: Erschreckend die ähnliche Wortwahl von mir und Jondoan... Kattamakka fehlt mir

[Chibiterasu]

EA hat einfach den Bonus der FIFA, Star Wars Lizenzen etc. Die können sich einiges erlauben und werden das auch weiter durchziehen.

Aber im Grunde ist es mir relativ egal.
Die Videospielbranche wird größer und größer.
Damit wachsen die Schattenseiten.

Ich muss mich persönlich nicht mehr mit allen Spielen aller Publisher/Entwickler auseinandersetzen.
Fehlt eh die Zeit.
Ich schau mir auch nicht alle (teils product placement verseuchten) Kinofilme an oder höre irgendwelche von Disney gepushte Popsternchen.
Diesen Komplettüberblick über ein ganzes Medium zu haben, wie es mir halbwegs in den 90ern noch gelungen ist, kann man immer mehr vergessen. Die Auswahl wird einfach zu groß (und andere Verpflichtungen mehr).

Dafür kann man sich die Perlen rauspicken.

Zocken ist halt schon länger nicht mehr der geschützte Bereich für ein paar Nerds sondern ein Riesengeschäft.
Bleibt nur übrig diejenigen zu unterstützen, die es der eigenen Meinung nach richtig machen.

[eigentlichegal]

Denkst du wirklich EA bräuchte das? Bzw. denkst du wirklich Sony würde sich solche Einnahmen entgehen lassen, nur wiel sie andersweitig Geld verdienen?

Wenn wir mal Abstand von dem Begriff "brauchen" nehmen kann ich dir zumindest sagen, wieso es für EA weniger Sinn ergibt als für Sony solche Spiele durchzuziehen. Wie bereits erklärt wurde, macht Sony nicht nur mit diesem einen Spiel Geld, sondern noch mit Konsolen, Thirds etc. In diesem Kontext ergibt es vielleicht finanziell Sinn (nein ganz sicher sogar, weil Sony Geld machen will und nicht die Caritas ist), ein Spiel wie The Last of Us zu finanzieren, wohingegen EA nur allein von diesem einen Spiel Geld sieht. Sonys Motivation ist: Geben wir den Leute Naughty Dog Stuff und die Leute kaufen PS wie blöde und wir machen shitloads of money! EAs Motivation wäre: Geben wir den Leuten Naughty Dog Stuff Generikum und wir möbeln unser Image auf. Aber verkauf das mal einem Mann der in einer Badewanne voll Geld sitzt!

[Ash2X]

Ich verstehe irgendwie nicht warum so ein Wind darum gemacht wird - Visceral Games ist ein internes Studio gewesen und war es immer.Nur weil sie das Studio von EA Redwood Shores umbenannt haben?
Wenn andere Pubisher ihre interenen Studios schließen juckt das niemanden.
Ubisoft macht das nicht selten,Sony hat beispielsweise einige Teams in den letzten Jahren geplättet oder massiv verkleinert,das haben die Meisten nichtmal bemerkt
Ok,bei MS wird selbst bei mittlerweile überflüssigen Tech-Teams gejammert die an anderer Stelle wieder integriert werden (was bei Visceral nicht viel anders ein sollte),aber bei EA reagieren fast alle als hätten sie ein Kapitalverbrechen begangen.

[EllieJoel]

Mich interessiert ehrlich gesagt nicht was EA macht sagt oder tut. Die Firma und ihre spiele sind einfach komplett uninteressant als Gamer muss ich nicht jeden Müll kaufen gibt genug Alternativen. EA steht da eher für den billigen ekel FastFood im Spiele Sektor ähnlich wie MCDonalds in der Gastronomie Branche und dahin geh ich auch nicht essen.

Denkst du wirklich EA bräuchte das? Bzw. denkst du wirklich Sony würde sich solche Einnahmen entgehen lassen, nur wiel sie andersweitig Geld verdienen?

Wenn wir mal Abstand von dem Begriff "brauchen" nehmen kann ich dir zumindest sagen, wieso es für EA weniger Sinn ergibt als für Sony solche Spiele durchzuziehen. Wie bereits erklärt wurde, macht Sony nicht nur mit diesem einen Spiel Geld, sondern noch mit Konsolen, Thirds etc. In diesem Kontext ergibt es vielleicht finanziell Sinn (nein ganz sicher sogar, weil Sony Geld machen will und nicht die Caritas ist), ein Spiel wie The Last of Us zu finanzieren, wohingegen EA nur allein von diesem einen Spiel Geld sieht. Sonys Motivation ist: Geben wir den Leute Naughty Dog Stuff und die Leute kaufen PS wie blöde und wir machen shitloads of money! EAs Motivation wäre: Geben wir den Leuten Naughty Dog Stuff Generikum und wir möbeln unser Image auf. Aber verkauf das mal einem Mann der in einer Badewanne voll Geld sitzt!

Man man was eine Wagenladung BS.. Es liegt wohl daran das Leute von einen ND Spiel oder von den meisten Sony Spielen auch einfach ne Gewisse Qualität erwarten die Sony auch liefern kann. Sony und Nintendo bedienen eher die Gamer mit gehobenen Anspruch. Spieler die ein TLOU , Uncharted , Bloodborne , BOTW und Mario Odyssey spielen wollen. Würde Sony oder Nintendo den selben Fastfood Müll anbieten wie EA oder Microsoft würde die sich alle gegenseitig die Kunden wegschnappen. Nur weil McDonald Billionen verdient bietet ja auch nicht jedes Restaurant billigen Ekel Fastfood an. Sie bedienen einfach einen ganz anderen Kundenkreis.

[Halueth]

Denkst du wirklich EA bräuchte das? Bzw. denkst du wirklich Sony würde sich solche Einnahmen entgehen lassen, nur wiel sie andersweitig Geld verdienen?

Wenn wir mal Abstand von dem Begriff "brauchen" nehmen kann ich dir zumindest sagen, wieso es für EA weniger Sinn ergibt als für Sony solche Spiele durchzuziehen. Wie bereits erklärt wurde, macht Sony nicht nur mit diesem einen Spiel Geld, sondern noch mit Konsolen, Thirds etc. In diesem Kontext ergibt es vielleicht finanziell Sinn (nein ganz sicher sogar, weil Sony Geld machen will und nicht die Caritas ist), ein Spiel wie The Last of Us zu finanzieren, wohingegen EA nur allein von diesem einen Spiel Geld sieht. Sonys Motivation ist: Geben wir den Leute Naughty Dog Stuff und die Leute kaufen PS wie blöde und wir machen shitloads of money! EAs Motivation wäre: Geben wir den Leuten Naughty Dog Stuff Generikum und wir möbeln unser Image auf. Aber verkauf das mal einem Mann der in einer Badewanne voll Geld sitzt!

Ja hast schon recht, ich hab mich da an Wörtchen etwas aufgezogen

Sony benötigt halt die Exculsives, damit sich die PS4 gut verkauft, das erreicht man eben nicht nur durch Thirds. Aber das eine schließt das Andere ja nicht aus. Was hindert Sony daran, sowohl die uns bekannten Exclusives zu veröffentlichen UND solche Cash-Grab-Maschinen wie FIFA, oder BF2?

Und was dabei rauskommt, wenn man die Exclusives schleifen lässt, sieht man ja bei MS, aber anderes Thema.

Ich finde es halt schade, dass EA es schafft, große Marken und gute Entwickler immer wieder an die Wand zu fahren, nur weil sie noch mehr Kohle sehen wollen. Theoretisch sind sie nicht auf das ganze Geld aus den MTA´s usw angewiesen. Aber die Firma muss ja wachsen und immer mehr Gewinne erzielen, sonst macht ja der Gang an die Börse keinen Sinn.

[eigentlichegal]

Man man was eine Wagenladung BS..

Ich kann mit deinen andauernden Rants gegen MS ganz gut leben, aber wenn du User direkt ansprichst, dürftest du durchaus einen mäßigeren Tonfall anschlagen.

Würde Sony oder Nintendo den selben Fastfood Müll anbieten wie EA oder Microsoft würde die sich alle gegenseitig die Kunden wegschnappen.

Stimmt. Genauso könnte EA aber auch einfach ein Spiel alá Uncharted finanzieren. Der Punkt dabei ist doch aber, dass EA mit denselben Resourcen ein Spiel entwickeln kann, dass ihnen mehr Umsatz verspricht. Wieso sollten sie das also tun? Sony und Nintendo sind darauf angewiesen ihre Plattform zu unterstützen und attraktiv zu gestalten, aber EA?

[Sylver001]

Ich tendiere EA einen allmählichen Absturz vorher zu sagen.. ihre Produkte finden zunehmen weniger Freunde, die Presse scheint sie auch allmählich abzustrafen.. wenn es so weiter geht, haben die keine 10 Jahre mehr..

Meiner Meinung nach immer noch zu lange.. aber sie werfen sich so viele Steine selber in den Weg..

[johndoe1904612]

Aber Sony braucht das auch nicht.

Denkst du wirklich EA bräuchte das? Bzw. denkst du wirklich Sony würde sich solche Einnahmen entgehen lassen, nur wiel sie andersweitig Geld verdienen?

Sony dürfte an dem ganzen Krempel als Plattformbetreiber ganz gut mitverdienen. Das nur nebenbei. Allein Fifa dürfte pro Jahr mehr erlösen als UC & Gedöns zusammen.

[Halueth]

Mich interessiert ehrlich gesagt nicht was EA macht sagt oder tut. Die Firma und ihre spiele sind einfach komplett uninteressant als Gamer muss ich nicht jeden Müll kaufen gibt genug Alternativen. EA steht da eher für den billigen ekel FastFood im Spiele Sektor ähnlich wie MCDonalds in der Gastronomie Branche und dahin geh ich auch nicht essen.

Denkst du wirklich EA bräuchte das? Bzw. denkst du wirklich Sony würde sich solche Einnahmen entgehen lassen, nur wiel sie andersweitig Geld verdienen?

Wenn wir mal Abstand von dem Begriff "brauchen" nehmen kann ich dir zumindest sagen, wieso es für EA weniger Sinn ergibt als für Sony solche Spiele durchzuziehen. Wie bereits erklärt wurde, macht Sony nicht nur mit diesem einen Spiel Geld, sondern noch mit Konsolen, Thirds etc. In diesem Kontext ergibt es vielleicht finanziell Sinn (nein ganz sicher sogar, weil Sony Geld machen will und nicht die Caritas ist), ein Spiel wie The Last of Us zu finanzieren, wohingegen EA nur allein von diesem einen Spiel Geld sieht. Sonys Motivation ist: Geben wir den Leute Naughty Dog Stuff und die Leute kaufen PS wie blöde und wir machen shitloads of money! EAs Motivation wäre: Geben wir den Leuten Naughty Dog Stuff Generikum und wir möbeln unser Image auf. Aber verkauf das mal einem Mann der in einer Badewanne voll Geld sitzt!

Man man was eine Wagenladung BS.. Es liegt wohl daran das Leute von einen ND Spiel oder von den meisten Sony Spielen auch einfach ne Gewisse Qualität erwarten die Sony auch liefern kann. Sony und Nintendo bedienen eher die Gamer mit gehobenen Anspruch. Spieler die ein TLOU , Uncharted , Bloodborne , BOTW und Mario Odyssey spielen wollen. Würde Sony oder Nintendo den selben Fastfood Müll anbieten wie EA oder Microsoft würde die sich alle gegenseitig die Kunden wegschnappen. Nur weil McDonald Billionen verdient bietet ja auch nicht jedes Restaurant billigen Ekel Fastfood an. Sie bedienen einfach einen ganz anderen Kundenkreis.

Fragt sich nur was hier der BS ist...zumal ich es nicht schön finde, andere Meinungen als BS zu bezeichnen.

Ich denke Sony wäre es sogar ganz lieb wenn die Leute mehr Spiele von denen kaufen, als von EA. Ich glaube da, dass die sich gegenseitig auch nur einen Käufer gönnen. Wenn Sony alle Menschen dazu bringen könnte ihre Spiele zu kaufen, dann würden die das doch ohne mit der Wimper zu zucken auch machen. Aber ich denke, Sony weiß, dass sie mit ihrem Ruf vorsichtig umgehen müssen. Solche Geschäftsmodelle wie bei EA sind da nicht gerade hilfreich einen postiven Ruf zu wahren, siehe der Milliardenverlust bei EA durch diesen BF2-Dreck.

[Halueth]

Aber Sony braucht das auch nicht.

Denkst du wirklich EA bräuchte das? Bzw. denkst du wirklich Sony würde sich solche Einnahmen entgehen lassen, nur wiel sie andersweitig Geld verdienen?

Sony dürfte an dem ganzen Krempel als Plattformbetreiber ganz gut mitverdienen. Das nur nebenbei. Allein Fifa dürfte pro Jahr mehr erlösen als UC & Gedöns zusammen.

natürlich verdient Sony da mit, aber an jeder MTA, oder nur an den eigentlichen Verkäufen der Spiele? Sony würde doch denke ich mehr verdienen, wenn Sie selbst so ein Spiel herausbringen würden, ist nur die Frage, warum sie dies nicht tun. Und da habe ich eine Theorie, siehe mein letzter Post.

[Kant ist tot!]

Hm, gar nicht mitbekommen wie unbeliebt zB die Naugthy Dog Spiele (Uncharted/The Last of Us) sind.

Kommt drauf an, wie linear das Spiel geworden wäre. Ryse und The Order haben sich ja auch nicht gut verkauft. Uncharted und TloU sind schon um einiges offener, als die anderen Beide. Mal davon abgesehen wären Visceral niemals an die Qualität von ND rangekommen.

Das sind aber nicht gerade Krachertitel, die du da in den Ring wirfst (nur der markierte Teil)... Die Naughty Dog Teile gehen bei mir trotzdem noch als extrem lineare Titel durch. Die sind aber so oder so nicht das beste Gegenbeispiel, weil Sony da sicherlich nicht nur mit dem Reingewinn für die Titel rechnet, sondern die erwähnten Titel als markenbildende Reihen versteht, welche die Attraktivität der eigenen Plattform stärken sollen. Ist halt eine ganz andere Motivationslage als bei EA.

[The-Last-Of-Me-X]

Mein Wunsch bzgl. 4players Tests:

Eine klare und deutliche Abwertung des Spiels, wenn Lootboxen und/ oder MT's in Vollpreisspielen enthalten sind.

[Ash2X]

Sony und Nintendo bedienen eher die Gamer mit gehobenen Anspruch. Spieler die ein TLOU , Uncharted , Bloodborne , BOTW und Mario Odyssey spielen wollen. Würde Sony oder Nintendo den selben Fastfood Müll anbieten wie EA oder Microsoft würde die sich alle gegenseitig die Kunden wegschnappen. .

Ich glaube du hast dir gerade den Award für die dümmste Aussage des Jahres verdient und das trotz starker Konkurrenz.Respekt

Mein Wunsch bzgl. 4players Tests:

Eine klare und deutliche Abwertung des Spiels, wenn Lootboxen und/ oder MT's in Vollpreisspielen enthalten sind.

Ey komm,damit schaffst du es nichtmal in die Top 100... :wink:
Es sollen Spiele wegen einer optionalen Funktion die sich in den meisten (natürlich nicht allen) Fällen nicht ernsthaft auswirkt abgewertet werden?Weil sich XY bei Overwatch irgendwer seine Lootbox mit einem Outfit zieht das er sonst für den 10-fachen Preis in einem Pack mit ebensoviel Schund bekommen hätte (siehe bspw Street Fighter,DoA...)?
Oder bei Asssassins Creed,bei dem wirklich jeder Teil so leicht ist das man die MTs nun beim besten Willen nicht braucht um selbst unterdruchschnittlicher Spieler erfolgreich zu sein?
Ich verstehe ja deinen Grundsatz und in Extremfällen wie SWBF2 ists möglicherweise auch richtig am Platz,aber es sollte nicht zu sehr verallgemeinert werden - nicht jedem Spiel entsteht dadurch ein Schaden.