Call of Duty: WW2 - Dedizierte Server wieder verfügbar, optionale Mikrotransaktionen ab kommender Woche

[johndoe818235]

Wie ok es auf einmal ist, dass bei einem Spiel, für das man Vollpreis bezahlt hat, Spielinhalte, die nichtmals zusätzliche Entwicklungsarbeit benötigen, hinter Paywalls zurückgehalten werden, bloß weil diese lediglich kosmetisch sind.

Schlimm genug.

Sollten es dann noch Gameplay-relevante MTA sein, wäre es Pay2Win und damit erst recht verachtenswert.

Du kannst sie doch ganz normal freischalten...?
Ganz ohne Geld.

[Raskir]

Ne egal ist es nicht da die Möglichkeit besteht dass anfällige Leute gezielt ausgebeutet werden sollen. Auch wenn es nur einer von zehntausenden ist. Wenn es nicht lootboxen wäre, ok egal. Zufall mit echtgelt ist aber nie gut. Nur weniger schlimm. Hier ist es aber wirklich deutlich weniger schlimm als in Star Wars.

Sorry, aber das finde ich unzulässige Kritik.
So ist die Welt. Man kann nicht alle (mündigen) Menschen vor sich selbst schützen.
Wo soll denn dieser Gedankengang enden? Spiele machen süchtig? Verbieten. Alkohol ist gefährlich und kann süchtig machen? Verbieten. Ein paar Fußball-Fans randallieren? Verbieten.
Verbieten. Verbieten. Verbieten.

Man darf nicht vergessen. Für sowas gibt es doch Hürden oä. Guthaben kann nur von Volljährigen gekauft werden und eine KK bekommt auch nicht jeder einfach so.

Man kann nicht immer alle Menschen für so eine "Einer aus Zehntausend"-Sache verdammen.
Dann müsste man wirklich alles verbieten.

Als Gegenargument könnte man auch sagen dass man nichts in der Form verbieten muss. Motorrad Helm? Seine Entscheidung. Glücksspiel? Uneingeschränkt erlauben. Mondpreise? Erlauben. Wucher? Erlauben.

Nur weil etwas erlaubt ist, heißt es nicht dass es auch gut ist, geschweige denn dass ich es gut heißen muss. Genauso umgekehrt. Lootboxen für echtgeld bieten dir eigentlich keinerlei Mehrwert. Dennoch gibt es Leute die reagieren auf sowas. Auf genau diese Leute werden die Dinger abgestimmt. Nicht um uns Geld aus der Tasche zu ziehen. Nein, sondern um anfälligen Leuten Geld aus der Tasche zu ziehen. Ist es verboten? Nein. Ich finde es aber dennoch nicht gut. Genauso finde ich es nicht gut wenn man eine Versicherung angedreht bekommt die man nicht braucht. Darf man denn deiner Meinung nach etwas nicht schlecht finden nur weil es gegen kein Gesetz verstößt?

[Wigggenz]

Wie ok es auf einmal ist, dass bei einem Spiel, für das man Vollpreis bezahlt hat, Spielinhalte, die nichtmals zusätzliche Entwicklungsarbeit benötigen, hinter Paywalls zurückgehalten werden, bloß weil diese lediglich kosmetisch sind.

Schlimm genug.

Sollten es dann noch Gameplay-relevante MTA sein, wäre es Pay2Win und damit erst recht verachtenswert.

Du kannst sie doch ganz normal freischalten...?
Ganz ohne Geld.

Irrelevant.

Denn nur wegen der Bezahl-Alternative muss so etwas überhaupt erst freigeschaltet werden.

[Kya]

Wie ok es auf einmal ist, dass bei einem Spiel, für das man Vollpreis bezahlt hat, Spielinhalte, die nichtmals zusätzliche Entwicklungsarbeit benötigen, hinter Paywalls zurückgehalten werden, bloß weil diese lediglich kosmetisch sind.

Schlimm genug.

Sollten es dann noch Gameplay-relevante MTA sein, wäre es Pay2Win und damit erst recht verachtenswert.

^This + Maps&Modi werden nicht, wie zb bei Overwatch, im Gegenzug kostenlos nachgereicht. Nein, hier zahlt man noch schön extra.

Es stellt sich mir auch die Frage, warum die MT's erst nach Release integriert werden?
Dass es, wie bereits von Raskir geschrieben, Bewertungssysteme wie von 4P aushebeln soll, liegt da für mich nahe.


Edit: umformuliert

[johndoe818235]

Wie ok es auf einmal ist, dass bei einem Spiel, für das man Vollpreis bezahlt hat, Spielinhalte, die nichtmals zusätzliche Entwicklungsarbeit benötigen, hinter Paywalls zurückgehalten werden, bloß weil diese lediglich kosmetisch sind.

Schlimm genug.

Sollten es dann noch Gameplay-relevante MTA sein, wäre es Pay2Win und damit erst recht verachtenswert.

Du kannst sie doch ganz normal freischalten...?
Ganz ohne Geld.

Irrelevant.

Denn nur wegen der Bezahl-Alternative muss so etwas überhaupt erst freigeschaltet werden.

Aha, Also sämtliche Spiele mit Fortschrittssystem oder Level-Up zum Freischalten von Inhalt sind somit hinfällig?

[johndoe1904612]

Wie ok es auf einmal ist, dass bei einem Spiel, für das man Vollpreis bezahlt hat, Spielinhalte, die nichtmals zusätzliche Entwicklungsarbeit benötigen, hinter Paywalls zurückgehalten werden, bloß weil diese lediglich kosmetisch sind.

Schlimm genug.

Sollten es dann noch Gameplay-relevante MTA sein, wäre es Pay2Win und damit erst recht verachtenswert.

Solche Industrieversteher sind dann aber die ersten, die einen Shitstorm erzeugen, wenn die nächste Stufe der Abzocke gezündet wird. Kann man ja aktuell überall beobachten wohin das führt.

[Wigggenz]

Du kannst sie doch ganz normal freischalten...?
Ganz ohne Geld.

Irrelevant.

Denn nur wegen der Bezahl-Alternative muss so etwas überhaupt erst freigeschaltet werden.

Aha, Also sämtliche Spiele mit Fortschrittssystem oder Level-Up zum Freischalten von Inhalt sind somit hinfällig?

Nö. Nur wenn der Grund in Fortschrittssystemen darin liegt, etwa MTA schmackhafter zu gestalten,

In Singleplayer-Kampagnen-Spielen oder MMORPGs ist so ein Fortschrittssystem völlig ok.

[darkchild]

...zumindest hat sich ein Kumpel die Woche Extrem gefreut das er da ne legendäre M1 bekommen hat.

Die sind doch aber meine ich auch nur optische Modifikationen der im Spiel verfügbaren Waffen...!? Oder irre mich da jetzt.

@Wigggenz

Es ist in erster Linie ein uverbindliches Angebot für spielerisch "derzeit" belanglosen Quatsch. Kann man gerne kritisieren, ob ich es nutze, steht auf einem anderen Blatt. Verwerflich finde ich vom Grundsatz erst einmal nichts dran, natürlich auch in dem Wissen, dass Activison kein Wohltäter-Verein ist und gerne so viel aus seinen Kunden rausquetschen möchte, wie geht. Da aber bisher die angebotenen MTA's so wie mir bekannt frei von spielerischen Auswirkungen waren, ist das okay für mich. Wird das irgendwann kommen, werde ich mit meiner Brieftasche antworten und es zukünftig nicht mehr unterstützen. Und ja, mir ist bewusst, dass Activision die Ernte für diesen Teil dann trotzdem eingefahren haben wird :wink:

[DonDonat]

Wenn ich mich richtig erinnere, hatte CoD IW auch Lootboxen die nach dem Release erst dazugekommen sind und in denen ebenfalls bessere Waffen drin sein konnten, von daher liegt die Schlussfolgerung nache, dass es hier auch so sein wird...

In Ghosts gab es ja schon Waffen in den DLCs die man dann später sogar einzeln kaufen konnte.
AW hatte auch schon Lootboxen mit verbesserten Waffen und Klamotten, die dann im Set sogar noch extra Boni hatten.
WWII hat jetztz schon Lootboxen mit verbesserten Waffen, zumindest hat sich ein Kumpel die Woche Extrem gefreut das er da ne legendäre M1 bekommen hat.

Ah ok, ich hab halt nach CoD4 erst mal kein CoD mehr angefasst, bis dann IW^^

Ich verstehe dabei auch einfach nicht, wieso die Entwickler immer die selben Fehler machen: spielerische Vorteile für Echtgeld ist kacke, unfair und gehört in kein Spiel.
Nur scheint es so, dass man damit wohl extra viel Geld machen kann

[RVN0516]

Nur scheint es so, dass man damit wohl extra viel Geld machen kann

Scheint zumindest so. War Thunder, World of Tanks usw scheinen ja auch so Gelddruckmaschinen zu sein.
Und da kann man auch nur die besten Flugzeuge oder Panzer in ihren Klassen für Geld kaufen, bzw für Abos gibts schneller neu Panzer Flugzeuge Aufrüstung usw. Auch wenn die Games so F2P sind dafür die MTAs halt umso teurer.

[Wigggenz]

...zumindest hat sich ein Kumpel die Woche Extrem gefreut das er da ne legendäre M1 bekommen hat.

Die sind doch aber meine ich auch nur optische Modifikationen der im Spiel verfügbaren Waffen...!? Oder irre mich da jetzt.

@Wigggenz

Es ist in erster Linie ein uverbindliches Angebot für spielerisch "derzeit" belanglosen Quatsch. Kann man gerne kritisieren, ob ich es nutze, steht auf einem anderen Blatt. Verwerflich finde ich vom Grundsatz erst einmal nichts dran, natürlich auch in dem Wissen, dass Activison kein Wohltäter-Verein ist und gerne so viel aus seinen Kunden rausquetschen möchte, wie geht. Da aber bisher die angebotenen MTA's so wie mir bekannt frei von spielerischen Auswirkungen waren, ist das okay für mich. Wird das irgendwann kommen, werde ich mit meiner Brieftasche antworten und es zukünftig nicht mehr unterstützen. Und ja, mir ist bewusst, dass Activision die Ernte für diesen Teil dann trotzdem eingefahren haben wird :wink:

Natürlich sind Unternehmen keine Wohltäter-Vereine... aber meinst du nicht, dass es dann doch noch etwas zwischen "Wohltäter-Verein" und "Kunden-so-hart-wie-möglich-ausquetsch-Verein" gibt?

Unternehmen waren noch nie Wohltätervereine und sind früher auch prima ohne MTA in Vollpreisspielen und dergleichen ausgekommen.

[Liesel Weppen]

Als Gegenargument könnte man auch sagen dass man nichts in der Form verbieten muss. Motorrad Helm? Seine Entscheidung. Glücksspiel? Uneingeschränkt erlauben. Mondpreise? Erlauben. Wucher? Erlauben.

Das ist das generelle Problem bei Extremen. Natürlich ist nicht alles gut, was nicht verboten ist, trotzdem muss man nicht alles regulieren, egal ob nun explizit erlauben oder verbieten.

Beim Motorradhelm und der Anschnallpflicht im Auto stimme ich dir prinzipiell sogar zu. Wenn man sich in dieser Hinsicht nicht selbst schützt, gefährdet man aber zumindest keine anderen. Der Motorradhelm ist sogar ganz speziell, weil der Helm alleine verhindert eigentlich nur ein tödliches Ende bei relativ kleinen Unfällen. Theoretisch darf man in Badeschlappen und Badehose Motorrad fahren, solange man dabei einen Helm auf hat. Mache ich aber z.B. auch nicht, und damit meine ich nicht in Badehose Motorradfahren, sondern ich fahre gar nicht ohne komplette Schutzkleidung, obwohl ich gesetzlich das nicht müsste.

Bei Glücksspiel oder Wucher schädigt man jedoch andere. Also nicht das Opfer, sondern der Betreiber. Und Freiheit hört bekanntlich dort auf, wo die Freiheit anderer eingeschränkt wird.
Suchtmittel sind übrigens größtenteils verboten. Lediglich die Interpretation welches Suchtmittel wie gefährlich ist, ist da manchmal etwas zweifelhaft.

Trotzdem soltle man da nach dem Grundsatz vor gehen, so wenig wie möglich und soviel wie nötig zu regulieren. Und wie dein Vorposter schon sagte: Es ist nicht Aufgabe von unserem Recht, jeden noch so unmündigen Bürger vor jeder kleinsten Lapalie zu beschützen.

[Raskir]

Als Gegenargument könnte man auch sagen dass man nichts in der Form verbieten muss. Motorrad Helm? Seine Entscheidung. Glücksspiel? Uneingeschränkt erlauben. Mondpreise? Erlauben. Wucher? Erlauben.

Das ist das generelle Problem bei Extremen. Natürlich ist nicht alles gut, was nicht verboten ist, trotzdem muss man nicht alles regulieren, egal ob nun explizit erlauben oder verbieten.

Beim Motorradhelm und der Anschnallpflicht im Auto stimme ich dir prinzipiell sogar zu. Wenn man sich in dieser Hinsicht nicht selbst schützt, gefährdet man aber zumindest keine anderen. Der Motorradhelm ist sogar ganz speziell, weil der Helm alleine verhindert eigentlich nur ein tödliches Ende bei relativ kleinen Unfällen. Theoretisch darf man in Badeschlappen und Badehose Motorrad fahren, solange man dabei einen Helm auf hat. Mache ich aber z.B. auch nicht, und damit meine ich nicht in Badehose Motorradfahren, sondern ich fahre gar nicht ohne komplette Schutzkleidung, obwohl ich gesetzlich das nicht müsste.

Bei Glücksspiel oder Wucher schädigt man jedoch andere. Also nicht das Opfer, sondern der Betreiber. Und Freiheit hört bekanntlich dort auf, wo die Freiheit anderer eingeschränkt wird.
Suchtmittel sind übrigens größtenteils verboten. Lediglich die Interpretation welches Suchtmittel wie gefährlich ist, ist da manchmal etwas zweifelhaft.

Trotzdem soltle man da nach dem Grundsatz vor gehen, so wenig wie möglich und soviel wie nötig zu regulieren. Und wie dein Vorposter schon sagte: Es ist nicht Aufgabe von unserem Recht, jeden noch so unmündigen Bürger vor jeder kleinsten Lapalie zu beschützen.

Wieso zitierst du genau den unwichtigen Aspekt meines posts? Der andere Teil war mir viel wichtiger. Im Kern nochmal zusammengefasst:
Darf ich etwas, nur weil es erlaubt ist, nicht dennoch schlecht finden, bzw nicht gut?

Aber wirklich, wieso zitierst du Grade den unwichtigen Part....

Edit
Es ging mir übrigens nie darum dass es gesetzlich reguliert werden sollte. Ich sagte nur

Show

Ne egal ist es nicht da die Möglichkeit besteht dass anfällige Leute gezielt ausgebeutet werden sollen. Auch wenn es nur einer von zehntausenden ist. Wenn es nicht lootboxen wäre, ok egal. Zufall mit echtgelt ist aber nie gut. Nur weniger schlimm. Hier ist es aber wirklich deutlich weniger schlimm als in Star Wars.

Woraufhin er mit gesetzlicher Regulierung kam. Das eine hat mit dem anderen nichts am Hut.

[Wigggenz]

Es ist nicht Aufgabe von unserem Recht, jeden noch so unmündigen Bürger vor jeder kleinsten Lapalie zu beschützen.

Äh doch, genau das tut unser bürgerliches Recht. Geschäftsunmündige können gar keine und beschränkt Geschäftsmündige nur ausnahmsweise in begrenzten Fällen wirksame Rechtsgeschäfte abschließen.

Es hilft, ins BGB zu gucken.

[johndoe818235]

Es ist nicht Aufgabe von unserem Recht, jeden noch so unmündigen Bürger vor jeder kleinsten Lapalie zu beschützen.

Äh doch, genau das tut unser bürgerliches Recht. Geschäftsunmündige können gar keine und beschränkt Geschäftsmündige nur ausnahmsweise in begrenzten Fällen wirksame Rechtsgeschäfte abschließen.

Es hilft, ins BGB zu gucken.

Ich glaube wirklich, dass es sich verschrieben hat und wirklich "noch so mündigen Bürger" meint.
Ansonsten gebe der Satz für mich auch keinen Sinn.
Unmündige sind zu schützen. Das steht außer Frage.