Divinity: Original Sin 2: Großer Patch (4,3 GB) steht zum Download bereit

[Nuracus]

Ich kann auch Lieder über Bugs singen. Nimm Wasteland 2, das hat auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel, der letzte Patch ist einiges her und es läuft heute noch wie eine Beta (PS4-Version).
Sicher gibts immer "solche Spiele" und "solche Spiele" (zumal ein D: OS oder ein Wasteland in der Hinsicht natürlich was völlig anderes ist als ein Rayman oder ein Mario Kart).

Wie ich darauf komm? Na weil genau das in deinem ersten Beitrag stand "ich bin froh, dass wir so schnell Patches kriegen" - NE! Darüber hat niemand froh zu sein! Das bedeutet nämlich, dass wir in einer Zeit sind, wo es "notwendig" ist, schnell dicke Patches zu liefern!
Weil es mittlerweile viel wichtiger ist, einen bestimmten Release-Termin einzuhalten (wiiiiiiiiiiieeeeee gesagt ...... ich wiederhole mich. Konkurrenz, Weihnachten, Aktionärsversammlungen ...), als ein fertiges Produkt abzuliefern.

Ich spreche D: OS seine Qualität ja gar nicht ab. Auch nicht den anderen Franchises, die ich oben aufgezählt habe. Fifa, CoD, mag ich auch gern (AC nicht, AC find ich furchtbar). Also die generelle Qualität des Spiels ist da.
Nur die Reife ist es nicht. Das Produkt ist zwar gut, aber es ist nicht FERTIG.


(übrigens: Ich bin zwar kein Computernörd, habe aber schon ein grundsätzliches Verständnis über Produktionsabläufe, Code-Umfang und ein klein bisschen Restwissen über Programmierarbeit. Ich bin kein Vollhonk auf dem Gebiet, auch bin ich mit der seltenen Gabe gesegnet, zwei Seiten einer Münze betrachten zu können und zu wollen)

[cM0]

Wie ich darauf komm? Na weil genau das in deinem ersten Beitrag stand "ich bin froh, dass wir so schnell Patches kriegen" - NE! Darüber hat niemand froh zu sein! Das bedeutet nämlich, dass wir in einer Zeit sind, wo es "notwendig" ist, schnell dicke Patches zu liefern!
Weil es mittlerweile viel wichtiger ist, einen bestimmten Release-Termin einzuhalten (wiiiiiiiiiiieeeeee gesagt ...... ich wiederhole mich. Konkurrenz, Weihnachten, Aktionärsversammlungen ...), als ein fertiges Produkt abzuliefern.

Ja, da stand dass ich froh bin dass wir schnell Patches erhalten und ja, das bedeutet auch dass wir in einer Zeit leben, in der dies nötig ist. Die Alternative ist aber nicht ein fehlerfreies Spiel zu releasen (wie gesagt, ist utopisch) sondern den Release zu verschieben und zwar nicht um Wochen oder Monate, sondern Jahre. Selbst dann wäre ein Spiel nicht automatisch bugfrei, höchstens nahezu. Vielleicht hätte ich in meinem 1. Post schreiben können, dass es mir darum geht dass Patches besser sind als keine Patches bei schlecht laufenden Spielen, aber ich konnte ja nicht ahnen dass ich jemandem damit so auf den Schlips trete... Ist aber auch egal denn mittlerweile steht es ausführlich beschrieben in diversen Postings von mir zu diesem Thema also häng dich doch nicht so sehr an meinem 1. Satz auf

Ich verstehe übrigens voll und ganz dass dir diese Entwicklung nicht gefällt aber das kannst du nicht ändern, außer du kaufst dir Spiele erst deutlich nach Release. Mach ich hier ja auch so, wenn auch nicht wegen der Bugs, also was soll die Diskussion? Bis ichs habe, ist es eh ziemlich bugfrei. Nützt halt auch nichts mir vorzuwerfen, dass ich ein "blinder Fresser" bin oder die Entwicklung feiere. Aber ja, ich arrangiere mich damit in dem ich die meisten Spiele erst deutlich nach Release kaufe. Oft als GOTY, teils für weniger Geld als zu Release.

Ich bin halt genervt von Spielen die GAR KEINE Patches erhalten (oder sehr wenige) und weiterhin beschissen laufen und freue mich sogar schon wenn daher schnell umfangreiche Patches erscheinen. Du bist genervt davon dass Patches überhaupt nötig sind. Was ist besser? Patches die Spiele gut spielbar machen oder keine Patches und die Spiele bleiben schlecht spielbar?

(übrigens: Ich bin zwar kein Computernörd, habe aber schon ein grundsätzliches Verständnis über Produktionsabläufe, Code-Umfang und ein klein bisschen Restwissen über Programmierarbeit. Ich bin kein Vollhonk auf dem Gebiet, auch bin ich mit der seltenen Gabe gesegnet, zwei Seiten einer Münze betrachten zu können und zu wollen)

Das ist gut zu wissen, dann hast du ja eine ordentliche Basis. Mir kam es bisher aber nicht so vor als ob du versuchst beide Seiten der Münze zu betrachten.

Übrigens, bin ich da echt der falsche um so einen Rant abzuziehen denn solche Kommentare wirst du von mir noch viel öfter sehen als Freude über Patches (geht in dem Fall um South Park) :

Zum Thema: Schade, ich freu mich eigentlich sehr auf das Spiel da der 1. Teil für mich überraschend gut war. Wenn sie die Zeit allerdings nutzen um Bugs auszumerzen etc., kann ich mit der Verschiebung gut leben. Es wäre nur schön in etwa einen Releasezeitraum zu wissen.

[Nuracus]

Ich spreche nicht vom utopischen fehlerfrei, sondern von fehlerarm. Was durchaus realistisch ist (da es auch Interpretationsspielraum zulässt hehe).
Jaaaaaaaaa, scheinbar bist du nicht das perfekte Opfer für die Bezeichnung Blindzombiekonsumfresser na gut! Ich entlasse dich aus der Haftung.
Selbstverständlich bin ich selber auch ein nicht-zum-Release-Käufer und so leiste ich meinen Beitrag zum "vielleicht kann ichs ja doch ändern".

Patches an sich sind natürlich ein uralter Hut. Es geht mir auch nicht um das Patchen an sich. Patchen übers Internet finde ich zig mal besser als damals, wo man noch auf die nächste GameStar warten musste.
Es geht mir um die Situation, die wir heute haben. Wir bekommen praktisch Early Access-Versionen, die ohne ihre ersten Patches deutlich minderwertig sind. Weil die Fressgamer eh vorbestellen wie die Bekloppten.
Aktionäre, die sind wichtig. Kundenzufriedenheit irgendwie nicht so richtig. Außer es gibt nen Shitstorm oder 2x hintereinander den Preis fürs schlechteste Unternehmen der Welt. DANN ist Kundenzufriedenheit wieder wichtig, aber nur, damit die Aktionäre glücklich werden. Und dann kann man wieder auf die Zufriedenheit etwas mehr pfeifen.

Nachtrag: NATÜRLICH gab es auch "damals" Spiele, die man zwanzig mal patchen musste, bevor man was mit ihnen anfangen konnte. Ultima 9 ist ein super Beispiel.
Aber was im glorreichen Früher die Ausnahme war ................
ich denke mein Standpunkt ist klar

[cM0]

ich denke mein Standpunkt ist klar

Ist er auf jeden Fall, meiner wohl auch

Mit deinem letzten Beitrag stimme ich sogar größtenteils überein. Ich hab mich halt damit abgefunden dass es so ist wie es ist und tue, genau wie du, meinen kleinen Teil indem ich nicht alles zu Release kaufe, sondern oft erst abwarte wie es läuft, wie Tests ausfallen und ob DLCs erscheinen.

Ist ein bisschen schade dass dieser Thread nun darunter leiden muss denn D : OS2 läuft wohl relativ gut, trotz der ganzen Bugfixes. Gerade auch wenn man bedenkt dass hier kein riesiger Entwickler dahinter steht.
Wie dem auch sei, für heute bin ich raus.

[johndoe848217]

Ich spreche nicht vom utopischen fehlerfrei, sondern von fehlerarm. Was durchaus realistisch ist (da es auch Interpretationsspielraum zulässt hehe).
Jaaaaaaaaa, scheinbar bist du nicht das perfekte Opfer für die Bezeichnung Blindzombiekonsumfresser na gut! Ich entlasse dich aus der Haftung.
Selbstverständlich bin ich selber auch ein nicht-zum-Release-Käufer und so leiste ich meinen Beitrag zum "vielleicht kann ichs ja doch ändern".

Patches an sich sind natürlich ein uralter Hut. Es geht mir auch nicht um das Patchen an sich. Patchen übers Internet finde ich zig mal besser als damals, wo man noch auf die nächste GameStar warten musste.
Es geht mir um die Situation, die wir heute haben. Wir bekommen praktisch Early Access-Versionen, die ohne ihre ersten Patches deutlich minderwertig sind. Weil die Fressgamer eh vorbestellen wie die Bekloppten.
Aktionäre, die sind wichtig. Kundenzufriedenheit irgendwie nicht so richtig. Außer es gibt nen Shitstorm oder 2x hintereinander den Preis fürs schlechteste Unternehmen der Welt. DANN ist Kundenzufriedenheit wieder wichtig, aber nur, damit die Aktionäre glücklich werden. Und dann kann man wieder auf die Zufriedenheit etwas mehr pfeifen.

Nachtrag: NATÜRLICH gab es auch "damals" Spiele, die man zwanzig mal patchen musste, bevor man was mit ihnen anfangen konnte. Ultima 9 ist ein super Beispiel.
Aber was im glorreichen Früher die Ausnahme war ................
ich denke mein Standpunkt ist klar

In meinen Augen hast Du vollkommen recht mit deinen Aussagen. Bezogen auf einen Großteil der Spiele aus dem Tripple AAA- Sektor (Gott bezeuge, wie sehr ich diese drei Buchstaben mittlerweile hasse) kann man das eins zu eins so unterschreiben. Deadline frisst Qualitätskontrolle. Die rein wirtschaftliche Kalkulation bestimmt das Erscheinen eines Spiels, nicht dessen Entwicklungsstand.

Wie Du schon weiter oben angedeutet hast, trifft dein Rant (= berechtigte Kritik) mit den Larian Studios die Falschen. In dieses Spiel, das wie der Vorgänger als Kickstarter Projekt begann, floss so viel Herzblut und Mühe. Betrachtet man den gewaltigen Umfang des Spiels und münzt diesen auf das personell recht überschaubare Studio um, haben die Jungs großes geleistet.

Das Spiel befand sich auch lange Zeit im Early Access, in dessen Phase man viel feed back durch die Spieler erhalten und Verbesserungsvorschläge umgesetzt hat. Und im Fall der Larian Studios steht (zum Glück) kein AAA-Publisher hinter dem Spiel. Das ist Fluch und Segen zu gleich. Segen weil die Spielwelt ohne Microtransactions und Loot Boxen auskommt, Fluch weil das Projekt über das Finanzierungsziel von Kickstarter langsam mal Geld in die Kasse spielen muss, um die Gehälter zu bezahlen.

Ich versuche das diplomatisch folgendermaßen auszudrücken: Zum jetzigen Zeitpunkt ist mir ein unabhängiges Larian am Arsch lieber, als ein weiterer Publisher-Sklave im Gesicht, der Software-Müll im Zeichen des Zeitgeistes programmiert, bis er nicht mehr rentabel ist und einfach geschlossen wird. Der Preis dafür ist, wie jetzt eingetreten, ein Release der definitiv verfrüht ist, aber besser ist als die Alternative. Zumindest in meinen Augen.

Sollte sich Larian mit dem Erfolg, denen ich ihnen aus vollstem Herzen wünsche, über die nächsten Jahre eine gesundes Kapitalpolster angefressen haben und der nächste Release ist wieder überstürzt und Bug-verseucht, dann stimme ich dir 100%ig zu.

[Nuracus]

Spielen wie D: OS oder Wasteland 2 verzeihe ich diesen Umstand auch deutlich eher. Wie gesagt, Divinity habe ich noch nicht gespielt, aber mich durch Wasteland geboxt. Ein gewaltiges RPG mit inhaltlichen Superkräften, aber katastrophaler Technik was Leistung und Bugs angeht. Oh und die Übersetzung aus der Hölle.

[Derjeniege]

In meinen Augen hast Du vollkommen recht mit deinen Aussagen. Bezogen auf einen Großteil der Spiele aus dem Tripple AAA- Sektor (Gott bezeuge, wie sehr ich diese drei Buchstaben mittlerweile hasse) kann man das eins zu eins so unterschreiben. Deadline frisst Qualitätskontrolle. Die rein wirtschaftliche Kalkulation bestimmt das Erscheinen eines Spiels, nicht dessen Entwicklungsstand.

Nach meiner Erfahrung wird die Deadline nicht vom Publisher gefressen. Der Release-Termin wird intern Monate vorher festgelegt, jeder mit klarem Verstand könnte ihn einhalten. Was das Produkt tötet ist Disziplinlosigkeit. Gegen Ende sollten nur noch Fehler ausgebaut werden, aber jeder Produkt-Manager, Head-Designer etc. der was zu sagen hat, will sein Feature durchdrücken - was von ihm so dargestellt wird, als würde sonst die Welt untergehen. Kombiniert man dies mit Abteilungsleitern, die sich davon einschüchtern lassen und ihre Karriere fürchten, hast Du den Weg in die Katastrophe.
Ansonsten hatte ich mit Original Sin 2 schon so genug Spaß, so dass ich den Patch nicht vermisst habe - und neu anfangen wie im Early-Access muss man auch nicht. Deswegen immer schön locker bleiben.