Intel: Achte Generation der Core-Prozessoren und die bisher schnellste Intel-Gaming-CPU (laut Hersteller)

[EvilNobody]

Ich hab noch nen 486 DX 33Mhz, lohnt da der Umstieg?

[sourcOr]

...oder Mankind Divided, oder Dishonored etc. :wink:

Du bist immer noch im "Ausnahmen" Bereich.
Ganz davon abgesehen das du hier 2 Software Gurken hervorhebst die auch nen i7 unter 60fps fallen lassen, weil sie scheiße optimiert sind.

Is doch egal ob gut oder schlecht optimiert (ich würd die beiden jetzt auch net Gurken nennen in der Hinsicht). Man kann sich darüber echauffieren, dass Single-Core-Leistung keine so große Rolle spielen sollte, weil noch genug Kerne da sind, aber in der Praxis tut sie das dann eben doch.

Der Punkt ist, das ein 4690k (stock) in Games mehr oder weniger auf einer Stufe mit nem Ryzen 5 1600x steht... die momentan wohl beliebteste Mid-Range CPU die man gern mit ner 1070 kombiniert. Genauso wie der Ryzen 5 überwiegend kein Flaschenhals für die 1070 ist, ist auch der olle 2500k (übertaktet) überwiegend kein Flaschenhals (bei 60fps) und diese Behauptung hast du in den Raum gestellt.

Von "überwiegend" war nie die Rede. Es gibt aber viele hochkarätige Spiele bei denen es hapert, und das ist nun mal Fakt.
Dann zu sagen "der 2500k bei 4GHz ist kein Flaschenhals" ist halt einfach falsch. Dann kamst du und hast das mit deinen "90% der Spiele laufen super" relativiert :p Ja toll, aber der Rest ist kein Softwaremüll, den man eh ignorieren würde.

[Baralin]

Gar nicht mal so teuer. Aber da ich nimmer auf dem PC spiele, bleibe ich bei Intels 9450er!

[unknown_18]

Jupp, auch mein 2500K @4,2 Ghz kommt bei manchen Spielen an seine Grenzen und es werden von Jahr zu Jahr (weil ich seit 2 Jahren deswegen upgraden will ) eher mehr als weniger. Man nutzt halt doch inzwischen immer mehr mehrere Kerne, aber es ist eben noch längst kein Standard, leider. Ansonsten wäre ein Umstieg kein Thema, ansonsten erwische ich mich aber oft dabei, das es eben zu wenige Spiele sind, wo mein 2500K nicht mehr richtig ausreicht, damit ich wirklich upgrade. Allerdings kommt auch die Hardware jetzt selbst so langsam an ihre Altersgrenze, so lange hab ich zuvor noch nie nicht aufgerüstet, 5 Jahre hab ich überschritten, davor war es immer so 2-3 Jahre.

[johndoe824834]

Ist leider immer noch 14nm Fertigung. Wer halbwegs aktuelle Hardware hat sollte bis 2018 warten wenn
10nm CPUs kommen. Das hier ist halt einfach nur ein kleines Update , mehr nicht.

Da hat Jemand noch immer nicht kapiert wie das Ganze funktioniert. Trotz 10nm wird es dennoch nur max. 10% Leistungsgewinn geben.

Davon ab, aktuellere Hardware gibt es immer, von daher kann man sich jetzt ein PC kaufen oder ewig warten.

Ist mir schon bewusst das die Leistung nicht soviel höher ist aber die Effizienz und damit der Stromverbrauch
sinken und darauf kommts es mir an. Hoher Stromverbrauch bei stetig steigenden Stromkosten und
Klimawandel sind für mich nicht mehr tragbar.

[unknown_18]

Ist mir schon bewusst das die Leistung nicht soviel höher ist aber die Effizienz und damit der Stromverbrauch
sinken und darauf kommts es mir an. Hoher Stromverbrauch bei stetig steigenden Stromkosten und
Klimawandel sind für mich nicht mehr tragbar.

Die Stromkosten spielen für mich eben keine Rolle, sind bei mir mit in der Miete mit drin, also kann ich so viel verbrauchen wie ich will, dennoch laufen die Geräte nur wenn ich sie benötige. Und so Leistungshungrig ist ein 2500K jetzt auch nicht, da ist die Grafikkarte ein größeres Thema und die ist ja erst etwas über 1 Jahr alt.

[nofancyCar]

Was mich gerade bei der CPU Aufrüst Frage beschäftigt ist, daß seit ich 2 Tagen Hellblade zocke, und meine CPU (3770k) ungewollt stark eingebremst war. Der einfache Grund war, daß ich selber in den Windows Energiespareinstellungen Minimaler und Maximaler Leistungszustand auf 5 und 100 justiert hatte und die Einstellung "Maximaler Prozessortakt" ebenfalls auf 100 gesetzt habe...ihr seht den Fehler wohl schon. Der Punkt erwartet eine reale Angabe, kein Prozentwert. Bemerkenswert war nur daß es erstaunlich gut lief, es waren zwischendurch starke Einbrüche zu bemerken, aber im Groß und Ganzen muß ich zugeben daß 100 Mhz auch heute noch zum Zocken (mit Abstrichen) taugen.

[unknown_18]

Ganz sicher, dass er wirklich mit 100Mhz lief? Mit CPU-Z geprüft?

[nofancyCar]

so habe jetzt mal im Hintergrund nach 5min Hellblade den Verlauf des CPU Taktes festgehalten. Ist festgenagelt bei 1608 Mhz, was dem kleinsten möglichen Multiplikator Wert entspricht also 16. Das mit den 100 Mhz war natürlich Blödsinn, sollte auch eher Spaß sein

[No Cars Go]

Würden sie ihre dicksten iGPUs doch mal an die schwächsten CPUs koppeln und umgekehrt.
Ich hole mir gern Mittel- bis obere Unterklasse-CPUs mit Mittelklasse-Grafikkarten. Eine schwächere CPU im Gespann mit der stärkstmöglichen integrierten GPU könnte mir bei dem, was ich so spiele (Rocket League bspw.) den Kauf einer dedizierten Grafikkarte unter Umständen komplett ersparen.

[Temeter]

Ich hab noch nen 486 DX 33Mhz, lohnt da der Umstieg?

Stärkere Prozessoren gibts hier

[Nightfire123456]

Naja, so langsam muss ich dohc mal aufrüßten. Ist eh unglaublich wie alt mein Prozessor schon ist, hatte noch nie so lange nicht gewechselt und trotzdem macht mein einfacher i5 3450 seine arbeit im zusammenspielt mit meiner geforce 1070 noch ziemlich gut. Ist eigentlich alles mit ziemlich hohen fps und hohen Einstellungen möglich, zumindestens in full hd. Bei 4k kommt es aufs Spiel drauf an, aber da denke ich eher das die 8gb ddr3 Ram der Flaschenhals sind.

Die realen 6 Kerne vom neuen i5 klingen schon verlockend, mal sehen ob ich 2018 mein System mal ersetze

[Skynet1982]

Die Stromkosten spielen für mich eben keine Rolle, sind bei mir mit in der Miete mit drin, also kann ich so viel verbrauchen wie ich will, dennoch laufen die Geräte nur wenn ich sie benötige. Und so Leistungshungrig ist ein 2500K jetzt auch nicht, da ist die Grafikkarte ein größeres Thema und die ist ja erst etwas über 1 Jahr alt.

Krass, wo gibts denn sowas (also mit der Stromflat? ) Will ich auch

[Liesel Weppen]

Was mich eigentlich immer noch verwundert. Ein Programm das auf Singlecoreleistung ausgelegt ist, kann doch theoretisch nur schlecht programmiert sein? Weil Zeit, bei entsprechendem Speicher und durch Parallelisierung, es doch eigentlich kompensierbar sein sollte.

Man kann nicht beliebig parallelisieren.
Mal angenommen du hast einen Rechenaufwand von 100 Einheiten zu leisten. Dann kannst du trotzdem nicht einfach auf einem DualCore auf jedem Core 50 Einheiten abrechnen, noch weniger auf einem Quadcore auf jedem Core 25 Einheiten parallel und nahezu unmöglich auf einem 100-Core auf jedem Core 1.
Die Rechenergebnisse haben Abhängigkeiten untereinander und das geht nicht parallel. Einfaches Beispiel: 1 + 2 + 3. Sind zwei Rechenoperationen, geht aber nicht auf mehreren Cores weil man MUSS erst 1+2 berechnen um danach die + 3 auf das Ergebnis erster Operation rechnen zu können.

Man kann also schonmal nicht beliebig aufteilen und für das was man aufteilen kann, bleibt dann noch das Balancing. Man könnte den Mainloop eines Spieles auf einem Core laufen lassen und den Netcode auf einem zweiten Core. Nun braucht der Gameloop allerdings sehr viel Rechenleistung und er Netcode nur sehr wenig. Jetzt hast du also den Core 1 mit dem Gameloop auf 100% ausgelastet und der Netcode läuft auf Core 2 mit 3% Last und muss sogar zwischendrin immerwieder auf Ergebnisse vom Gameloop warten. Benutzt also zwar mehrere Cores, hast aber immernoch durch die SingleThread Leistung eines Cores einen Flaschenhals.

Wie man daran vielleicht schon erkennt, ist Multithreaded Programmierung daher auch wesentlich aufwändiger und gehleranfälliger. Heisst mit anderen Worten, für den Entwickler ist es einfach teurer ein Spiel so zu entwickeln, dass es auf mehrere Cores skaliert und je mehr Cores es dann noch können soll, desto teurer wird es und desto länger dauert es. Deswegen können auch manche Spiele aktuell durchaus 4 Cores benutzen (wenn auch nicht unbedingt geleichmäßig auslasten), aber eben nicht viel mit 2 oder nochmal 4 Core mehr anfangen (also dann auf einem Hexa- oder Octacore).
Dazu kommt Overhead, Threads müssen miteinander kommunizieren, Speicherzugriffe regeln, etc. Deswegen werden die oben genannten 100 Einheiten auf einem SingleCore in 100s berechnet, aber selbst wenn die perfekt parallelisierbar wären (trotz Abhängigkeiten), wird ein ansonsten gleichwertiger (gleiche Taktzahl, gleiche Architektur, nur eben 2 statt einem Core) DualCore das nicht in 50s berechnen, sondern er wird 52s brauchen. Der Quadcore wirds nicht in 25 schaffen sondern wird 27s brauchen, usw.

Das ist also alles nicht einfach schlecht programmiert, die Entscheidung setzt sich aus vielen Komponenten zusammen, Aufwand-Nutzen-Verhältnis (warum auf 8 Cores optimieren, wenn 90% der Kundschaft sowieos nur einen Quadcore haben), Kosten, Zeit, und ob überhaupt technisch/mathematisch parallelisiert werden kann.

[DEMDEM]

Die Stromkosten spielen für mich eben keine Rolle, sind bei mir mit in der Miete mit drin, also kann ich so viel verbrauchen wie ich will, dennoch laufen die Geräte nur wenn ich sie benötige. Und so Leistungshungrig ist ein 2500K jetzt auch nicht, da ist die Grafikkarte ein größeres Thema und die ist ja erst etwas über 1 Jahr alt.

Krass, wo gibts denn sowas (also mit der Stromflat? ) Will ich auch

Gibts nicht. Wenn Balmung mal irgendwann zuviel Strom verbrauchen sollte, wird auch er eine Nachzahlung bekommen.