Ubisoft: Gründer kaufen zwei Millionen Aktien, um Vivendis drohende Übernahme zu kontern

[danke15jahre4p]

Wenn ein BWLer also 100% von seinem Geld verloren hat, kann es sein, dass er noch 20 € im Geldbeutel hat und 20 € auf der Straße rumliegen, weil sich die 100% auf die 20€ beziehen, die er noch hat?

da steht ja nicht das etwas verloren wurde, sondern nur, das die nun zur verfügung stehenden mittel, welche dann als 100% angesehen werden, im vergleich zum vorjahr 1253% weniger sind.

greetingz

[Raskir]

Was mathematisch genauso falsch ist

[danke15jahre4p]

mathematisch nicht falsch, nur die formulierung ist sehr grenzwertig.

greetingz

[johndoe1238056]

Mathematisch ist das sehr wohl falsch.

Man hat hier einfach Grundwert und Prozentwert vertauscht. Kann ja mal passieren, aber spätestens wenn man im Ergebnis liest, dass man nun 1253% weniger von etwas hat, sollte einem der Fehler auffallen.

Das geht, wie schon von anderen angemerkt, nämlich schlichtweg nicht.

[danke15jahre4p]

Man hat hier einfach Grundwert und Prozentwert vertauscht. Kann ja mal passieren, aber spätestens wenn man im Ergebnis liest, dass man nun 1253% weniger von etwas hat, sollte einem der Fehler auffallen.

man hat nicht 1253% weniger von etwas, so wurde es auch nicht formuliert, es ist um 1253% gefallen, sprich man hat nurnoch rund 1/12 zur verfügung.

wiegesagt, mathematisch richtig, nur sehr grenzwertig formuliert.

greetingz

[johndoe1238056]

Es kann auch nichts 1253% fallen. Wie geht's denn weiter, wenn etwas bereits um 100% gefallen ist?

[danke15jahre4p]

wenn du die neuen finanzmittel mit 100% gleichsetzt, und davon im vorjahr 1353% zur verfügung hattest, kann man durchaus sagen, das dann jetzt nurnoch 1253% weniger zur verfügung stehen, oder nicht?

greetingz

[johndoe1238056]

Der Grundwert sind aber eben nicht die 0,54 sondern die 7,31 Mrd. Dollar.

Deine Rechnung hat mit der Fragestellung leider gar nichts zu tun.

[danke15jahre4p]

was als grundwert genommen wird obliegt doch dem schreiberling.

ich sag ja, die formulierung ist grenzwertig vielleicht sogar falsch, allerdings lässt sich das mathematisch lösen.

greetingz

[Scorplian]

Ich hab gerade etwas gelesen (auf Wikipedia).
Stimmt es dass Activision Blizzard seit 2016 nicht mehr zu Vivendi gehört?

Wenn es stimmt, dann halte ich Vevendi wirklich für die bösen und hab jetzt Angst um Rayman :O

[ZackeZells]

Hier wird wohl vom Umsatz der Jahre 2015, 2016 und 20 17 herangezogen - wenn du 2015 mehr Umsetzt wie im Jahre darauf, also 2016 kann das zur Verfügung stehehende erwirtschaftete KApital des Jahres 2016 um 1253% geringer sein. Bezogen auf die jeweiligen Geschäftsjahre.
Kann auch einfach nur ein Übersetzungsfehler sein.


Was mit ziemlicherer Sicherheit nicht im Geschäftsbericht auftaucht sind die Methoden die angewandt werden um den Umsatz möglichst aufztublähen, den Gewinn klein zu halten und somit Steuern zu sparen.

[Kajetan]

Was mit ziemlicherer Sicherheit nicht im Geschäftsbericht auftaucht sind die Methoden die angewandt werden um den Umsatz möglichst aufztublähen, den Gewinn klein zu halten und somit Steuern zu sparen.

Doch, das tun sie. Zwar nicht direkt, aber wer solche Zahlen lesen kann und sie in Relation mit anderen Informationen aus dem Geschäftsbericht setzen kann, für den ist das ein offenes Buch. Denn was ist der Unterschied zwischen Steuervermeidung und Steuerhinterziehung? Das eine ist legal, das andere nicht. Deswegen muss ein Konzern hier auch nichts verschweigen. All die Milliarden, die Firmen an der Steuer vorbeischieben, sind vollkommen legal an der Steuer vorbeigeschoben worden. Das ist ja der Gag an all diesen Steueroasen, Schlupflöchern und Tricks. Es ist alles durch und durch legal!

Die Dreistigkeit, erm, die Genialität, mit der zum Beispiel Activision Steuern in Höhe von bis zu 20% spart, wurden von einem holländischen Finanzmagazin ganz offiziell mit einem offiziellen Award prämiert. Das findet alles unter den Augen der Öffentlichkeit statt.

[Raskir]

was als grundwert genommen wird obliegt doch dem schreiberling.

ich sag ja, die formulierung ist grenzwertig vielleicht sogar falsch, allerdings lässt sich das mathematisch lösen.

greetingz

Ne leifman. Wenn etwas um über 100% fällt dann fällt es auf unter 0. Immer (mit Ausnahme davon wenn der Ausgangspunkt 0 ist). Mathematisch falsch.

[danke15jahre4p]

ich sag ja, die formulierung ist grenzwertig vielleicht sogar falsch, allerdings lässt sich das mathematisch lösen.

greetingz

[ZackeZells]

Ist doch das selbe Spiel das Alphabet, Facebook und wohl alle Techriesen und Global Player spielen.
Die Öffentlichkeit bzw. die Konsumenten scheint es nicht groß zu interessieren, was da im Hintergrund auf legale Weise getrieben wird - solange das Produkt der Firmen möglichst günstig oder für Umsonst zu haben ist.

Habe das vor einigen Wochen auf deinem Blogg und heir im Forum verfolgt was da alles getrieben wird um Geld zu scheffeln.
Das einfachste für die Publisher wäre doch das erstellen von Spielen zu Unterlassen und sich einfach nur noch auf die Umsatzmaximierung im offshore Trade zu konzentrieren.


Edit: Bei den vielen Ausprägungen des "Ubisoft-The-Game" könnte man ja fast schon davon sprechen das Ubisoft langsam erkannt hat das man mit dem produzieren von Spielen nicht genug Gewinn macht.