ELEX: Keine Download-Erweiterungen und keine Zusatzinhalten geplant

[Kirk22]

Ich habe lieber ein großes Addon, statt mehrere kleine DLCs. In dieser Hinsicht gab es ja Positiv-Beispiele in letzter Zeit: Dragon's Dogma: Dark Arisen, Dying Light: The Following, Diablo 3: Reaper of Souls, Wolfenstein: The Old Blood, Infamous: First Light, Uncharted: The Lost Legacy und Dishonored: Der Tod des Outsiders. Schade, dass man beim neuen Wolfenstein wieder auf ein Season Pass setzt. Hatte gehofft, dass sich dieser Trend jetzt endgültig durchsetzt.

[eigentlichegal]

Ich denke, die einzige Möglichkeit die man hat ist mit seiner Konsumentscheidung abzustimmen. Sind einem DLCs nicht das Geld wert, egal, wie cool der Content auch sein mag, dann darf man es eben nicht kaufen. Möchte man eher DLCs im Stile eines Addons (entsprechende Beispiele wurden hier ja bereits erwähnt), dann möge man diese eben kaufen und den Entwickler zu seiner Entscheidung dadurch belohnen. Nur, sich ständig über DLCs aufzuregen und sie dann im Endeffekt doch zu kaufen ist doppelt unsinnig: Erstens, weil das dem Entwickler nur signalisiert, er hätte alles richtig gemacht und zweitens, weil ich das Geheule in Foren nicht mehr lesen kann.
Ich behaupte auch, dass GOTY-Editionen nicht wirklich das Problem umschiffen. Denn am ende des Tages wird dem Entwickler nur gezeigt, dass ein Interesse an diesen Inhalten besteht, aber nur nicht zu dem ursprünglich angebotenen Preis. Ich vermute, dass ein Totalverzicht auf Zusatzinhalte die einzige Variante ist, wie man Entwickler dazu bringen kann, sich was anderes zu überlegen.

[Kajetan]

Ich behaupte auch, dass GOTY-Editionen nicht wirklich das Problem umschiffen. Denn am ende des Tages wird dem Entwickler nur gezeigt, dass ein Interesse an diesen Inhalten besteht, aber nur nicht zu dem ursprünglich angebotenen Preis. Ich vermute, dass ein Totalverzicht auf Zusatzinhalte die einzige Variante ist, wie man Entwickler dazu bringen kann, sich was anderes zu überlegen.

Der Entwickler und noch mehr der Publisher, wenn es einen gibt, möchte aber nicht in zwei Jahren ein wenig Geld mit alten Releases machen, sondern er will JETZT so viel DLC wie nur möglich ZUM VOLLEN PREIS verkaufen. Nur deswegen macht man das. Das maximale Abschöpfen des Peak Interests. Irgendwelche Longtail-Umsätze sind zwar nett, aber nicht das Ziel solcher Vertriebsmethoden. Bei DLC geht es ganz stark um das HIER und HEUTE. Deswegen ja auch Day One-DLC und nicht "Erst ein halbes Jahr später"-DLC, wenn der Großteil der Interessenten längst weitergezogen ist. Späte DLC-Releases sind nur dann sinnvoll, wenn man die Kunden mit Season Passes gleich zu Beginn maximal ausgenommen hat.

Deswegen ja auch immer wieder der Hinweis. dass es gar keinen Totalboykott eines Spieles bedarf, um es einem Anbieter heimzuzahlen. Wenn Du das neue Spiel einfach erst später kaufst, zu einem niedrigeren Preis, anstatt gleich zu Beginn zum vollen Preis, bringt Du die Kalkulation des Anbieters schon genug durcheinander. Vor allem die börsennotierten Majors kannst Du so richtig gut ins Knie ficken, weil diese auf maximal hohe Umsätze in den ersten Releasewochen angewiesen sind, weil nur das relevant für die Anleger und den Aktienkurs ist. Wenn Du also CoD Black Ops 2 erst jetzt kaufst, hat Bobby Kotick nicht wirklich was davon.

[casanoffi]

Wenn Du das neue Spiel einfach erst später kaufst, zu einem niedrigeren Preis, anstatt gleich zu Beginn zum vollen Preis, bringt Du die Kalkulation des Anbieters schon genug durcheinander. Vor allem die börsennotierten Majors kannst Du so richtig gut ins Knie ficken, weil diese auf maximal hohe Umsätze in den ersten Releasewochen angewiesen sind, weil nur das relevant für die Anleger und den Aktienkurs ist.

Ganz zu schweigen vom Gebrauchtmarkt, der logischerweise jedem Herausgeber ein riesen Dorn im Auge ist.
Deshalb wundert es mich, dass es auf Konsolen immer noch möglich ist, Retail-Spiele ohne Account-Bindung zu kaufen.

[Kirk22]

Ganz zu schweigen vom Gebrauchtmarkt, der logischerweise jedem Herausgeber ein riesen Dorn im Auge ist.
Deshalb wundert es mich, dass es auf Konsolen immer noch möglich ist, Retail-Spiele ohne Account-Bindung zu kaufen.

Das hat man diese Konsolengeneration doch versucht. Wir allen wissen, was passiert ist: Microsoft ist auf die Fresse geflogen. Steam und co. hätte vielleicht auch verhindert werden können, wenn man es boykottiert hätte, aber Half-Life 2 war wichtiger. Das selbe Mist wie auch bei den DLCs. Wir Spieler haben die Macht, sind aber anscheinend zu faul sie zu nutzen.

[derHobi]

https://youtu.be/dy_-ROtoLqM?t=8m1s

Jaja, Gamestar. Aber mal abgesehen von der deftigen Wortwahl finde ich die nachfolgende Erläuterung doch recht nachvollziehbar. Vielleicht bin ich ja naiv, aber Björn nehme ich das sogar ab.

[casanoffi]

Das hat man diese Konsolengeneration doch versucht. Wir allen wissen, was passiert ist: Microsoft ist auf die Fresse geflogen. Steam und co. hätte vielleicht auch verhindert werden können, wenn man es boykottiert hätte, aber Half-Life 2 war wichtiger. Das selbe Mist wie auch bei den DLCs. Wir Spieler haben die Macht, sind aber anscheinend zu faul sie zu nutzen.

Microsoft ist dabei aber auch nur auf die Fresse geflogen, weil sie es alleine versucht hatten - das musste schief gehen.
Außerdem lagen die ohnehin nicht gerade hoch in der Gunst, insofern wäre es nahezu lächerlich gewesen, wenn die damit Erfolg gehabt hätten...

Wenn die sich heute mit Sony und Nintendo an einen Tisch setzen und sich einig werden würden, dann hätten wir als Konsumenten nur theoretisch die Macht, das zu verhindern.
Praktisch würde sich die flächendeckende Account-Bindung sogar noch schneller durchsetzen als damals auf PC mit Steam.

Steam war damals was neues mit einer interessanten Struktur. Es waren ja auch nur Valve-Titel, die angeboten wurden und die hatten es in sich, keine Frage.
Klar, schon damals war vielen klar, was daraus werden könnte - nur konnte niemand ahnen, dass Steam so schnell DER Marktführer schlechthin sein würde, über den nahezu alles läuft.


Die Konsolen-Spieler sind hingegen schon lange "gewarnt" und haben bei Retails immer noch die Wahl - und trotzdem werden digitale Distributionen bereits gerne und freiwillig angenommen.

[matzab83]

Generell kann ich hier jeden verstehen, der diese Art der Ankündigung und das Vertriebskonzept gutheißt.
Der Verzicht auf Pre-Order-Boni und Day-One-DLC's sehe ich auch als guten Schritt an.

Jedoch empfinde ich den generellen Ausschluss von weiteren DLC's bzw. Erweiterungen für das Spiel eher kritisch. Dies gerade im Zusammenhang mit der (unfreiwilligen) Ankündigung des Nachfolgers.

Ich finde es interessant, dass hier mancher dieses Vorgehen mit der "guten, alten Zeit" vergleicht. Damals wurden Spiele nicht erweitert. Stimmt. Aber damals war es auch nicht nötig, dass bei einer großen Anzahl an Spielen ein Day-One-Patch drüber laufen musste, damit die Spiele spielbar wurden...

Mit dem generellen Verzicht auf DLC's (eventuell auf kapazitativen Gründen) sowie dem in Bearbeitung befindlichen Nachfolger wächst bei mir die Sorge, dass eventuelle Patches ebenfalls ausbleiben könnten. Dies ist natürlich nicht garantiert, aber der anscheinende Fokus auf den Nachfolger befeuert zumindest die Vermutung.

Somit ist da Spiel keines, was ich mir sofort zum Release kaufen werde. In dem Fall warte ich definitiv Tests ab.

Das Wissen wiederum, dass DLC's in Arbeit (oder geplant) sind, würde zumindest diesen Zweifel zerstreuen. Aber diese Sichtweise teilt nicht jeder, aber auch das kann ich verstehen.

[Kajetan]

Mit dem generellen Verzicht auf DLC's (eventuell auf kapazitativen Gründen) sowie dem in Bearbeitung befindlichen Nachfolger wächst bei mir die Sorge, dass eventuelle Patches ebenfalls ausbleiben könnten. Dies ist natürlich nicht garantiert, aber der anscheinende Fokus auf den Nachfolger befeuert zumindest die Vermutung.

Das war früher­™ doch nicht so. Da gab es natürlich einen halbwegs vernünftigen Post-Release-Support. Warum sollte das heute anders sein? DLC gibt es doch nur, weil die Publisher hier eine tolle Möglichkeit entdeckt haben um den Umsatz mit vergleichsweise geringem Aufwand überverhältnismäßig zu steigern. Gestiegene Produktionskosten sind über den massiv gewachsenen Kundenstamm im Laufe der letzten 20 Jahre mehr als nur aufgefangen worden.

Das Wissen wiederum, dass DLC's in Arbeit (oder geplant) sind, würde zumindest diesen Zweifel zerstreuen. Aber diese Sichtweise teilt nicht jeder, aber auch das kann ich verstehen.

Deine Sichtweise basiert auf der Annahme, dass DLC nötig sei, um ein Spiel gewinnbringend produzieren zu können. Dem ist nicht so. DLC bedeutet einfach nur: NOCH MEHR UMSATZ, zusätzlich zu dem gewinnbringenden Umsatz, den man eh schon mit dem Hauptspiel macht. Die Behauptung, dass DLC "nötig" sei, wird nur gemacht um die emotionale Bindung der Spieler zum Spiel besser ausbeuten zu können.

Es gibt nur einen Kontext, in dem DLC nötig ist: Um die Umsatzsteigerungen zu erzielen, welche die Anleger gerne sehen, damit durch kurzfristige Kurssteigerungen der Wert ihres Portfolios steigt.

[Flojoe]

https://youtu.be/dy_-ROtoLqM?t=8m1s

Jaja, Gamestar. Aber mal abgesehen von der deftigen Wortwahl finde ich die nachfolgende Erläuterung doch recht nachvollziehbar. Vielleicht bin ich ja naiv, aber Björn nehme ich das sogar ab.

Ja, typische Ruhpott "Schnodder-Schnauze" klingt ehrlich kann aber auch bloß Gelaber sein. Das können die Ruhpott-Taubenzüchter gut.

[adventureFAN]

Bzgl. Patch würde ich mir weniger sorgen machen: Bis auf Gothic 3, welches aus offensichtlichen Gründen nicht mehr supported wurde, hat PB ihre Spiele größtenteils Bugfrei hinterlassen. Besonders bei der Risen-Reihe wurde viel Wert darauf gelegt.

Wegen dem DLC: Das sie keinen machen, muss man doch nicht kritisch sehen? Sie wollen halt nichts halbgares machen, sondern sich direkt in ein neues "Abenteuer" stürzten. Deren letzten DLCs waren wirklich nicht so das Wahre und das wissen sie wohl auch selbst.

[matzab83]

Show

Mit dem generellen Verzicht auf DLC's (eventuell auf kapazitativen Gründen) sowie dem in Bearbeitung befindlichen Nachfolger wächst bei mir die Sorge, dass eventuelle Patches ebenfalls ausbleiben könnten. Dies ist natürlich nicht garantiert, aber der anscheinende Fokus auf den Nachfolger befeuert zumindest die Vermutung.

Das war früher­™ doch nicht so. Da gab es natürlich einen halbwegs vernünftigen Post-Release-Support. Warum sollte das heute anders sein? DLC gibt es doch nur, weil die Publisher hier eine tolle Möglichkeit entdeckt haben um den Umsatz mit vergleichsweise geringem Aufwand überverhältnismäßig zu steigern. Gestiegene Produktionskosten sind über den massiv gewachsenen Kundenstamm im Laufe der letzten 20 Jahre mehr als nur aufgefangen worden.

Eventuell unterscheidet sich deine Definition von "Früher (auf dem PC)" von meiner Definition von "Früher (auf der Konsole)". Sogar wahrscheinlich. Es ist eben die Frage nach der Plattform, in der sich diese Sichtweisen unterscheiden. Aber das hat mit dem "Heute" eh nicht mehr viel zu tun.

Ehrlich gesagt ist es mir persönlich relativ egal (böser Egoismus), ob die Firmen mit ihren Produkten Gewinn erwirtschaften, oder eben nicht. Nur erwarte ich, dass wenn ich etwas kaufe, das Produkt auch optimal supportet wird. Und dazu zählen eben auch Patches zur Fehlerbehebung.

Show

Das Wissen wiederum, dass DLC's in Arbeit (oder geplant) sind, würde zumindest diesen Zweifel zerstreuen. Aber diese Sichtweise teilt nicht jeder, aber auch das kann ich verstehen.

Deine Sichtweise basiert auf der Annahme, dass DLC nötig sei, um ein Spiel gewinnbringend produzieren zu können. Dem ist nicht so. DLC bedeutet einfach nur: NOCH MEHR UMSATZ, zusätzlich zu dem gewinnbringenden Umsatz, den man eh schon mit dem Hauptspiel macht. Die Behauptung, dass DLC "nötig" sei, wird nur gemacht um die emotionale Bindung der Spieler zum Spiel besser ausbeuten zu können.

Es gibt nur einen Kontext, in dem DLC nötig ist: Um die Umsatzsteigerungen zu erzielen, welche die Anleger gerne sehen, damit durch kurzfristige Kurssteigerungen der Wert ihres Portfolios steigt.

Nö.
Wie schon gesagt, basiert meine Sichtweise auf blankem Egoismus.
Wenn ich weiß, etwas funktioniert, sind mir eventuell ausbleibende Patches egal.
Wenn nicht, müssen Patches planbar sein. Das kann ich aber nicht erwarten, wenn ich damit rechnen muss, dass alle Kapazitäten in den Nachfolger fließen.

Das ist jedoch meine persönliche Meinung. Diese kann (aus deiner Sicht) falsch sein. Aber so handhabe ich das eben...

[matzab83]

Bzgl. Patch würde ich mir weniger sorgen machen: Bis auf Gothic 3, welches aus offensichtlichen Gründen nicht mehr supported wurde, hat PB ihre Spiele größtenteils Bugfrei hinterlassen. Besonders bei der Risen-Reihe wurde viel Wert darauf gelegt.

Wegen dem DLC: Das sie keinen machen, muss man doch nicht kritisch sehen? Sie wollen halt nichts halbgares machen, sondern sich direkt in ein neues "Abenteuer" stürzten. Deren letzten DLCs waren wirklich nicht so das Wahre und das wissen sie wohl auch selbst.

Ich glaube, du missverstehst meine Aussage. Oder ich habe mich unpassend ausgedrückt.

Generell habe ich erst einmal kein Interesse en einem potentiellen DLC. Dies kann sich jedoch, abhängig vom DLC, ändern.

Jedoch ist ein DLC für mich ein Indiz dafür, dass an einem Spiel auch weiterhin gearbeitet wird. Denn um diesen zu integrieren, ist weiterer Support notwendig.
Ohne DLC-Planung kann es auch weiterhin supportet werden. Aber das ist für mich nicht sofort ersichtlich. Und das ist dann für mich ein Grund, etwas länger abzuwarten...

[Kajetan]

Das ist jedoch meine persönliche Meinung. Diese kann (aus deiner Sicht) falsch sein. Aber so handhabe ich das eben...

Ich gewinne den Eindruck nicht ganz verstanden zu haben, was Du im Kontext DLC zu diesem Thema gesagt hast. Weil ich den Bezug von dem, was Du jetzt sagst zur vorherigen Aussage nicht nachvollziehen kann.

Aber ich muss auch nicht alles verstehen ...

[matzab83]

Das ist jedoch meine persönliche Meinung. Diese kann (aus deiner Sicht) falsch sein. Aber so handhabe ich das eben...

Ich gewinne den Eindruck nicht ganz verstanden zu haben, was Du im Kontext DLC zu diesem Thema gesagt hast. Weil ich den Bezug von dem, was Du jetzt sagst zur vorherigen Aussage nicht nachvollziehen kann.

Aber ich muss auch nicht alles verstehen ...

Es kann aber auch sein, dass man nicht auf Arbeit (neben der normalen Arbeit) Forenbeiträge schreiben sollte. Vielleicht kommt dabei nur Mist raus.

Kurz zusammengefasst: DLC's sehe ich als wichtiges Indiz für weiterführenden Support eines Spieles. Solange DLC's erscheinen, sind Updates und Patches garantiert.

Nicht mehr. Aber auch nicht weniger.