Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Alanthir hat geschrieben: ↑28.04.2017 12:56 Zum Glück gibt es noch fachlich geschulte Menschen, die sich schon vor langem mit Sarkeesian auseinander gesetzt haben und es mal richtig gestellt haben:
https://www.youtube.com/user/AEIVideos/ ... sarkeesian
Finde es wichtig, sowas auch zu verbreiten. @4players News darüber würde ich auch anklicken und mit Kommentaren und Traffic würdigen 
Danke für den Link! Top!Alanthir hat geschrieben: ↑28.04.2017 12:56 Zum Glück gibt es noch fachlich geschulte Menschen, die sich schon vor langem mit Sarkeesian auseinander gesetzt haben und es mal richtig gestellt haben:
https://www.youtube.com/user/AEIVideos/ ... sarkeesian
Vor allen am Freitag nachmittag, den ich eigentlich gediegen mit simplen Checks und Excel-Felder abklicken verbringen wollte
Ich habe meine Problem mit der Formulierung "zu Trump getrieben". Das ist mir zu verfälschend, zu ungenau. Aber bevor ich hier meinen inneren Terminologen exzessiv fachsimpeln und Erbsen zählen lasse ... ich glaube jetzt zu wissen, was Du meinst.Mit nach rechts treiben meinte ich "zu Trump getrieben", und doch, das hat es definitiv; selbst wenn es sich nur darin gezeigt hat, Clinton NICHT die Stimme zu geben. Viele dieser Stimmen hätte man sich sichern können, wenn man die Ängste der Menschen nicht als "Phobie" bezeichnet hätte, sondern ernstgenommen hätte (wie man es in D mittlerweile einigermaßen tut). Das ist alles natürlich nur meine Einschätzung, wirklich wissen kann das niemand.
Da geb ich dir einfach mal zu 100% recht.Jondoan hat geschrieben: ↑28.04.2017 12:32Naja, Clinton ist auch dafür bekannt "sehr flexibel" zu sein. Aber ja, sie als definitiv "linksliberal" zu bezeichnen ist faktisch jedenfalls nicht richtig gewesen. Der pol. Islam hat vielleicht keinen so starken Einfluss wie in Europa, aber trotzdem sehen die Amerikaner ja, welche Einflüsse er hier haben kann. Ich bin ganz weit weg von "PEGIDA"-Meinungen und Co., aber man kann sich nicht schönreden, dass mit dem Zuwachs an muslimischen Bürgern gewisse Probleme ins Land gekommen sind. Keine unlösbaren Probleme, aber eben solche, die man nicht verschweigen sollte (s. bspw. Scharia-Gerichte in GB, Salafisten-Szene in D). Auch ist es einfach faktisch falsch, keine Parallele zwischen Erscheinungen wie ISIS und dem Islam zu ziehen ("ISIL is not islamic", B. Obama). Wenn man sowas nicht einmal ansprechen kann, weil man eben um wertvolle Wählerstimmen bangen muss, dann läuft was schief.Ponte hat geschrieben: ↑28.04.2017 12:12
Wenn man die Politik von Hillary Clinton als linksliberal einstuft muss man schon von sehr weit rechts her schauen. :wink:
Der politische Islam hat doch in den USA praktisch keinen Einfluss im Alltag der Bevölkerung und das ausgerechnet die Schicht mit dem wenigsten multikulturellen Kontakt eine Tendenz zu politisch rechten Positionen hat ist ein weltweites Phänomen und sagt eigentlich schon alles.
Aber ich will keine pol. Diskussion vom Zaun brechen (Antworten darfst du natürlich trotzdem gerne). Eigentlich sind wir doch alle hergekommen, um über Anitta herzuziehen
Danke. Immer Verlass auf die Wegweiser hierZackeZells hat geschrieben: ↑28.04.2017 13:51Zieht nichtmehr, das Thema ist zu ausgelutscht - dafür gehts im MK8 test-Fred rund
Hab ich was für'n Pott ..Trump hat in erster Linie wegen den Wahlmänner (Electoral College) gewonnen, nicht weil die Mehrheit der US-Amerikaner Trump gewählt hat. Und wenn man sich die Wählerschaft von Trump anschaut, sind es die üblichen Verdächtigen, die rechts wählen. Trumps Erfolg besteht höchstens darin, dass er noch weiter im rechten Rand Wähler zur Wahl motiviert hat, er hat aber keinen nach rechts getrieben, genau so wenig wie Clinton niemanden zu Trump getrieben hat. Clinton hat einfach nur versagt das linke Lager zur Wahl zu motivieren und das auch nur in den Swing-States. Die Wahl kann man eigentlich auf die Swing-States reduzeren und was da passiert ist.Kajetan hat geschrieben: ↑28.04.2017 13:07Vor allen am Freitag nachmittag, den ich eigentlich gediegen mit simplen Checks und Excel-Felder abklicken verbringen wollte
Ich habe meine Problem mit der Formulierung "zu Trump getrieben". Das ist mir zu verfälschend, zu ungenau. Aber bevor ich hier meinen inneren Terminologen exzessiv fachsimpeln und Erbsen zählen lasse ... ich glaube jetzt zu wissen, was Du meinst.Mit nach rechts treiben meinte ich "zu Trump getrieben", und doch, das hat es definitiv; selbst wenn es sich nur darin gezeigt hat, Clinton NICHT die Stimme zu geben. Viele dieser Stimmen hätte man sich sichern können, wenn man die Ängste der Menschen nicht als "Phobie" bezeichnet hätte, sondern ernstgenommen hätte (wie man es in D mittlerweile einigermaßen tut). Das ist alles natürlich nur meine Einschätzung, wirklich wissen kann das niemand.
Ganz falsch. Die Leute, die Trump ins Amt gewählt haben, waren nicht wie man üblicherweise dachte die Rednecks am rechten Rand, sondern weite Teile der Mittelschicht. Aber ja, paradoxerweise haben mehr Wähler für Clinton gestimmt, als für Trump - bringt halt nichts, wenn das Wahlsystem auf Wahlmänner ausgelegt ist (scheiß mysogone Gesellschaft ebenDEMDEM hat geschrieben: ↑28.04.2017 13:56
Trump hat in erster Linie wegen den Wahlmänner (Electoral College) gewonnen, nicht weil die Mehrheit der US-Amerikaner Trump gewählt hat. Und wenn man sich die Wählerschaft von Trump anschaut, sind es die üblichen Verdächtigen, die rechts wählen. Trumps Erfolg besteht höchstens darin, dass er noch weiter im rechten Rand Wähler zur Wahl motiviert hat, er hat aber keinen nach rechts getrieben, genau so wenig wie Clinton niemanden zu Trump getrieben hat. Clinton hat einfach nur versagt das linke Lager zur Wahl zu motivieren und das auch nur in den Swing-States. Die Wahl kann man eigentlich auf die Swing-States reduzeren und was da passiert ist.
)
