NVIDIA Titan Xp angekündigt: 12 TFLOPS für 1350 Euro

[Liesel Weppen]

Aber prinzipiell macht es halt schon einen Unterschied ob ich "nur" FHD mit sehr vielen FPS rendere oder aber UHD mit 60FPS.
Speziell VRAM-Usage und eventuelle Limitierung der Leistung durch den Speicher sind halt in UHD viel sinnvoller als in FHD (unter der Annahme dass kein Downsampling angewandt wird, was anhand der Praxis wohl auch eine realistische Annahme ist).

UHD braucht nur dann (nennenswert) mehr VRAM, wenn auch höher aufgelöste Texturen verwendet werden. Für höher aufgelöste Texturen braucht man aber nicht zwangsläufig UHD. Es ist also auf den VRAM bezogen egal, ob man hochaufgelöste Texturen in FHD oder in UHD rendert. Ausschlaggebend ist nur die Größe der Texturen.

Die 680 hat damals aber auch "nur" 60FPS in FHD geschafft, wenn ich mich richtig erinnere.
Und die zur selben Zeit erscheinenden Karten von AMD zeigen ja, dass es auch anders geht: eine 7970 schafft aktuell meist noch 60FPS in guten Settings bei reduzierter Kantenglättung

Das hat damals meine 660ti schon geschafft. Und die hat auch in den meisten Spielen bis vor ein paar Monaten noch 60fps geschafft, aber eben nicht mit Ultra Settings. Selbst Doom lief damit noch mit entsprechend reduzierten Einstellungen meistens noch mit 60fps, hatte aber Framedrops bis runter auf 35fps. Die hätte ich aber auch noch weggekriegt, wenn ich diverse Einstellungen noch weiter runtergeregelt hätte.
Und genau das ist das Bild von dem ich rede: Spielbar ja, aber nicht in Ultra mit konstanten 60fps.

Prinzipiell ist meine Annahme dass man mit einer 1080 Ti auch in 5 Jahren noch alles in Ultra in FHD spielen kann von einigen Faktoren abhängig: nicht nötige "volle" Kantenglättung, Moores-Law, bessere bzw. effizientere Render-Pipelines/ APIs (alias DX12 bzw. Vulkan) und nicht zu letzt die fehlenden Innovationen in der Computergrafik selbst um hier mal die in meinen Augen wichtigsten zu erwähnen.

Moores Law sprich eher dagegen als dafür. Und sooooviel reißen die Renderpiplines jetzt auch nicht raus und wieviele Änderungen gab es da in den letzten 5 Jahren? DX10 zu DX12, womit erst mit DX12 nennenswerte Performancegewinne dazukamen, DX11 war eher nur eine Featureerweiterung. Und neuerdings halt Vulkan.
Das Problem ist, dass steigende Rechenkapazität (Moores Law) und Effizienzsteigerung der Software (Dx12, Vulkan, Innovationen) idR nicht lange zu gesteigerter Performance führt, sondern die dadurch frei gewordenen Ressourcen für mehr Grafik verwendet werden. Das sind also idR Nullrunden, die die Lebenzeit der Hardware nicht verbessern.

Fast alle Konzepte der Computergrafik, die wir aktuell in Spielen verwenden, kommen irgendwann aus den 80ern oder den 90ern und stellen, zumindest nach aktuellem Kenntnisstand, auch den "Gipfel" der Mathematik hinter der Computergrafik dar.
Sofern in nächster Zeit nicht irgendwelche wirklich neuen und ungewöhnlichen Konzepte kommen, gibt es halt nicht wirklich einen Grund (abseits von höherer Auflösung) wieso man immer mehr Hardware-Leistung brauch.

Nein, die Technik die ursprünglich aus den 80ern stammt ist in den Grundlagen immernoch die gleiche wie heute. Deswegen braucht man auch nicht mehr Rechenleistung. Das ist dann wahrscheinlich auch der Grund, warum sich Tomb Raider (1996) grafisch kaum von Tomb Raider (2016) unterscheidet. Oder sollte ich Doom (1993) und Doom (2016) nennen?
Man hat also in den letzten 30 Jahren keine Steigerung der Rechenkapazitäten gebraucht, warum also sollte man davon ausgehen, dass sie in den nächsten 5 Jahren steigen würde?
Wenn mir 1993 jemand, als ich Doom gespielt habe, gezeigt hätte, wie Doom 2016 aussehen wird, dann hätte ich ihm wohl den Vogel gezeigt und behauptet, das wäre nie und nimmer machbar.

Selbst die Beleuchtung, die dank Way-Tracing etc. aktuell noch sehr viel Leistung brauch, hat halt irgendwo ihre Grenzen: ob es in einem bestimmten sichtbaren Bereich nun 1.000.000 Strahlen oder 1.000.000.000 gibt habe sieht man halt nur in gewissen Maßen.

Ray-Tracing ist nur eine Möglichkeit, wie man Licht/Beleuchtung/Schatten berechnen kann, aktuell ist es afaik die Genauste, aber halt auch die Rechenintensivste. Andersrum wird ein Schuh draus: Nicht nur die Beleuchtung per Raytracing zu berechnen, sondern die ganze Scenerie. Das wäre ein weiterer Schritt in der Grafikentwicklung, der das ganze Polygonkonzept auflösen würde und noch viel höhrere Detailgrade hin zu wirklichem Fotorealismus ermöglichen würde. Aber dafür ist selbst aktuelle Hi-End-Hardware einfach noch zu langsam, um damit Spiele in gewohnter Detailstufe in üblichen Auflösungen mit 60fps rendern zu können.

Ebenfalls wichtig: die Kantenglättung ist meist in höchster Stufe nicht wirklich sinnvoll da man den Unterschied einfach nicht wahrnehmen kann.

Kantenglättung wird mit steigender Pixeldichte der Displays sowieso überflüssig, den Kantenglättung dient nur dem Manko, das man bei geringerer Auflösung eben noch einzelne Pixel wahrnehmen kann und damit vorallem halt an kontrastreichen Kanten der Treppcheneffekt sichtbar wird. Wenn die Pixeldichte am Display hoch genug ist, brauche ich keine Pixel mehr kaschieren, weil die Pixel so klein sind, dass ich einen einzelnen davon sowieso nicht mehr wahrnehmen kann. Mit UHD ist man da schon ziemlich nahe dran, sofern man UHD nicht dafür verschwendet, dass der Monitor größer wird.

Eigentlich beschreibst du gerade ziemlich ausführlich selbst, warum deine Behauptung, dass eine 1080Ti auch in 5 Jahren noch alles in 60fps FHD Ultra rendern können wird, ziemlich unrealistisch ist.

Der größte Faktor, der darauf Einfluss hat, und auch mMn aktuell der Grund ist, warum eine Grafikkarte derzeit überhaupt über so einen langen Zeitraum spieletauglich bleibt (egal ob auf Ultra oder mit reduzierten Einstellungen, sondern halt einfach nur spielbar), ist der, dass die meisten Spiele aktuell mit Fokus auf Konsolen und damit auf deren beschränkte Hardwareleistung hin entwickelt werden und dann eher nur schnell auf den PC portiert werden. Wie sich das in ein paar Jahren im Detail entwickeln wird, wird sich also wohl hauptsächlich danach entscheiden, wie die nächste Konsolengeneration aussehen wird. Sollte die relativ stark ausfallen, sieht es noch schlechter für die 1080Ti in 5 Jahren aus.
Oder aber, was ich vermute, wenn die Konsolenhersteller von dem Generationenkonzept ablassen und statt dessen mehrere abwärtskompatible Iterationen in wenigen Jahren abstand herausbringen, könnte sich die Entwicklung auch wieder beschleunigen.
Immerhin sind aktuell immernoch die PS4 (Pro) und die XBO der limitierende Faktor, und deren Lebenszeit kippt schon wieder zum Ende.

[danke15jahre4p]

Sofern in nächster Zeit nicht irgendwelche wirklich neuen und ungewöhnlichen Konzepte kommen, gibt es halt nicht wirklich einen Grund (abseits von höherer Auflösung) wieso man immer mehr Hardware-Leistung brauch.

doch, allerdings, da gibt es abseits von auflösung noch genug bedarf an immer mehr hardwareleistung. aktuell bekommst du ja nur eine perfekt gestaltete einzelszene auf einzelszene zu gesicht, alles was drum herum und auch abseits der aktuellen szene passiert, steckt noch in der steinzeit.

greetingz

[DonDonat]

Ich mein die 1080ti hat natürlich ordentlich Puffer, weil sie Overkill für 1080p ist, aber so ganz sicher darf man sich da auch net sein. Gears 4 z.B. hat Einstellungen, die dich mal eben 1/3 deiner Framerate kosten. In fünf Jahren werden wir auch schon wieder neue Konsolen haben.

Und was bringt dir objektiv gesehen so eine Einstellung ?

Dass ist doch das selbe wie mit Hair-Works: ganz nett aber wirklich einen Nutzen hat das Ganze nicht.

Eine 1080 Ti ist einfach zu viel für FHD und wird es auch in den nächsten Jahren noch sein, sowohl vom Preis als auch von der Leistung und von der "2080 Ti", die nächstes Jahr kommt ganz zu schweigen

Auch was das Thema nicht praktikable Lösungen wie z.B. physikalisch korrekte Beleuchtung/ Reflektieren etc. angeht, bin ich der Meinung dass so was nicht wirklich nötig ist, da man den Unterschied zu nicht physikalisch korrekt eh kaum bis gar nicht wahrnimmt.

[sourcOr]

Ich mein die 1080ti hat natürlich ordentlich Puffer, weil sie Overkill für 1080p ist, aber so ganz sicher darf man sich da auch net sein. Gears 4 z.B. hat Einstellungen, die dich mal eben 1/3 deiner Framerate kosten. In fünf Jahren werden wir auch schon wieder neue Konsolen haben.

Und was bringt dir objektiv gesehen so eine Einstellung ?

Dass ist doch das selbe wie mit Hair-Works: ganz nett aber wirklich einen Nutzen hat das Ganze nicht.

Eine 1080 Ti ist einfach zu viel für FHD und wird es auch in den nächsten Jahren noch sein, sowohl vom Preis als auch von der Leistung und von der "2080 Ti", die nächstes Jahr kommt ganz zu schweigen

Auch was das Thema nicht praktikable Lösungen wie z.B. physikalisch korrekte Beleuchtung/ Reflektieren etc. angeht, bin ich der Meinung dass so was nicht wirklich nötig ist, da man den Unterschied zu nicht physikalisch korrekt eh kaum bis gar nicht wahrnimmt.

Du hast doch aber von "Ultra" geredet. Dass manche Einstellungen nur nen minimalen optischen Unterschied ausmachen is natürlich klar.

[Leon-x]

Sprengt leicht meine Prinzipien und mein Geldbeutel ABER damn nice Kärtchen hab noch die GTX 1080. Wollte eigentlich noch die 1080 Ti kaufen. Jetzt bin ich schwer am überlegen ob ich diese hole. Meine letzte Titan war die Titan Black.

Ob es sich wirklich lohnt innerhalb der Pascal-Familie zu wechseln? Warte doch bis Volta kommt dann hast wenigstens eine neuere Architektur die noch besser auf Vulkan und DX12 abgestimmt sein könnte.
Eine 2080er wird dann eh etwas auf die 1080ti draufpacken.

So denk ich es mir mit der GTX1080.

Aber wer jetzt die Monate in 4k zocken will kann sie bei großem Sparschwein natürlich holen.

Ich werde eher sehen was AMD mit Vega und die Grünen mit Volta vollbringen.

[DonDonat]

Du hast doch aber von "Ultra" geredet. Dass manche Einstellungen nur nen minimalen optischen Unterschied ausmachen is natürlich klar.

Ja, ich hab von "Ultra" geredet, hast recht. Ich gehe halt immer davon aus dass jedermann nach dem festlegen des Preset durch das Spiel noch Hand anlegt um das Ganze zu optimieren :wink:

[Ziegelstein12]

Jetzt sind wir also von 100% FHD 60fps Ultra schon runter auf 90% FHD 40fps auf Mittel-Hoch. Das halte ich durchaus für realistisch, aber eben nicht weiterhin auf FHD 60fps und Ultra.

Siehe oben, vor 5 Jahren war die GTX680 das Topmodell. Was genau an aktuellen Spielen läuft damit noch mit 60fps auf Ultra in FullHD? Spielbar sind sie schon noch, aber eben nicht auf Ultra. Das war aber das, was oben behauptet wurde.
Selbst die GTX690 mit ihrer Dual-GPU liegt leistungstechnisch schon hinter einer aktuellen 1050Ti.

Hey hab ich 100% gesagt? Außerdem ich finde es kommt immer wieder darauf an, auf das Spiel und auf die Architektur. Ich glaube die alten Modelle waren eben auch nicht so gut wie die jetzigen? Vorallem, da jetzt die Konsolen selber auf pc architektur setzen. ich persönlich habe ja selber eine fury und ich habe jetzt auch nicht vor, die vor 2022 oder so zu wechseln. Davor (sprich vor 2 Jahren) hatte ich noch eine ATI Radeon HD 4550 und mit der habe ich als Konsolero 90% aller Spiele, die ich aufm PC spielen woltle spielen können. Bei manchen scheiterte es dann eben an der fehlenden dx11 treiber
Außerdem ist Ultra in vielen Momenten auch sehr unnöttig.

Also wenn du mit einer 1080ti nicht bis 2023 90% alles auf hoch mit 40+fps spielen kansnt dann weiß ich auch nicht.

Igitt.
Aber vielleicht setzen sich ja bis dahin G-und Free-Sync Monitore durch.

Nachdem ich Dark souls auf 22-23 fps (laut steam) auf meinem alten System durchgespielt habe ist mir folgendes aufgefallen. Solange die Frames konstant sind und keine 5-10er Brüche haben wirst du den Unterschied nach circa 30 Minuten nicht mal mehr merken Trotzdem sind 60fps ganz schön

[Liesel Weppen]

Hey hab ich 100% gesagt?

Ja, hast du, du sagtest *alle*.

ich persönlich habe ja selber eine fury und ich habe jetzt auch nicht vor, die vor 2022 oder so zu wechseln.

Ja, ich gehe auch davon aus, dass meine 1070 jetzt 3-4 Jahre halten wird, vielleicht auch 5, aber ich gehe nicht im Ansatz davon aus, dass ich damit in 4-5 Jahren alles noch auf Ultra mit stabilen Frameraten spielen können werde.

Außerdem ist Ultra in vielen Momenten auch sehr unnöttig.

Es geht nicht darum, was du für unnötig hältst, sondern darum ob es in 5 Jahren auch noch auf Ultra läuft. Und das tut es entweder, oder das tut es nicht. Wenn du zurückregelst, weil es dir nicht sonderlich viel wert ist, ist das ok, aber dann ist es eben auch nicht mehr auf Ultra.

Nachdem ich Dark souls auf 22-23 fps (laut steam) auf meinem alten System durchgespielt habe ist mir folgendes aufgefallen. Solange die Frames konstant sind und keine 5-10er Brüche haben wirst du den Unterschied nach circa 30 Minuten nicht mal mehr merken Trotzdem sind 60fps ganz schön

Nop, unter 30 geht heutzutage gar nicht mehr. Alleine schon, weil ich von Tearing ausschlag kriege und unter 30 V-Sync nicht mehr brauchbar ist. 30fps müssen mindestens sein, heisst mit anderen Worten, selbst bei den tiefsten Framedrops, darf es nicht unter 30 fallen. Mit Framedrops auf 30+ habe ich jetzt auch kein großartiges Problem, aber darunter geht gar nicht mehr.

[unknown_18]

Ebenfalls wichtig: die Kantenglättung ist meist in höchster Stufe nicht wirklich sinnvoll da man den Unterschied einfach nicht wahrnehmen kann.

Kantenglättung wird mit steigender Pixeldichte der Displays sowieso überflüssig, den Kantenglättung dient nur dem Manko, das man bei geringerer Auflösung eben noch einzelne Pixel wahrnehmen kann und damit vorallem halt an kontrastreichen Kanten der Treppcheneffekt sichtbar wird. Wenn die Pixeldichte am Display hoch genug ist, brauche ich keine Pixel mehr kaschieren, weil die Pixel so klein sind, dass ich einen einzelnen davon sowieso nicht mehr wahrnehmen kann. Mit UHD ist man da schon ziemlich nahe dran, sofern man UHD nicht dafür verschwendet, dass der Monitor größer wird.

Na Halleluja, ich dachte schon langsam ich wäre der Einzige der diese Erkenntnis erlangt hat (bei mir durch mein UHD Monitor Kauf). Genau so sieht es nämlich aus und darum ist für mich heute Kantenglättung wesentlich wichtiger als 60+ FPS, denn ein 30 FPS UHD Bild mit guter Kantenglättung ergibt ein wesentlich angenehmeres sich bewegendes Gesamtbild als ein 60+ FPS mit zu geringer Kantenglättung und dadurch Kantenflimmern bzw. unruhigem Bild. Zu viele schauen bei Kantenglättung nur auf ScreenShots, welche dafür völlig ungeeignet sind den Vorteil von Kantenglättung tatsächlich zeigen zu können.

Darum ist mein Fazit: UHD auf 28" ist immer noch zu gering, 8K muss her, dann wird die Kantenglättung vielleicht völlig unnötig, hat ein absolut geschmeidiges und vor allem gestochen scharfes Bild mit einer für aktuelle Verhältnisse irrsinnigen Weitsicht, welche die Immersion in Spielen deutlich erhöht. Ich mit meinem UHD Monitor sage immer: während Elite Dangerous Spieler auf ihrem FullHD noch ihre Landeplatz Nummer am Pixelbrei Horizont suchen, bin ich bereits im Landeanflug.

Und genau darum brauchen wir stärkere Grafikkarten, damit sich UHD endlich als Standard durchsetzen kann, denn im Gegensatz zum Wohnzimmer TV macht UHD am Monitor so viel mehr Sinn (dadurch das man viel näher dran sitzt). Gerade wegen der größeren Nähe haben ja auch SmartPhones solch hohe Auflösungen. Je näher der Bildschirm vor den Augen ist desto höher muss die Pixeldichte sein für ein absolut gestochen scharfes Bild ohne Treppcheneffekte.

Wer einmal am PC auf UHD umgestiegen ist will nie wieder zurück.

[DonDonat]

Na Halleluja, ich dachte schon langsam ich wäre der Einzige der diese Erkenntnis erlangt hat (bei mir durch mein UHD Monitor Kauf). Genau so sieht es nämlich aus und darum ist für mich heute Kantenglättung wesentlich wichtiger als 60+ FPS, denn ein 30 FPS UHD Bild mit guter Kantenglättung ergibt ein wesentlich angenehmeres sich bewegendes Gesamtbild als ein 60+ FPS mit zu geringer Kantenglättung und dadurch Kantenflimmern bzw. unruhigem Bild. Zu viele schauen bei Kantenglättung nur auf ScreenShots, welche dafür völlig ungeeignet sind den Vorteil von Kantenglättung tatsächlich zeigen zu können.

Ganz ehrlich: ich hab lieber 60FPS mit leicht unruhigem Bild und einem flüssigen Spielgefühl als 30FPS mit ruhigem Bild dafür aber nicht ganz so flüssigem Spielgefühl

Aber wie schon gesagt wurde, bei 4k ist Kantenglättung halt eh nicht mehr so wichtig.
Spiele seit einiger Zeit in 3440x1440 und auch da kann ich fast überall die Kantenglättung gut reduzieren ohne dass ich subjektive Einbuße in der Bildqualität feststelle.

Darum ist mein Fazit: UHD auf 28" ist immer noch zu gering, 8K muss her, dann wird die Kantenglättung vielleicht völlig unnötig, hat ein absolut geschmeidiges und vor allem gestochen scharfes Bild mit einer für aktuelle Verhältnisse irrsinnigen Weitsicht, welche die Immersion in Spielen deutlich erhöht. Ich mit meinem UHD Monitor sage immer: während Elite Dangerous Spieler auf ihrem FullHD noch ihre Landeplatz Nummer am Pixelbrei Horizont suchen, bin ich bereits im Landeanflug.

Na ja 8k ist schon etwas übertrieben: auf 28 Zoll siehst du so viele Pixel gar nicht, genau wie bei Smartphones mit "4k Display" hält sich der Nutzen auf so einer Bildschirm-Diagonalen halt schon sehr in Grenzen.

Und genau darum brauchen wir stärkere Grafikkarten, damit sich UHD endlich als Standard durchsetzen kann, denn im Gegensatz zum Wohnzimmer TV macht UHD am Monitor so viel mehr Sinn (dadurch das man viel näher dran sitzt). Gerade wegen der größeren Nähe haben ja auch SmartPhones solch hohe Auflösungen. Je näher der Bildschirm vor den Augen ist desto höher muss die Pixeldichte sein für ein absolut gestochen scharfes Bild ohne Treppcheneffekte.

Wer einmal am PC auf UHD umgestiegen ist will nie wieder zurück.

Ich hab kein UHD weil dass für meine Grafikkarte einfach etwas viel ist: 3440x1440 geht noch ganz ok aber dann der Schritt zu UHD ist schon etwas viel. Aber selbst hier würde ich deine These voll unterschreiben: mehr Pixel sind einfach besser

Prinzipiell wäre für UHD (und ähnlich hohe Auflösungen) eigentlich immer Adaptive-Sync (also FreeSync/ GSync) sinnvoll, nur haben wir da halt wieder das Problem dass Nvidia und AMD ihr eigenes Ding machen und der Monitor so von der Grafikkarte abhängig ist
Dabei müssen es ja nicht mal 30-100+Hz sein die von Adaptive-Sync unterstützt werden, 30Hz-60Hz wären vollkommen ausreichend...

[Liesel Weppen]

Na ja 8k ist schon etwas übertrieben: auf 28 Zoll siehst du so viele Pixel gar nicht, genau wie bei Smartphones mit "4k Display" hält sich der Nutzen auf so einer Bildschirm-Diagonalen halt schon sehr in Grenzen.

Genau da will man ja hin, man will eben keine einzelnen Pixel mehr erkennen können. Dafür braucht man zwangsläufig mehr Pixel als man sehen kann. Nur wenn man leicht über dieser Grenze ist, dann braucht man nicht mehr noch mehr.
Smartphones, die auf 5,5" UHD haben sind weit jenseits dieser Grenze, die haben ja teilweise 600-800dpi.
Ich sag mal so, 300-400dpi wären völlig ausreichend. Das ist auch das, was im Druck verwendet wird, eben weil man damit idR keine einzelnen Pixel/Punkte mehr erkennen kann. Spätestens mit 600dpi dürfte auch das anspruchvollste Auge vollends bedient sein.

UHD auf 28" sind "nur" 157dpi. UHD auf die von mir bevorzugten 24" wären dann immerhin schon 183dpi.
Ein Smartphone mit UHD auf 5,5" hat die oben schon erwähnten völlig sinnfreien 800dpi (Achtung, für ein Display für Smartphonegebrauch. Das gilt nicht für Displays die für VR Brillen benutzt auf die man durch Linsen (=Lupen) guckt, dort braucht man noch sehr viel höhere Pixeldichten).
8K (also 7680x4320) auf 28" kommt dann ziemlich genau an die oben genannte Grenze, nämlich 314dpi. Für meine bevorzugten 24" würden dagegen schon 6200x3480 (16:9) ausreichen, um auf 298dpi zu kommen.

Das ist alles bezogen auf Schreibtischbetrieb, also wenn die Augen so ca. 60-80cm vom Monitor entfernt sind. Die Rechnung für z.B. TV Geräte auf die man aus 2-3m Entfernung vom Sofa aus guckt, sieht die Rechnung schon wieder ganz anders aus.

Ich denke aber, dass bei ~160dpi auch schon die schnelleren AA-Verfahren gute Dienste tun, man sollte da also auch schon gut Rechenkapazität einsparen können, die ansonste für hochwertiges AA draufgehen würden.

[DonDonat]

Also ich sehe auf meinen 34 Zoll mit 3440x1440 selbst auf meinem "normal langen" Schreibtisch keinerlei Pixel, wenn das Ursprungsbild hochauflösend genug ist

[Leon-x]

Es geht eher um das Kantenflimmern was je nach Artstyle des Games noch leicht bei UHD auftritt.
Mit noch höheren Pixeldichte würde es so gut wie komplett eleminiert werden.

Ich hab zwar einen UHD 27 Zoll zocke aber meist wegen stabiler 60fps aufwärts auf dem WQHD mit bis zu 144Hz.

Trotzdem ist technisch gesehen halt 8k am Monitor langsam das Optimum was die Bildqualität betrifft.
In Bewegung sieht die Sache natürlich etwas anders aus.
Jetzt muss erst mal UHD flächendeckend funktionieren.

[Liesel Weppen]

Also ich sehe auf meinen 34 Zoll mit 3440x1440 selbst auf meinem "normal langen" Schreibtisch keinerlei Pixel, wenn das Ursprungsbild hochauflösend genug ist

Was ist normal lang?
34" hört sich riesig an, ist es aber gar nicht bei dem Seitenverhältnis 2,4:1. Mein 24" in 16:10 hat in etwa die gleiche Höhe (32,5cm gegen 33,3cm), nur deiner ist breiter, die Pixeldichte dürfte also durchaus ähnlich sein.
Wichtig ist, dass man z.B. Schriften anguckt, die aber vorallem nicht geantialiased sein dürfen. Mit AA fällt es wirklich schon schwer einzelne Pixel zu erkennen, aber genau darum gehts ja gerade: AA wird nur gemacht um einzelne sichtbare Pixel zu vertuschen, wenn die Pixel selbst aber klein genug sind, braucht man kein AA mehr.

Geh in Paint und zeichne eine schwarze diagonale Linie auf weißen Hintergrund (Paint macht iirc kein AnitAliasing). Wenn du mir erzählst, dass du dort auf einem Display mit ~110dpi auf ca. 60cm Entfernung keine Pixeltreppen an den Rändern erkennen kannst, dann empfehle ich dir einen Besuch beim Augenarzt, deine Sehkraft liegt dann sicher nicht mehr bei 100%.
Ich muss mich ca. 1-1,20m vom Monitor entfernen um da (1920x1200 auf 24" 16:10 => 95dpi) wirklich keine Pixel mehr an den Kanten erkennen zu können. Und mir hat der Augenarzt erst vor 1,5 Monaten eine Sehkraft von 100% bescheinigt (mit Brille).
Dazu kommt am Rande noch, auch wenn man in einem Standbild keine einzelnen Pixel mehr erkennen kann, sofern das gerade so an der Grenze ist, ein Flimmern, was ja uA das ist, was in 3D-berechneter Grafik stört, immernoch auffallen kann.

BTW: Was ist das für ein Monitor mit 2,4:1 Seitenverhältnis?

[DonDonat]

Also ich sehe auf meinen 34 Zoll mit 3440x1440 selbst auf meinem "normal langen" Schreibtisch keinerlei Pixel, wenn das Ursprungsbild hochauflösend genug ist

Was ist normal lang?

90cm müssten es sein.

34" hört sich riesig an, ist es aber gar nicht bei dem Seitenverhältnis 2,4:1. Mein 24" in 16:10 hat in etwa die gleiche Höhe (32,5cm gegen 33,3cm), nur deiner ist breiter, die Pixeldichte dürfte also durchaus ähnlich sein.
Wichtig ist, dass man z.B. Schriften anguckt, die aber vorallem nicht geantialiased sein dürfen. Mit AA fällt es wirklich schon schwer einzelne Pixel zu erkennen, aber genau darum gehts ja gerade: AA wird nur gemacht um einzelne sichtbare Pixel zu vertuschen, wenn die Pixel selbst aber klein genug sind, braucht man kein AA mehr.

Geh in Paint und zeichne eine schwarze diagonale Linie auf weißen Hintergrund (Paint macht iirc kein AnitAliasing). Wenn du mir erzählst, dass du dort auf einem Display mit ~110dpi auf ca. 60cm Entfernung keine Pixeltreppen an den Rändern erkennen kannst, dann empfehle ich dir einen Besuch beim Augenarzt, deine Sehkraft liegt dann sicher nicht mehr bei 100%.
Ich muss mich ca. 1-1,20m vom Monitor entfernen um da (1920x1200 auf 24" 16:10 => 95dpi) wirklich keine Pixel mehr an den Kanten erkennen zu können. Und mir hat der Augenarzt erst vor 1,5 Monaten eine Sehkraft von 100% bescheinigt (mit Brille).
Dazu kommt am Rande noch, auch wenn man in einem Standbild keine einzelnen Pixel mehr erkennen kann, sofern das gerade so an der Grenze ist, ein Flimmern, was ja uA das ist, was in 3D-berechneter Grafik stört, immernoch auffallen kann.

BTW: Was ist das für ein Monitor mit 2,4:1 Seitenverhältnis?

Das Seitenverhältnis ist 21:9 (falls es dich interessiert: Acer x34 ist das Modell) und klar sehe ich bei ner Linie in Paint Pixel, dass liegt aber wie du schon gesagt hast an der PPI. Nur fällt mir dass beim Spielen selbst bei fast minimalem AA eben nicht auf^^

PS: beim Augenarzt war ich schon, trage deswegen schon seit gut 10 Jahren ne Brille