NVIDIA Titan Xp angekündigt: 12 TFLOPS für 1350 Euro

[Hiri]

Sprengt leicht meine Prinzipien und mein Geldbeutel ABER damn nice Kärtchen hab noch die GTX 1080. Wollte eigentlich noch die 1080 Ti kaufen. Jetzt bin ich schwer am überlegen ob ich diese hole. Meine letzte Titan war die Titan Black.

[Setschmo]

Sprengt leicht meine Prinzipien und mein Geldbeutel ABER damn nice Kärtchen hab noch die GTX 1080. Wollte eigentlich noch die 1080 Ti kaufen. Jetzt bin ich schwer am überlegen ob ich diese hole. Meine letzte Titan war die Titan Black.

Und wie lange hattest du diese verbaut? Ich denke die 1080Ti sollte, Für Gaming, für die nächsten 5 Jahre halten.

[unknown_18]

Immer diese Neidhammel, die sich das Leben mit Schwanzvergleichen einfach reden. ^^

[Liesel Weppen]

Und wie lange hattest du diese verbaut? Ich denke die 1080Ti sollte, Für Gaming, für die nächsten 5 Jahre halten.

Halten im Sinne von, damit wird auch in 5 Jahren noch so ziemlich jedes Spiel spielbar sein, ja.
Halten im Sinne von, man kann damit auch in 5 Jahren alles noch auf Ultra mit konstanten 60fps in FHD spielen, eher nein.
Und dabei ist noch nichtmal berücksichtigt, dass die man mit so manch aktuellen Titeln selbst eine 1080Ti, an ihre Grenzen kriegt, wenn man UHD mit 60fps auf Ultra haben will.

Man sollte 2 Sachen nicht verwechseln: Leute die es sich einfach leisten können und jederzeit alles auf Ultra mit 60fps spielen können wollen (vielleicht sogar in UHD) und Leute, die einfach nur eine Grafikkarte brauchen, die sie in den nächsten 5 Jahren nicht tauschen wollen, aber trotzdem alles irgendwie spielen können.
Daran ändert sich auch nichts, wenn man sich vielleicht nicht vorstellen kann, wie oder warum Leute alle 2 Jahre eine neue Grafikkarte für 800 (oder eben knappe 1400€) kaufen. Es gibt Leute die sich das leisten können und das einfach haben wollen.
Massenware im Sinne einer normalen 1080 sind die Titans ohnehin nicht. Und wenn man diese Diskussion starten will, kommt wohl sogar raus, dass selbst eine normale 1080 für "günstige" 500€ nicht jedermanns Sache ist, auch wenn dieser jemand Spiele spielt.

[DonDonat]

Selbst in 5 Jahren wirst du mit der 1080 Ti noch alles in FHD und 60FPS in Ultra Settings spielen können: dort hat man aktuell nämlich meist trotz Ultra Settings weit mehr als 100FPS, weswegen man z.B. bei Computerbase aktuell nur noch UHD Benchmarks für relevant hält, da der Unterschied ob nun 180FPS oder 240FPS in FHD hat für einen sehr großen Teil der Spiele einfach irrelevant ist.

[Liesel Weppen]

z.B. bei Computerbase aktuell nur noch UHD Benchmarks für relevant hält, da der Unterschied ob nun 180FPS oder 240FPS in FHD hat für einen sehr großen Teil der Spiele einfach irrelevant ist.

Ah, gehört Computerbase auch zu denen, die glauben, dass ein Benchmarkergebnis mit 200fps Unsinn ist, weil das sowieso kein Mensch zum Spielen braucht, weil sie nicht verstanden haben, was der Sinn eines Benchmarks ist?

BTW: Diverse Benchmarks einer 1080 hatten das Ergebnis, dass z.B. Witcher 3, The Division, oder Tomb Raider in FHD auf Ultra "nur" um die 100fps hatten. Meistens noch mit dem Vermerk, dass dort Hairworks *nicht* verwendet wurde.
Und wir reden hier nicht von in einem Jahr, sondern von in 5 Jahren. Was heute noch 100fps liefert, ist in 5 Jahren ein Fossil. Vor 5 Jahren war die 600-er Serie aktuell. Da war das Flagschiff die GTX680 (mal abgesehen von der GTX690 als Dual-GPU)und alle damals aktuellen Titel lieferten damit 100fps und mehr. Welches heute, 5 Jahre später, aktuelle Spiel spielst du bitte mit einer GTX680 immernoch in FullHD mit vollen Details? Und warum soll es es mit einer 1080(ti) anders kommen?

[Ziegelstein12]

Und wie lange hattest du diese verbaut? Ich denke die 1080Ti sollte, Für Gaming, für die nächsten 10 Jahre halten.

ftfy

[johndoe1197293]

Selbst in 5 Jahren wirst du mit der 1080 Ti noch alles in FHD und 60FPS in Ultra Settings spielen können: dort hat man aktuell nämlich meist trotz Ultra Settings weit mehr als 100FPS

Höchst unwahrscheinlich, wenn Ultra-settings im Spiel sind. Außerdem dürften in 2-3 Jahren die neuen Konsolen kommen (oder zumindest die nächste Playstation) und dann sieht`s noch kritischer aus. Wer aber bereit ist die Grafiksettings runterzuschrauben und mit framedrops leben kann, wird in 1080p vielleicht sogar noch länger auf seine Kosten kommen.

[Ziegelstein12]

Ach quatsch. Auf FHD über 40fps wirste easy schaffen. Im schlimmsten Fall spielste auf 2-3 Einstellungen auf Mittel. Auch wenn die neue Gen kommt, Spiele werden erst mitte der Gen anspruchsvoller.

Also wenn du mit einer 1080ti nicht bis 2023 90% alles auf hoch mit 40+fps spielen kansnt dann weiß ich auch nicht.

[johndoe1197293]

Also wenn du mit einer 1080ti nicht bis 2023 90% alles auf hoch mit 40+fps spielen kansnt dann weiß ich auch nicht.

Igitt.
Aber vielleicht setzen sich ja bis dahin G-und Free-Sync Monitore durch.

[Liesel Weppen]

Ach quatsch. Auf FHD über 40fps wirste easy schaffen. Im schlimmsten Fall spielste auf 2-3 Einstellungen auf Mittel. Auch wenn die neue Gen kommt, Spiele werden erst mitte der Gen anspruchsvoller.

Also wenn du mit einer 1080ti nicht bis 2023 90% alles auf hoch mit 40+fps spielen kansnt dann weiß ich auch nicht.

Jetzt sind wir also von 100% FHD 60fps Ultra schon runter auf 90% FHD 40fps auf Mittel-Hoch. Das halte ich durchaus für realistisch, aber eben nicht weiterhin auf FHD 60fps und Ultra.

Siehe oben, vor 5 Jahren war die GTX680 das Topmodell. Was genau an aktuellen Spielen läuft damit noch mit 60fps auf Ultra in FullHD? Spielbar sind sie schon noch, aber eben nicht auf Ultra. Das war aber das, was oben behauptet wurde.
Selbst die GTX690 mit ihrer Dual-GPU liegt leistungstechnisch schon hinter einer aktuellen 1050Ti.

[Liesel Weppen]

Aber vielleicht setzen sich ja bis dahin G-und Free-Sync Monitore durch.

Tun sie nicht, solange nicht, wie G-Sync nur an NVidia-Grakas funktioniert und es keine Monitore gibt, die G-Sync UND Freesync unterstützen würden, oder NVidia wenigstens auch Freesync unterstützen würde (was sie nicht tun werden, weil das der Tod für G-Sync wäre, ausser G-Sync wäre wirklich enorm signifikant besser als Freesync).
Ich habs mir wirklich schon überlegt, mir so einen Monitor anzuschaffen, die 144Hz interessieren mich dabei gar nicht, interessant fände ich in der Tat nur den Regelbereich zwischen 30 und 60Hz, oder von mir aus auch 80Hz, aber mehr als 60Hz bringt mir persönlich einfach gar nichts.
Allerdings kam dann schon wieder das Problem dazu, dass ich Anfangs durchaus die RX480 als Aufrüstoption im Auge gehabt habe, was aber einen G-Sync-Monitor wiederrum völlig wertlos gemacht hätte. Hätte ich mir wiederrum einen Freesync-Monitor zugelegt und würde dann in 2-3 Jahren doch lieber wieder auf eine NVidia-Karte aufrüsten, wäre wiederrum der Freesync-Monitor fürn Popo.
Da ich normalerweise meine Monitore nicht zwangsläufig mit der Grafikkarte austausche, ist für mich G-Sync und Freesync praktisch ein Vendor-Lockin, und das will ich absolut nicht haben.

Dabei ist die Entkopplung der Monitorrefreshrate von der Grafikkarte eigentlich nur historisch bedingt, weil CRTs anders nicht funktioniert hätten. Ein TFT braucht aber rein technisch gar keine Refreshes, schon gar nicht fest getaktet, von daher wäre es eigentlich sowieso nur logisch, genau das auch gar nicht zu tun, sondern von der Grafikkarte variabel steuern zu lassen. Genau das tut G-Sync. Freesync funktioniert da afaik noch etwas anders.

[JCD_Bionicman]

Da ich normalerweise meine Monitore nicht zwangsläufig mit der Grafikkarte austausche, ist für mich G-Sync und Freesync praktisch ein Vendor-Lockin, und das will ich absolut nicht haben.

Exakt mein Problem. Die Kauf- und Zahlungsbereitschaft für einen solchen Monitor sind vorhanden, aber ich zwänge mich nicht ohne Not in ein Ökosystem. Ich kann NVIDIA aus wirtschaftlicher Sicht verstehen, da G-Sync schlicht und ergreifend die ausgereiftere Technologie ist. Wieso sollten sie ihren Vorteil für einen offenen Standard aufgeben? Aber für mich als Käufer ist das eine dumme Situation.

Da ich allerdings vornehmlich Online-FPS spiele und VSync jeglicher art dort ein No-Go ist, blutet mein Herz nicht ganz so sehr. Wäre ein nettes Feature für die SP-Spiele aber kein Muss.

[DonDonat]

z.B. bei Computerbase aktuell nur noch UHD Benchmarks für relevant hält, da der Unterschied ob nun 180FPS oder 240FPS in FHD hat für einen sehr großen Teil der Spiele einfach irrelevant ist.

Ah, gehört Computerbase auch zu denen, die glauben, dass ein Benchmarkergebnis mit 200fps Unsinn ist, weil das sowieso kein Mensch zum Spielen braucht, weil sie nicht verstanden haben, was der Sinn eines Benchmarks ist?

Dass war nur meine Interpretation
Aber prinzipiell macht es halt schon einen Unterschied ob ich "nur" FHD mit sehr vielen FPS rendere oder aber UHD mit 60FPS.
Speziell VRAM-Usage und eventuelle Limitierung der Leistung durch den Speicher sind halt in UHD viel sinnvoller als in FHD (unter der Annahme dass kein Downsampling angewandt wird, was anhand der Praxis wohl auch eine realistische Annahme ist).

BTW: Diverse Benchmarks einer 1080 hatten das Ergebnis, dass z.B. Witcher 3, The Division, oder Tomb Raider in FHD auf Ultra "nur" um die 100fps hatten. Meistens noch mit dem Vermerk, dass dort Hairworks *nicht* verwendet wurde.
Und wir reden hier nicht von in einem Jahr, sondern von in 5 Jahren. Was heute noch 100fps liefert, ist in 5 Jahren ein Fossil. Vor 5 Jahren war die 600-er Serie aktuell. Da war das Flagschiff die GTX680 (mal abgesehen von der GTX690 als Dual-GPU)und alle damals aktuellen Titel lieferten damit 100fps und mehr. Welches heute, 5 Jahre später, aktuelle Spiel spielst du bitte mit einer GTX680 immernoch in FullHD mit vollen Details? Und warum soll es es mit einer 1080(ti) anders kommen?

Die 680 hat damals aber auch "nur" 60FPS in FHD geschafft, wenn ich mich richtig erinnere.
Und die zur selben Zeit erscheinenden Karten von AMD zeigen ja, dass es auch anders geht: eine 7970 schafft aktuell meist noch 60FPS in guten Settings bei reduzierter Kantenglättung

[Ergänzung hierzu siehe letzter Abschnitt dieses Kommentars]

Selbst in 5 Jahren wirst du mit der 1080 Ti noch alles in FHD und 60FPS in Ultra Settings spielen können: dort hat man aktuell nämlich meist trotz Ultra Settings weit mehr als 100FPS

Höchst unwahrscheinlich, wenn Ultra-settings im Spiel sind. Außerdem dürften in 2-3 Jahren die neuen Konsolen kommen (oder zumindest die nächste Playstation) und dann sieht`s noch kritischer aus. Wer aber bereit ist die Grafiksettings runterzuschrauben und mit framedrops leben kann, wird in 1080p vielleicht sogar noch länger auf seine Kosten kommen.

Wahrscheinlich wäre wohl wahrscheinlicher


Prinzipiell ist meine Annahme dass man mit einer 1080 Ti auch in 5 Jahren noch alles in Ultra in FHD spielen kann von einigen Faktoren abhängig: nicht nötige "volle" Kantenglättung, Moores-Law, bessere bzw. effizientere Render-Pipelines/ APIs (alias DX12 bzw. Vulkan) und nicht zu letzt die fehlenden Innovationen in der Computergrafik selbst um hier mal die in meinen Augen wichtigsten zu erwähnen.

Fast alle Konzepte der Computergrafik, die wir aktuell in Spielen verwenden, kommen irgendwann aus den 80ern oder den 90ern und stellen, zumindest nach aktuellem Kenntnisstand, auch den "Gipfel" der Mathematik hinter der Computergrafik dar.
Sofern in nächster Zeit nicht irgendwelche wirklich neuen und ungewöhnlichen Konzepte kommen, gibt es halt nicht wirklich einen Grund (abseits von höherer Auflösung) wieso man immer mehr Hardware-Leistung brauch.

Selbst die Beleuchtung, die dank Way-Tracing etc. aktuell noch sehr viel Leistung brauch, hat halt irgendwo ihre Grenzen: ob es in einem bestimmten sichtbaren Bereich nun 1.000.000 Strahlen oder 1.000.000.000 gibt habe sieht man halt nur in gewissen Maßen.

Ebenfalls wichtig: die Kantenglättung ist meist in höchster Stufe nicht wirklich sinnvoll da man den Unterschied einfach nicht wahrnehmen kann.

[sourcOr]

Fast alle Konzepte der Computergrafik, die wir aktuell in Spielen verwenden, kommen irgendwann aus den 80ern oder den 90ern und stellen, zumindest nach aktuellem Kenntnisstand, auch den "Gipfel" der Mathematik hinter der Computergrafik dar.
Sofern in nächster Zeit nicht irgendwelche wirklich neuen und ungewöhnlichen Konzepte kommen, gibt es halt nicht wirklich einen Grund (abseits von höherer Auflösung) wieso man immer mehr Hardware-Leistung brauch.

Selbst die Beleuchtung, die dank Way-Tracing etc. aktuell noch sehr viel Leistung brauch, hat halt irgendwo ihre Grenzen: ob es in einem bestimmten sichtbaren Bereich nun 1.000.000 Strahlen oder 1.000.000.000 gibt habe sieht man halt nur in gewissen Maßen.

Manche Sachen waren und sind bis heute doch gar nicht praktikabel in Echtzeit umsetzbar, egal ob die jetzt aus den 80ern stammen oder net. Das muss nicht mal Ray Tracing sein, Reflexionen z.B. werden in vielen neueren Spielen nur über Texturen erzeugt, weil das "echte" Reflektieren der Umgebung zu aufwendig wäre. Spiegel funktionieren in vielen modernen Spielen z.B. auch gar net mehr.

Ich mein die 1080ti hat natürlich ordentlich Puffer, weil sie Overkill für 1080p ist, aber so ganz sicher darf man sich da auch net sein. Gears 4 z.B. hat Einstellungen, die dich mal eben 1/3 deiner Framerate kosten. In fünf Jahren werden wir auch schon wieder neue Konsolen haben.