8BitLegend hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:21
Das mit dem bezahlen um etwas abzukürzen ist das dämlichste das ich je gehört habe. Ich bezahle doch im Restaurant auch niemanden dafür, dass er meinen Teller leer isst, weil ich keine Zeit zum essen habe. In dem Fall würde ich eher gar nicht erst ins Restaurant gehen oder mir eben die Zeit freischaufeln. Und wenn der Restaurantbesitzer mich absichtlich 2 Stunden warten lässt, damit ich seinen hauseigenen "Aufesser" bezahle, würde ich ihn schlicht und einfach verklagen.
Gott das kann man ja verrückt werden. Warum interpretiert ihr das alle so falsch. Oder wollt ihr es einfach nicht verstehen und versucht unbedingt n Haar in der Suppe zu finden. Ich greif kurz dein Beispiel auf:
- Du bekommst dein Burger für 10 €
- Du bekommst dein Burger in Blau für 10€ + 2 Stunden Wartezeit
- Du bekommst deinen Burger in Blau für 15 € ohne Wartezeit.
Mir ist total egal ob es nen blauen Burger gibt. Mir reicht der "Burger" für 10€. Dass das Restaurant ab und zu nen Blauen Burger für 15€ verkauft interessiert mich doch net, ich freu mich nur dass das Restaurant bestehen bleibt und ich meinen 10€ Burger bekomme.
Zuletzt geändert von DoktorDoh am 23.03.2017 17:31, insgesamt 1-mal geändert.
Weil bei dem Titel eh die Server abgeschaltet werden, damit sich der zu melkende Kunde Teil 2 für einen erneuten Vollpreis zulegt....und dort dann weiter gemolken wird
Wigggenz hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:31
Mit dem Anschaffungs-Vollpreis entfällt JEDE Rechtfertigung für MTA.
Warum?
Weil der Kunde bereits bezahlt hat.
Und wenn ich dir als Bonus, zusätzlich zum eigentlichen Spiel anbiete, dass du nicht Geralt of Riva sondern Geralt im Tomatenkostüm für 1,99€spielen kannst. Fühlst du dich jetzt hintergangen? Oder ist es dir total egal und du wirst nie die 1,99€ zahlen da das Tomatenkostüm keinen Sinn macht?
Wigggenz hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:31
Mit dem Anschaffungs-Vollpreis entfällt JEDE Rechtfertigung für MTA.
Warum?
weil die erwartungshaltung für mich als kunden dahin geht, dass ich für diesen preis ein vollständiges produkt erhalte. ich gehe auch nicht ins kino und lasse mir während der vorstellung extra kohle für einzelne bonusszenen aus den rippen leiern.
DoktorDoh hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:42
Und wenn ich dir als Bonus, zusätzlich zum eigentlichen Spiel anbiete, dass du nicht Geralt of Riva sondern Geralt im Tomatenkostüm für 1,99€spielen kannst. Fühlst du dich jetzt hintergangen? Oder ist es dir total egal und du wirst nie die 1,99€ zahlen da das Tomatenkostüm macht keinen sinn?
witzig, dass du gerade den witcher heranziehst, der mit seinen 16 kostenlosen dlc's das paradebeispiel dafür ist, wie man seine kunden anständig behandelt.
Zinssm hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:33
Ich würde das gar nicht rechtfertigen! User
Das ist ein Angebot,Kauf es oder lass es!
und ich lasse es auch. deswegen ist ubisoft aber noch lange nicht von kritik freigesprochen.
es geht hier nicht um angebot und nachfrage, sondern um die fragwürdigkeit einer geschäftspraktik. die darf, kann und muss man in frage stellen, wenn sie einem nicht gefällt.
Und wenn ich dir als Bonus, zusätzlich zum eigentlichen Spiel anbiete, dass du nicht Geralt of Riva sondern Geralt im Tomatenkostüm für 1,99€spielen kannst. Fühlst du dich jetzt hintergangen? Oder ist es dir total egal und du wirst nie die 1,99€ zahlen da das Tomatenkostüm macht keinen sinn?
Hat schon seinen Grund warum CDPR nur für wirkliche Add-Ons zusätzlich Geld verlangt
Aber aus Kulanz mal rein hypothetisch:
Zwar würde mich ein Tomatenkostüm emotional nicht wirklich tangieren, aber es wäre trotzdem in keiner Weise gerechtfertigt, da die Entwicklung bereits bezahlt ist. Auch ein kleines Häufchen ist immer noch Scheiße.
monotony hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:46
weil die erwartungshaltung für mich als kunden dahin geht, dass ich für diesen preis ein vollständiges produkt erhalte. ich gehe auch nicht ins kino und lasse mir während der vorstellung extra kohle für einzelne bonusszenen aus den rippen leiern.
Da hast du vollkommen recht. Aber was hier wohl viele einfach nicht verstehen wollen (oder ich erkläre es falsch Oo) ist, das es mir um kosmetische Inhalte geht. Du kannst dir den Film für 10€ in nem roten Stuhl oder 12€ in nem blauen ansehen. Der film bleibt der gleiche, das Erlebnis auch
monotony hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:46
witzig, dass du gerade den witcher heranziehst, der mit seinen 16 kostenlosen dlc's das paradebeispiel dafür ist, wie man seine kunden anständig behandelt.
Und da hast du vollkommen recht, deswegen wird Witcher auch sehr lange mein bestes Spiel der letzten Jahre sein. Mir ist nur Geralt gerade eingefallen, sollte jetzt nicht auf Witcher bezogen sein
Wigggenz hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:47
Aber aus Kulanz mal rein hypothetisch:
Zwar würde mich ein Tomatenkostüm emotional nicht wirklich tangieren, aber es wäre trotzdem in keiner Weise gerechtfertigt, da die Entwicklung bereits bezahlt ist. Auch ein kleines Häufchen ist immer noch Scheiße.
Echt Oo. Okay wow, wenn du das so siehst dann haben wir da halt einfach unterschiedliche Ansichten. Ich sehe halt alle kosmetischen Sachen, die es ohne das extra Geld eh nicht in das Spiel geschafft hätten als netten Bonus den vielleicht andere Nutzen, ich aber nicht. Also ist es mir egal, wenn dadurch aber der Preis bei weiterhin 50€ bleibt und nicht auf 60€ ansteigt hab ich nen Vorteil.
Zuletzt geändert von DoktorDoh am 23.03.2017 17:53, insgesamt 1-mal geändert.
Man kann Unternehmen wie Ubisift diese Geschäftspraktiken eigentlich überhaupt nicht vorwerfen.
Es wird ja gekauft und die bedienen lediglich den Markt.
Mit der Dummheit der Leute Geld zu verdienen ist eigentlich auch nicht verwerflich.
monotony hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:46
weil die erwartungshaltung für mich als kunden dahin geht, dass ich für diesen preis ein vollständiges produkt erhalte. ich gehe auch nicht ins kino und lasse mir während der vorstellung extra kohle für einzelne bonusszenen aus den rippen leiern.
Da hast du vollkommen recht. Aber was hier wohl viele einfach nicht verstehen wollen (oder ich erkläre es falsch Oo) ist, das es mir um kosmetische Inhalte geht. Du kannst dir den Film für 10€ in nem roten Stuhl oder 12€ in nem blauen ansehen. Der film bleibt der gleiche, das Erlebnis auch
absolut nicht, der stuhl ist nicht inhalt des films. pose xy oder helm yz sind hingegen sehr wohl teil des spiels. auch "nur" kosmetische inhalte sind inhalte. gerade in multiplayertiteln dienen sie zur herausarbeitung und repräsentation der persönlichkeit des spielers, bzw. seines avatars. deswegen ist der bedarf da und deswegen können sich f2p spiele nur rein damit finanzieren. ich habe nie verstanden, warum das eine rechtfertigung für microtransactions sein soll. zumal es bei for honor zusätzlich auch noch um exp- und itemboosts geht.
EvilGabriel hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:50
Man kann Unternehmen wie Ubisift diese Geschäftspraktiken eigentlich überhaupt nicht vorwerfen.
Es wird ja gekauft und die bedienen lediglich den Markt.
Mit der Dummheit der Leute Geld zu verdienen ist eigentlich auch nicht verwerflich.
genau, wann war das ausnutzen der schwächen anderer schonmal verwerflich?
DoktorDoh hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:50
Echt Oo. Okay wow, wenn du das so siehst dann haben wir da halt einfach unterschiedliche Ansichten. Ich sehe halt alle kosmetischen Sachen, die es ohne das extra Geld eh nicht in das Spiel geschafft hätten als netten Bonus den vielleicht andere Nutzen, ich aber nicht. Also ist es mir egal, wenn dadurch aber der Preis bei weiterhin 50€ bleibt und nicht auf 60€ ansteigt hab ich nen Vorteil.
Und hier unterliegst du meiner Ansicht nach einem Fehlschluss:
MTA sind in der Regel Day1DLC, wenn es sich überhaupt um herunterzuladenen Inhalt handelt (ansonsten wäre es sogar die nächste Stufe der Dreistigkeit, der sog. "On-disc-DLC"). Ich halte es für eine weltfremde Annahme, davon auszugehen, dessen Entwicklung werde gesondert finanziert und sei nicht etwa bereits im Budget für das Hauptspiel inbegriffen.
monotony hat geschrieben: ↑23.03.2017 18:00
pose xy oder helm yz sind hingegen sehr wohl teil des spiels. auch "nur" kosmetische inhalte sind inhalte. gerade in multiplayertiteln dienen sie zur herausarbeitung und repräsentation der persönlichkeit des spielers, bzw. seines avatars. deswegen ist der bedarf da und deswegen können sich f2p spiele nur rein damit finanzieren. ich habe nie verstanden, warum das eine rechtfertigung für microtransactions sein soll. zumal es bei for honor zusätzlich auch noch um exp- und itemboosts geht.
Na gut für mich ist halt n Helm n Helm. Egal ob Rot oder mit fanzy Sticker. Aber ich sehe schon, das sehen wohl nicht alle so, damit muss man halt Leben
Wigggenz hat geschrieben: ↑23.03.2017 18:03
Und hier unterliegst du meiner Ansicht nach einem Fehlschluss:
MTA sind in der Regel Day1DLC, wenn es sich überhaupt um herunterzuladenen Inhalt handelt (ansonsten wäre es sogar die nächste Stufe der Dreistigkeit, der sog. "On-disc-DLC"). Ich halte es für eine weltfremde Annahme, davon auszugehen, dessen Entwicklung werde gesondert finanziert und sei nicht etwa bereits im Budget für das Hauptspiel inbegriffen.
Ja das glaube ich. In der Softwareentwicklung gibt es auch Testzeiten (1-2 Monate). In der Zeit machen die Entwickler gar nix. Und diese Zeit ist denke ich nicht im Budged mit drinn. Also heißt es n anderes Projekt, oder die Leute feuern, oder MTA'S machen. Oder am Addon arbeiten und dann beschwert sich jeder dass sie schon am addon arbeiten xD
monotony hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:46
weil die erwartungshaltung für mich als kunden dahin geht, dass ich für diesen preis ein vollständiges produkt erhalte. ich gehe auch nicht ins kino und lasse mir während der vorstellung extra kohle für einzelne bonusszenen aus den rippen leiern.
Da hast du vollkommen recht. Aber was hier wohl viele einfach nicht verstehen wollen (oder ich erkläre es falsch Oo) ist, das es mir um kosmetische Inhalte geht. Du kannst dir den Film für 10€ in nem roten Stuhl oder 12€ in nem blauen ansehen. Der film bleibt der gleiche, das Erlebnis auch
absolut nicht, der stuhl ist nicht inhalt des films. pose xy oder helm yz sind hingegen sehr wohl teil des spiels. auch "nur" kosmetische inhalte sind inhalte. gerade in multiplayertiteln dienen sie zur herausarbeitung und repräsentation der persönlichkeit des spielers, bzw. seines avatars. deswegen ist der bedarf da und deswegen können sich f2p spiele nur rein damit finanzieren. ich habe nie verstanden, warum das eine rechtfertigung für microtransactions sein soll. zumal es bei for honor zusätzlich auch noch um exp- und itemboosts geht.
EvilGabriel hat geschrieben: ↑23.03.2017 17:50
Man kann Unternehmen wie Ubisift diese Geschäftspraktiken eigentlich überhaupt nicht vorwerfen.
Es wird ja gekauft und die bedienen lediglich den Markt.
Mit der Dummheit der Leute Geld zu verdienen ist eigentlich auch nicht verwerflich.
genau, wann war das ausnutzen der schwächen anderer schonmal verwerflich?
Schwäche? Du meinst unterschiedliche s Kaufverhalten!?
Gerade als gamer muss man sich oft rechtfertigen und auf Toleranz setzen! Das wisst ihr doch.Genauso sollte man es auch untereinander halten!
