No Man's Sky: Anzahl der gleichzeitig aktiven Nutzer am ersten Tag überstieg die Erwartungen bei Weitem; Gründung von Hello Labs

[unknown_18]

Find ich gut*.
Das Thema "Prozedurale Erstellung von Inhalten" ist noch lange nicht durch und der Kern von NMS ist durchaus solide und faszinierend.
Wer weiß, vielleicht schafft jemand mal die Symbiose.


*und nicht nur, weil Balmungs "Ich weiß genau, was ich kaufe" Geld nicht in NMS, sondern in andere Produkte fließt.
(Was übrigens vollkommen normal ist, mit den Einnahmen von Spiel X wird die Entwicklung von Spiel Y finanziert. Aber ich möchte meinem Narrativ vom Erzfeind treu bleiben und das muss auch sorgsam gepflegt werden, wie LEGO Batman uns lehrt. )

Ich weiß nicht was du damit sagen willst, denn ich hab NMS zum Release gekauft, trotz das ich bereits wusste was mich erwartet, aber nach 20 Stunden war bei mir die Luft erst mal raus. ^^

[Sir Richfield]

Ich weiß nicht was du damit sagen willst,

Nix Schlimmes, eher im Gegenteil, dass ich die Diskussionen mit dir sehr schätze. Wenn ich Leute lesen will, die meiner Meinung sind, spreche ich mit meinem Alt-Account Kajetan.

[Kajetan]

Ich weiß nicht was du damit sagen willst,

Nix Schlimmes, eher im Gegenteil, dass ich die Diskussionen mit dir sehr schätze. Wenn ich Leute lesen will, die meiner Meinung sind, spreche ich mit meinem Alt-Account Kajetan.

Selbstgespräche werden auf Dauer auch etwas eintönig, hrhrhr!

[DonDonat]

Ich habe keine Ahnung, was für ich "echte Asia Grinder sind, daher liste dir hier mal auf was für MMOs ich alles gespielt habe (zumindest die, an die ich mich erinnere): GW1, GW2, Archage, Aion, Rift, Tera, Linage II (!), Wildstar, Allods Online, Perfect World, Herr der Ringe Online, RF Online, WoW, Rappelz, Archlord, Flyff.
Dass in dieser Liest noch sicher ein Dutzend fehlen, liegt in erster Linie daran dass ich die übrigen MMOs nur "kurz" gespielt habe.

Da ist er wieder, der kleine nötige Einwand: Guild Wars 1 ist kein MMO, es ist ein CORPG. Und hätten die Spieler das akzeptiert könnte es vielleicht heute noch so etwas wie GW1 wieder geben, tut es aber nicht, statt dessen ist GW2 nun auch ein MMO und ein schlechtes. XD

Ja, stimmt: GW1 ist streng genommen kein MMO, gespielt habe ich es trotzdem ne ganze weile :wink:
Und GW2 fand ich auch nicht so schlecht. Im Vergleich zu dem übrigen meist F2P Crap den ich gespielt habe würde ich es sogar als durchaus gelungen bezeichnen^^

Nur hab ich etwa zur selben Zeit auch angefangen Dark Souls intensiv zu spielen (nachdem ich es seit Release in meinem Regal stehen hatte) und seit dem kann ich einfach keine MMOs mehr spielen...
Selbiges gilt übrigens auch für Skyrim: seit dem ich DS schätzen gelernt habe, halte ich Skyrim nie länger als ein paar Minuten aus...

[unknown_18]

Ich fand GW2 grauenhaft, ich hab es damals vor Release in der Beta gespielt und die Spielwelt sprach mich überhaupt nicht an und die ganze instanzierten Minigebiete haben mir den Rest gegeben... hatte für mich von GW1 rein überhaupt nichts mehr, statt dessen all den Mist den ich damals schon in den MMOs dank WoW nicht mehr ab konnte. GW1 war gerade wegen den instanzierten großen Gebieten einfach deutlich mehr Abenteuerflair, weil man nicht alle paar Sekunden/Minuten anderen Spielern über den Weg rannte und die Quests deutlich besser gestaltet werden konnten. ^^

Hätte zu gerne einen echten GW1 Nachfolger, aber das wird es wohl so nicht mehr geben.

[Liesel Weppen]

GW1 war gerade wegen den instanzierten großen Gebieten einfach deutlich mehr Abenteuerflair, weil man nicht alle paar Sekunden/Minuten anderen Spielern über den Weg rannte und die Quests deutlich besser gestaltet werden konnten. ^^

Ah, interessant, hab zwar gar kein GW gespielt, aber war mir so noch nie bewusst. Ich dachte eigentlich das wäre in den meisten MMORPGs so, dass die Gebiete für Teams instanziiert wären?
Wie ist das denn z.B. in Wow? Wenn man eine Quest in einem bestimmten Gebiet macht, können da jederzeit alle anderen Leute mitmischen? Heisst, wenn grad ein anderes Team die gleiche Quest macht, kann man die selber praktisch nicht (sinnvoll) machen, weil da ja schon andere Spieler unterwegs sind?
Das ist dann ja a echt blöd.

[unknown_18]

Kommt auf die Quest an. Inzwischen vermeiden die Entwickler solche Situationen in MMORPGs aber eh immer mehr und Gruppen Quests gibt es immer mehr nur noch für Instanzen. Früher war das aber tatsächlich so, dass man dann Quests hatte, die andere Spieler auch gerade machten und teilweise gab es dann eben nur ein Gegner für alle, aber meist mehrere für mehrere Gruppen.

Wie gesagt, der Trend geht aber schon lange weg von Team Quests in der Open World, gibt es fast nur noch Instanzen, in die man dann durch irgend eine Art von Portal rein muss.

Der Vorteil von GW1 war halt, dass sobald man mit seinem Team eine Stadt / einen Außenposten verließ, man direkt in einer eigenen Distanz war und so alles mögliche darin nur für dein Team passieren konnte und das eben weitläufig im gesamten Gebiet. Etwas das bei einem richtigen MMORPG so nicht geht und so oft eben mit Schuld für simple 08/15 Quests ist.

[Liesel Weppen]

Der Vorteil von GW1 war halt, dass sobald man mit seinem Team eine Stadt / einen Außenposten verließ, man direkt in einer eigenen Distanz war und so alles mögliche darin nur für dein Team passieren konnte und das eben weitläufig im gesamten Gebiet. Etwas das bei einem richtigen MMORPG so nicht geht und so oft eben mit Schuld für simple 08/15 Quests ist.

Hmm, dann ist der Unterschied aber nur, wo Instanzen anfangen und wo aufhören.
Oder, wenn ich das richtig verstanden habe, andersrum formuliert: GW1 ist ein Singleplayer, bzw kleine-Gruppen-Spiel, was bedeutet man spielt immer nur isoliert in seiner eigenen Gruppe, aber mit der zusätzlichen Komponente, dass sich in der Stadt auch mehrer Gruppen treffen können.

Bin mir da nicht ganz schlüssig, was ich davon jetzt besser oder schlechter finde.
Ich sags mal so: Ganz früher hat man in seiner Gruppe halt einfach im LAN/VPN/Privaten Server gespielt, und wenn man dann mal global handeln wollte, ging man halt auf den öffentlichen Server. So wie du GW1 beschreibst, wäre das für mich eher das klassische LAN-Spiel, also ein Spiel indem ich eigentlich überhaupt kein "Online" brauche.

Es ist nur leider so, dass in vielen Spielen die Option in einer "eigenen Umgebung" (LAN-Modus, eigene (dedicated) Server aufsetzbar) zu spielen, immer weniger vorhanden zu sein scheint.

[Kajetan]

Es ist nur leider so, dass in vielen Spielen die Option in einer "eigenen Umgebung" (LAN-Modus, eigene (dedicated) Server aufsetzbar) zu spielen, immer weniger vorhanden zu sein scheint.

Den Konjunktiv kannst Du Dir hier sparen

Es GIBT immer weniger Spiele mit diesem MP-Modus, weil vor allem die Majors mehr Kontrolle über das Spielverhalten der Kunden gewinnen wollen, die Kunden in eine geschlossene Plattform einbinden wollen, wo man ihnen leichter, weil zentralisierter, neue Produkte und Zusatzdienstleistungen anbieten kann. Wenn jeder auf seinem privaten Server herumgammelt, klappt das ja nicht.

[Liesel Weppen]

Den Konjunktiv kannst Du Dir hier sparen

Der bezog sich auch eher auf meine Wahrnehmung. Es gibt nämlich durchaus noch einige neuere Spiele die sowas haben. Nur halt auch einige, die das nicht mehr haben. Meine Erfahrung ist da eingeschränkt, weil mich reine Onlinespiele eigentlich so gut wie gar nicht interessieren.
CoD oder BF sind da Hauptbeispiele. Die sind aktuell nur SP oder Online-MP. Da mich bei solchen Spielen der SP nicht interessiert, ich aber auch kein Interesse an Public-Online habe, sind die bei mir direkt durchgefallen.

Es GIBT immer weniger Spiele mit diesem MP-Modus, weil vor allem die Majors mehr Kontrolle über das Spielverhalten der Kunden gewinnen wollen, die Kunden in eine geschlossene Plattform einbinden wollen, wo man ihnen leichter, weil zentralisierter, neue Produkte und Zusatzdienstleistungen anbieten kann. Wenn jeder auf seinem privaten Server herumgammelt, klappt das ja nicht.

Neuere Spiele kriegen das auch hin. Killing Floor 2, 7 Days to Die und Conan Exiles haben z.B. sogar Dedicated Server. Diese können aber auch mit dem Masterserver verbunden werden, was bedeutet, der Publisher weiß auch, was ich wann wie auf meinem Dedicated spiele. Was mich sogesehen nicht sonderlich stört, abgesehen davon, dass diese Verbindung optional sein sollte, weil lokalen MP brauche ich auch hin und wieder mal ohne oder nur mit langsamer Internetanbindung.

[Kajetan]

Neuere Spiele kriegen das auch hin. Killing Floor 2, 7 Days to Die und Conan Exiles haben z.B. sogar Dedicated Server. Diese können aber auch mit dem Masterserver verbunden werden, was bedeutet, der Publisher weiß auch, was ich wann wie auf meinem Dedicated spiele.

Dat is ja auch wurscht, weil es keine einheitliche Plattform gibt, über die jeglicher MP-Verkehr abgewickelt wird. Da kommunizieren vielleicht noch Dedicated und Master Server, Du als Spieler siehst aber nichts mehr von irgendwelchen Sonderangeboten und neuen Skins und tollem DLC, welche Dir der Publisher gerne anpreisen möchte.

[Liesel Weppen]

Dat is ja auch wurscht, weil es keine einheitliche Plattform gibt, über die jeglicher MP-Verkehr abgewickelt wird. Da kommunizieren vielleicht noch Dedicated und Master Server, Du als Spieler siehst aber nichts mehr von irgendwelchen Sonderangeboten und neuen Skins und tollem DLC, welche Dir der Publisher gerne anpreisen möchte.

Könnte er aber, wenn der Dedicated mit dem Masterserver verbunden ist. Da wird einfach im Dedicated implementiert, dass er diverse Angebote vom Master an die Clients weiterreichen soll. Ebenso kann der Dedicated an den Masterserver zurückgeben, wer wann spielt, etc. Das ist nur eine Zwischenstation, die nichts verhindert.

Ist im Prinzip nichts anderes als reine Onlineserver auch. Da läuft auch nicht nur ein einziger Server. Da läuft irgendwo ein Master und der hat diverse Slaveserver. Wenn ich einen eigenen Dedicated hosten kann, ist der einzige Unterschied, dass die Slaves nicht nur vom Anbieter kommen, sondern ich mit meinem Dedicated parktisch dem Anbieter einen von mir betriebenem Slave bereitstelle.

[Kajetan]

Jezz bring die doch nicht auf solche Ideen, dammich!!!

[unknown_18]

Der Vorteil von GW1 war halt, dass sobald man mit seinem Team eine Stadt / einen Außenposten verließ, man direkt in einer eigenen Distanz war und so alles mögliche darin nur für dein Team passieren konnte und das eben weitläufig im gesamten Gebiet. Etwas das bei einem richtigen MMORPG so nicht geht und so oft eben mit Schuld für simple 08/15 Quests ist.

Hmm, dann ist der Unterschied aber nur, wo Instanzen anfangen und wo aufhören.
Oder, wenn ich das richtig verstanden habe, andersrum formuliert: GW1 ist ein Singleplayer, bzw kleine-Gruppen-Spiel, was bedeutet man spielt immer nur isoliert in seiner eigenen Gruppe, aber mit der zusätzlichen Komponente, dass sich in der Stadt auch mehrer Gruppen treffen können.

Jain, man kann in GW1 auch alleine eine Gruppe bilden und den Rest mit NPC Spielern auffüllen. So konnte eine Gruppe eben 1-5(?) Spieler haben. In den Städten hat man dann auch oft Mitspieler für die Gruppe gesucht. Hat man nicht genug gefunden oder wollte allein spielen, hat man den Rest eben mit entsprechenden NPC Klassen aufgefüllt. Daher war GW1 ein reines Gruppenspiel.

Der Unterschied ist also nicht nur wo die Instanz anfängt und wo sie aufhört, das ist dann doch etwas zu einfach gedacht.

Bin mir da nicht ganz schlüssig, was ich davon jetzt besser oder schlechter finde.
Ich sags mal so: Ganz früher hat man in seiner Gruppe halt einfach im LAN/VPN/Privaten Server gespielt, und wenn man dann mal global handeln wollte, ging man halt auf den öffentlichen Server. So wie du GW1 beschreibst, wäre das für mich eher das klassische LAN-Spiel, also ein Spiel indem ich eigentlich überhaupt kein "Online" brauche.

GW1 ist halt nicht unbedingt darauf ausgelegt mit "seiner" Gruppe zu spielen, sondern schon auch mit Random Gruppen. Und man folgt halt einer Story, die deutlich besser erzählt wird als in einem echten MMORPG und dadurch weniger wie "Du bist DER Held, auf den allen gewartet haben... unter tausend anderen Helden" wirkt.