For Honor: Keine Tests vor dem Verkaufsstart

[Seitenwerk]

Ist auf dem PC sowieso die totale Gurke. Mit diesem Vorgehen wird vermutlich im Vorhinein schon gerettet was noch zu retten ist.

Wüsste nicht wieso. Höchstens das die Steuerung über Keyboard und Maus wahrscheinlich nicht optimal ist. Mit Controller sicher besser zu spielen (Nehme ich an, hab die PC Version nicht gespielt). laut Vorbesteller Charts liegt zumindest mal die PS4 Version auf Platz 2 http://www.play3.de/2017/02/07/vorbeste ... t-gefragt/

[WulleBulle]

Ist auf dem PC sowieso die totale Gurke. Mit diesem Vorgehen wird vermutlich im Vorhinein schon gerettet was noch zu retten ist.

Wüsste nicht wieso. Höchstens das die Steuerung über Keyboard und Maus wahrscheinlich nicht optimal ist. Mit Controller sicher besser zu spielen (Nehme ich an, hab die PC Version nicht gespielt). laut Vorbesteller Charts liegt zumindest mal die PS4 Version auf Platz 2 http://www.play3.de/2017/02/07/vorbeste ... t-gefragt/

Ich gönne dem Hersteller ja den erfolg. Die Grafik ist ja ganz cool. Inhaltlich habe ich da so meine Zweifel. Es fehlt mir einfach an einer lebendigen Welt. Das Spiel ist extrem arcadig wie ich finde, fast seelenlos.

Aber wie gesagt, es gibt sicherlich Spieler, die gerade auf so etwas gewartet haben. Ob es für die Preisbildung reicht, die UBI sich vorstellt, wird sich zeigen.

[Seitenwerk]

Es ist halt ein kompetitiver Multiplayer Titel. Siehe Overwatch, BF1, COD, etc. und darauf liegt halt die Ausrichtung.

[Jim Panse]

Da wären zwischen 2 Spieler verdammt wenige Daten hin und her geschickt, also könnte der Austausch direkt erfolgen und die wichtigsten Kämpfe lagfrei halten.

Ja, aber das Ding ist, es wäre nicht Lag-Frei. Du sparst dir zwar bei der Verbindung den Hopp über einen Server, was die Übertragungszeit reduziert. Da jetzt aber der Host als "unabhängiger Schiedsrichter" fehlt, setzt jetzt jeder Client seine eigene Realität durch.

Bsp.: Wenn ich zuschlage (und dich treffe), wird die Aktion zu dir übertragen. Wenn du während der Übertragung schon eine Rolle rückwärts machst, wirst du trotzdem getroffen, sobald das Paket mit der Info bei dir ankommt. Denn auf meinem PC habe ich dich ja getroffen und die Spiel-Realitäten müssen gleich bleiben.

Natürlich kann so ein Szenario auch bei Client-Host-Architektur auftreten. (Kennt man als "Um die Ecke erschossen") Was da passiert, um bei unserem Beispiel zu bleiben: Ich sende meine Aktion "Zugeschlagen" zum Server. Der Server entscheidet jetzt ob ich getroffen habe oder nicht und sendet das Ergebnis zu mir zurück.***
Wenn dein Paket mit "Ausweichrolle" vor meinem Paket beim Server angekommen ist, hab ich nicht getroffen. Kam mein Paket schneller an, hab ich dich getroffen und der Server teilt das deinem PC mit, obwohl du bei dir ausgewichen bist: "Um die Ecke erschossen."

Der Server hat hier also als dritte Partei, das Recht auf "die Realität" und alle Clients hören auf den Server.

Jetzt sieht man auch, warum sowohl P2P als auch Player-Hosts scheiße sind. Denn hier wird die Autorität über die Spiel-Realität einem Spieler gegeben. Das öffnet Tür und Tor für Manipulation:
Hab ich nen scheiß Rechner, der mit den ganzen Berechnungen des Spiels nicht hinterher kommt, ruckelt es nicht nur bei mir, sondern alle connecteten Spieler haben Lag, weil die Netzwerkpakete nicht schnell genug versendet werden.
Hab ich ne scheiß I-Net-Verbindung (Oder begrenze meine Verbindung per Tastendruck mit kostenlosen Tools wie Netlimiter) haben alle anderen Spieler ne übelste Verzögerung. Das macht Ausweichen unmöglich. In dem Moment in dem du mich zuschlagen siehst, hab ich dich bei mir schon längst getroffen. Ob das nun P2P ist oder ich der Host bin. Ich habe den Vorteil, du die Verzögerung.
Davon, dass ich per Cheats direkt das Spiel manipulieren könnte mal ganz abgesehen. Denn es fehlt ja die unparteiische Instanz des Servers, die ein: "Ich hab dich über 100m mit meinem Schwertschlag getroffen"-Paket als Sinnlos abweisen würde.

---

*** Meist wird auf dem Client parallel schon ausgerechnet ob ich getroffen habe oder nicht und mir das angezeigt um die Latenz niedrig zu halten und nicht erst auf die Antwort des Servers zu warten. Das soll die Illusion von Echtzeit erzeugen. Allerdings hat der Server trotzdem das letzte Wort und wenn er meint, ich hätte nicht getroffen, werden die Lebenspunkte meines Gegners eben wieder zurück gesetzt. Das führt z.B. zu dem Phänomen, dass man der Meinung ist, dem Gegner doch total viel Schaden zugefügt zu haben, aber der einfach nicht umfällt.

Netcode mit seiner Interpolation und Extrapolation is eigentlich ne riesige Mogelpackung die aber erfolgreich dafür sorgt, dass viele Spieler glauben, Multiplayer wäre Echtzeit. Obwohl das physikalisch gar nicht möglich ist. Leute die das nicht verstehen, regen sich dann auch immer über die oben genannten Phänomene auf, obwohl die nun mal unumgänglich sind.

[Lichtspieler]

Freu mich schon sehr auf 15 Uhr, allerdings dann auf der ps4

[Jim Panse]

Auf PC gestern mal ausprobiert. Es macht schon Spaß. uplay ist mal wieder überfordert. Die haben wohl nicht damit gerechnet, dass das plötzlich mal ein paar Leute nutzen wollen. ^^

Von Problemen durch den Netcode habe ich jetzt noch nicht so viel gemerkt, aber die sind meist so subtil, dass die erst auffallen wenn man sich gut genug im Spiel auskennt. Zumindest ises keine totale Katastrophe bisher. Oder ich bin einfach immer Host mit meiner 100er Leitung. ^^

Ansonsten fühlen sich die Spielmodi und die Optionen die man im Kampf hat doch arg begrenzt an. Ich sehe da schon nach wenigen Stunden kaum etwas, dass für Langzeitmotivation sorgen könnte. Die Möglichkeiten im Kampf sind überschaubar. Böse Zungen könnten es als einzige QuickTimeEvent-Verkettung bezeichnen. Viel Platz für ein Metagame, welches sich daraus entwickeln könnte ist da nicht. (Im Vergleich zu Chivalry und seinen Pro-Moves.)

Die Spielmodi mit NPC-Kriegern klingen auf dem Papier auch interessanter als sie sich im Endeffekt spielen. Der Rest sind Duelle oder Deathmatchs. Irgendwie n bissl wenig. Die Items die man so finden kann wirken auch irgendwie egal. Was zumindest für faire Kämpfe sorgt, aber eben auch nix für die Langzeitmotivation tut.

Die Weltkarte mit den verschiebbaren Territorien ist ein unglaublich generisches Minigame das weder Spaß macht, noch effektiv in seinem Ausgang beeinflussbar ist. Die Fraktion mit mehr Spielern gewinnt. Ende. Man hat den Eindruck, dass die lediglich als fancy Auswahlbildschirm für den Spielmodus dient. Von Langzeitmotivation durch dieses Feature auch keine Spur.

Fazit: Das klingt jetzt alles vielleicht zu kritisch. Das Spiel macht trotz allem wirklich Spaß. Ich sehe nur jetzt schon, dass es schnell langweilig werden könnte, wenn man es ein paar Tage gezockt hat. Mir wird wahrscheinlich die Demo jetzt ausreichen und für den Singleplayer werd ichs mir nicht kaufen.

Ich sage mal vorher, dass es das gleiche Schicksal wie Evolve treffen wird. Auch Evolve hat Spaß gemacht. Aber nicht lange.

[Spiritflare82]

Hab das auf der PS4 mal ausprobiert...
Wollen die einen verarschen mit dem Spiel?
ist meine ehrliche Frage dazu

Wie kann man 2017 ein Spiel machen mit 4vs4 Modus und falls dort einer rausgeht, stoppt das gesamte Gameplay und der Host wird gewechselt bzw. Netzwerk konfiguriert...Genickbruch ist sowas! Stop and Go Gameplay oder was ist das?

Dazu kommt das die Treffer auf die Gegner keinerlei Wumms haben, wie immer bei Ubisoft, es ist ein Picken mit dem zahnstocher wie bei Assassins Creed, was soll das? warum bekommen die nie das Gefühl von Rumms hin wenn man kämpft? die Schwerter clippen oftmals noch immer durch die Kleidung, sieht merkwürdig aus

Da geben die den Charakteren Tank Movement und die Treffer fühlen sich an wie ein Holzschwert...
Desweiteren ist das vielleicht nur meine Meinung, aber 60fps sind ein MUSS für so ein Game, da hätten sie besser die Grafik runtergeschraubt und 60fps anvisiert, so kann man das nicht vernünftig spielen, fühlt sich an wie durch Schlick waten

Gameplay ist eher öde wenn man gerade von Nioh kommt, also das ist irgendwie zum einschlafen alles...

Dazu kommen Lags und Verzögerungen beim Blocken, Laufen usw..(wie immer bei Ubisoft Multiplayer sieht man Leute über den Boden rutschen oder teleportieren)

Matchmaking auch unbalanced, wird alles in einen Topf geworfen-Charakterbalance nicht vorhanden bzw. viel zu schwer zu managen bei so einem Game, trau ich Ubisoft auch nicht zu

Multiplayer only ists auch noch, laufen die Ubi Server nicht läuft das Game nicht und das wird für die nächsten Tage dann eh der Fall sein

Die Prämisse Samurai gegen Wikinger gegen Ritter wirkt für mich auch leicht schwachsinnig, aber seis drum

Das Spiel ist eine einzige Baustelle

Fazit: für 39,95€ wärs "ok", ist für mich so ein 6/10 Titel den man mal im Sale mitnimmt und davon wirds genug geben, die wollen ja sicher die Spielerbase pushen..

[Jim Panse]

Hab nochmal n bissl ausführlicher, nach dem Wochenende, über die PC-Version geschrieben: http://forum.4pforen.4players.de/viewto ... 1&t=424010

[Kya]

Hab das auf der PS4 mal ausprobiert...
Wollen die einen verarschen mit dem Spiel?
ist meine ehrliche Frage dazu

Wie kann man 2017 ein Spiel machen mit 4vs4 Modus und falls dort einer rausgeht, stoppt das gesamte Gameplay und der Host wird gewechselt bzw. Netzwerk konfiguriert...Genickbruch ist sowas! Stop and Go Gameplay oder was ist das?

Dazu kommt das die Treffer auf die Gegner keinerlei Wumms haben, wie immer bei Ubisoft, es ist ein Picken mit dem zahnstocher wie bei Assassins Creed, was soll das? warum bekommen die nie das Gefühl von Rumms hin wenn man kämpft? die Schwerter clippen oftmals noch immer durch die Kleidung, sieht merkwürdig aus

Da geben die den Charakteren Tank Movement und die Treffer fühlen sich an wie ein Holzschwert...
Desweiteren ist das vielleicht nur meine Meinung, aber 60fps sind ein MUSS für so ein Game, da hätten sie besser die Grafik runtergeschraubt und 60fps anvisiert, so kann man das nicht vernünftig spielen, fühlt sich an wie durch Schlick waten

Gameplay ist eher öde wenn man gerade von Nioh kommt, also das ist irgendwie zum einschlafen alles...

Dazu kommen Lags und Verzögerungen beim Blocken, Laufen usw..(wie immer bei Ubisoft Multiplayer sieht man Leute über den Boden rutschen oder teleportieren)

Matchmaking auch unbalanced, wird alles in einen Topf geworfen-Charakterbalance nicht vorhanden bzw. viel zu schwer zu managen bei so einem Game, trau ich Ubisoft auch nicht zu

Multiplayer only ists auch noch, laufen die Ubi Server nicht läuft das Game nicht und das wird für die nächsten Tage dann eh der Fall sein

Die Prämisse Samurai gegen Wikinger gegen Ritter wirkt für mich auch leicht schwachsinnig, aber seis drum

Das Spiel ist eine einzige Baustelle

Fazit: für 39,95€ wärs "ok", ist für mich so ein 6/10 Titel den man mal im Sale mitnimmt und davon wirds genug geben, die wollen ja sicher die Spielerbase pushen..

Gehe sonst nicht mit Deiner Meinung konform, aber in dem Fall muss ich Dir vollumfänglich Recht geben.

[hydro skunk 420]

"Like a delicious, gamified Turducken, it’s a brawler with the depth of a fighting game inserted into the body of a third-person action game, which is in turn stuffed into an online team-based objective game. And in my roughly 40 hours spent playing a combination of alpha and beta tests, it’s easy for me to say that For Honor’s combat system is the most tactically complete and flexible version of melee combat I’ve ever experienced."

IGN

Kann immernoch nur hoffen, dass der SP etwas taugt. Das wäre das Einzige, was mich bei dem Spiel interessiert.

[Seitenwerk]

"Like a delicious, gamified Turducken, it’s a brawler with the depth of a fighting game inserted into the body of a third-person action game, which is in turn stuffed into an online team-based objective game. And in my roughly 40 hours spent playing a combination of alpha and beta tests, it’s easy for me to say that For Honor’s combat system is the most tactically complete and flexible version of melee combat I’ve ever experienced."

IGN

Kann immernoch nur hoffen, dass der SP etwas taugt. Das wäre das Einzige, was mich bei dem Spiel interessiert.

Da gehst du dann aber mit falschen Erwartungen ran. Genau wie bei BF1 etc handelt es sich auch hier um ein reines Multiplayerspiel, bei dem Singleplayer Komponenten gerade mal eine Dreingabe sind. Gut so wie ich finde. Den wenn es schon als Mp Titel ausgelegt ist, dann bitte möglichst wenig Budget, Zeit und andere Ressourcen an Sp Inhalten verschwenden.

Nicht falsch verstehen. Das Feedback dazu ist mittlerweile garnicht so schlecht, im Anbetracht der oben erwähnten Tatsache. Sie Kampagne ist tatsächlich nett inszeniert und unterhält. Aber das Spiel als der MP Titel der es ist zu kaufen, wenn man die Absicht hat es dann nur als SP zu spielen halte ich für einen Fehler. Am Ende ist die Kampagne halt ein erweitertes Tutorial für den MP mit Story etc die man mal nebenbei durchspielt um sich dann dem "richtigen" Spiel zu widmen.

Darauf ist es eben genau wie zb. Bf1 ausgelegt, so wird es beworben uns so sollte man es auch betrachten/bewerten. Wer es trotzdem als SP Spiel kauft, der sollte sich jedenfalls im Voraus darüber im klaren sein, damit er die Entscheidung bewusst trifft und nicht später "enttäuscht" ist das der SP Inhalt in diesem MP Titel nicht den Vollpreis wert ist.


PS: Natürlich kann man neben der Kampagne auch alle Spielmodi gegen KI spielen und hat dabei auch relativ viele Einstellmöglichkeiten. Die Ki ist auf höchster Stufe sogar ein echt harter Gegner und teilweise auch besser als manche Spieler. Aber da muss dann echt jeder für sich Entscheiden oder er wirklich Freude hat einen solchen MP Titel alleine gegen Ki zu spielen. Abgesehen davon gibt es übrigens für die Spielmodi auch Coop (Kampagne und online im Team gegen KI statt andere Spieler). Wenn es sich dabei nicht um ein angepasstes Spiel handelt sammelt man sogar Erfahrung etc wie im Spiel gegen menschliche Spieler.

[ddd1308]

So ist es. Der SP ist eine überraschend gute Zugabe zum MP Teil. Wer FH jedoch rein für den SP kaufen will, wird enttäuscht sein.

[johndoe1197293]

Kann immernoch nur hoffen, dass der SP etwas taugt. Das wäre das Einzige, was mich bei dem Spiel interessiert.

Dann würde ich dir nicht raten das Spiel zu kaufen. Ich finde wie ddd1308, dass der SP überraschend gut ist: es gibt eine imo recht interessante story, kernige Charaktere, eine gute Inszenierung und bei den Missionen haben sich die Entwickler bemüht Abwechslung reinzubringen. Der Fokus liegt aber im Endeffekt auf den Kämpfen, welche durch sehr rudimentäre Action-Adventure Elemente ergänzt werden.
Was den SP angeht ist es also zum Glück kein Rainbow 6 Siege oder Battlefront, aber es ist auch keine vollwertige Kampagne, wie man sie aus Single Player only/mainly Titeln kennt. Ich würde den story part am ehesten mit dem Single Player von Battlefield 1 vergleichen.

[hydro skunk 420]

Danke für all eure Warnungen, bin mir dieser Sache natürlich bewusst. Und tatsächlich: Mir hat die Kampagne bei Battlefield 1 nicht wirklich ausgereicht. Allzu viel hat aber gar nichtmal gefehlt.
Bei For Honor erwarte ich Ähnliches und wäre alles andere als enttäuscht, wenn es sich als unzureichend herausstellt.
Eine Chance werde ich dem Ganzen aber definitiv geben, nur - und da habt ihr sicher recht - wäre es ziemlich dämlich sich das Spiel extra dafür zum Vollpreis zu kaufen (wobei man es jetzt sicher noch schnell und für gut Geld wieder losbekommt).
Aber ich werde Vernunft walten lassen und es mir erst holen, wenn es mal für 15-20€ zu haben ist.

[johndoe1197293]

[...].

Abseits der Kampagne kannst du ja immer gegen bots spielen. Ist in allen multiplayer modi möglich und kann auch spaßig sein. :wink: