Star Wars Battlefront 2: Soll keinen Eroberungsmodus enthalten

[4P|BOT2]

Wer gehofft hatte, dass Star Wars Battlefront 2 einen Eroberungsmodus wie in Battlefield bieten wird, dürfte wie viele User auf Reddit enttäuscht sein, zu hören, dass DICE diesen Wunsch wohl trotz positiver Umfrage nicht erfüllen wird. Auf Twitter entgegnete Associate Design Director Dennis Brännvall nämlich auf eine damit verbundene Anfrage, dass man nicht so stark an der jeweils anderen Spielrei...

Hier geht es zur News Star Wars Battlefront 2: Soll keinen Eroberungsmodus enthalten

[Billy_Bob_bean]

Wäre nur interessant für mich mit

a) 64 Spielern

b) ohne 3rd Person


--> wird nicht passieren

[Warslon]

Ist es denn so schwer ein anständiges Battlefront zu machen?
Gute Kampagne im Star Wars Universum und epische kämpfe auf dem Boden und in der Luft und ständig phew phew. Fertig.

[SethSteiner]

EA sollte lieber mal anfangen nachzudenken. Battlefront hatte die Tiefe eines Tellers, ein Dutzend überflüssiger und halbgarer Modi. Battlefornt war von Anfang an ein Abklatsch von Battlefield und je näher es an Battlefield kommt, desto besser wird Battlefront. Aber ich vermute fast, das will man gar nicht. Das würde wohl zuviel Geld kosten und das ganze soll schön, husch, husch fertig werden und dann wird noch etwas Geld mit DLCs rausgepresst, mehr soll gar nicht passieren.

[Ash2X]

Wäre nur interessant für mich mit

a) 64 Spielern

b) ohne 3rd Person


--> wird nicht passieren

Wo ist das Problem darin das man - wie beim aktuellen Teil - einfach umschalten kann?
Schiss beim Eckenhocken von zuvielen gesehen zu werden?

Allerdings ist Star Wars ohne Eroberungsmodus im Stil der alten Teile etwas...blöd.Es braucht auch keine 64 Spieler um zu funktionieren,es steht und fällt mit dem Kartendesign.

EA sollte lieber mal anfangen nachzudenken. Battlefront hatte die Tiefe eines Tellers, ein Dutzend überflüssiger und halbgarer Modi. Battlefornt war von Anfang an ein Abklatsch von Battlefield und je näher es an Battlefield kommt, desto besser wird Battlefront. Aber ich vermute fast, das will man gar nicht. Das würde wohl zuviel Geld kosten und das ganze soll schön, husch, husch fertig werden und dann wird noch etwas Geld mit DLCs rausgepresst, mehr soll gar nicht passieren.

Ich neige dir zuzustimmen,aber dann wurde mir bewusst das es wohl kaum ums Geld geht ob ein Modus exestiert oder nicht.Battlefront soll eigentlich eine leicht andere Zielgruppe abgreifen um mit 2 Marken möglichst viel abzudecken - was das dann mit BF1 sollte ist mir zwar etwas unklar,aber niemand hat behauptet die Entwickler von Dice wären clever.Schließlich hätten sie dann schon beim Kartendesign bemerkt das es nach sehr kurzer Zeit nach Hinten los geht und alle sich vercampen magels "Beweggrund".

[SethSteiner]

Das Problem bei Conquest ist, dass man bei Conquest für gewöhnlich größere Maps hatte, mit verschiedenen Standorten, wo sich für gewöhnlich Fahrzeuge und Gebäude befanden. Jeder Standort brachte unterschiedliche Vorteile mit sich und wenn es nur eine Munitionskiste war. Ein Conquest Modus verlangt nach einer Tiefe, die Battlefront so nicht hat. Da geht es halt maßgeblich darum, sich möglichst schnell abzuballern und wieder neuzustarten und nicht darum, vielleicht einen längeren Weg mit einem Speeder zu nehmen und dann von hinten herum in eine Basis einzudringen, wo man sich einfach einen AT-ST der Imps schnappt und sie dann aufmischt, womit der Rest der Truppen die Möglichkeit hat vorzustoßen und damit Zugang zum Hangar zu kriegen, von dem man aus mit X-Wings starten kann.

Diese ganzen Modi in Battlefront sind daher denke ich einfach nur da um Menge und Umfang vorzugaukeln, während man sich die Konzentration auf wenige aber dafür eben ausgeklügelte Modi und Maps spart.

[Billy_Bob_bean]

Wäre nur interessant für mich mit

a) 64 Spielern

b) ohne 3rd Person


--> wird nicht passieren

Wo ist das Problem darin das man - wie beim aktuellen Teil - einfach umschalten kann?
Schiss beim Eckenhocken von zuvielen gesehen zu werden?
.

nope, 3rd person ohne deckungssystem ist das hirnrissigste gameplay was man sich vorstllen kann. wie deppert hin und her laufen und sein fadenkreuz auf den gegner richten...kann ich gleich moorhuhn zocken

[Temeter]

Stattdessen pulvern sie vermutlich millionen in eine dämliche Singleplayerkampagne...

nope, 3rd person mit deckungssystem ist das hirnrissigste gameplay was man sich vorstllen kann

FTFY :<

Wenn ich mich recht erinnere, hatten Battlefront 1 und 2 auch 3rd Person. Funktionierte.

[sourcOr]

Wäre nur interessant für mich mit

a) 64 Spielern

b) ohne 3rd Person


--> wird nicht passieren

Wo ist das Problem darin das man - wie beim aktuellen Teil - einfach umschalten kann?
Schiss beim Eckenhocken von zuvielen gesehen zu werden?
.

nope, 3rd person ohne deckungssystem ist das hirnrissigste gameplay was man sich vorstllen kann. wie deppert hin und her laufen und sein fadenkreuz auf den gegner richten...kann ich gleich moorhuhn zocken

Da muss man sich eben noch selbst in Deckung begeben und sich ducken wie es sich gehört. 3rd Person in dem Spiel is völlig in Ordnung, ich spiels gar net anders. Was machst du denn in 1st Person außer dein Fadenkreuz auf den Gegner zu richten? Richtig.

[SethSteiner]

Ich gebe Billy_Bob recht. Natürlich funktioniert 3rd person, keine Frage aber gerade in Verbindung mit 1st person ist das Gameplay nicht gerade das gelbe vom Ei. Das ist ja auch der Grund warum andere Shooter keinen Third Person Modus mit First person kombiniert haben, außer in Ausnahmefällen wie bspw. bei Reinhardt in Overwatch. Ich denke dieses Festhalten an 3rd person bei Battlefront und die Kombination mit 1st ist eines der großen Probleme von Battlefront.

Was automatische Deckung angeht: Ich decke das wäre alles andere als schlecht. Gemeinhin kann man in shootern nun Mal kaum sehen, ob man wirklich in Deckung ist oder ob der Kopf noch rausschaut und an Wänden, Ecken oder anderen Deckungsmöglichkeiten. Gutes bspw. in Star Wars ist der Gefangenentrakt. Man kann in einem Shooter nicht mit dem Rücken an einer Wand lehnen und gleichzeitig seitlich schießen.

[Purple Heart]

Wäre nur interessant für mich mit

a) 64 Spielern

b) ohne 3rd Person


--> wird nicht passieren

3rd Person gehört zu Battlefront. Ohne 3rd Person wäre es auch kein Battlefront mehr, sondern erst recht nur noch ein Battlefield Mod..

[Lebensmittelspekulant]

3rd Person gehört zu Battlefront. Ohne 3rd Person wäre es auch kein Battlefront mehr, sondern erst recht nur noch ein Battlefield Mod..

Was heisst denn nur? Seinerzeit haben die Star Wars Mods zu BF42 mehr Potential gezeigt, als jedes Battlefrontspiel, was bisher entwickelt wurde.

Vielleicht ist es ja genau das was die Leute wollen: Battlefield mit Star Wars Lizenz.

[Temeter]

Was automatische Deckung angeht: Ich decke das wäre alles andere als schlecht. Gemeinhin kann man in shootern nun Mal kaum sehen, ob man wirklich in Deckung ist oder ob der Kopf noch rausschaut und an Wänden, Ecken oder anderen Deckungsmöglichkeiten. Gutes bspw. in Star Wars ist der Gefangenentrakt. Man kann in einem Shooter nicht mit dem Rücken an einer Wand lehnen und gleichzeitig seitlich schießen.

Aber das ist doch genau das gleiche mit auto-Deckungssystem. Selbst viele Covershooter haben das Problem, dass du in Deckung noch getroffen werden kannst; gerade mit deinen Space-Marine Elefanten in Gears. 'Gelöst' wurde es dann mit einem magischen Schutzschild, durch das du einfach unverwundbar in Deckung bist.

Egoshooter erlauben dir wenigstens, ein echtes Gefühl für deinen Charachter zu entwickeln.

[sourcOr]

Ich gebe Billy_Bob recht. Natürlich funktioniert 3rd person, keine Frage aber gerade in Verbindung mit 1st person ist das Gameplay nicht gerade das gelbe vom Ei. Das ist ja auch der Grund warum andere Shooter keinen Third Person Modus mit First person kombiniert haben, außer in Ausnahmefällen wie bspw. bei Reinhardt in Overwatch. Ich denke dieses Festhalten an 3rd person bei Battlefront und die Kombination mit 1st ist eines der großen Probleme von Battlefront.

Inwiefern behindert das das Gameplay? Klar, man kann um Ecken schauen, aber dann könnten sie genauso auch einfach den FPS-Modus streichen, dann kann das jeder

Ich seh da viel größere Probleme beim Aiming im 3rd Person, weil man teils net richtig erkennen kann, ob Hindernisse in der Schusslinie sind. Ich finde dass 3rd Person aber schon dazugehört, das unterstreicht noch so ein wenig mehr den Gedanken, dass das alles etwas arcadiger sein soll.

[SethSteiner]

Was automatische Deckung angeht: Ich decke das wäre alles andere als schlecht. Gemeinhin kann man in shootern nun Mal kaum sehen, ob man wirklich in Deckung ist oder ob der Kopf noch rausschaut und an Wänden, Ecken oder anderen Deckungsmöglichkeiten. Gutes bspw. in Star Wars ist der Gefangenentrakt. Man kann in einem Shooter nicht mit dem Rücken an einer Wand lehnen und gleichzeitig seitlich schießen.

Aber das ist doch genau das gleiche mit auto-Deckungssystem. Selbst viele Covershooter haben das Problem, dass du in Deckung noch getroffen werden kannst; gerade mit deinen Space-Marine Elefanten in Gears. 'Gelöst' wurde es dann mit einem magischen Schutzschild, durch das du einfach unverwundbar in Deckung bist.

Egoshooter erlauben dir wenigstens, ein echtes Gefühl für deinen Charachter zu entwickeln.

Das ist dann allerdings eine Frage der Umsetzung. Ich habe aber gerade bei vielen Shootern das Problem, dass ich einfach nicht sehen kann, ob mein Modell wirklich in Deckung ist oder nicht, optimalerweise sollte man nur treffbar sei aus einem richtigen Winkel oder wenn man sich aus der Deckung bewegt um zu schießen. Ich denke bei dem System eigentlich auch weniger an Gears of War als an.. wie hieß das noch.. ich glaube irgendso ein Rainbow Six Spiel. Zumindest in meiner Erinnerung hatte es das gut gemacht.

Ich finde ansonsten das Ego-Shooter Gefühl auch deutlich besser aber gerade bei Star Wars, wo es ja wirklich mehrere Szenen gibt in denen Protagonisten und Darsteller in Deckung sind und schießen, wäre es nicht schlecht gewesen auch gerade sowas nachzustellen.

@sourcOr
Ich hätte auch befürwortet, sich auf eine Perspektive zu beschränken. Entweder reines Third Person oder First Person aber die Mischung ist dämlich. Wer da First Person bevorzugt ist immer gehandicapped. Und ich denke gerade dieser Arcadige Gedanke macht das Spiel auch.. na ja einfach zu einem ziemlic lausigen Shooter. Gerade auch weil es auch noch reiner Multiplayer ist, wo Balancing und Tiefe eigentlich eine wichtigere Rolle spielen sollte.