mindfaQ hat geschrieben:
Was wenn die Ausnutzung zwischen Volumen und Oberfläche nicht das wichtigste Kriterium ist. So kann z.B. bessere Platzausnutzung in einer eckigeren Variante von Vorteil sein. Vielleicht lassen sich die verschiedenen nötigen Module nur schlecht in einer Kugelform zusammenstellen.
Wir reden hier nicht von einer Kugel mit 2m Durchmesser, sondern eher von 50-200m? Da hat die Rundung vom Innenraum her schon kaum mehr relevanz, es gibt auch kein Problem Geräte in nicht-eckige Räume einzubauen, das klappt nämlich bei Schiffen und Flugzeugen auch.
Uboote sind ein gutes Beispiel. Kleine Forschungsuboote sind meist kugelförmig (mal ein bisschen Oval oder so, aber auf keinen Fall unförmig), die haben die gleiche Anforderung nur umgekehrt, draussen hoher (Wasser)Druck, innen niedriger (Luft)Druck. Die beste Form um solche Druckunterschiede auszuhalten ist eine Kugel.
Große Uboote dagegen sind im Querschnitt rund, aber länglich. Das liegt daran, weil die im Wasser fahren und das Wasser Widerstand ausübt (Aerodynamik im Wasser = Hydrodynamik?), genau das fällt aber im Weltraum weg.
mindfaQ hat geschrieben:
Vielleicht will man in Flugrichtung einen kleineren Querschnitt haben, um weniger Probleme mit Trümmern im Weltraum zu haben.
Würde nur was bringen, wenn die Trümmer sich nicht bewegen würden, das gibts im Weltraum aber praktisch nicht. Ein kleinerer Querschnitt in Bewegungsrichtung aber dafür z.B. länger verkompliziert nur die Vorrausberechnung, ob man mit sich selbst bewegenden Teilen kollidieren wird. Die einfachste Form um das zu berechnen ist.... tada, eine Kugel.
mindfaQ hat geschrieben:
Es kann ja sein, dass die Kugel eine sehr effektive Form für Raumschiffe ist, aber ob sie letztendlich notwendig ist oder ob es andere Formen gibt, die für Nutzungsszenarios besser geeignet sind, kann man meiner Meinung nach nicht mit solcher Sicherheit sagen
.
Ich rede von reinen Raumschiffen, die rein interplanetare oder interstellare Flüge absolvieren. Klar wird es auch andere Anforderungen geben. Ein Raumschiff mit Kugelform wäre sehr ungünstig, wenn es auch in Atmosphäre landen können soll, dann landen wir eher wieder bei Flugzeugform (wie z.B. auch das Spaceshuttle), ein Asteroidenabbau-Raumschiff wäre vielleicht auch nicht unbedingt als Kugel am günstigsten, weil man dann an der Kugelform schlecht Geräte anbringen kann, die an die Asteroiden rankommen.
Sieht man auch aktuell bei Schiffen (im Wasser). Mit einem Containerschiff kann man halt nicht an einem Sandstrand anlegen, aber ein Rennkatamaran ist nicht unbedingt bei starkem Seegang zu empfehlen.
Und wenn was an Land und auf Wasser fahren können soll, muss man Kompromisse machen, wie z.B. diverse Amphibienfahrzeuge beim Militär, die zwischen Hydrodynamik und Aerodynamik abwägen müssen. Oder man nimmt ganz andere Techniken und landet bei sowas wie einem Hoovercraft.
Und ja, vielleicht wird es noch andere Gründe für Formen geben. Wenn wir mal Warp erfinden und sich rausstellt, dass diese Blasen halt nicht kugelförmig sind, sondern z.B. wie die Funkausbreitung von WLAN mehr oder weniger einen Donot ergibt, dann werden wir vielleicht deswegen Raumschiffe in Ringform bauen, deren Antrieb in der Mitte liegt.
Aber aus heutiger Sicht, wäre im Weltraum einfach eine Kugel die effizenteste Form.
, Glaubwürdigkeit.