Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Das es illegal ist bestreite ich doch gar nicht. Es gibt halt legale und illegale (Privat)kopien.Seppel21 hat geschrieben:Wenn Du solche Kopien verbreitest, oder eine solche Kopie herunterlädst, dann ist es illegal.
Deswegen würde ich nur von Privatkopien sprechen, wenn man diese selbst angefertigt hat. In allen anderen Fällen ist es eine Raubkopie.
Das Ding ist allerdings, es gibt genügend - du verfolgst die Themen ja - die versuchen aus dem Illegalen etwas (halbwegs) legales zu machen. Mit diversen Rechtfertigungsversuchen und Aufweichungen, zum Beispiel es sei gar keine Straftat sondern ein Vergehen - und sowas ist ja nicht so schlimm. Und um denen einen Riegel vorzuschieben, wird direkt gesagt, dass es sich um etwas illegales handelt.Metal King Slime hat geschrieben:Das es illegal ist bestreite ich doch gar nicht. Es gibt halt legale und illegale (Privat)kopien.Seppel21 hat geschrieben:Wenn Du solche Kopien verbreitest, oder eine solche Kopie herunterlädst, dann ist es illegal.
Deswegen würde ich nur von Privatkopien sprechen, wenn man diese selbst angefertigt hat. In allen anderen Fällen ist es eine Raubkopie.
Ich bleibe bei Raubkopie. Auch digitale Güter sind eben das: Güter. Und wenn ich mir etwas aneigne UND NUTZE ohne zu zahlen, dann ist das ganz klar und eindeutig Diebstahl. Ich habe dann Spass mit einem Spiel, in das sehr viel Zeit und Geld gesteckt wurde, ohne dass ich das mit Geld kompensiere. Na wenn das kein Diebstahl ist, was denn dann?Kajetan hat geschrieben:Schwarzkopie. Das sind Schwarzkopien, da hier lediglich auf dem Blatt Papier das Urheberrecht verletzt wird, ein simpler Regelverstoß vorliegt und niemand weiß, ob da überhaupt ein Schaden entsteht.Seppel21 hat geschrieben: Deswegen würde ich nur von Privatkopien sprechen, wenn man diese selbst angefertigt hat. In allen anderen Fällen ist es eine Raubkopie.
Raubkopien sollte man bitte für die Fälle reserviert lassen, wo sich jemand illegal Inhalte aneignet, um diese im gewerblichen (!) Rahmen zu Geld zu machen. Denn hier lässt sich zweifelsfrei ein Schaden feststellen und die äusserst krumme Analogie vom "Raub" am ehesten noch anwenden.
(Nur ums vorweg zu nehmen: Das hier soll keine bestimmte Ansicht zementieren oder polarisieren. Ich finds einfach nur interessant.Kajetan hat geschrieben:Raubkopien sollte man bitte für die Fälle reserviert lassen, wo sich jemand illegal Inhalte aneignet, um diese im gewerblichen (!) Rahmen zu Geld zu machen. Denn hier lässt sich zweifelsfrei ein Schaden feststellen und die äusserst krumme Analogie vom "Raub" am ehesten noch anwenden.
)
, mit meinem ganz persönlichen Kopierschutz. Niemand kann ihn knacken (weil keinerlei Dokumentation hätte leaken können). Ansonsten kann man nur an das Spiel gelangen, wenn man auf offiziellem und legalen Wege 60€ bezahlt. Jetzt habe ich folgende Optionen:
Zuerst musst Du nachweisen, dass nicht nur eine unrechtmäßige Nutzung von Inhalten stattgefunden hat, sondern dass auch tatsächlich ein finanzieller Schaden entstanden ist. Nicht jede Kopie wäre auch bezahlt/gekauft worden, wenn es keine Kopie gegeben hätte. Nicht jede Kopie entspricht einem finanziellen Schaden. Sprich, wie kann es ein Diebstahl sein, wenn kein nachweisbarer Schaden entsteht? Dieser kleine, aber sehr wichtige Unterschied sollte zuerst begriffen werden, weil genau HIER der Unterschied zwischem den physischen Wegnehmen einer Sache (Diebstahl) und der unrechtmäßigen Nutzung von Information (Schwarzkopie) besteht. Das eine ist ein klarer Schaden zum Nachteil des rechtmäßigen Besitzers, das andere zuerst nur ein simpler Regelverstoß, der jedoch nicht zwangsläufig sofort ein Schaden zu Lasten des Rechteinhabers ist. Da muss noch mehr zusammenkommen.Seppel21 hat geschrieben: Na wenn das kein Diebstahl ist, was denn dann?
Sprache ist post-faktisch. Alles kann alles bedeuten, wenn es nur der eigenen gedanklichen Faulheit entgegenkommtSethSteiner hat geschrieben:Nein, das ist kein Diebstahl, denn dafür muss es physisch vorhanden sein. Und bei Raub kommt auch noch Gewalt dazu. So schwer ist die deutsche Sprache nun auch wieder nicht.
Ab dem Moment, wo Dir jemand Geld für Inhalte gibt, über die Du aber gar nicht verfügen kannst. Gleichgültig ob 1 Cent oder 100 Trilliardenbillionen Dollar. Dieses Geld steht nämlich dem Rechteinhaber zu und nicht Dir. Und Schaden entsteht genau in der Höhe, in der hier Geld geflossen ist. Alles andere (der Empfänger der Kopie hätte sich vielleicht eine legale Kopie gekauft, wenn nicht ...) ist lediglich Spekulation.Doc Angelo hat geschrieben:Es ist doch irgendwie eine interessante Frage, ab wann der Urheber einen "Schaden", aka ausbleibender Absatz, hat.
Diese Logik ist eigentlich keine Logik, sondern lediglich eine unbewiesene Behauptung auf der Basis "Wenn es keine Kopie gegeben hätte, hätte ich 60 Euro mehr bekommen. Mindestens! Doppelschwör!".Würde man dieser Logik folgen, dann würde eine kostenlose Kopie bedeuten, das genau 0€ an die falsche Person gehen. Aber halt auch 0€ an die Person, die eigentlich 60€ haben wollte.
Es ist seltsam: Einerseits hast du die emotionalen, sehr defensive Reaktionen, andererseits will sich kaum jemand wirklich Gedanken darüber machen und verteidigt stattdessen lieber die gewohnte Perspektive (was IMO eine ziemliche Verschwendung von Energie ist).Doc Angelo hat geschrieben:Das ist ja irgendwie das interessante daran. Die Tatsache, das das Thema so hohe Wellen schlägt, zeigt das da Gesprächsbedarf ist und noch kein Konsens gefunden wurde, mit dem sich die meisten wohlfühlen können. Und das von allen "Seiten" der Thematik. Sowohl von "DRM-Gläubigern" als auch von "Geistes-Piraten". So lange das Thema so hoch gekocht wird, nehme ich den Teilnehmern der Diskussion nicht ab, das es ihnen wirklich egal sei.
NEIN. Muss es nicht. Das Gut ist nicht der Datenträger, sondern die zuvor investierte Leistung die in jahrelanger Arbeit erbracht wurde. Und diese Leistung gibt es nicht umsonst, sondern muss kompensiert werden.SethSteiner hat geschrieben:Nein, das ist kein Diebstahl, denn dafür muss es physisch vorhanden sein.
unsinn. spiele unterliegen dem lizenzrecht. du klaust weder irgendwem die zeit, noch die arbeit noch einen datenträger.Seppel21 hat geschrieben:NEIN. Muss es nicht. Das Gut ist nicht der Datenträger, sondern die zuvor investierte Leistung die in jahrelanger Arbeit erbracht wurde. Und diese Leistung gibt es nicht umsonst, sondern muss kompensiert werden.SethSteiner hat geschrieben:Nein, das ist kein Diebstahl, denn dafür muss es physisch vorhanden sein.
Also könnte man das vielleicht so zusammenfassen:Kajetan hat geschrieben:Ab dem Moment, wo Dir jemand Geld für Inhalte gibt, über die Du aber gar nicht verfügen kannst. Gleichgültig ob 1 Cent oder 100 Trilliardenbillionen Dollar. Dieses Geld steht nämlich dem Rechteinhaber zu und nicht Dir. Und Schaden entsteht genau in der Höhe, in der hier Geld geflossen ist. Alles andere (der Empfänger der Kopie hätte sich vielleicht eine legale Kopie gekauft, wenn nicht ...) ist lediglich Spekulation.Doc Angelo hat geschrieben:Es ist doch irgendwie eine interessante Frage, ab wann der Urheber einen "Schaden", aka ausbleibender Absatz, hat.
Diese Logik ist eigentlich keine Logik, sondern lediglich eine unbewiesene Behauptung auf der Basis "Wenn es keine Kopie gegeben hätte, hätte ich 60 Euro mehr bekommen. Mindestens! Doppelschwör!".Würde man dieser Logik folgen, dann würde eine kostenlose Kopie bedeuten, das genau 0€ an die falsche Person gehen. Aber halt auch 0€ an die Person, die eigentlich 60€ haben wollte.
Japp.Doc Angelo hat geschrieben: Also könnte man das vielleicht so zusammenfassen:
- Werden 0€ für eine illegale Kopie bezahlt, ist kein Schaden für den Urheber entstanden, da kein Schaden nachweisbar ist.
- Werden x€ für eine illegale Kopie bezahlt, ist ein Schaden in Höhe von x€ entstanden, da der Schaden in Höhe von x€ nachweislich entstanden ist.
Weil das eine nur Spekulation (!) ist. Das andere ist eine nachweisliche (!) Geldausgabe. Der Unterschied liegt in der Nachweisbarkeit.Warum unterscheiden sich die beiden Sachen so eindeutig?
Dem ist auch so. Denn das enorme Wachstum von z.B. all den Streaming-Anbietern kommt ja nicht aus dem blauen Himmel. Das sind die Leute, die das Internet-Äquivalent von Radio und TV haben wollen und nur in Ausnahmefällen für Einzelinhalte zahlen würden. Die haben früher kopiert, jetzt zahlen sie halt ein paar Euro fuffzig pro Monat und sind glücklich.Ich verstehe die Aussage, das eine Person die nur bereit ist 0€ für ein Spiel auszugeben, es nicht gekauft hätte wenn 60€ die einzige Option wären. Klar, so kann man argumentieren, das es in diesem Falle keinen ausbleibenden Absatz gegeben hätte.
Für die gab es früher den Gebrauchtmarkt, von dem die Erstverkaufsanbieter durch Freisetzung von Kaufkraft bei den Erstkäufern profitiert haben. Heute gibt es denn Sale, der entsprechend genutzt wird.Aber was, wenn jemand nur bereit ist, 10€ für ein Spiel auszugeben?
Im Grunde kannst Du hier so gut wie nichts nachweisen. Der Einfluß von Kopien auf den Umsatz ist eine große Grauzone. Indizien von halbwegs seriösen Studien deuten in manchen Fällen eine positive Wirkung an (also nicht grundsätzlich), andere lassen vermuten, dass der Einfluß von Kopien auf den Umsatz (positiv, wie auch negativ) kaum über normale statistische Umsatzschwankungen hinausgeht, also keinen meßbaren Einfluß hat. Auf jeden Fall NICHT nachweisbar waren die angeblich so klaren negativen Folgen von Kopien für den Umsatz. Dafür gibt es keinen Beleg, nicht einmal Indizien.Wie sähe ein Nachweis im zweiten Falle aus? Und wie hoch ist der entstandene Schaden bei Fall 2?
