Red Dead Redemption 2 - Gerücht: Mehrere spielbare Charaktere wie bei GTA 5

[johndoe1044785]

und denkt dabei an Menschen, die nie San Andreas gespielt haben

[winkekatze]

naja, welche Bedeutung hat denn Franklins "ausgearbeitete Hintergrundgeschichte" im Bezug der Gesamtstory von GTA V ? Bei Trevor kapier ichs ja noch irgendwo...
Hier wird immer so auf stichhaltige Argumente gepocht...dann liefert ihr die doch auch mal, anstatt sie nur einzufordern.

[matzab83]

Oha, dass heißt du definierst, was die Wahrheit ist? Alles, was du sagst, ist somit richtig?

Oder habe ich dich da etwa missverstanden?

Ja, hast du. Momentan bist du derjeniger der meint die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben und dessen Ansichten die einzige ganz ganz wahre Wahrheit sind.....ach ja, nicht zu vergessen das dein Geschmack der einzig richtige ist.

Wie kommt es, dass sich jemand in eine Unterhaltung einmischt, die...
1. bereits beendet ist.
2. nicht mal mit dir geführt wurde.

Ich habe keine Ahnung, was du für ein komisches Kerlchen bist. Wann genau habe ich denn andere Meinungen nicht akzeptiert?

Das Einzige, was man mir vorwerfen kann ist, dass ich sinnloses Gebashe nicht leiden kann. Ich bin nicht in der Lage etwas allgemein als Schrott zu bewerten, wenn ich es nicht kenne oder eben nicht gespielt habe.

Warum soll ich deine Meinung nicht akzeptieren?

Um mal etwas umgangssprachlicher zu bleiben: Mit Meinungen ist es doch wie mit Arschlöchern. Jeder ist/hat eins.
Und genau diesen Umstandzu akzeptieren fällt mir nicht schwer.

Und zu meiner "einzig richtigen Meinung". Ich habe meine Aussage mit einem bewussten Augenzwinkern, also mit offensichtlich erkennbarer Ironie, geschrieben. Wenn du das nicht erkannt hast, bist du aus meiner Sicht einer weiteren Diskussion unwürdig.

[johndoe1044785]

naja, welche Bedeutung hat denn Franklins "ausgearbeitete Hintergrundgeschichte" im Bezug der Gesamtstory von GTA V ? Bei Trevor kapier ichs ja noch irgendwo...
Hier wird immer so auf stichhaltige Argumente gepocht...dann liefert ihr die doch auch mal, anstatt sie nur einzufordern.

franklin ist der Sohn, den Michael gerne hätte, umgekehrt stellt Michael eine vaterfigur für franklin dar. Wird eigentlich gut abgehandelt das ganze. Ausserdem ist franklin die Instanz, die die Truppe zusammenhält und, abgesehen der Entscheidungsmöglichkeit am Ende, einer den Michael vertrauen kann, trevor ebenso.

ich empfand das alles als sehr passend und gut umgesetzt. Wie geschrieben, die beste Story für mich bisher.

[IEP]

naja, welche Bedeutung hat denn Franklins "ausgearbeitete Hintergrundgeschichte" im Bezug der Gesamtstory von GTA V ? Bei Trevor kapier ichs ja noch irgendwo...
Hier wird immer so auf stichhaltige Argumente gepocht...dann liefert ihr die doch auch mal, anstatt sie nur einzufordern.

Eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten bringt mich jetzt auch nicht weiter.

Franklin war charaktermäßig für mich halt interessant. Er war das Gegenstück zu Trevor. Ein total sympathischer Typ, der vom Kleinkriminellen von zwei Schwerverbrechern immer tiefer mit reingezogen wird. Ohne ihn würde einfach ein Teil des Gesamtwerks fehlen. Die Frage bleibt also, wieso sollen mehrere Charaktere unbrauchbar und austauschbar sein?

Der Rest, siehe Beitrag weiter oben, dem ich nichts hinzuzufügen habe.

[winkekatze]

naja, welche Bedeutung hat denn Franklins "ausgearbeitete Hintergrundgeschichte" im Bezug der Gesamtstory von GTA V ? Bei Trevor kapier ichs ja noch irgendwo...
Hier wird immer so auf stichhaltige Argumente gepocht...dann liefert ihr die doch auch mal, anstatt sie nur einzufordern.

franklin ist der Sohn, den Michael gerne hätte, umgekehrt stellt Michael eine vaterfigur für franklin dar. Wird eigentlich gut abgehandelt das ganze. Ausserdem ist franklin die Instanz, die die Truppe zusammenhält und, abgesehen der Entscheidungsmöglichkeit am Ende, einer den Michael vertrauen kann, trevor ebenso.

ich empfand das alles als sehr passend und gut umgesetzt. Wie geschrieben, die beste Story für mich bisher.

Ist doch schön dass du das so siehst. Ich denke Franklin ist einfach ein generischer Char, der obendraufgeklatscht wurde, um das Missionsdesign der Hauptmissionen zu unterstützen. Austauschbar daher, weil die Hintergrundgeschichte von Franklin einfach nichts zur Story beiträgt. Klar musste man den 3. Char irgendwie begründen, und so wird er eben als "Sohn den Michael gern gehabt hätte" eingebunden. Aber sein individueller Hintergrund (ex-gangster will anständig werden und dann wieder doch nicht) ist für die Entwicklung der Geschichte doch völlig irrelevant (im Gegensatz zu Trevors und Michaels).
Der unterschied ist: Ich kann es akzeptieren wenn ihr anderer Meinung seid! Aber akzeptiert doch bitte die Meinung anderer.

[johndoe1044785]

Wann wollte franklin anständig werden? Er wollte nix mehr mit der pfeife lamar zu tun haben, der ihn nur in Schwierigkeiten und an Kleingeld bringt. Das ganze Spiel über will er die mille machen um aus dem gemeinsamen Haus mit der Tante ausziehen zu können.

Ohne franklin gäbe es nie den grossen Coup am Ende.

also irgendwie... du wolltest Argumente, die werden geliefert und jetzt kommt nur "ist ja schön das du das so siehst", wow.

natürlich könnte r* nur gta's mit einem char bis ans Ende aller Zeiten machen, aber wer will das schon? Wird doch sonst immer bei stillstand gemeckert.

[RVN0516]

Die hatte in GTA V alle 3 etwas, der eine der den ganzen Scheiß eigentlich hinter sich lassen wollte, der eine der den Scheiß nie hatte sein lassen können und der eine der gerne bei dem Scheiß mitmischen würde und das halt GTA typisch mit allen Klischees durchzogen umgesetzt. Ich war anfangs auch sehr stutzig wie das funktionieren kann aber es hat funktioniert.

Kann auch bei RDR2 funktionieren wird man sehen, da RDR ja vom Prinzip her halt ernster und düsterer ist wie GTA

[IEP]

Ich kann wie man in tausenden Beiträgen sehen kann, auch andere Meinungen akzeptieren. Ich kann aber wohl auch sagen, dass ich manche Begründungen nicht verstehen kann.

[johndoe1044785]

Klar wird das ernster werden imho, gta5 war reinste Persiflage auf unsere Kultur.

[billy coen 80]

Was ich hier ganz amüsant finde, ist, dass das meiste, worüber hier diskutiert wird, nicht das geringste mit der Frage zu tun hat, ob mehr als ein Charakter im Storyverlauf spielbar ist.

Denn Charakterzeichnung in Spielen findet überwiegend genau in den Phasen des Spieles statt, in denen der Spieler selbst auf seinen spielbaren Char gar keinen Einfluss hat; nämlich in den Cutscenes. Abseits davon gibt es dann noch In-Game ablaufende Dialoge, aber auch die sind nur gescriptet und unterliegen nicht der Kontrolle des Spielers. Das, was man spielt, hat keinen Einfluss darauf, wie gut oder (meistens) schlecht Spielecharaktere ausgearbeitet sind. Tatsächlich entstehen zwischen dem, was über einen Charakter erzählerisch vermittelt wird und dem, was der Spieler dann mit ihm anstellt (gerade bei Sandboxspielen) das, was man hochgestochen als ludonarrative Dissonanzen bezeichnet... :wink:

Was potentiell gegen das Verteilen von Spielzeit auf mehrere Charaktere sprechen könnte, ist, dass das Steuern eines Charakters bei vielen auch direkt eine bewusstere Identifikation hervorruft. Wird das gut umgesetzt, funzt das aber durchaus auch, wenn man im Spielverlauf zwischen mehreren Figuren springt. Macht man es schlecht oder ist es einfach nur unpassend angewandt, kann es sicher auch für viele zum KO-Kriterium für ein Spiel werden.

Zur Sache mit der Identifikation und wie man sie geschickt einsetzen kann: ich glaube nicht, dass es ein Zufall war, dass z. B. in The Last Of Us Naugty Dog die Spieler die ersten Minuten die Tochter von Joel haben steuern lassen... :wink:

[matzab83]

Ich halte, wie ich schon vorher schrieb, Franklins Charakter für "austauschbar"

Klar ist Franklin in gewisser weise austauschbar. Franklin ist, wie viele andere auch, ein typischer junger Amerikaner mit afrikanischen Wurzeln, oder um es mit Lamars Worten auszudrücken "Nigger", der gerne etwas aus seinem Leben machen möchte, aber aufgrund seiner herkunft kaum eine reelle Chance hat. Also ja, austauschbar vor allem deshalb, weil dieses Schicksal in den US-Großstädten von viel zu vielen Personen geteilt wird. Leider eine traurige Tatsache.

...Sicherlich war es im Kontext von GTA V´s Missionsdesign der "Hauptmissionen", die ja darauf bauten die Überfalle aus unterschiedlichen Perspektiven darzustellen, sinnvoll. Für mich wurde aber diese Dreiteilung nur durch diese (paar) Missionen gerechtfertigt.

Effektiv gesehen, magst du sogar Recht haben. Selbst die Spezial-Fähigkeiten der einzelnen Protagonisten waren für mich jetzt nicht unbedingt relevant. Sie haben sich dennoch viel zu ähnlich gespielt, um da rein spielerisch (insbesondere beim Durchqueren der Stadt) einen gravierenden Unterschied zu merken.

Im Sinne der "Story" an sich war es eigentlich nicht notwendig...Man hätte Michael´s Story (was GTA V ja eigentlich ist) genauso gut erzählen können, ohne Trevor und Franklin spielbar zu machen,...

Klar hätte man das. Und wahrscheinlich hätte man dann das Gefühl gehabt, das etwas fehlt. Vielleicht wären dann diese Geschichten sogar als DLC gewünscht wurden und gefeiert wurden. Quasi als parallele Story. Dann wiederum wäre vielleicht wieder das Gefühl aufgekommen, dass etwas Essentielles aus dem Spiel gekürzt wurde.

Hinzu kommt, dass jeder Charakter nach seinem Gusto entsprechende Nebenmissionen hat, die für Ihn schlicht mehr Sinn machen.
Bei Franklin (dem Sport-Freak und Rennfahrer) die Fallschirmsprünge und Rennen, bei Trevor vor allem die Amok-Läufe.

die in meinen Augen beide nicht so fein ausgearbeitete Charaktere wie Michael sind. Klar, Trevor ist ein Freak, und das ist irgendwie lustig/verstörend, aber für mich ist das nicht notwendigerweise(!) ein Grund ihn spielbar zu machen.

In dem Punkt wiederspreche ich dir einfach mal.

Man kann schon sagen, dass die gesamte Story sich um Micheal dreht, da hast du Recht. Micheal steht generell im Mittelpunkt der gesamten Erzählung und alles steht oder fällt mit ihm. Zumindest bis zu einem gewissen Punkt, wo plötzlich Franklin das Schicksal aller in der Hand hält. Ob das so sein musste, wag ich zu bezweifeln. Und ich denke auch, dass sich dennoch kaum einer wirklich von einem seiner Hauptakteure zum Ende hin getrennt hat.

Und selbst Trevor ist nicht einfach nur ein x-beliebiger Freak. Das zeigt, so finde ich zumindest, die ziemlich geniale letzte Mission für seine Mutter. Einfach nur genial krank.

Und das ist meine Meinung, und für mich auch Begründung genug. Und ich verstehe auch dass man sich daran stört, dass Meinungen hier nicht als solche akzeptiert werden.

Ich kann da zwar nur für mich sprechen, aber ich denke, dass es so manch anderem genauso geht:

Nicht die Meinung als solche ist zu kritisieren, sondern wie man diese begründet.

Aussagen á la "Es ist scheiße, weil ich das sage!!!" empfinde ich als nicht aussagekräftig.

Auf eine ordentliche Begründung kann man eingehen und sich unterhalten.

Nichts gegen eure Geschmäcker, aber die Begründungen sind trotzdem für mich der Hohn.

Ich finde auch dass solche Äusserungen nicht angebracht sind, grade auch von einem Moderator. Begründungen sind nunmal, genau wie auch Meinungen eine sehr individuelle Sache. Und nur weil sie für einen nicht nachvollziehbar sind, macht sie das nicht grundsätzlich Falsch..."sind für mich der Hohn" klingt dann schon etwas überheblich, und macht den "Nichts gegen eure Geschmäcker"-part irgendwie unglaubwürdig.

Dennoch kann ich seine Aussage verstehen (unabhängig von der Moderator-Geschichte).
Die meißten begründungen hier, mal mit Ausnahme von deiner, waren frei nach dem Motto: "Gefällt mir nicht, ist daher Scheiße. Basta."

Das ist aber keine Begründung. Das ist eine Meinung, ohne Begründung. Und spätestens, wenn man diese Meinung damit bekräftigt, dass man dieser Meinung ist, dann macht man sicht lächerlich. "Is' so, weil is' so." ist keine Begründung...

[winkekatze]

also irgendwie... du wolltest Argumente, die werden geliefert und jetzt kommt nur "ist ja schön das du das so siehst", wow.

Sorry, das hast du falsch verstanden! Ich finde deine Sichtweise voll nachvollziehbar, und du hast sie ja auch begründet. Nur meine Sichtweise ist es nicht. Das wollte ich mit "ist doch schön dass du das so siehst" sagen.

[johndoe1044785]

okay, hab ich wirklich falsch verstanden, danke für die Aufklärung.

[winkekatze]

Ich kann wie man in tausenden Beiträgen sehen kann, auch andere Meinungen akzeptieren. Ich kann aber wohl auch sagen, dass ich manche Begründungen nicht verstehen kann.

Ja das ist doch auch in Ordnung! Was ich sagen will ist dass, auch wenn man Begründungen nicht versteht, sie für andere trotzdem richtig sein können. Mir kommt es halt so vor, als könnten hier nie zwei Meinungen einfach koexistieren.Das ist aber was ganz spezielles hier im Forum.
Auch muss man, meiner Meinung nach, seine Abneigung gegenüber mehreren Charakteren nicht unbedingt begründen können. Ich hab ja vorhin schon das Beispiel mit der House-Musik gebracht. Es kann auch "irrationale" Gründe haben warum einem ein Spiel nicht gefällt.

Edit: und mir hat GTA V sogar gefallen. Ich fand die Story auch gut! Trotzdem hat mich das hin- und herwechseln eher genervt als dass es mir gefallen hätte.