Virtual Reality: Roomscale-Entwickler warnt kleine Teams vorm Einstieg in VR; laut Dean Hall spielen nur Exklusivdeals ihre Kosten ein

[monotony]

die technologie funktioniert. das bedeutet nicht, dass sie perfekt ist, oder es nicht noch potenzial zur verbesserung gibt, aber sie kann gekauft und verwendet werden. das ist mehr als man von allen bisherigen gehversuchen im vr-bereich sagen kann. ich bezog mich auf den fortschritt der technologie, nicht auf die vom preis bestimmte massenmarktreife.

Hmm interessante Definition. Laut dieser ist die Technologie für Elektroautos "reif" seit den Jahren 1896–1912 (vgl. Wikipedia Artikel zum Elektroauto). Für mich impliziert der Begriff "reif", dass die Technologie reif für den Massenmarkt ist und eben nicht mehr "proof of concept"

der übergang ist fließend. grundsätzlich ist für mich eine technologie aber spätestens dann reif, wenn sie in massen hergestellt und käuflich erworben werden kann. ob sie sich dann gut verkauft, ist eine andere frage. und die jetzigen VR brillen sind nun auch nicht mehr nur "proof of concept".

[danke15jahre4p]

Jetzt wird es interessant, laut leifman ist VR nur eine Ergänzung, laut dir ist VR "eine komplett neue Erfahrung" ...

das eine schließt das andere doch nicht aus. vr ergänzt die möglichkeit pc spiele zu konsumieren um eine weitere und bietet dabei eine komplett neue erfahrung, wie halt lenkräder.

greetingz

[xoif]

wenn eine technologie nicht reif für den markt ist, wird sie auch nicht veröffentlicht.

[...] es gab technologien die wurden weniger ausgereift auf den markt geworfen.

k.T.

[xoif]

die technologie funktioniert. das bedeutet nicht, dass sie perfekt ist, oder es nicht noch potenzial zur verbesserung gibt, aber sie kann gekauft und verwendet werden. das ist mehr als man von allen bisherigen gehversuchen im vr-bereich sagen kann. ich bezog mich auf den fortschritt der technologie, nicht auf die vom preis bestimmte massenmarktreife.

Hmm interessante Definition. Laut dieser ist die Technologie für Elektroautos "reif" seit den Jahren 1896–1912 (vgl. Wikipedia Artikel zum Elektroauto). Für mich impliziert der Begriff "reif", dass die Technologie reif für den Massenmarkt ist und eben nicht mehr "proof of concept"

der übergang ist fließend. grundsätzlich ist für mich eine technologie aber spätestens dann reif, wenn sie in massen hergestellt und käuflich erworben werden kann. ob sie sich dann gut verkauft, ist eine andere frage. und die jetzigen VR brillen sind nun auch nicht mehr nur "proof of concept".

Da stimme ich dir zu. VR ist mehr als "proof of concept", von mir aus auch reif um teuer an Early Adopter verkauft zu werden. So weit ausgereift, dass VR im Massenmarkt erfolgreich sein könnte, ist es aber meiner Meinung nach eben noch nicht.

[danke15jahre4p]

wenn eine technologie nicht reif für den markt ist, wird sie auch nicht veröffentlicht.

[...] es gab technologien die wurden weniger ausgereift auf den markt geworfen.

k.T.

?

potential der weiterentwicklung ist bei technologien immer da, auch bei vr, nur heisst es doch nicht, dass sie jetzt noch nicht reif für den markt sind, oder worauf willst du hinaus?

greetingz

[Wigggenz]

Bin gespannt, wie die Situation um VR in ca. 5 Jahren aussieht... dann werden wir auf jeden Fall sehen, ob sich die Technologie über ein Nischendasein hinaus durchsetzen kann. Interessant wäre es, weil man dann mit vollwertigen Titeln dafür rechnen könnte.

Notwendige Voraussetzung dürfte wohl ein für auch Nicht-Enthusiasten vertretbarer Preis sein. Das dürfte wiederum davon abhängen, ob das Unternehmen VR auch bei bloß mittelmäßigem erstem wirtschaftlichen Erfolg weiter konsequent verfolgt wird.

[xoif]

wenn eine technologie nicht reif für den markt ist, wird sie auch nicht veröffentlicht.

[...] es gab technologien die wurden weniger ausgereift auf den markt geworfen.

k.T.

?

potential der weiterentwicklung ist bei technologien immer da, auch bei vr, nur heisst es doch nicht, dass sie jetzt noch nicht reif für den markt sind, oder worauf willst du hinaus?

greetingz

Auf den hier offensichtlichen Widerspruch. Im ersten Satz sagst du eine Technologie ist per se "reif", sobald sie auf den Markt geworfen wird. Im nächsten Satz sagst du aber, dass auch schon wenig reife (also unreife) Produkte auf den Markt geworfen worden sind.
"Marktreife (oder Produktreife; englisch marketability) eines Produkts oder einer Dienstleistung ist erreicht, wenn das angebotene Produkt oder die angebotene Dienstleistung den Anforderungen des relevanten Marktes entspricht und bei Käufern auf Akzeptanz trifft." Reife ist also deutlich mehr als das ledigliche Funktionieren der Technologie.

[danke15jahre4p]

Auf den hier offensichtlichen Widerspruch. Im ersten Satz sagst du eine Technologie ist per se "reif", sobald sie auf den Markt geworfen wird. Im nächsten Satz sagst du aber, dass auch schon wenig reife (also unreife) Produkte auf den Markt geworfen worden sind.

nein, wenige reife heisst nicht unreif.

"Marktreife (oder Produktreife; englisch marketability) eines Produkts oder einer Dienstleistung ist erreicht, wenn das angebotene Produkt oder die angebotene Dienstleistung den Anforderungen des relevanten Marktes entspricht und bei Käufern auf Akzeptanz trifft." Reife ist also deutlich mehr als das ledigliche Funktionieren der Technologie.

"Die Marktreife ist somit ein Status während der Produktentwicklung, bei dem Produkte/Dienstleistungen soweit entwickelt sind, dass sie vermarktet werden können."

zum vermarkten gehört dann die preisfindung, welche aber unabhängig von der marktreife ist. ein produkt kann also ohne probleme gleichzeitig marktreif aber unerschwinglich für den verbraucher sein.

greetingz

[xoif]

Auf den hier offensichtlichen Widerspruch. Im ersten Satz sagst du eine Technologie ist per se "reif", sobald sie auf den Markt geworfen wird. Im nächsten Satz sagst du aber, dass auch schon wenig reife (also unreife) Produkte auf den Markt geworfen worden sind.

nein, wenige reife heisst nicht unreif.

Wenn ein Apfel wenig reif ist, ist er von mir aus genießbar, aber eben noch sauer und schmeckt nicht.

"Marktreife (oder Produktreife; englisch marketability) eines Produkts oder einer Dienstleistung ist erreicht, wenn das angebotene Produkt oder die angebotene Dienstleistung den Anforderungen des relevanten Marktes entspricht und bei Käufern auf Akzeptanz trifft." Reife ist also deutlich mehr als das ledigliche Funktionieren der Technologie.

"Die Marktreife ist somit ein Status während der Produktentwicklung, bei dem Produkte/Dienstleistungen soweit entwickelt sind, dass sie vermarktet werden können."

zum vermarkten gehört dann die preisfindung, welche aber unabhängig von der marktreife ist. ein produkt kann also ohne probleme gleichzeitig marktreif aber unerschwinglich für den verbraucher sein.

und das ist eben genau falsch. Wie du oben an der Definition siehst, setzt Marktreife eben auch die Akzeptanz der Käufer voraus. Ist ein Produkt unerschwinglich für den Verbraucher, gibt es eben keine Akzeptanz der Käufer (streng genommen gibt es nicht mal Käufer) und damit ist das Produkt per Definition eben nicht marktreif.

[danke15jahre4p]

Wenn ein Apfel wenig reif ist, ist er von mir aus genießbar, aber eben noch sauer und schmeckt nicht.

kein guter vergleich, sogar sehr unpassend.

und das ist eben genau falsch. Wie du oben an der Definition siehst, setzt Marktreife eben auch die Akzeptanz der Käufer voraus. Ist ein Produkt unerschwinglich für den Verbraucher, gibt es eben keine Akzeptanz der Käufer (streng genommen gibt es nicht mal Käufer) und damit ist das Produkt per Definition eben nicht marktreif.

okay, dann einigen wir uns auf eine unterteilung der marktreife, einmal im hinblick auf die technologie, denn da ist vr unbestritten marktreif, und einmal in hinblick auf die absatzmöglichkeiten, da ist vr für den massenmarkt noch zu teuer.

aber ich denke nichts anderes hat monotony auch geschrieben.

greetingz

[winkekatze]

Ich habe die Beginning Hour Demo von RE7 jetzt schon mehrmals gespielt. Sowohl ohne als auch mit PSVR. Der unterschied in der Erfahrung ist meiner Meinung nach wirklich gewaltig (im positiven Sinne), und für mich auch der Beweis dafür dass 1st Person spiele auch ohne "Cockpit-Perspektive" funktionieren können, und beide "Bildausgabegeräte" parallel von einem Game bedient werden können. Das einzige was mich in der PSVR version stört, ist der ruckartige Übergang zwischen stehen und ducken. Ich persönlich habe sogar wirklich schiss vor dem dunklen Bereich des Hauses gehabt, als ich ihn das erste mal mit der PSVR betreten habe. Und das sogar, obwohl ich diesen Bereich ja schon von vorherigen Durchläufen kannte.

Von daher wüsste ich nicht, warum es grundsätzlich nicht funktionieren sollte einen alternativen VR Modus für "normale" games herauszubringen. Das funktioniert sicher nicht bei allen Spiel-Konzepten. Aber es grundsätzlich auszuschliessen halte ich für falsch.
Ich halte auch die Aussage, dass VR aus der 3rd oder meinetwegen "god" perspektive nur ein besseres 3d mit headtracking ist, für gewagt. Ich denke dass das sehr gut funktioniert, und ein völlig anderes Gefühl vermittelt. Auch in VR-Filmen sehe ich ein großes Potential (ja auch bei nicht pornösen inhalten )

Darüber, dass es momentan nicht ausreichend "richtige" Games für VR gibt, sind sich glaube ich alle einig. Und auch darüber dass der Erfolg von VR erstmal von der verfügbaren Software abhängig ist. Ich denke zumindest, dass RE7, grade auch dadurch dass man anhand dieses spiels den direkten Vergleich ziehen kann, das Potential hat durchaus ein paar mehr PSVRs zu verkaufen als bisher.

[unknown_18]

Jetzt wird es interessant, laut leifman ist VR nur eine Ergänzung, laut dir ist VR "eine komplett neue Erfahrung" und 3D nur ein "Gimmick". Ich habe bisher die Oculus Rift, Playstation VR, Samsung Gear VR und letzte Woche in New York Googles Daydream, sowie eine Tecdemo von Facebook ausprobieren können. Natürlich bin ich mir bewusst, dass beide Technologien eine andere Nutzungserfahrung bieten und defacto nicht gleich sind, trotzdem sind zumindest marktwirtschaftlich miteinander vergleichbar.

Es ist eine komplett neue Erfahrung oder könntest du mir irgendwas nennen was auch nur im Ansatz an die VR Erfahrung ran kommt? Wenn du doch VR selbst ausprobiert hast solltest du ja dazu in der Lage sein.

Also ich finde selbst auf marktwirtschaftlicher Ebene kein Vergleich dazu, zumal 3D quasi nur Film war, VR ist alles mögliche und wir in allen möglichen Bereichen eingesetzt, nicht bloß für Entertainment. Und gerade das ist auch ein wichtiges Schlüsselelement dabei. VR ist auch für Firmen selbst extremst interessant, 3D war immer nur Kino und TV für Heimanwender, Firmen selbst hatten davon in ihrem eigenen Betrieb nicht viel davon.

[SethSteiner]

Ich finde nicht dass sich Ergänzung und komplett neue Erfahrung ausschließen. Überhaupt ist es doch positiv, dass VR nicht wie 3D einem per Zwang auf die Nase gebunden wird, sondern sich viel natürlicher entwickeln darf und so auch seinen Platz findet.

[unknown_18]

Doch, bei VR schließen sie sich aus, VR ist eine vollkommen neue Erfahrung und darum muss man es auch selbst richtig ausprobieren um es verstehen zu können. VR ist keine Ergänzung. Wäre das nicht so könnte man es anders bewerben, kann man aber nicht.

Einführung der ersten TVs? Neue Erfahrung. Farbfernsehen? Ergänzung. Stereo? Ergänzung. HD? Ergänzung. 3D? Ergänzung. HDR? Ergänzung.

Richtig, der Punkt kommt auch noch dazu, VR wird Niemandem aufgezwungen. ^^

[an_druid]

"..Nur Titel, die von den Hardware-Herstellern mit Exklusiv-Deals gefördert werden, würden überhaupt ihre Kosten einspielen.."

Nicht wenn die Firma weis wie man Soft UND HW Herstelt oder nicht ev auch Conny zu anderen kleinen Unternehmen hat. Eine Angst, näml das die anderen das gleiche machen bevor die Firmen bzw Rechte in fester Hand sind, kann ich mir schon vorstellen.

"Klar" VR brauch auch software, das haben wir alle schon geschnallt.