No Man's Sky: Ehemalige Sony-Führungskraft verteidigt die Entwickler in einem Wutanfall auf Twitter

[sphinx2k]

Ich bin ein begeisteter Early Access Spieler - und für gewöhnlich bezahlt man für einen Early Access mehr, als das Spiel dann zum Release kostet.

Das ist wohl eher umgekehrt oder? Zumindest die ehemaligen Early Access Spiele, die ich so besitze, kosteten im EA weniger als dann zu Release. Steht auch zumindest bei Steam in den Entwickler FAQ meist so drin, Beispiel:

Ist immer die Sache was man möchte. Wenn man einfach nur Fehler gefunden haben möchte, ist es meist günstiger. Wenn man die Gruppe klein halten möchte -> weil man Feedback zum Spiel braucht wird der Preis meist höher angesetzt.

[casanoffi]

Das ist wohl eher umgekehrt oder? Zumindest die ehemaligen Early Access Spiele, die ich so besitze, kosteten im EA weniger als dann zu Release. Steht auch zumindest bei Steam in den Entwickler FAQ meist so drin...

Wie mein Vorredner schon erwähnt, kommt es immer darauf an, was die jeweiligen Entwickler planen.
Also war meine Aussage vorhin natürlich nur die halbe Wahrheit

[Xris]

.... aber zumindest ist der Preis inzwischen auf 36 Euro gefallen nachdem nun der tolle Patch da ist. Da fühlt man sich als 60 Euro Bezahler und Early Adopter doch so richtig gut, oder?

Ich bin ein begeisteter Early Access Spieler - und für gewöhnlich bezahlt man für einen Early Access mehr, als das Spiel dann zum Release kostet.
Dafür hat man die Möglichkeit, die Entwicklung eines Spiels zu verfolgen und manchmal sogar daran teilzunehmen (in Form von Umfragen für Änderungen etc.).

Daran ist absolut nichts ungewöhnliches.
Early Access ist kein Alpha/Beta-Test, sondern man ist Teilnehmer einer Entwicklung.

Zumindest sollte es so sein...


Nur als positives Beispiel: Planet Coaster hat im Early Access 70 Euro gekostet. Zum Release die Hälfte.
Dafür hatte man aber auch die Möglichkeit, die Entwicklungs des Spiels zu genießen und man hatte sogar Mitspracherecht bei diversen Entwicklungsstufen.

Es gibt natürlich auch unzählige negative Beispiele, keine Frage.


Im Falle von NMS empfinde ich die 60 Scheine, die ich erst kürzlich dafür hingelegt habe, als gut investiertes Geld. Ich würde sogar für weitere Inhalts-Updates/Erweiterungen noch mehr zahlen.

Nicht, weil ich etwa an der Entwicklung teilhaben könnte - nein, einfach nur deshalb, weil ich hoffe (!), dass hier noch lange nicht Ende der Fahnenstange erreicht ist und ich der Meinung bin, dass hier ein großartiges Grundkonzept vorhanden ist. Und dass mein Geld dazu beiträgt, diese Entwicklung am Leben zu erhalten.

Falls ich mich täuschen sollte - naja, Pech gehabt.
Ich habe aber bereits mit dem, was NMS aktuell ist, schon sehr viel Spaß gehabt.
Alles, was jetzt noch kommt, ist für mich Bonus.

Tja das mag alles schön und gut sein. Mit einem kleinen aber feinen Unterschied: NMS wurde und wird NICHT als Early Access bezeichnet und verkauft. Sondern als fertiggestelltes Spiel.

[casanoffi]

Tja das mag alles schön und gut sein. Mit einem kleinen aber feinen Unterschied: NMS wurde und wird NICHT als Early Access bezeichnet und verkauft. Sondern als fertiggestelltes Spiel.

Das ist natürlich vollkommen richtig.

Für mich macht das allerdings keinen Unterschied, weil ich wusste, was ich bekommen werde.
Selbst wenn NMS so bleiben sollte, wie es ist, war es mir die Kohle wert.

Allerdings hätte ich natürlich nichts dagegen, wenn Hello Games noch eine Weile daran bastelt