System Shock - Remastered: Veröffentlichungstermin und -plattformen benannt

[stormgamer]

Schon in SS2 war das alles nicht mehr so neu, die Story war eher mau, die Atmosphäre nicht annähernd so dicht und die Präsentation gewann - 5 Jahre später als Teil 1 - auch keine Innovationspreise mehr. Mich hat das damals schon nicht mehr angesprochen und ich war schwer enttäuscht - bin mir nicht mal sicher, ob ich es überhaupt ganz durchgespielt habe. An einem Remake von SS2 hätte ich nicht das geringste Interesse.

Ich hatte das Glück, dass ich SS2 noch VOR SS1 durchgespielt hatte (Obwohl ich SS1 schon fast seit Release kenne, nur bin ich in meiner dörflichen Gegend nie aufs Spiel gestoßen, damals war es noch nicht so einfach wie heute ). Da fand ich es auch verdammt gut, lag aber u. A. daran, dass ich mich mit der Dark-Engine direkt heimisch gefühlt habe. Es ist halt anders, aber Shodan hat an ihrer Charakterstärke nix verloren, und am Ende war ich dann auch gespannt wie ein Flitzebogen

[Cpl. KANE]

Ich freue mich auf das SS-Remaster. Den zweiten Teil habe ich vor ein paar Jahren kurz angespielt, aber trotz einiger Grafik-Mods habe ich es gleich wieder sein lassen; auch die Steuerung war (wenn ich mich recht erinnere) nicht optimal.
So weit ich weiß baut die Handlung der Spiele zwar nicht direkt aufeinander auf*, da ein paar Jahrzehnte dazwischen liegen, aber nach SS würde ich mir die Handlung von SS2 durchlesen, um dann für den dritten Teil "bereit" zu sein.

*Ich kann mich natürlich irren, kenne die Spiele nicht gut.

[Isegrim74]

Tja, ich hab SS1 auch angespielt ... glaube '96 ... fand es extrem cool. Mangels eines echten PCs (ich hatte damals noch einen Amiga), habe ich SS1 aber nie wirklich durchgezockt. Ganz anders SS2, dass (wie jemand vorher schon bemerkte) mit der Dark Engine daherkam, die ich ja durch Thief1+2 kannte. Das Prinzip war damals schon wieder erfrischend. Drei unterschiedliche Klassen mit unterschiedlichem Schwerpunkten auf dem Gameplay. Die Story war genial und stand immerhin noch einmal bei Bioshock Pate (unbekannter Anrufer gibt uns nützliche Hinweise, aber er entpuppt sich erst als etwas ganz anderes und wird zu unserer Nemesis). Shodan hatte an Bosheit und Charakter nichts verloren. Das Game war auch nicht unbedingt ein Spaziergang. Das Hacking hatte sich im Vergleich zum Vorgänger verändert.
Die Demo vom SS1 Remake fand ich bisher nur bedingt gut, aber zeigt ja noch keinen finalen Status!

[Hokurn]

Das SS1-Remake wird kein Shooter.

Dann bitte durch Genre-Vertreter ersetzen.

Es gibt meines Wissens nur ein mit SS1 vergleichbares Spiel: SS2

Nein, das Einsortierungsproblem mit System Shock hat seine Ursache darin, dass es sich den typischen Genre-Konventionen entzieht, weil es in einer Zeit entstand, als die Genres noch nicht so "fertig" und ausdifferenziert waren, wie sie das heute sind. System Shock 1 ist ein Survival-Horror-Adventure mit starken Action-Elementen und viel Erkundung in der Ego-Perspektive. Es lediglich als "Shooter" zu bezeichnen unterschlägt all den Rest, der den Charakter dieses Spieles ausmacht.

Zumindest bei Bioshock 1 und Infinite hatte ich immer den Eindruck, dass man ein echt tolles Spiel hatte, aber die Gameplay-Elemente zu altbackend wirkten.

Altbacken? Ok, Bioshock 1 hat das Rad nicht wirklich neu erfunden, aber bei BI fanden sich genug frische Ideen, um das traditionelle Shooter-Gameplay aufzulockern und zu erweitern (Tears, Skyrail Hook, Elizabeth als Support-Charakter).

Ich rede da eher von der technischen Seite. Wenn man halbwegs aktuelle Shooter zu der Zeit kennt hat sich das ganze einfach nicht so gut angefühlt. So rein vom Gunplay...
Das wirke auf mich als hätte ich ein deutlich älteres Spiel gespielt.

Das Einsortierungsproblem mag ja sein. Trotzdem finde ich immer, dass ein vertretendes Element auch gut vertreten sein muss. GTA muss ein guter Third Person Shooter sein und gleichzeitig ein guter Arcade Racer. Schockt ein Element davon nicht macht keine Mission wirklich Spaß.

[Sir Richfield]

Ich rede da eher von der technischen Seite. Wenn man halbwegs aktuelle Shooter zu der Zeit kennt hat sich das ganze einfach nicht so gut angefühlt. So rein vom Gunplay...

Weil's kein Shooter war.
Das nächstbeste Spiel von der technischen Seite wäre Ultima Underworld.

Das Einsortierungsproblem mag ja sein. Trotzdem finde ich immer, dass ein vertretendes Element auch gut vertreten sein muss. GTA muss ein guter Third Person Shooter sein und gleichzeitig ein guter Arcade Racer. Schockt ein Element davon nicht macht keine Mission wirklich Spaß.

GTA hat aber den Vorteil, dass man (inzwischen) weiß, wie ein brauchbarer 3rd Person Shooter und ein Open World "Rennspiel" aussehen muss.

Das erste GTA war übrigens keins von beiden.

[Sir Richfield]

So weit ich weiß baut die Handlung der Spiele zwar nicht direkt aufeinander auf*, da ein paar Jahrzehnte dazwischen liegen, aber nach SS würde ich mir die Handlung von SS2 durchlesen, um dann für den dritten Teil "bereit" zu sein.
*Ich kann mich natürlich irren, kenne die Spiele nicht gut.

Ich muss jetzt mein Gedächnis bemühen, aber ich glaube, das ist relativ komplex.

Also die Handlungen bauen direkt aufeinander auf. Die Geschichte von SS2 wäre ohne die von SS1 nicht.
ABER man muss nicht SS1 gespielt haben, um SS2 zu verstehen.
(Damals konnten die halt noch Storytelling. ).
Es hilft, wenn man das getan hat, denn dann versteht man etwas mehr, angefangen bei den Antagonisten und deren Motivation, aber es geht auch ohne.

Ich gebe zu, ich habe SS1 nie komplett durchgespielt (diese eine, verdammte Tür), weil das sonst keinen meiner Kumpel interessiert hat und Internet war noch ein feuchter Traum und so.
Also hatte ich keinen, mit dem ich gemeinsam Probleme lösen hätte können (habe ich schon diese eine, verdammte Tür erwähnt?)

[Hokurn]

Ich rede da eher von der technischen Seite. Wenn man halbwegs aktuelle Shooter zu der Zeit kennt hat sich das ganze einfach nicht so gut angefühlt. So rein vom Gunplay...

Weil's kein Shooter war.
Das nächstbeste Spiel von der technischen Seite wäre Ultima Underworld.

Das Einsortierungsproblem mag ja sein. Trotzdem finde ich immer, dass ein vertretendes Element auch gut vertreten sein muss. GTA muss ein guter Third Person Shooter sein und gleichzeitig ein guter Arcade Racer. Schockt ein Element davon nicht macht keine Mission wirklich Spaß.

GTA hat aber den Vorteil, dass man (inzwischen) weiß, wie ein brauchbarer 3rd Person Shooter und ein Open World "Rennspiel" aussehen muss.

Das erste GTA war übrigens keins von beiden.

Ich kann ja jetzt nur von Bioshock reden... Bioshock hatte eine First-Person-Shooter-Mechanik. Die hätte ich halt gerne in "gut". Ich weiß, dass oft zweckmäßig anerkannt wird, aber ein Adventure bekommt wg dem zweckmäßigem Gameplay oft sein Fett weg. Da kann man das auch bei solchen Spielen machen. in sämtlichen Open World Titeln wird ja auch die Fahrphysik kritisiert. Ist ja auch ok. Bioshock hat ja noch genug auf der Haben Seite, dass man von nem guten Spiel sprechen kann.

Jep GTA musste sich da auch hin entwickeln. Ist mir als Konsument, der ich auch für die Entwickler und Publisher bin, recht egal. Ich bezahl die ja auch nicht erst mal mit ner alten Währung und fang dann an mit richtigem Geld zu zahlen.

Ok, der Vergleich war ein bisschen blöd.

[Funkee]

Tja, so sind die Geschmäcker. Für mich ist SS2 bis heute eines der besten, wenn nicht das beste Spiel, was ich bislang gespielt habe, und ich weiß gar nicht, wie oft ich es schon durchgespielt habe. SS1 war vor meiner Zeit, ich wollte es auch nachholen, aber das grauenhafte Interface hab ich nie gepackt. Ein Glück, dass ich jetzt dann mit dem Remake in den Genuss dieses Klassikers komme.

[Kajetan]

Ich rede da eher von der technischen Seite. Wenn man halbwegs aktuelle Shooter zu der Zeit kennt hat sich das ganze einfach nicht so gut angefühlt. So rein vom Gunplay...
Das wirke auf mich als hätte ich ein deutlich älteres Spiel gespielt.

Urgs, Gunplay. Eines dieser Schwurbelwörter, die gerne verwendet werden, obwohl sich niemand was Konkretes darunter vorstellen kann. War Dir Bioshock nicht schnell genug? War das Trefferfeedback nicht so klar und eindeutig wie in anderen Spielen? Waren die Trefferanimationen nicht gut? Zu steife eigene Bewegungen? Zu hakelig? Was denn? Sags mir!!!!!

Das Einsortierungsproblem mag ja sein. Trotzdem finde ich immer, dass ein vertretendes Element auch gut vertreten sein muss. GTA muss ein guter Third Person Shooter sein und gleichzeitig ein guter Arcade Racer. Schockt ein Element davon nicht macht keine Mission wirklich Spaß.

Immer nur im Kontext aller anderen Gameplay-Features. Und da ist es gut, dass Du GTA erwähnst, denn das hatte (gut, ich kenne Teil 5 noch nicht) NOCH NIE ein gutes Thirdperson-Action-Gameplay, geschweige denn ein Fahrmodell, welches ich in einem Arcade-Racer sehen wollen würde. GTA ist in diesen Einzelelementen einfach nicht gut. Für sich genommen (vor allem das Fahrmodell) sogar richtig schlecht, wenn das Spiel sich nur um dieses Feature drehen würde, Aber sie sind akzeptabel genug, damit man das offene Sandbox-Gameplay und die Story, die eigentlichen Stärken von GTA, halbwegs störungsfrei genießen kann.

[Hokurn]

Das Einsortierungsproblem mag ja sein. Trotzdem finde ich immer, dass ein vertretendes Element auch gut vertreten sein muss. GTA muss ein guter Third Person Shooter sein und gleichzeitig ein guter Arcade Racer. Schockt ein Element davon nicht macht keine Mission wirklich Spaß.

Immer nur im Kontext aller anderen Gameplay-Features. Und da ist es gut, dass Du GTA erwähnst, denn das hatte (gut, ich kenne Teil 5 noch nicht) NOCH NIE ein gutes Thirdperson-Action-Gameplay, geschweige denn ein Fahrmodell, welches ich in einem Arcade-Racer sehen wollen würde. GTA ist in diesen Einzelelementen einfach nicht gut. Für sich genommen (vor allem das Fahrmodell) sogar richtig schlecht, wenn das Spiel sich nur um dieses Feature drehen würde, Aber sie sind akzeptabel genug, damit man das offene Sandbox-Gameplay und die Story, die eigentlichen Stärken von GTA, halbwegs störungsfrei genießen kann.

GTA 5 macht das richtig gut.
Der Online Modus ist eigentlich genau darauf runtergebrochen. Ohne tolle Story dafür mit Freunden.
Der Erfolg ist ja bekannt. Diesen kann ich mir nicht mit GTA 4 Gameplay vorstellen...

Ich rede da eher von der technischen Seite. Wenn man halbwegs aktuelle Shooter zu der Zeit kennt hat sich das ganze einfach nicht so gut angefühlt. So rein vom Gunplay...
Das wirke auf mich als hätte ich ein deutlich älteres Spiel gespielt.

Urgs, Gunplay. Eines dieser Schwurbelwörter, die gerne verwendet werden, obwohl sich niemand was Konkretes darunter vorstellen kann. War Dir Bioshock nicht schnell genug? War das Trefferfeedback nicht so klar und eindeutig wie in anderen Spielen? Waren die Trefferanimationen nicht gut? Zu steife eigene Bewegungen? Zu hakelig? Was denn? Sags mir!!!!!

Ich habe nicht das technische Verständnis um es genau beschreiben zu können.
Wenn ich mit dem Controller zielen möchte fühlt sich das was ich auf dem Bildschirm sehe nicht wie eine natürliche Bewegung an. Es wirkt ein wenig steif, so dass man gefühlt eher das Fadenkreuz steuert als eine Person dahinter. Und natürlich ist es hakeliger als ein Battlefield oder so.
Ein Positivbeispiel wäre für mich z.B. Killzone 3. Das fühlt sich zwar schwerfällig aber dadurch natürlich an....

[EllieJoel]

Finde ich richtig klasse das dass Genre "Immersive Sim" so ein großes Comeback feiert. Dishonored , Deus Ex , Prey, System Shock 3 und das Remastered. Bin sehr gespannt was Warren Spector noch drauf hat. An alle die etwas Jünger sind und nicht wissen warum so viele Leute diese Spiele lieben sei das Video zu empfehlen : https://www.youtube.com/watch?v=kbyTOAlhRHk

[Sir Richfield]

Ich kann ja jetzt nur von Bioshock reden... Bioshock hatte eine First-Person-Shooter-Mechanik. Die hätte ich halt gerne in "gut".

Ich verstehe, was du meinst, aber das hier ist ein System Shock Remaster, kein Bioshock Remaster.

System Shock war damals nicht wirklich ein Shooter, eher ein 1st Person RPG. Du bist da nicht gunz blazing rumgelaufen, sondern hast dich eher versteckt oder hinter Ecken verkrochen.
System Shock war verflucht langsam im Gameplay.
Und, so ehrlich muss man sein, das war damals schon extrem gewöhnungsbedürftig.

System Shock kam '94, DooM '93. Die Welt wusste also, wie ein Shooter auszusehen hatte. (Ob sie es verstanden hat, ist eine andere Frage.)
Aber in Doom konnte man halt nur laufen und schießen und nicht um die Ecke lehnen oder ducken oder all das Zeug, was man in System Shock konnte (Game wasn't balanced for lean).

Und dann kommt Kajetans Einwurf: Zu der Zeit hat man noch experimentiert, da waren Spiele nicht auf ein Genre streamlined und konnten demzufolge auch nicht völlig "versagen", bei dem Versuch, Genres zu mischen (Hellgate London z. B.), weil das Publikum halt was anderes erwartet hat.

Insofern kann ich verstehen, dass du vernünftige Shootermechaniken erwartest, wenn du auf Videos und Screens primär Waffe und Umgebung siehst und nicht den Clusterfuck von Inventar und UI, den das Original (und auch SS2) hatte.

Auf der Suche nach einem guten Shooter, glaube ich, wirst du beim SS Remaster allerdings nicht fündig werden.

[Cpl. KANE]

@Sir Richfield

OK, Danke für die Info. Es ist also ein bißchen wie mit den ersten beiden Alien-Filmen, wenn ich das richtig verstanden habe. Komplexe Story? Umso besser.
Von einer diabolischen Tür weiß ich aber nichts :wink:

[Sir Richfield]

OK, Danke für die Info. Es ist also ein bißchen wie mit den ersten beiden Alien-Filmen, wenn ich das richtig verstanden habe. Komplexe Story? Umso besser.

Ich meinte eher das Verhältnis zwischen dem ersten und dem zweiten Teil. Also dieses "Hängt zusammen, kann man aber trotzdem getrennt erleben ohne großartig was zu verpassen".

Von einer diabolischen Tür weiß ich aber nichts :wink:

Die ist auch mein persönliches Problem. (Bin bei allen Versuchen, dieses Spiel zu spielen, an dieser Tür gescheitert.)

[Hokurn]

Ich kann ja jetzt nur von Bioshock reden... Bioshock hatte eine First-Person-Shooter-Mechanik. Die hätte ich halt gerne in "gut".

Ich verstehe, was du meinst, aber das hier ist ein System Shock Remaster, kein Bioshock Remaster.

System Shock war damals nicht wirklich ein Shooter, eher ein 1st Person RPG. Du bist da nicht gunz blazing rumgelaufen, sondern hast dich eher versteckt oder hinter Ecken verkrochen.
System Shock war verflucht langsam im Gameplay.
Und, so ehrlich muss man sein, das war damals schon extrem gewöhnungsbedürftig.

System Shock kam '94, DooM '93. Die Welt wusste also, wie ein Shooter auszusehen hatte. (Ob sie es verstanden hat, ist eine andere Frage.)
Aber in Doom konnte man halt nur laufen und schießen und nicht um die Ecke lehnen oder ducken oder all das Zeug, was man in System Shock konnte (Game wasn't balanced for lean).

Und dann kommt Kajetans Einwurf: Zu der Zeit hat man noch experimentiert, da waren Spiele nicht auf ein Genre streamlined und konnten demzufolge auch nicht völlig "versagen", bei dem Versuch, Genres zu mischen (Hellgate London z. B.), weil das Publikum halt was anderes erwartet hat.

Insofern kann ich verstehen, dass du vernünftige Shootermechaniken erwartest, wenn du auf Videos und Screens primär Waffe und Umgebung siehst und nicht den Clusterfuck von Inventar und UI, den das Original (und auch SS2) hatte.

Auf der Suche nach einem guten Shooter, glaube ich, wirst du beim SS Remaster allerdings nicht fündig werden.

ok...
Jetzt peil ich es.
Ich dachte es verhält sich wie Demon Souls zu Dark Souls zu Bloodborne. :wink: