Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Sry, ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst.MrLetiso hat geschrieben: Entschuldige - von welcher Glaubwürdigkeit "im Allgemeinen" sprichst Du? Wenn ich mir die Netzwerke anschaue, die gerade in Deutschland und Österreich erfolgreich sind...
Was meinst Du hier genau?
Die Tests waren generell betrachtet in der Tat (zum Großteil) Schwachsinn, aber reine Werbung? Es gab genügend schlechte (nicht nachvollziehbare) Wertungen. So wurde unter anderem (wenn ich mich recht erinnere) Battlefield 2 (oder 1942) mies bewertet, weil der Einzelspielerteil quasi nicht vorhanden war.Jazzdude hat geschrieben:
Wenn ich btw an die alten "Computer Bild Spiele" zurück denke, kommt mir das kotzen. Das hatte mit Tests nichts zu tun. Das war Werbung. Schlicht und ergreifend Werbung.
Hat bei mir als Kind in sofern nix gebracht, da ich das Geld für die Spiele nicht hatte. Ich müsste aber Lügen, wenn ich sagen würde, dass es nicht funktioniert hat.
Wie die Computer-BILD, so richtet sich die Spiele-Ausgabe an Leute, die keine oder nur wenig Ahnung von der Thematik haben. Ihre Reviews sind nur aus diesem Blickwinkel zu betrachten.Hyeson hat geschrieben:Ich schätze allerdings, dass hier die Zielgruppe der Zeitschrift Junge Spieler oder schlicht Spieler ohne Ahnung waren. Man verwendete ja aus Prinzip nie englische Begriffe.
Man lese dazu einfach das Review zum letzten Wolfenstein.Kajetan hat geschrieben: Wie die Computer-BILD, so richtet sich die Spiele-Ausgabe an Leute, die keine oder nur wenig Ahnung von der Thematik haben. Ihre Reviews sind nur aus diesem Blickwinkel zu betrachten.
Beim erneuten Lesen habe ich auch festgestellt, dass es kryptisch istKajetan hat geschrieben: Sry, ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst.
Die Frage lautet: von welcher frisch erlangten Glaubwürdigkeit welcher "allgemeinen" Youtuber sprichst Du? Sind sie "im Allgemeinen" als glaubwürdig zu betrachten? o_ô Ich denke, eher das Gegenteil ist der Fall. Aber vielleicht habe ich Dich auch komplett missverstanden und ich sollte einen Kaffee trinken.Kajetan hat geschrieben: Ansonsten hat sich das schnell mit der frisch erlangten Glaubwürdigkeit der Youtuber auch im Allgemeinen, nicht nur speziell bei einigen davon betroffenen.
So mit etwas Abstand war das auch etwas kryptisch von mirMrLetiso hat geschrieben:Die Frage lautet: von welcher frisch erlangten Glaubwürdigkeit welcher "allgemeinen" Youtuber sprichst Du? Sind sie "im Allgemeinen" als glaubwürdig zu betrachten? o_ô Ich denke, eher das Gegenteil ist der Fall. Aber vielleicht habe ich Dich auch komplett missverstanden und ich sollte einen Kaffee trinken.
Verstanden, bestätigt, und Kaffee getrunkenKajetan hat geschrieben: Nein, ich meinte DAS Heraustellungsmerkmal von Youtubern: Sie gelten als glaubwürdiger als die traditionellen Print- und Online-Magazine, weil sie ja nicht unter der Fuchtel der Anzeigenabteilung stehen und und auch nicht den Druck haben vorab bemustert zu werden, damit pünktlich zum Release der Test da ist. Je mehr man jedoch mitbekommt, was für shady Deals hier stattfinden, man auch bei den großen, populären Youtubern kaum entsprechende Disclaimer findet ... dann hat sich das schnell mit dieser Glaubwürdigkeit und dem Street Cred, weil ja dann ALLES verdächtig nach Schleichwerbung stinkt, was hier an Videos ins Netz gestellt wird. Darunter leiden dann auch diejenigen, die mittlerweile begriffen haben, wie wichtig es ist bezahlte und gesponsorte Beiträge klar und deutlich auch als solche zu bezeichnen.
.Was lässt Dich daran zweifeln?MrLetiso hat geschrieben:Im internationalen YouTube-Bereich gibt es Beispiele dafür, wie man es machen sollte. John "Totalbiscuit" Bain ist dahingehend ziemlich transparent. Wenn ich mir allerdings die deutsche Fraktion wie Gronkh, Sarazar und die Kinder von playmassive anschaue, die ihr Geld über große Netzwerke beziehen, bezweifle ich ganz stark, dass da irgendetwas transparent ist. Und die "Let's player" sind erst der Anfang...
