Nintendo Switch - Technische Gerüchte: 4 GB RAM; mehr als 1,5 TFLOPS im Handheld-Modus seien praktisch unmöglich

[Chibiterasu]

Das ist schon ein Spannungsfeld.
Nintendo will ja auch wieder andere Spieler ansprechen - und wenn es die juckt, hat Nintendo immer noch ein Problem.

Ich persönlich erwarte mir von Nintendo einfach nur erstklassige Exclusives und in der Hinsicht wurde ich selbst auf der Wii U nicht total enttäuscht. Die Technik erfüllt fast immer sehr gut die Anforderungen ihrer Spiele. Die sind gut aufeinander abgestimmt.
Für alles andere habe ich meinen PC und irgendwann vermutlich ne PS4 Pro.

Ich weiß halt nicht, wie viele technik-affine User die sich ne PS4 wegen Battlefield, Gran Tourismo oder Uncharted 4 kaufen wirklich eine Switch als Alternative ansehen würden, wenn sie technisch auf Augenhöhe wäre aber dann trotzdem hauptsächlich nur die Nintendo-Serien erhalten würden (und evtl. Ports von Drittherstellern, die aber auch die PS4 Pro bekommen würde).

Die Switch ist wohl vom Start weg eher zur Zweitkonsole verdammt - abgesehen von Die Hard Nintendo-only- und/oder Handheld-Fans.
Find ich persönlich aber nicht schlimm.

[johndoe1824162]

@Leaks: nicht erst seit dieser Gen. Wenn es nach Foren und lautstarken Fans geht, ist das immer das entscheidende Argument. (solange die präferierte Konsole die stärkste ist )

Immerhin trägt man den Leuten aber Rechnung und wirft jetzt die Prö auf den Markt. Und das Ding wird auch seine Abnehmer finden. Die Software ist da erstmal zweitrangig, Hauptsache 2 Flops mehr. Ansonsten kaum Unterschiede erkennbar.

[eigentlichegal]

generell nicht? kein nintendo-konsolen-käufer interessiert sich dafür wie gut grafisch die thirds abgespielt werden?

Ich glaube, es kommt halt sehr drauf an, wie man an einen Konsolenkauf herangeht. Und das ist nunmal sehr unterschiedlich. Ich zum Beispiel habe mich ewig lang mit Grafikkarten beschäftigt, bis ich mich für meine aktuelle entschieden habe und diese Grafikkarte lässt auch die Scorpio alt aussehen. Das hindert mich aber nicht daran mich sehr für Switch zu interessieren. Aber ich erwarte eben auch nicht, dass die Switch mir dasselbe Erlebnis bietet wie mein PC das tun wird. Ich erwarte dafür andere Dinge von Switch. Nur deine anfängliche Aussage, Menschen, die sich mit Benchmarks auseinandersetzen würden aufgrund mangelnder Leistung nicht zur Switch greifen.... das passt für mich nicht zusammen. Wenn mich wirklich Benchmarks interessieren, dann gibt es nämlich eine Reihe von Punkten, die einfach nicht zusammenpassen: 1. Man interessiert sich für Benchmarks, weil man an der rohen Leistung Freude hat. Dann ist man auf jeder Konsole (inklusive der Midgeneration) falsch. 2. Man interessiert sich für Benchmarks, weil man das beste Preis-Leistungsverhältnis haben will. Da fischt man aber derzeit bei der Switch eh im Trüben. Was für 100€ attraktiv ist, kann für 200€ schon unattraktiv sein.

Nur, und da stimme ich ronny zu, ich wage tatsächlich zu bezweifeln, auch ohne konkrete Zahlen dazu, dass die meisten Konsolenspieler sich ausrechnen, wieviel die Hardware wirklich kostet und allein daran ihre Zahlungsbereitschaft festmachen. Es kommt eben schon drauf an, was man auf dieser Hardware spielen kann. Und wenn man der größte Zeldafan aller Zeiten ist, dann wird man auch einen Ur-Gameboy kaufen, wenn es nur darauf das neueste Zelda zu spielen gibt.

Den Gerüchten zufolge scheint die Switch leistungsfähiger zu sein als die Wii U und das auch noch voll transportabel. Das finde ich persönlich eine beeindruckende Leistung, gerade wenn man sonst nur den 3DS gewöhnt ist. Aber selbst im Heimkonsolenbereich würde es bedeuten, dass man das alte Gerät hinter sich lässt und ich denke, das ist ein wichtigerer Punkt als ob man tatsächlich den leistungsfähigeren oder nur den zweitleistungsfähigeren Chip verbaut hat.

Edit: Zumal ich noch hinzufügen will, dass die allermeisten, die von der Technik reden und das grundsätzlich als ein Kaufgrund oder eben als mangelnden Kaufgrund ausgeben, eigentlich überhaupt keine Ahnung von Technik haben und wie Grundschulkinder Zahlen miteinander vergleichen, die sie nicht verstehen. Das ist natürlich nur durch reine Empirie meinerseits belegt.

[DEMDEM]

Keine Ahnung wie du jetzt vom Konzept auf den Spielesupport kommst. Das sind in dem Fall zwei Paar Schuhe, denn dieses Mal greift das Konzept nicht ins Gamedesign ein wie noch bei Wii und WiiU. Im Gegenteil, Switch ist in der Hinsicht geradezu langweilig konservativ. Rein von technischer Seite bin ich der Meinung, dass Unterstützung von Drittherstellerseite bei der Switch unproblematisch ist, erst Recht im Vergleich zur WiiU. Ob die Dritthersteller das dann auch tun steht auf einem anderen Blatt, aber dazu wissen wir nichts. Technisch möglich ist es dieses Mal jedenfalls. Das darfst du natürlich gern anders sehen.
Ich sehe übrigens auch nicht, wo der Heimkonsolenaspekt wegfällt. Der fällt nicht weg, der ist da.

Wo greift denn das Konzept der WiiU ins Gamedesign? Es gibt etliche Spiele auf der WiiU, die den Bildschirm des Gamepads gar nicht ins Spieldesign einbinden. Man hat eine Menge "langweilig konservative" Spiele auch auf der WiiU gehabt, rein vom Konzept her hat die WiiU den Spieleentwicklern überhaupt kein Bein gestellt. Anders als bei der Wii hatte man bei der WiiU zumindest die benötigten Knöpfe (und vorallem Schultertasten) und zwei Analogsticks plus Steuerkreuz. Viele Spiele auf der WiiU kann man einfach nur mit dem Gamepad Pro spielen, wodurch der Bildschirm des WiiU-Gamepads irrelevant wurde.

Und auch hardwareseitig sehe ich nach wie vor Probleme für Ports. Die CPU der Switch mag nicht so eine Krücke sein wie der WiiU, im Vergleich zur PS4 und Xbox One aber immer noch Defizite aufweisen, vorallem im Mobile-Betrieb. Und schon steht wieder Nintendo alleine auf dem System da.

Man sollte sich vom Gedanken verabschieden, dass der Switch die im Threadtitel erwähnten 1,5 TFLOPS (HALFPRECISION) auch nur ansatzweise erreicht. Der Tegra ist ja nun keine unbekannte Größe. Im Switch mag ein Custom-Chip zum Einsatz kommen, trotzdem können wir ja ein paar Ableitungen von den schon vorhandenen Tegra Tablets machen.
Und wenn man bedenkt wie die Tegra Tablets bei Spielen wie Real Racer 3, die alles andere als grafisch auch nur ansatzweise anspruchsvolle Spiele sind und dann trotzdem den Akku schon nach 2h leergefressen haben, dann wäre ich nicht überrascht, wenn im Switch eine stark untertakte Version zum Einsatz kommt um bei "schnelleren" Spielen nicht nach sogar schon einer Stunde leer zu sein.

Als Vergleich mal den 3DS und die Vita: Im 3DS kommt ein ARM11 Prozessor zum Einstatz. Der ARM11 kann eine theoretische Maximaltaktung von 1GHz haben, im 3DS ist er mit 268 MHz getaktet. Bei der Vita kommt ein ARM Codex A9 zum Einsatz, der kann rein theoretisch eine Maximaltaktung von 2,5 GHz haben, erreicht in der Vita aber maximal 444 MHz.

Die Switch wird sicherlich drüber lieben, aber nicht weit. Einfach schon aus Akku- und Lüftungsgründen.

[Chibiterasu]

Das Wii U Pad musste ja gerade zu Beginn zumindest irgendwie eingebunden werden und war alleine deswegen wohl schon etwas Abschreckung.
Dass das später immer mehr ignoriert wurde, zeigt nur dass keiner so recht mit dem Konzept etwas anzufangen wusste.

Bei der Switch ist das schon etwas anders, finde ich. Die Architektur ist gewöhnlicher und das Grundkonzept beruht auf klassischen Eingabemöglichkeiten.
Ob das zu mehr Ports führt, wird man sehen.

Bei der Technik rechne ich auch nicht mit Wundern.

[yopparai]

Wo greift denn das Konzept der WiiU ins Gamedesign? Es gibt etliche Spiele auf der WiiU, die den Bildschirm des Gamepads gar nicht ins Spieldesign einbinden. Man hat eine Menge "langweilig konservative" Spiele auch auf der WiiU gehabt, rein vom Konzept her hat die WiiU den Spieleentwicklern überhaupt kein Bein gestellt. Anders als bei der Wii hatte man bei der WiiU zumindest die benötigten Knöpfe (und vorallem Schultertasten) und zwei Analogsticks plus Steuerkreuz. Viele Spiele auf der WiiU kann man einfach nur mit dem Gamepad Pro spielen, wodurch der Bildschirm des WiiU-Gamepads irrelevant wurde.

Und auch hardwareseitig sehe ich nach wie vor Probleme für Ports. Die CPU der Switch mag nicht so eine Krücke sein wie der WiiU, im Vergleich zur PS4 und Xbox One aber immer noch Defizite aufweisen, vorallem im Mobile-Betrieb. Und schon steht wieder Nintendo alleine auf dem System da.

Man sollte sich vom Gedanken verabschieden, dass der Switch die im Threadtitel erwähnten 1,5 TFLOPS (HALFPRECISION) auch nur ansatzweise erreicht. Der Tegra ist ja nun keine unbekannte Größe. Im Switch mag ein Custom-Chip zum Einsatz kommen, trotzdem können wir ja ein paar Ableitungen von den schon vorhandenen Tegra Tablets machen.
Und wenn man bedenkt wie die Tegra Tablets bei Spielen wie Real Racer 3, die alles andere als grafisch auch nur ansatzweise anspruchsvolle Spiele sind und dann trotzdem den Akku schon nach 2h leergefressen haben, dann wäre ich nicht überrascht, wenn im Switch eine stark untertakte Version zum Einsatz kommt um bei "schnelleren" Spielen nicht nach sogar schon einer Stunde leer zu sein.

Als Vergleich mal den 3DS und die Vita: Im 3DS kommt ein ARM11 Prozessor zum Einstatz. Der ARM11 kann eine theoretische Maximaltaktung von 1GHz haben, im 3DS ist er mit 268 MHz getaktet. Bei der Vita kommt ein ARM Codex A9 zum Einsatz, der kann rein theoretisch eine Maximaltaktung von 2,5 GHz haben, erreicht in der Vita aber maximal 444 MHz.

Die Switch wird sicherlich drüber lieben, aber nicht weit. Einfach schon aus Akku- und Lüftungsgründen.

@WiiU-Gamedesign: Die WiiU erfordert anderes Gamedesign, wenn man ihre Stärken in den Vordergrund rücken will. Was man muss, um dem Kunden einen relativ hohen Preis für wenig Rohleistung verständlich zu machen. Das wurde zu selten getan - völlig richtig. Ein Positivbeispiel ist Affordable Space Adventures. Klar kann man traditionelle Konzepte umsetzen, was sehr oft getan wurde, auch von Nintendo. Aber um die WiiU wirklich zu positionieren hätte sie anderes Gamedesign gebraucht.

@CPU-Leistung: Überschätz nicht die Jaguare in PS4 und XBone. Das sind auch nur ursprünglich mal für Tablets gedachte Prozessoren, im Unterschied zu den 4x ARM57 und 4x ARM53 im alten Tegra X1 allerdings sehr alte. CPU-seitig dürfte selbst der X1 denen schon sehr nahe kommen, wenn nich sogar mehr. Bei einem Custom Tegra hätte Nintendo noch ganz andere Optionen, wie den A72 oder Nvidias Denver 2 (wobei der bei Videospielen eher unrealistisch ist).

@GPU-Leistung: Ich rechne mit 400-500GFlops Single Precision, also ungefähr 3 WiiU-GPUs. Basis der Vermutung: Google Pixel C (~425GFlops), mit Tegra X1, passiv gekühlt bei 850MHz GPU und 1,91GHz CPU-Takt. Das Switch-SoC wird sehr wahrscheinlich bereits im aktuellen 16nm-Prozess gefertigt (Pascal rückzuporten auf den alten Prozess und das Ganze dann auch im alten zu fertigen wäre teurer als den neueren zu nehmen), damit sind nochmal zwischen 40 und 60% Energieeinsparungen drin, also wär ein kleinerer Akku damit möglich (Btw., mein olles iPad hält duchaus deutlich länger als 2h beim Zocken durch, das hat natürlich nen größeren Akku als ne Switch, aber auch einen größeren, viel höher aufgelösten Bildschirm und einen in einem viel älteren Prozess gefertigten Prozessor, sowie einen Haufen Sensoren, Kameras, etc.).
Das Pixel C ist btw. auch ein schönes Gegenbeispiel zu deinen 3DS/Vita Taktvergleichen. Zumal du dabei vergisst, dass die Baugröße und Kühlung bei 3DS und Vita völlig anders ausgelegt sein mussten. Switch hat ja sogar Lüftungsschlitze. Die bräuchten sie nicht, wenn die Kiste lahm wäre (nochmal zur Erinnerung, Google braucht mit 85% Maximaltakt und dem älteren Prozessor gar keine Lüftung, allerdings mit Alu-Gehäuse, deswegen würde ich Switch leistungstechnisch mit Kühler und den Einsparungen durch den neueren Prozessor in einer ähnlichen Leistungsklasse ansiedeln).

Btw., bereits 500GFlops reichen, um bei 720p (der Bildschirmauflösung von Switch) eine Shaderkomplexität zu erreichen, die etwa einer XBone bei 1080p entspricht (besonders wenn man einrechnet, dass Nvidia-Flops meist etwas mehr bedeuten als AMD-Flops), da der Auflösungsunterschied alleine schon in etwa den Faktor 2,25 ausmacht. Ich nehme daher an, dass wir bei Ports im Dock häufiger mal 900p sehen werden (hochgetaktet mit Fön) und native Darstellung im Mobilmodus.

Da issn Tegra drin. Der ist schwächer als ne XBone-GPU, aber sonst in seinem Sektor ne Rakete.

[DEMDEM]

Selbst die Xbone schafft bei den großen Spielen á la Battlefield, The Witcher und Co. keine 1080p. Die Spiele, die schon die Xbone und PS4 an ihre Grenzen bringen und das in geringerer Qualität als auf dem PC, sollen also auf der Switch erscheinen? Sicherlich wird man so gut wie jedes Spiel portiert bekommen können, wenn man dann auch die Mühe macht und entsprechend Geld und Zeit reininvestiert. Die Frage, die sich viele nur wieder stellen ist, ob der Aufwand für Portierungen gegenüber dem zu erwarteten Absatz die 3rd-Party-Devs nicht wieder abschrecken.

Und auch überschätze ich nicht die CPU-Chips der PS4 und Xbox One, die aber haben den Vorteil nicht in einer Mobile-Umgebung funktionieren zu müssen. Du erwähnst ja den Pixel C von Google. Dir sollte aber auch klar sein, dass Google in dieser Hinsicht etwas eigen ist und extra große Akkus verbaut, was sich vorallem auch im Preis widerspiegelt und deren Pixel C ganze 14 Watt unter Volllast zieht.

Ich persönlich gehe zumindest nicht davon aus, dass die ganzen Blockbuster-Titel von der PS4 und Xbone auf der Switch erscheinen werden. Das glaube ich nämlich erst, wenn das wirklich passiert ist und solange behalte ich mir eine gesunde Skepsis vor.

Keine Ahnung, ob Nintendo in dieser Hinsicht was unternimmt, aber ich fände eine Erfolg eher realistisch, wenn man den ganzen 3rd-Party-Devs, die exklusiv für den 3DS supportet haben, Anreize für eine Umstellung auf Switch gibt. Sony und Microsoft haben die Entwickler zum Beispiel anfangs aktiv darin unterstützt ihre Spiele auf die PS4 und Xbone lauffähig zu bekommen, besser in die neue Hardware und Programmierumgebung einzufinden. Natürlich sind auch finanzielle Reize geflossen.

Ich wäre aber nicht überrascht, wenn Nintendos Kommunikation mit vorallem 3rd-Party-Devs nach wie vor zu wünschen übrig lässt. Ich weiß auch gar nicht, ob die nach außen hin wirkende hi­e­r­ar­chisch aufgestellte Firmenpolitik dem sehr zuträgich ist.

[yopparai]

Selbst die Xbone schafft bei den großen Spielen á la Battlefield, The Witcher und Co. keine 1080p. Die Spiele, die schon die Xbone und PS4 an ihre Grenzen bringen und das in geringerer Qualität als auf dem PC, sollen also auf der Switch erscheinen? Sicherlich wird man so gut wie jedes Spiel portiert bekommen können, wenn man dann auch die Mühe macht und entsprechend Geld und Zeit reininvestiert. Die Frage, die sich viele nur wieder stellen ist, ob der Aufwand für Portierungen gegenüber dem zu erwarteten Absatz die 3rd-Party-Devs nicht wieder abschrecken.

Es wäre technisch nur noch vergleichsweise wenig Aufwand. Diese Ports sähen gröber aus, weil man die höchsten LOD-Stufen wohl rausnehmen und die Auflösung verringern müsste (müsste man auf dem internen Display doch sowieso), aber sie würden laufen, da anders als bei der WiiU die CPU nicht mehr die Spiellogik begrenzt. Bei der WiiU waren Ports noch richtige Herausforderungen. Auch wegen der relativ miesen SDK-Software. Auch dieses Problem beheben sie mit Switch.

Und auch überschätze ich nicht die CPU-Chips der PS4 und Xbox One, die aber haben den Vorteil nicht in einer Mobile-Umgebung funktionieren zu müssen. Du erwähnst ja den Pixel C von Google. Dir sollte aber auch klar sein, dass Google in dieser Hinsicht etwas eigen ist und extra große Akkus verbaut, was sich vorallem auch im Preis widerspiegelt und deren Pixel C ganze 14 Watt unter Volllast zieht.

Ich bin darauf eingegangen. Der Verbrauch rechnet ein viel größeres, helleres und höher auflösendes Display, gröbere Strukturbreiten des SoC und einen Haufen Sensoren ein. Ständig online per WLan ist man unterwegs meist auch nicht. Ich sage das bekommt man weit genug runter. Und nochmal, das Ding hat ne Lüftung, die brauchst du bei nem Pascal Tegra nicht, wenn du den nicht aufdrehst.

Ich persönlich gehe zumindest nicht davon aus, dass die ganzen Blockbuster-Titel von der PS4 und Xbone auf der Switch erscheinen werden. Das glaube ich nämlich erst, wenn das wirklich passiert ist und solange behalte ich mir eine gesunde Skepsis vor.

Das tu ich auch nicht. Ich rede immer noch nur von der technischen Realisierbarkeit. Wenn du meinst ich glaube EA portiert jetzt Battlefield, dann lies nochmal.

Keine Ahnung, ob Nintendo in dieser Hinsicht was unternimmt, aber ich fände eine Erfolg eher realistisch, wenn man den ganzen 3rd-Party-Devs, die exklusiv für den 3DS supportet haben, Anreize für eine Umstellung auf Switch gibt. Sony und Microsoft haben die Entwickler zum Beispiel anfangs aktiv darin unterstützt ihre Spiele auf die PS4 und Xbone lauffähig zu bekommen, besser in die neue Hardware und Programmierumgebung einzufinden. Natürlich sind auch finanzielle Reize geflossen.

Ich gehe fest davon aus, dass man erstmal versucht die 3DS- und Vita-Entwickler abzugreifen. In Sachen "Programmierungebung" oder SDK haben sie dieses Mal Nvidia als Lieferanten. Die sind durchaus fähig sowas zu liefern und den Entwicklern ist deren Toolchain auch bekant.

Ich wäre aber nicht überrascht, wenn Nintendos Kommunikation mit vorallem 3rd-Party-Devs nach wie vor zu wünschen übrig lässt. Ich weiß auch gar nicht, ob die nach außen hin wirkende hi­e­r­ar­chisch aufgestellte Firmenpolitik dem sehr zuträgich ist.

Gibt keinen Grund dafür das anzunehmen. Wenn du allerdings die Entwicklungen um ihr Developerportal im Netz in den letzten Jahren verfolgt hättest, wäre dir aufgefallen, dass da inzwischen durchaus Geld investiert wird.

[Nightfire123456]

Das Wii U Pad musste ja gerade zu Beginn zumindest irgendwie eingebunden werden und war alleine deswegen wohl schon etwas Abschreckung.
Dass das später immer mehr ignoriert wurde, zeigt nur dass keiner so recht mit dem Konzept etwas anzufangen wusste.

Bei der Switch ist das schon etwas anders, finde ich. Die Architektur ist gewöhnlicher und das Grundkonzept beruht auf klassischen Eingabemöglichkeiten.
Ob das zu mehr Ports führt, wird man sehen.

Bei der Technik rechne ich auch nicht mit Wundern.

Zumindestens wird es dazu führen das es endlich wieder eine Einheitliche Steuerung gibt. Das Nervt mich schon ziemlich das man bei der WiiU eine Schublade voll Controller braucht weil es soviele möglichkeiten gibt bzw. weil die meisten games nur mit bestimmten Controllern funtkionieren.

Eigentlich wurde das Konzept des 2. Bildschirms nur bei den Titeln richtig eingebunden die ziemlich am Anfang erschienen sind. Aber auch da muss ich sagen fand ich das Feature jetzt nicht so wichtig. Ist zwar ganz nett eine Map oder wie auch immer am 2. Bildschirm zu haben, genutzt habe ich das aber fast nie.
Da nutze ich ehrlich gesagt lieber den Pro Controller oder die Remote-Nunchuck Combo. Ist einfach nicht so klobig und Akku dauer ist besser.
Richtig interessant fand ich da schon das man Games auf das 2. Display streamen kann. Dies wurde aber ziemlich mieserabel umgesetzt. Ich komm mit dem Controller gerade mal zur Tür vom Wohnzimmer. Also ungefähr 4m Rund um die Konsolle rum. Da bringt mir das ganze ziemlich wenig, toll wäre es gewesen wenn ich den Controller mit nehmen kann um damit z.B. auf dem Balkon weiter zu spielen oder im Schlafzimmer

[bohni]

@CPU-Leistung: Überschätz nicht die Jaguare in PS4 und XBone. Das sind auch nur ursprünglich mal für Tablets gedachte Prozessoren, im Unterschied zu den 4x ARM57 und 4x ARM53 im alten Tegra X1 allerdings sehr alte. CPU-seitig dürfte selbst der X1 denen schon sehr nahe kommen, wenn nich sogar mehr. Bei einem Custom Tegra hätte Nintendo noch ganz andere Optionen, wie den A72 oder Nvidias Denver 2 (wobei der bei Videospielen eher unrealistisch ist).

Wissen wir denn, dass es ein X1 wird?
Die oft zu lesenden 500GFlops (SP) meint die GPU nicht die CPU ... Leistungsdaten zur CPU konnte ich nicht finden
Das NVidia keine Zahlen zu reinen CPU Leistung veröffentlicht dürfte Gründe haben.
Einige Benchmark zeigen allerdings das die reine CPU Leistung einer X1 (ergo A15) nur wenig besser ist als bei einer K1.
Ich bin mir sehr sicher, dass eine "mobile" K1/X1 CPU nicht schneller ist als ein ungebremster PS4-Jaguar.

[bohni]

"Essentially, an X1-powered NX would be a little under half as fast as the PlayStation 4 under non bandwidth-intensive and non compute-bound workloads. This isn’t a bad position at all for a primarily mobile console to be in."
http://gamingbolt.com/nintendo-nx-spec- ... rful-is-it

Ergo eine Switch mit X1 wäre etwa halb so schnell wie eine PS4.

[yopparai]

Hab gerade wenig Zeit, daher nur das nötigste:

Wissen wir denn, dass es ein X1 wird?

Wir wissen dass das erste DevKit einen X1 mit sehr lautem Lüfter hatte. Und wir wissen, dass Nvidia einen "Custom" Tegra liefert, also keinen X1. Und es gibt mehrere Quellen, die aus Pascal als GPU hinweisen, was moderner wäre als im X1 und was uns wiederum sagt, dass der Prozessor in 16nm gefertigt wird.

Die oft zu lesenden 500GFlops (SP) meint die GPU nicht die CPU ... Leistungsdaten zur CPU konnte ich nicht finden
Das NVidia keine Zahlen zu reinen CPU Leistung veröffentlicht dürfte Gründe haben.
Einige Benchmark zeigen allerdings das die reine CPU Leistung einer X1 (ergo A15) nur wenig besser ist als bei einer K1.
Ich bin mir sehr sicher, dass eine "mobile" K1/X1 CPU nicht schneller ist als ein ungebremster PS4-Jaguar.

Ein X1 hat 4x ARM 64bit-A57 und 4x ARM 53. Und nicht etwa A15-Kerne. Der Vorgänger K1 hatte entweder 4 32bit-A15 und einen low-power A15 (genau wie sein Vorgänger der Tegra 4), oder alternativ zwei 64bit-Denver 1-Kerne. Ein X2/Parker hat 4x 64bit-A57 und zwei 64bit-Denver 2-Kerne. Ein Custom Tegra könnte auch die Denver durch weitere A57 ersetzen oder sogar durch A72.
Ein X1 ist CPU-seitig jedenfalls ein deutlicher Sprung ggü. dem K1.

[danke15jahre4p]

mh.. und da soll ronny_83 nochmal sagen nintendofans interessieren sich nur für mario, nicht aber für die hardwarespezifikationen der konsole.

greetingz

[eigentlichegal]

mh.. und da soll ronny_83 nochmal sagen nintendofans interessieren sich nur für mario, nicht aber für die hardwarespezifikationen der konsole.

Ich kann es nur für mich sagen, aber die technischen Aspekte finde ich schon sehr interessant, genauso, wie ich wissen will, was nachher meine potentiell neue Konsole zu leisten im Stande ist. Das gehört für mich einfach dazu, wenn ich mir technische Geräte kaufe. Aber ich finde es keinesfalls abschreckend, dass die Switch nicht an die Xbox One und PS4 und erst recht nicht an deren neue Iterationen herankommt.

Für mich ist das eher so eine Sache, dass ich damit bestimmte Spiele einfach besser einschätzen kann. Wenn yopparai recht hat und die Switch 3 mal so stark sein sollte wie eine Wii U, ich bekomme aber von einem Third ein Spiel vorgesetzt, dass aussieht, wie ein Wii U Spiel, dann kann ich das eben entsprechend einschätzen und sagen, dass der Port scheiße ist. Oder um es auf einen Satz herunterzubrechen: Mir geht es nicht darum, das leistungsfähigste System zu haben, aber darum, dass die vorhandenen Ressourcen gut genutzt werden.

[yopparai]

@Leifmann: Den Kauf der Konsole beeinflusst das bei mir tatsächlich nicht, das täte es nur, wenn ich das Ding selbst programmieren dürfte. So kommt es drauf an, was sie für Spiele bringen. Es ist nur interessant abzuschätzen, was theoretisch technisch möglich wäre.

Wenn mich eine möglichst starke Hardware reizen würde, dann hätte ich keinen 3DS und auch keine WiiU. Und um ehrlich zu sein auch keine PS4 sondern irgendeinen PC mit Mörder-GraKa. Auch die PS4 Pro reizt mich z.B. nicht die Bohne.

Imsofern hat Ronny da nen Punkt. Nintendos Komsolen zu mögen heißt ja nicht, allgemein kein Interesse an Technik zu haben.