Für natives 4K-Gaming sind mindestens 8 TFLOPS erforderlich, meint Mark Cerny (Systemarchitekt der PS4)

[Temeter]

Die Grafik hat so ziemlich gar nichts mit der CPU zu tun. Die CPU hat für 1000fps nicht mehr zu rechnen, als für 10fps.

Doch, natürlich muss sie das. Solange dein Spiel nicht immer mit 10fps Spielgeschwindigkeit simuliert werden soll.

[Liesel Weppen]

Dann ist dieses "Ausser" wohl bei ungefähr allen modernen Spielen passiert, denn das was ich geschrieben habe habe ich auf den seriösen Technik-Seiten gelesen, die von den reinsten Technikgeeks betrieben werden. Daher ging ich davon aus dass das so falsch nicht sein sollte.

Ja, das wird auch leider Gottes immernoch so gemacht. Fallout 4 macht das z.b. noch, allerdings wohl aufgrund dessen, weil das im Grunde immernoch die gleiche Uraltengine verwendet. Deswegen spielt ja auch die Physik verrückt, wenn man die 60fps Drossel in der PC-Version ausschaltet und dann mehr als 60fps berechnet werden.
Das ist aber einfach nur schlechtes Softwaredesign. Ich hab mal einen Bericht dazu gelesen, dass John Carmack das bei ID Software bereits mit Quake 3 (?) getrennt hat und iirc, berechnet Quake 3 völlig unabhängig von der Framerate immer 120mal pro Sekunde die Physik. Prinzipiell muss das sogar jedes multiplayerlastige Spiel so machen, weil die Physik idR am Server berechnet wird (z.B. ob ein Schuss jetzt einen Gegner getroffen hat), die Grafik aber zwangsläufig am Client-PC. Frame- und Physikberechnungen können da also gar nicht synchron sein.

Doch, natürlich muss sie das. Solange dein Spiel nicht immer mit 10fps Spielgeschwindigkeit simuliert werden soll.

Sie muss aber nicht an die Framerate gekoppelt sein. Man kann z.B. die Physik mit 30Hz berechnen und die Grafik mit 60 oder gar 120fps laufen lassen. Oder wie oben Quake 3 sogar umgekehrt, wenn man die Physik als wichtiger erachtet.

[Liesel Weppen]

Wovon Du oft redest (der Auflösung des Auges) ziehlt darauf ab einzelne Pixel zählen zu können. Dies ist absolut möglich, mit einem ausreichenden Sitzabstand, zu vermeiden. Im Bereich Gaming macht aber eine höhere Auflösung, in unserem Fall das 4fache FHD, einfach noch mehr mit dem Bild.

Das übliche durcheinanderwürfeln verschiedener Aspekte: Klar hat ein 4K-Bild mehr Details, aber wenn du deinen Abstand schon so weit wählst, dass du keine Einzelpixel mehr erkennen kannst, kannst du diese Details auch nicht mehr erkennen, weil die ja durch das Mehr an Pixeln erst möglich werden, wo du dich aber gerade weit genug entfernt hast, damit du eben genau diese Pixel nicht mehr erkennen kannst.

Bsp.: Bei Witcher sind in 4k, in weiter Entfernung, sind Personen zu erkennen, die in FHD nicht zu sehen sind oder Du erkennst Personen, auf mittlerer Distanz, anhand deren Gesichter, die in FHD zu verwaschen sind.

Ja genau, hängt aber rein vom Betrachtungsabstand ab. Wenn du zu weit vom Display weg bist, siehst du auch auf dem 4K Display nicht mehr mehr Details.

Siehe hier, sehr lesenswert:

http://www.eurogamer.de/articles/2016-1 ... -bildraten

Ja, und der Kerl hat recht. Er vergleicht ja auch auf einem 24" Monitor mit FHD und einem 24" 1440p Monitor (was übrigens kein 4K/UHD alias 2180p ist, sondern eben "nur" 1440p) und hat dabei wohl auch eher den typischen schreibtischtypischen Betrachtungsabstand von eher 50-60cm. Da sind FHD auf 24" natürlich viel zu wenig, das ist daher auch nicht mit einem 47" TV aus 3m Abstand vergleichbar.

[th3orist]

Wenn ich bei meinem 50" 4k TV auf 3m Abstand gehe dann habe ich vom 4k kaum noch was.
Ich hatte irgendwo mal eine Grafik gesehen mit dem optimalen Sitzabstand bei soundsoviel Zoll für 4k TVs. Und bei 50" war der optimale Sitzabstand 1,4 - 1,8m
Wenn ich die Grafik finde füge ich sie noch hinzu.

Edit: Schreibt dieser Richard Leadbetter von Eurogamer die Artikel auf Deutsch selbst oder sind das Übersetzungen der englischen Version?

[eigentlichegal]

Ich kann kaum fassen, dass diese Diskussion schon wieder geführt wird. Ich habe vor geraumer Zeit dieselbe Diskussion hier gehabt und bin daran schier verzweifelt.... Als ob jetzt die Tatsache, dass auf Entfernung der Detailgrad abnimmt, den wir sehen, nicht jederzeit überprüfbar wäre. Man sollte den Zweiflern mal eine Flugreise schenken und sie bitten im Landanflug ein Buch zu lesen.... was unten auf der Wiese für sie aufgeschlagen wird, während sie in 1km Höhe sind.... wie geht nicht?

[BI0H4Z4RDxm]

Das übliche durcheinanderwürfeln verschiedener Aspekte: Klar hat ein 4K-Bild mehr Details, aber wenn du deinen Abstand schon so weit wählst, dass du keine Einzelpixel mehr erkennen kannst, kannst du diese Details auch nicht mehr erkennen, weil die ja durch das Mehr an Pixeln erst möglich werden, wo du dich aber gerade weit genug entfernt hast, damit du eben genau diese Pixel nicht mehr erkennen kannst.

Nein, eben nicht. FHD verschluckt einfach Details, die erkennst Du auch nicht, wenn Du auf Pixelzählabstand gehst. Die sind einfach nicht da, in 4k schon. Ebenso die anderen Beispiele, in FHD erkennst Du die genannten Details einfach nicht, egal wie nahe Du ran gehst.

Ja genau, hängt aber rein vom Betrachtungsabstand ab. Wenn du zu weit vom Display weg bist, siehst du auch auf dem 4K Display nicht mehr mehr Details.

Dein ernst? Wenn ich zu weit weg bin? Es sollte immer der optimale Sitzabstand bestrebenswert sein, der sich mit höherer Auflösung natürtlich immer weiter verringert. Dehalb ist auch Dein Beispiel mit 47" und 3m mittlerweile veraltet, da einfach nicht mehr optimal, auch nicht bei FHD.

Ja, und der Kerl hat recht. Er vergleicht ja auch auf einem 24" Monitor mit FHD und einem 24" 1440p Monitor (was übrigens kein 4K/UHD alias 2180p ist, sondern eben "nur" 1440p) und hat dabei wohl auch eher den typischen schreibtischtypischen Betrachtungsabstand von eher 50-60cm. Da sind FHD auf 24" natürlich viel zu wenig, das ist daher auch nicht mit einem 47" TV aus 3m Abstand vergleichbar.

Nö, der 24" von Asus ist ein 4k-Monitor. Er vergleicht 4k mit 1440p und FHD.

[BI0H4Z4RDxm]

Edit: Schreibt dieser Richard Leadbetter von Eurogamer die Artikel auf Deutsch selbst oder sind das Übersetzungen der englischen Version?

Nein, die werden von EG.de übersetzt.

[Liesel Weppen]

Dein ernst? Wenn ich zu weit weg bin? Es sollte immer der optimale Sitzabstand bestrebenswert sein, der sich mit höherer Auflösung natürtlich immer weiter verringert. Dehalb ist auch Dein Beispiel mit 47" und 3m mittlerweile veraltet, da einfach nicht mehr optimal, auch nicht bei FHD.

Ahso, das ist veraltet? Habe ich die Evolution in den letzten 10 Jahre verpasst, in der die Augen besser geworden sind?
Ausserdem rückt meine Couch nicht automatisch näher an den TV, wenn der jetzt auf einmal 4K hätte. Ich bleibe also fix bei meinen 3m. Und ja, FullHD ist da noch nicht optimal, aber 4K ist schon drüber, für optimalen Abstand bei meinen fixen 3m bräuchte ich eher schon 55-60".
Wiederrum nicht zu vergleichen mit FullHD 24" im Schreibtischbetrieb. Die Auflösungen sind da vergleichsweise noch arg niedrig, weil man einfach so nah dran sitzt. Deswegen meinte ich ja: 4K am Desktopmonitor am Schreibtisch bringt wesentlich mehr als die 4K Glotze im Wohnzimmer. Und in dem von dir verlinkten Test wurden eben Monitore am Schreibtisch getestet, nicht TVs vom Sofa im Wohnzimmer.

Nö, der 24" von Asus ist ein 4k-Monitor. Er vergleicht 4k mit 1440p und FHD.

Es sind beide Asus, und er vergleicht 2 Monitore, nicht drei. Ich habe mich lediglich verlesen. Das erste Gerät ist ein 4k, das zweite ein 1440p. Ein FullHD-Gerät war gar nicht im Vergleich enthalten.

[Leon-x]

Ich kann kaum fassen, dass diese Diskussion schon wieder geführt wird. Ich habe vor geraumer Zeit dieselbe Diskussion hier gehabt und bin daran schier verzweifelt.... Als ob jetzt die Tatsache, dass auf Entfernung der Detailgrad abnimmt, den wir sehen, nicht jederzeit überprüfbar wäre. Man sollte den Zweiflern mal eine Flugreise schenken und sie bitten im Landanflug ein Buch zu lesen.... was unten auf der Wiese für sie aufgeschlagen wird, während sie in 1km Höhe sind.... wie geht nicht?

Sorry, der Vergleich hinkt doch und hat nichts mit Full HD vs 4k gemein.

Natürlich kann man 4k in all seiner Pracht nur im.optimalen Sitzabstand erleben.

Trotzdem kann man ja auch etwas weiter weg sitzen und statt 4-facher Full HD Auflösung sehen wir Details "nur" 3 oder 2-facher Ausführung von Full HD. Was eben wie ein 27 Zoll Monitor zwischen 1080p und 1440p auch schon der Fall ist.
Solange man eine höhere Auflösung über Full HD am TV wahr nimmt kann es sich lohnen.

Warum versteift man sich so darauf die Pixel zählen zu können?
Ist doch bei VR auch nicht der Sinn. Da will man kein Raster erkennen.

[BI0H4Z4RDxm]

Ahso, das ist veraltet? Habe ich die Evolution in den letzten 10 Jahre verpasst, in der die Augen besser geworden sind?
Ausserdem rückt meine Couch nicht automatisch näher an den TV, wenn der jetzt auf einmal 4K hätte. Ich bleibe also fix bei meinen 3m. Und ja, FullHD ist da noch nicht optimal, aber 4K ist schon drüber, für optimalen Abstand bei meinen fixen 3m bräuchte ich eher schon 55-60".
Wiederrum nicht zu vergleichen mit FullHD 24" im Schreibtischbetrieb. Die Auflösungen sind da vergleichsweise noch arg niedrig, weil man einfach so nah dran sitzt. Deswegen meinte ich ja: 4K am Desktopmonitor am Schreibtisch bringt wesentlich mehr als die 4K Glotze im Wohnzimmer. Und in dem von dir verlinkten Test wurden eben Monitore am Schreibtisch getestet, nicht TVs vom Sofa im Wohnzimmer.

Dies ist halt leider das Problem, dass wir noch keine Konsole für solche Tests heranziehen können. Stimmt natürlich, dass der PC da vermutlich mehr profitiert, aber es sollte trotzdem immer der optimale Sitzabstand zur objektiven Beurteilung der Verbesserungen gewählt werden, auch wenn dies, inkl. Dir, nicht in den eigenen vier Wänden realisierbar ist. Unter diesen Umständen ist 4k halt noch nicht drüber, wenn bei FHD einfach Pixel verschluckt werden. Wie gesagt, dies bezieht sich alles aufs Gaming, bei Filmen greifen nämlich all Deine Argumente. :wink:

Es sind beide Asus, und er vergleicht 2 Monitore, nicht drei. Ich habe mich lediglich verlesen. Das erste Gerät ist ein 4k, das zweite ein 1440p. Ein FullHD-Gerät war gar nicht im Vergleich enthalten.

Hört sich schon anders an, in dem zitierten Text von Dir, war nämlich nichts von 4k zu lesen. Richtig, aber seine geschilderten Erfahrungen basieren alle auf den Verbesserungen zu FHD, auch wenn dieser Monitor nicht explizit aufgeführt wurde.

[Liesel Weppen]

Solange man eine höhere Auflösung über Full HD am TV wahr nimmt kann es sich lohnen.

Das ist genau der Knackpunkt, solange man es wahrnehmen kann, lohnt es sich. Was hier jetzt reihenweise erklärt wurde ist, dass man es in vielen Fällen eben nicht wahrnehmen kann.

Warum versteift man sich so darauf die Pixel zählen zu können?
Ist doch bei VR auch nicht der Sinn. Da will man kein Raster erkennen.

Pixel zu zählen alleine bringt in diesem Zusammenhang gar nichts, es hängt nämlich trotz allem immernoch vom Betrachtungsabstand ab. Übertriebenes Beispiel wären z.B. Smartphones mit 5" UHD-Display mit über 800dpi. Da kann man schon LANGE keine Pixel mehr erkennen, selbst wenn du es dir direkt vor die Augen hältst.
Man braucht schon eine Lupe um da noch einzelne Pixel sehen zu können, und genau da wären wir bei VR, da guckst du nämlich im wahrsten Sinne des Wortes durch eine Lupe (aka Linse) auf ein Display das dir ebenfalls im wahrsten Sinne des Wortes direkt vor der Nase hängt.

[Leon-x]

Sache ist aber dass es keine Zwischenauflösungen im TV Bereich zwischen Full HD und UHD gibt im Gegensatz zu Monitoren.

Letzten auch wieder Fotos mit einer Freundin angesehen und selbst auf 3m bei 50 Zoll Full HD gehen dir einige Details verloren. Allein Elemente wie Schotteraufnahmen sind sehr unruhig da die Details ineinder übergehen. Da ist es egal ob man es bei selben Abstand auf den 42 Zoll der Freundin wirft. Es bleibt unruhig. Wenn ich aber das Bild auf meinen 27 Zoll UHD wiedergebe kann ich selbst 1,5-2m weg gehen und es bleibt ruhiger und etwas detailreicher. Man mag zwar dann zu einem 1440p Monitor keinen Unterschied sehen aber zumindest zu Full HD ist er da.
Sicher mag man die Steine erst wieder einzeln zählen können bei normalen Sitzabstand direkt vor dem Monitor.

Selbst auf der Arbei auf normalen Fernsehgeräten ist bei guten Aufnahmen ein Unterschied da.

Deswegen halte ich es schon für erstrebenswert 4k noch dirchzudrücken. Selbst wenn es Kundenkreise gibt die wirklich sehr weit vom TV weg sitzen umd nichts davon haben. Andere haben schon was von der Detailverdopplung und ein geringer Teil sitzt so nah dass er 4k voll nutzen kann. Für Besitzer von Projektoren so oder so.

Zumindest wenn es wie oft gesagt nicht zur Last der Framerate geht. Zumindest bei Videospielen. Die Sache spuelt bei Filmen eher keine Rolle. Zumindest sinkt man nicht unter den 24p. Selbst wenn da auch mal mehr erstrebenswert sind aber ein Hobbit mit 48 Bildern hat sich halt nicht durchgesetzt.

[th3orist]

Also hier ist mal ein Link wo man mit den Einstellungen rumspielen kann. Da wird dann der optimale Sitzabstand dann angezeigt je nach Zoll und Auflösung.
http://www.rtings.com/tv/reviews/by-siz ... lationship

[Hiri]

4K ist noch weit entfernt ein Standard zu sein, zumindest bei Games vor allem am PC.
1080p wird auch weiterhin der Standard bleiben.
Am PC macht meiner Meinung nach WQHD (1440p) mehr Sinn bis dato als 4K für Games.
Auf dieses Fake 4K bei der PS4 Pro kann ich gerne verzichten.

[th3orist]

4K ist noch weit entfernt ein Standard zu sein, zumindest bei Games vor allem am PC.
1080p wird auch weiterhin der Standard bleiben.
Am PC macht meiner Meinung nach WQHD (1440p) mehr Sinn bis dato als 4K für Games.
Auf dieses Fake 4K bei der PS4 Pro kann ich gerne verzichten.

ich wäre vorsichtiger mit meinen prognosen. 4k gaming am pc ist mit der aktuellen grafikkartengeneration zwar noch kein standard weil die 4k einstiegskarte (gtx 1070) rund 450€ kostet, aber schon damit bekommt man bei allen spielen auf medium details 50-60 fps hin und die spiele die die konsolen in 1080p 30 fps schaffen, schafft diese karte auf 4k locker in 30 fps.
so weit ist es nicht mehr damit 4k beim gaming standard wird. heutzutage bekommt man neu kaum noch 1080p geräte und in spätestens einem jahr wird 4k als gaming standard anfangen sich zu etablieren wenn die aktuellen 4k fähigen karten günstiger sein werden.
und ich würde das fake 4k der ps4pro jeden tag eher nehmen als 1080p. vor allem für nur 400€ (und einige spiele werden auch nativ 4k sein und sogar 60 fps, zb nba2k17)

1440p mit 100hz oder 144hz macht nur sinn für e-sports pc gamer.
alle die jetzt noch ein 1080p gerät haben und überlegen ihre hardware und den tv/monitor aufzurüsten und nicht competitive e-sports zocker sind, die sollten 4k anpeilen.

ich zb spiele auch oft mit freunden zusammen, also abwechselnd an einem gerät - und da wären mir die 1440p monitore zu klein und ich will auch nicht mit meinen freunden am schreibtisch sitzen sondern entspannt auf der couch. deswegen lohnte sich bei mir ein 4k TV. Mein 4k-gaming pc mit ner gtx 1080 hat 1400€ gekostet was, wenn man sich vergegenwärtigt dass man die 4fache auflösung als 1080p hat, nicht die welt ist - vor allem wenn man bedenkt dass ein rechner, der 1080p spiele auf ultra in 60 fps schafft auch bei knapp 1000€ liegen wird. insofern: weniger als die hälfte des preises mehr und dafür 60 fps auf 4k? jeden tag!