Nintendo: Switch werde 3DS nicht verdrängen

[TheSoulcollector]

Man braucht ja nur mal die Zahlen ansehen. Im März 2017 ist der 3DS dann auch schon 6 Jahre alt. Damit ist so ein Zyklus eben auch fast rum. Der DS bekam auch ca. 6 Jahre nach dem Start den Nachfolger...

Der GBA hatte noch den kürzesten Zyklus mit gerade mal 3 1/2 Jahren. Der NDS war damals aber nicht als direkter Nachfolger vermarktet worden. Das würde er erst mit dem wachsenden Erfolg.

[Wulgaru]

Das ist per se jetzt auch gar nicht weiter schlimm, denn der 3ds hat ja nun eine recht lange Laufzeit gehabt, nur sollte man das am besten gar nicht thematisieren, denn man hält sich ja doch nicht dran.

denke nicht, dass man dies von sich aus thematisiert hat, man hat wohl auf die frage eines journalisten geantwortet.

nicht auszumalen was los gewesen wäre hätte man die frage mit "kein kommentar" beantwortet.

"nintendo stampft den ds ein!", "kein spielesupport mehr für den ds wenn switch draussen!", "nintendo bekennt sich nicht mehr klar zu seinen ds fans!" und und und...

ich denke zu sagen "man supportet weiter" ist das kleinere pr übel.

greetingz

Naja, ich hätte einfach mit irgender Ankündigung für 2017 reagiert. Keine Ahnung was da jetzt gerade ansteht...wenn nichts ansteht ist das aber natürlich ein kleiner Indikator das es nicht mehr solange damit weitergehen könnte. Aber wie gesagt...diese Option wird man sich einfach offen halten.

[Ziegelstein12]

Hmm, mein Gefühl sagt mir, dass bei deinem Vergleich so einiges im Argen liegt = Zeitverschwendung. Naja: viel Spaß beim Warten

Da liefer ich dir ein Argument, welches irgendwie Sinn macht und dein "400€" Ding komplett zunichte machst. Und dann kommst du mir hier mit "Mein Gefühl sagt mir...das ist Zeitverschwendung". Oh Junge, bin ich hier in nem ordentlichen Forum oder auf 4chan? War das nur ein Bait oder willst du nur typisches Nintendo Bashing machen? Falls Nein dann sag mir doch mal warum das Zeitverschwendung sein soll?

[traceon]

Diese Ankündigung ist nichts wert. Man wird sicherlich jetzt noch am 3ds festhalten, denn es besteht ja die Möglichkeit das Switch völlig floppt. Parallel wird man das aber kaum schultern können und dann bringt der 3ds ja auch gar nicht mehr so viel.

Ähnlich ist man ja damals beim GBA verfahren. Als der DS angekündigt wurde, hat man auch gesagt das man am GBA festhalten würde und für die erste Zeit erschienen auch noch ein paar Spiele dafür. Als aber klar war, dass das durchaus sehr riskante DS-Konzept toll funktionierte, hat man den GBA dann auch recht schnell begraben.

Das ist per se jetzt auch gar nicht weiter schlimm, denn der 3ds hat ja nun eine recht lange Laufzeit gehabt, nur sollte man das am besten gar nicht thematisieren, denn man hält sich ja doch nicht dran.

Stimme voll zu.

Interessant in dem Zusammenhang mit den Geräteübergängen ist, dass GBA GB-Module abspielen konnte, DS einen GBA-Slot hatte und DS-Module in den 3DS passen. Es wäre durchaus möglich, dass Nintendo diese Kompatibilitätsschiene weiterfährt und 3DS-Module mit Switch funktionieren, das ja auch Cartridges als Medium verwendet.

[yopparai]

Es wäre durchaus möglich, dass Nintendo diese Kompatibilitätsschiene weiterfährt und 3DS-Module mit Switch funktionieren, das ja auch Cartridges als Medium verwendet.

Das ist sehr sehr unwahrscheinlich. Zum einen, weil der Bildschirm vom Format her dafür völlig ungeeignet ist (wenn du die beiden Schirme übereinander stellst hast du links und rechts riesige schwarze Flächen, hochkant kannst du den Controller nicht befestigen und auf den Tisch gelegt mit freien Controllern kriegst du irgendwann einen starren Nacken.
Schwerer noch wiegt aber, dass die GPU im 3DS fixed Shader verwendet und die Switch programmierbare. Das heißt, man müsste die fixen Shader des 3DS als Shadercode für Switch nachbauen und dem 3DS-Programm mit der gleichen Schnittstelle zur Verfügung stellen, mit der der 3DS sie zur Verfügung gestellt hat. Der 3DS bietet aber mehrere Grafikschnittstellen mit unterschiedlicher Hardwarenähe an, was die Sache noch verkompliziert. Sowas mag für bestimmte Titel gehen, aber um einen Test kommst du nicht herum. Maximal wäre das eine Variante für die Virtual Console, weil man da steuern kann, welches Spiel rauskommt. Eine echte AK per Modul dagegen erfordert, dass praktisch jedes Spiel perfekt läuft, und das ist mit der oben beschriebenen Variante nicht zu machen.

Im übrigen sind die Switch-Module bereits im Trailer zu sehen und sie haben andere Pins und sind auch anders geformt. Wenn 3DS-AK geplant wäre, hätte man einfach wieder so eine Nase ans Modul gemacht und die Dinger sonst etwa gleich gehalten, um sich den zweiten Slot zu sparen.

[La_Pulga]

Ich meine, dass Nintendo schon vermeldet hat, dass 3DS Module nicht kompatibel sind.

[DEMDEM]

Ich will da jetzt weder die schwache Hardware vom 3DS oder evtl von der switch verteidigen, also bitte nicht als Fanboy-Kommentar werten.
Aber ich lese recht viel Making-Of Berichte, gerade von alten Spielen (hab die englische Retro Gamer abonniert) und wirklich weit die Mehrheit der Entwickler sagt immer wieder Dinge in Richtung: "technische Limitierungen sind etwas Gutes, weil man dann die Grenzen kennt und diese so gut wie möglich ausreizen möchte und dabei auch mit zunehmendem Alter der Hardware immer kreativer wird".

Es mag sein, dass sich das in den letzten Jahren etwas geändert hat, wo viel in Richtung Realismus und immer hochauflösendere Texturen etc. geht. Da braucht man einfach mehr RAM und Rohleistung.
Aber was das Gamedesign an sich angeht, sind sich viele Entwickler einig, dass Beschränkungen nicht unbedingt schlecht sind.

Die Hardware bestimmt in dem Moment aber nur die Grafikqualität. Rein von der Kreativität war auch Fallout 3 mit seinen Matschtexturen gut im Geschichtenerzählen mittels der Umbegung. Ebenso wie Fallout 1.


Das man bei schwächerer Hardware eher überlegen muss, welche Objekte man plaziert und bei stärkerer Hardware verschwenderischer mit Ressourcen umgehen kann, sagt wenig über Kreativität aus. Bzw. werden da viele Punkte von "Kreativität" zusammengeworfen. "Kreativ" kann man auch bei der Optimierung werden, oder welche Objekte notwendig sind, um etwas zu erzählen. Oder was einfach nur eyecandy ist.
Aktuelles Beispiel, für den Unterschied von Hardware: Skyrim. In der Remaster Edition sieht das Spiel besser aus, kann bessere Hardware nutzen, ist aber nicht kreativer. Es ist nur hübscher.
Ebenso ist Skyrim nicht wirklich "kreativer" als Morrowind, obwohl es bessere Hardware nutzt.


ps: Auch heute noch wirken Hardwarebegrenzungen pro Kreativität, da in dem Moment Lösungen entwickelt werden müssen. Kreative Lösungen das Problem zu umgehen.

Wir reden hier vom 3DS, auf dem Ding läuft kein Morrorwind. Die schwache Hardware des 3DS beschränkt nicht nur die Grafikqualität, sondern auch -möglichkeiten. Morrorwind ist sogar ein gutes Beispiel: solche "richtigen" Open World Spiele leben ja nicht wirklich von der Grafik, sondern vorallem vom Inhalt, seien es zig KI-Routinen für NPCs (Dorfbewohner, Monster, Questgeber etc.). In Spiele wie Monster Hunter sind die Areale von einander getrennt, so dass es dort nicht zum tragen kommt. Technischer Fortschritt könnte hier zum Beispiel dafür sorgen, dass die Areale ohne Ladebildschirm in einander übergehen und somit eröffnen sich dadurch auch direkt neue Spielmöglichkeiten. Sicherlich wird Capcom den Teufel tun und was an der Formel ändern, aber das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass bessere Hardware sehr wohl die Kreativität fördern kann und Sachen erst überhaupt ermöglichen.

Bestes Beispiel hierfür ist auch die Battlefield-Reihe. Auf der PS3 hat BF3+4 keine 64 Spieler zugelassen, weil es die Hardware einfach nicht geschafft hat. Stattdessen musste man das Spiel extra beschneiden, also extra Arbeit hineininvestieren, damit die Spiele auf der schwachen Hardware laufen. Ich erwähne das, weil sicherlich manche auf die idee kommen, die Beschneidung des Spieles der Faulheit von Dice in die Schuhe zu schieben, immerhin gibt es ja das tolle "MMO-FPS" auf der PS3, das 256 Spieler zulässt. Nur das besagte Spiel nicht den selben Grad an Zerstörung zulässt wie ein BF, was den Speicher einfach nur zumüllt. Battlefield 4 profitiert auf der PS4 sogar davon, dass die Hardware einfach mehr Objekte darstellen kann, unter anderem Gestrüpp, was die Deckungsmöglichkeiten erhöht und somit "mehr Levelobjekte" sich direkt aufs Gameplay auswirken.

Also, wenn es darum geht vom 3DS auf die Switch zu wechseln, dann sind das schon Welten, die dazwischen liegen. Das eröffnet definitiv viele neue Möglichkeiten.

[greenelve]

Wir reden hier vom 3DS, auf dem Ding läuft kein Morrorwind. Die schwache Hardware des 3DS beschränkt nicht nur die Grafikqualität, sondern auch -möglichkeiten. Morrorwind ist sogar ein gutes Beispiel: solche "richtigen" Open World Spiele leben ja nicht wirklich von der Grafik, sondern vorallem vom Inhalt, seien es zig KI-Routinen für NPCs (Dorfbewohner, Monster, Questgeber etc.). In Spiele wie Monster Hunter sind die Areale von einander getrennt, so dass es dort nicht zum tragen kommt. Technischer Fortschritt könnte hier zum Beispiel dafür sorgen, dass die Areale ohne Ladebildschirm in einander übergehen und somit eröffnen sich dadurch auch direkt neue Spielmöglichkeiten. Sicherlich wird Capcom den Teufel tun und was an der Formel ändern, aber das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass bessere Hardware sehr wohl die Kreativität fördern kann und Sachen erst überhaupt ermöglichen.

Bestes Beispiel hierfür ist auch die Battlefield-Reihe. Auf der PS3 hat BF3+4 keine 64 Spieler zugelassen, weil es die Hardware einfach nicht geschafft hat. Stattdessen musste man das Spiel extra beschneiden, also extra Arbeit hineininvestieren, damit die Spiele auf der schwachen Hardware laufen. Ich erwähne das, weil sicherlich manche auf die idee kommen, die Beschneidung des Spieles der Faulheit von Dice in die Schuhe zu schieben, immerhin gibt es ja das tolle "MMO-FPS" auf der PS3, das 256 Spieler zulässt. Nur das besagte Spiel nicht den selben Grad an Zerstörung zulässt wie ein BF, was den Speicher einfach nur zumüllt. Battlefield 4 profitiert auf der PS4 sogar davon, dass die Hardware einfach mehr Objekte darstellen kann, unter anderem Gestrüpp, was die Deckungsmöglichkeiten erhöht und somit "mehr Levelobjekte" sich direkt aufs Gameplay auswirken.

Also, wenn es darum geht vom 3DS auf die Switch zu wechseln, dann sind das schon Welten, die dazwischen liegen. Das eröffnet definitiv viele neue Möglichkeiten.

Ging es nicht um Kreavität? Das mit besserer Hardware die Kreativität weniger eingeschränkt wird, anhand eines Beispiels wie bessere Texturen oder mehr Objekte wie Vasen?

Was das Beispiel mit Battlefield 1 jetzt angeht: Genau das ist der Punkt: Gestrüpp gab es auch früher schon, nur wird die Leistung der Hardware anstatt auf viel Gestrüpp auf gutaussehendes Gestrüpp umgemünzt. Wie überhaupt Grafik vor Gameplay steht. Bad Company kannte Zerstörung, zugunsten der Grafik wurde diese Rechenleistung bei späteren Battlefields zurückgestellt.
Oder um anders zu fragen: Was ist an mehr Sträuchern zum Verstecken kreativer? Es geht ins Gameplay über, aber Kreativität beim Programmieren?

ps: Desweiteren gibt es noch den Punkt der Optimierung. An einer Konsole muss man kreativer Arbeiten, sprich Optimieren und sich Lösungen für ressourcenschonendes Design überlegen. Gegenüber dem PC, bei dem man oftmals den Eindruck hat, Entwickler/Publisher gehen von High End Rechnern aus, die das schon schaffen.

Und wenn wir schonmal dabei sind: Geld. Jegliche Texturen, Objekte, Animationen kosten dem Hersteller Geld. Denn irgendwer will für das Erstellen jener Sachen entlohnt werden. Und Geld ist für Entwickler auch nicht endlos vorhanden.
Ich glaube langsam eher, du meinst Umfang und technische Qualität, anstelle von Kreativität.

[Wulgaru]

Das einzige was der 3ds wirklich bräuchte ist ein modernes Display mit einer guten Auflösung. Das ist von Anfang an ein Problem des Handhelds und das ist jetzt über die Jahre nicht neuwertiger geworden. Müsste ja auch gar nicht das beste Display von Welt sein, aber da geht einfach mehr.

Ansonsten scheinen mir die technischen Fähigkeiten absolut ausreichend zu sein. Die beste Grafik und die Top-Notch-Spielewelten wird es auf Handhelds niemals geben und hat es auch noch nie.

[yopparai]

Ah nee. Dem fehlt noch viel mehr. RAM zum Beispiel. Die 128mb wären für eine nahtlose Welt einfach zu wenig, oder anders gesagt, mit dem Ding geht Open World Design nicht vernünftig, aus rein technischen Gründen. Und ja, ich würde das mobil spielen wollen Auch alles was mehr als 10 Gegner anzeigt überlastet die CPU. Sieht man schön an Senran Kagura oder Hyrule Warriors auf dem Normal 3DS. Sind Ruckelorgien. Also ich bin durchaus froh darüber, wenn der 3DS durch was mit mehr Bumms abgelöst wird.

[johndoe529336]

Mindestens 2000

Oh, ein Witzbold. Von der für dich besten Ausgangslage ausgehend und der allgemeinen Prämisse folgend, dass du die scheinbare Willkür meines Posts für deine Anmerkung zum Anlass nimmst (wobei dir dieser Umstand sicherlich nicht bewusst sein wird),  so lass mich dir sagen dass ich die 400€ todernst meine und mich auf das Konzept des Handheld-Hybrids in Verbindung mit einer möglichst langen Akkudauer stütze.

Und bei der geringen Akkukapazität wird sich besonders die Handheld Zielgruppe die 400 Euro mindestens 2 Mal überlegen. Der 3DS war den Meisten mit über 250 Euro noch zu teuer. Nintendo sollte vll. einmal in den sauren Apfel beißen und nicht direkt Gewinn rausschlagen wollen. Ich halte wie gesagt 300 Euro schon fuer grenzwertig.

Ich rechne damit das Nintendo sich hier ein weiteres mal verheben. Obwohl die Idee ansich keine schlechte ist. Nur 3 Stunden Akkulaufzeit (bisher ein Gerücht, das ich aber durchaus nach der ersten 3DS Revision und der Verasche mit dem Wii U Gamepad fuer moeglich halte) kombiniert mit einem vermutlich zu hohen Preis wird nicht funktionieren.

Was meinst du mit verheben?
Also wenn sie mit der ersten Ware, die Leistung und Ausdauer vereinen soll, einen Gewinn einfahren möchten... Dann halte ich 300€ einfach für unrealistisch. Oder sie trimmen den Akku wirklich einer Auto- bzw. Bahnfahrt entsprechend - sodass man nur 1,5h zocken kann. Dann wären auch 280 möglich.

Aber warum sollte ich denn nicht auch 400 bezahlen? Leute kaufen sich die aktuellen anderthalb Gen von MS und Sony für effektive 600€

[Levi]

Weil man vielleicht nicht wieder nur eine handvoll Enthusiasten ansprechen möchte?
Ganz zu schweigen davon, dass abzuwarten ist, ob sich pro und Scorpio wirklich so gut verkaufen werden zu den angesetzten Preisen.

[SethSteiner]

Das einzige was der 3ds wirklich bräuchte ist ein modernes Display mit einer guten Auflösung. Das ist von Anfang an ein Problem des Handhelds und das ist jetzt über die Jahre nicht neuwertiger geworden. Müsste ja auch gar nicht das beste Display von Welt sein, aber da geht einfach mehr.

Ansonsten scheinen mir die technischen Fähigkeiten absolut ausreichend zu sein. Die beste Grafik und die Top-Notch-Spielewelten wird es auf Handhelds niemals geben und hat es auch noch nie.

Der 3DS braucht schon mehr als nur gute Auflösung. Was nützt es, wenn alles super scharf ist, wenn das was da scharf ist absoluter crap ist, das grafisch irgendwo im Jahr 2002 anzusiedeln ist und wo es alle fünf Meter Ladezeiten gibt, weil man kein Gebiet darstellen kann, was größer ist als fünf Quadratmeter? Oder wo 90% aller 3D Figuren irgendwelche Chibis sind, weil die Hardware überfordert ist mit allem was nicht stilisiert ist? Die Vita war vielleicht nah dran irgendwie ausreichend zusein aber der 3DS war ja schon veraltet als er rauskam.

[Xris]

Oh, ein Witzbold. Von der für dich besten Ausgangslage ausgehend und der allgemeinen Prämisse folgend, dass du die scheinbare Willkür meines Posts für deine Anmerkung zum Anlass nimmst (wobei dir dieser Umstand sicherlich nicht bewusst sein wird),  so lass mich dir sagen dass ich die 400€ todernst meine und mich auf das Konzept des Handheld-Hybrids in Verbindung mit einer möglichst langen Akkudauer stütze.

Und bei der geringen Akkukapazität wird sich besonders die Handheld Zielgruppe die 400 Euro mindestens 2 Mal überlegen. Der 3DS war den Meisten mit über 250 Euro noch zu teuer. Nintendo sollte vll. einmal in den sauren Apfel beißen und nicht direkt Gewinn rausschlagen wollen. Ich halte wie gesagt 300 Euro schon fuer grenzwertig.

Ich rechne damit das Nintendo sich hier ein weiteres mal verheben. Obwohl die Idee ansich keine schlechte ist. Nur 3 Stunden Akkulaufzeit (bisher ein Gerücht, das ich aber durchaus nach der ersten 3DS Revision und der Verasche mit dem Wii U Gamepad fuer moeglich halte) kombiniert mit einem vermutlich zu hohen Preis wird nicht funktionieren.

Was meinst du mit verheben?
Also wenn sie mit der ersten Ware, die Leistung und Ausdauer vereinen soll, einen Gewinn einfahren möchten... Dann halte ich 300€ einfach für unrealistisch. Oder sie trimmen den Akku wirklich einer Auto- bzw. Bahnfahrt entsprechend - sodass man nur 1,5h zocken kann. Dann wären auch 280 möglich.

Aber warum sollte ich denn nicht auch 400 bezahlen? Leute kaufen sich die aktuellen anderthalb Gen von MS und Sony für effektive 600€

Ahh verstehe. Jeder kauft sich nun eine PS4 Pro. Ich denke ja das es nichtmal 5% der PS4 Käufer sind. Rest hat bisher noch keine PS4. Und in der Vergangenheit lag die Schmerzensgrenze fuer eine neue stationäre Konsole bei 300 besser 200 Euro. Vermutlich greifen im Vergleich sogar noch mehr Käufer zur Slim Version. Und ein Handheld ist in der Regel günstiger als eine stationäre Konsole.

Und nochmal es ist egal ob das unrealistisch ist. Die Masse möchte dafuer einfach nicht so viel Geld ausgeben.

Konsolen fuer 400 Euro werden als kostspielig angesehen. Gleichzeitig erwartet man aber das sie moglichst aktueller High End Hardware entspricht. Natuerlich ist das eine MIlchmädchenrechnung. DU gehst zu sehr von dir aus. Fuer mich persönlich wären auch die 400 Euro noch im Rahmen. Aber nur mit vernunftigem Akku.

[Wulgaru]

Das einzige was der 3ds wirklich bräuchte ist ein modernes Display mit einer guten Auflösung. Das ist von Anfang an ein Problem des Handhelds und das ist jetzt über die Jahre nicht neuwertiger geworden. Müsste ja auch gar nicht das beste Display von Welt sein, aber da geht einfach mehr.

Ansonsten scheinen mir die technischen Fähigkeiten absolut ausreichend zu sein. Die beste Grafik und die Top-Notch-Spielewelten wird es auf Handhelds niemals geben und hat es auch noch nie.

Der 3DS braucht schon mehr als nur gute Auflösung. Was nützt es, wenn alles super scharf ist, wenn das was da scharf ist absoluter crap ist, das grafisch irgendwo im Jahr 2002 anzusiedeln ist und wo es alle fünf Meter Ladezeiten gibt, weil man kein Gebiet darstellen kann, was größer ist als fünf Quadratmeter? Oder wo 90% aller 3D Figuren irgendwelche Chibis sind, weil die Hardware überfordert ist mit allem was nicht stilisiert ist? Die Vita war vielleicht nah dran irgendwie ausreichend zusein aber der 3DS war ja schon veraltet als er rauskam.

Die Vita war nahe dran an was? Ist der Anspruch eines Handheldes bei erscheinen so gut wie eine Heimkonsole zu sein (denn das sollte Vita ja im Grunde sein, ne mobile PS3) oder an was soll sie dran gewesen sein? Das erscheint mir eher Sony Auffassung zu sein, mit der sie mit der PSP einen guten Platz hinter Nintendo gefunden haben und mit der Vita in der absoluten Nische gelandet sind. Das war nicht der Anspruch des Game Boys, nicht der Anspruch des GBAs, nicht der Anspruch des DS und nicht der Anspruch des 3ds und ich glaube das hat auch jeder immer gewusst, der sich für diese Geräte entschieden hat.

Ich bin auch der Meinung das ein 3ds natürlich als neues Modell auch mehr als ein neues Display bräuchte, das ist aber etwas was ich unabhängig davon schon jetzt gerne verbaut sähe. Das Gerät und seine Spiele sind doch ansonsten gut, wenn Switch nicht funktioniert wird aber sowieso ein neuer Handheld kommen der auf dem 3ds aufbaut, also ist das Makulatur.