Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Finde ich halt brüllend komisch, wenn ich mich daran erinnere, dass Diablo 2 für seine Grafik auch immer schon kritisiert wurde.SethSteiner hat geschrieben:Doch, ich spiele D2 deswegen. Diablo 3 sieht halt aus wie ein Handygame.
1) Wie?1zock hat geschrieben:Eine erwachsenere Community tut dem Spiel sehr gut,
Ist ja ungeheuerlich, wie schlecht das Spiel in vielen Belangen hier angekommen ist.Ich sehs ja irgendwo ein, dass Leute die sowas tatsächlich zwecks Story 1 mal spielen und dann wieder weglegen ein Augenmerk auf Grafik als Athomspärenunterstützung legen - wenn man irgendwann mal beim 1000sten Run auf "Irgendetwas" ist, dann interessiert einem das Artdesign doch überhaupt nicht mehr (höchstens noch das Trefferfeedback)... Da gehts dann echt nur mehr um Inhalte... das ist bei PoE nicht anders als in der Diabloserie....4P|IEP hat geschrieben:Du bist nicht alleine, ich finde sogar D3 sieht wesentlich düsterer aus als D2. Ich finde auch die Beschwerden, dass die Grafik zu "cartoony" geworden ist absolut nicht nachvollziehbar. Ich habe richtig, richtig viel D2 gespielt und nach dem millionsten Baal-Run siehst du nur noch grelles grün und blau vor Augen. Das Art-Design von D3 ist meiner Meinung nach Top-Notch. Architektur, Gegnerdesign, Spell-Animationen alles auf einem viel höheren Niveau und im Prinzip genau so stark blinkend und Bildschirmübergreifend wie in Diablo 2.
Wenn Du D3 mit SweetFX et all betreibst, fällt schon deutlich auf, wie sehr die Default-Shader das Bild mit Vaseline und zu viel Gamma zuschmieren. Mit nur ein klein wenig Schärfefilter und etwas (!) Helligkeitsreduzierung wirken die Texturen sehr viel knackiger und detaillierter. Die Graphik, bzw. das vorhandene Art Design als solches ist nämlich überhaupt nicht "cartoony", sondern bietet eigentlich genau das, was die Cartoony-Kritiker fordern. Blizzard hat es einfach nur mit Vollbildeffekten und einem Tacken zu viel Gamma übertrieben.4P|IEP hat geschrieben:Du bist nicht alleine, ich finde sogar D3 sieht wesentlich düsterer aus als D2. Ich finde auch die Beschwerden, dass die Grafik zu "cartoony" geworden ist absolut nicht nachvollziehbar.
Pixel und Matsch? Find ich etwas merkwürdig, bei mir war das Bild jedenfalls gestochend scharf. Abgesehen davon war die Auflösung natürlich Mist aber das war auch alles, der Rest war hervorragend. Diablo 3 dagegen hat stilistisch gar nichts mit Diablo gemein und das ist tatsächlich ziemlicher Texturmatsch, dazu absolut bunt, überall Effekte, Polygone wie Titan Quest, Umgebung und Rüstungen wie World of Warcraft. Cartoon halt.Sir Richfield hat geschrieben:Finde ich halt brüllend komisch, wenn ich mich daran erinnere, dass Diablo 2 für seine Grafik auch immer schon kritisiert wurde.SethSteiner hat geschrieben:Doch, ich spiele D2 deswegen. Diablo 3 sieht halt aus wie ein Handygame.
Pixelmatsch in 640x480...
Klar, ging halt nur um diese optischen Aspekte und weniger Gameplay.Falagar hat geschrieben:Grim Dawn packt mich dennoch nicht wirklich.greenelve hat geschrieben:
Grim Dawn verbindet ganz gut Dunkel und Farbe miteinander in einem modernen ARPG.
Davon ab Gothic-Architektur, samt Horroramtosphäre, und einen tatsächlichen Lichtkreis um den Spieler. Das fehlt Diablo.
D3 würde mit einem anderen Artstyle imho auch kein besseres Spiel sein, bzw würde D1/D2 mit dem Artstyle aus D3 auch keine schlechteren Spiele sein...
Viel wichtiger sind für mich da wirklich die Gameplaymechaniken, der Spielfluss, die Itemisation etc....
Echt jetzt? Ich weiß noch genau wie ich Anno 2000 Ende Juli in den Händler meines Vertrauens gelaufen bin, mir D2 geholt hatte und nach dem Installieren festgestellt habe "Boah sieht das Scheiße aus" - Diablo1 vergleichend im Hinterkopf....SethSteiner hat geschrieben:Pixel und Matsch? Find ich etwas merkwürdig, bei mir war das Bild jedenfalls gestochend scharf.Sir Richfield hat geschrieben:Finde ich halt brüllend komisch, wenn ich mich daran erinnere, dass Diablo 2 für seine Grafik auch immer schon kritisiert wurde.SethSteiner hat geschrieben:Doch, ich spiele D2 deswegen. Diablo 3 sieht halt aus wie ein Handygame.
Pixelmatsch in 640x480...
Mit dem Addon ging es auf ganze 800*600 hoch. Aber schon lustig, wenn man sich D2 und D3 Tests durchliest, jeweils als die Spiele rauskamen, wird bei beiden die veraltete Grafik kritisiert, aber die hübschen Effekte gelobt.Falagar hat geschrieben:Echt jetzt? Ich weiß noch genau wie ich Anno 2000 Ende Juli in den Händler meines Vertrauens gelaufen bin, mir D2 geholt hatte und nach dem Installieren festgestellt habe "Boah sieht das Scheiße aus" - Diablo1 vergleichend im Hinterkopf....SethSteiner hat geschrieben:Pixel und Matsch? Find ich etwas merkwürdig, bei mir war das Bild jedenfalls gestochend scharf.Sir Richfield hat geschrieben: Finde ich halt brüllend komisch, wenn ich mich daran erinnere, dass Diablo 2 für seine Grafik auch immer schon kritisiert wurde.
Pixelmatsch in 640x480...
Höher als 640x480 ging damals ja auch net -auf nem 17ener oder 19ener Monitor (keine Ahnung was ich damals schon hatte) - war das grauenvoll.
Ja echt jetzt. Ich weiß ja nicht was du für Monitore hattest aber die Pixel waren bei mir sicher nicht matschig, sondern scharf. Ich finde es auch merkwürdig Grafik an der Auflösung festzumachen. Dass die nicht toll war ist klar aber in den Monitor reinkrauchen war auch schon damals nicht sinnvoll.Falagar hat geschrieben:Echt jetzt? Ich weiß noch genau wie ich Anno 2000 Ende Juli in den Händler meines Vertrauens gelaufen bin, mir D2 geholt hatte und nach dem Installieren festgestellt habe "Boah sieht das Scheiße aus" - Diablo1 vergleichend im Hinterkopf....SethSteiner hat geschrieben:Pixel und Matsch? Find ich etwas merkwürdig, bei mir war das Bild jedenfalls gestochend scharf.Sir Richfield hat geschrieben: Finde ich halt brüllend komisch, wenn ich mich daran erinnere, dass Diablo 2 für seine Grafik auch immer schon kritisiert wurde.
Pixelmatsch in 640x480...
Höher als 640x480 ging damals ja auch net -auf nem 17ener oder 19ener Monitor (keine Ahnung was ich damals schon hatte) - war das grauenvoll.
