Chibiterasu hat geschrieben:Dafür gab es schon ein Wort. Moralapostel.
Das Wort "Gutmensch" und/oder "politisch Korrekter" beschreibt aber diesen Typus Mensch sehr passend. Vorallem in politischen Diskussionen.
Chibiterasu hat geschrieben:Gutmensch wird jetzt seit einiger Zeit gezielt von Rechtspopulisten verwendet um diverse Bemühungen ins Lächerliche zu ziehen (zb junge Menschen die sich in der Flüchtlingshilfe engagieren - alle naive Gutmenschen und Realitätsverweigerer...).
Es ist ja auch lächerlich zu behaupten, dass Sozialtouristen die durch halb Europa spazieren, Flüchtlinge zu nennen.
Chibiterasu hat geschrieben:
Ich halte die Zeit natürlich nicht für das Sprachrohr von Rechtspopulisten. Die Zeit hat aber halt auch diverse Gastautoren die Kontroverses zum Besten geben. Finde ich auch alles ok, aber nach Lesen des Artikels mach ich mir halt auch so meine Gedanken über den Autor.
Gehaltvoll ist der Beitrag auf jeden Fall nicht.
Getroffene Hunde bellen?
leifman hat geschrieben:nicht reif genug? ich glaube eher du bist naiv, denn wenn eine person in der öffentlichkeit steht kann er eben nicht mehr alles unbedacht tun ohne kalkulieren zu müssen was es bedeuten könnte, unabhängig davon ob es gerechtfertigt ist oder nicht. würdest du jemanden für die pr einstellen wenn dieser gefahr läuft kontroversen zu bedienen? die guten pr leute machen nämlich genau das, keinen zweifel an ihrer person aufkommen lassen und schon garnicht irgendetwas tun was negativ auf die firma für die er arbeitet zurückfallen könnte.
zu sagen, aber er ist doch privat unterwegs, ist amateurhaftes verhalten, er hat seinen job nicht gut gemacht.
Er hat seinen Job doch überhaupt nicht gemacht. Willst du das nicht verstehen?
Nur weil ich einen Job habe, bin ich doch nicht 24/7 nur noch Angestellter meiner Firma. Er hat doch überhaupt nicht in seiner Funktion als Firmensprecher agiert.
Internationale Firmen spenden Millionenbeträge an diverse Parteien und US-Politiker im Wahlkampf, aber ein Angestellter darf keine politische Position beziehen?
leifman hat geschrieben:sein arbeitgeber sieht sehr wohl ein problem, sonst hätte er sich nicht geäußert. warum auch äußern wenn nichts ist.
Wenn dem so wäre, hätte sein Arbeitgeber ihm wahlweise die Tür gezeigt oder eine andere Stellungnahme verkündet.
leifman hat geschrieben:nochmal, es gibt kein genehm oder unangenehm, ein affront gegen trump hätte zu negativkommentare von eher rechten auf facebook geführt, dass will facebook sicherlich auch nicht.
Hätte es eben nicht. Gegen Trump zu sein ist gesellschaftlich "in".
leifman hat geschrieben:gibt bei facebook ne wand wo jeder arbeitnehmer was schreiben kann, unter anderem stand dort nach der polizeigewalt gegen schwarze, "black lifes matter", dieses wurde von jemandem durchgestrichen und durch "all lives matter" ersetzt, daraufhin gabs von zuckerberg persönlich eine verwarnung an alle mitarbeiter, weil "black lives matter" die solidarität gegen unberechtigte polizeigewalt kundtat und dieses durch "all lives matter" zu ersetzen torpediert diese solidarität und fügt eine politische brisanz und kontroverse hinzu, dies ist nicht gewünscht.
Ach und Black lifes Matter ist keine politische Stellungnahme? Da siehst du doch wunderbar, was ich meine.
Politische Äußerung sind ok, solange sie "genehm" sind. Das die schlichte Aussagen, dass alle Leben zählen, eine Verwarnung nach sie zieht, spricht Bände.
Genau das ist das Problem an politischer Korrektheit. Und genau deshalb gehört sie bekämpft. Sie sorgt für Sprach- und Denkverbote.
leifman hat geschrieben:ne, du verstehst den sinn des berufes für public relation nicht und schon garnicht verstehst du nicht wie wichtig es ist für facebook für keinen eine angriffsfläche zu bieten, scheiss egal ob berechtigt oder nicht und scheiss egal aus welcher politischen ecke.
palmer hat seinen job nicht gut gemacht.
greetingz
Wenn er mit seinem Firmenaccount unterwegs ist oder als Repräsentant seiner Firma spricht, dann gebe ich dir ja recht.
Aber das hat er nicht. Du kannst nicht erwarten, dass jemand 24/7 Angestellter seiner Firma ist. Dann können wir auch wieder zur Leibeigenschaft zurückkehren, das wäre dann wenigstens ehrlich.
Peter__Piper hat geschrieben:Seit wann reagiert eine Masse von Menschen Reif bei einem Aufschrei ?
Die Leute auf deiner Arbeit sind aber auch nicht in der Öffentlichkeitsarbeit bei deinem Betrieb, oder ?
Wie gesagt, jeder ist auch ein Mensch und kann in seiner Freizeit tun und lassen was er will. Da bin ich ganz bei euch. Aber sobald er Teil der Öffentlichkeitsarbeit wird und mit seinem Namen und Gesicht für die Firma steht, ist das etwas völlig anderes.
Und das bekommen die Leute ja auch entsprechend vergütet und macht sich auf dem Gehaltsscheck bemerkbar- und das nicht zu knapp.
Wenn man das nicht möchte, kann man immer noch den Job ablehnen oder wechseln, wenn er solch eine Position nicht mit seinem Privatleben vereinbaren kann.
Auch jemand in der Öffentlichkeitsarbeit ist nicht 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche nur Angestellter. Er bleibt trotzdem ein Bürger, der auch das Recht hat sich politisch zu betätigen.
Das er deshalb um seine berufliche Existenz fürchten muss, ist halt undemokratisch. Da könnt ihr euch noch so oft rausreden. Das sind schlicht und ergreifend Methoden, wie man sie aus Diktaturen kennt.
Wer nicht die richtige "Gesinnung" hat, verliert seinen Job.
Siehe z.B. hier:
http://www.badische-zeitung.de/suedwest ... 13304.html
Man mag die Marke und die Gesinnung dahinter (zu Recht) verdammen, aber das ein Mann, der offensichtlich nichts weiter getan hat, als die falsche Kleidung zu tragen, fristlos(!) entlassen wird, weil ein grüner Blockwart das gleich meldet, ist nichts weiter als die Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz.
Wer sowas befürwortet, ist schlicht undemokratisch.
