Lobgesang auf HDR von Insomniac Games und Naughty Dog

[Leon-x]

Preis ist schon hoch. Auch wenn man einen Monitor oft länger behält als die restliche Hardware.

Problem ist ja auch dass man 4k mit 120Hz nicht wirklich gut befeuern kann. Selbst ein SLI Gespann kann es nicht richtig stemmen. 60fps gehen bei einigen Games gerade so mit hohen Einstellungen aber vieles läuft in 1440p einfach besser und mit weit über 60 Bildern bei entsprechender Hardware. Deswegen setze ich im Moment auf zwei Monitore.

Wenn der Preis fällt und auch stärkere Grafikkarte damit besser umgehen kann man in paar Jahren schon danach Ausschau halten.

[unknown_18]

Du denkst zu sehr im Jetzt, in 2 Jahren werden wir vermutlich bei der GTX 1200er Reihe sein und die dürfte schon ordentlich Leistung für 4K bringen. Außerdem brauchen etwas älteres Spiele auch weniger Leistung, dann kriegt man auch die in 4K 120 FPS hin. Und ein 4K muss man nicht mehr zwingen in nativer Auflösung betreiben, vorausgesetzt man macht nicht den Fehler und denkt "4K? Prima, dann kann ich ja nen 30+" nehmen", dann hat man am Ende womöglich wieder die gleiche Pixeldichte wie beim alten Monitor und steht wieder vor dem Problem gutes AntiAliasing zu benötigen, was es wiederum noch unschärfer macht.

Jedenfalls merke ich bei meinem 4K schon deutlich, dass auch kleinere Auflösungen immer noch schärfer aussehen als natives 1080p bei meinem alten Monitor, das kommt eben durch die höhere Pixeldichte. Auf einem Smartphone mit hoher Auflösung, läuft auch bei weitem nicht alles in der nativen Auflösung, nur merkt das Niemand, weil die Pixeldichte so hoch ist das der Schärfeverlust gar nicht mehr wirklich auffällt.

Darum finde ich eine hohe Pixeldichte wichtiger als ein zu großer Bildschirm. Mein 4K 28" hat jedenfalls eine Bildschärfe, auf die möchte ich nicht mehr verzichten.

Jep, die OLED Dinger schauen generell sehr interessant aus. 4K soll laut Erfahrungsberichten auch ein ziemlich großer Sprung sein.

"interessant" ist schon eine Untertreibung.

Und 4K ist definitiv ein ziemlicher Sprung, wenn ich mir The Witcher 3 in 1080p und in 4K auf meinem 4K angucke ist das ein krasser Unterschied, vor allem in Sachen Schärfe und Weitsicht. Wirkt plötzlich viel realer.

Stellt dir vor, in 5 Jahren haben wir vielleicht taugliche 4K HDR 120fps Monitore mit superhoher Reaktionsgeschwindigkeit!

Wieso in 5 Jahren? Der Dell hat genau all das und was soll an dem nicht tauglich sein? ^^

$5000 sind nicht gerade tauglich :wink:

Ich mein, vielleicht bist du ja besser gestellt, aber für mich ist das eine Menge Kohle.

Nein, für mich ist das auch viel zu viel, aber es ging ja nur um die Technik, die ist bereits da und ich glaube nicht, dass es 5 Jahre dauern wird, bis wir diese Technik aus dem Dell bezahlbar am Markt haben. Ich denke spätestens in 2 Jahren wird so ein Monitor mit den Werten für unter 1000 Euro zu haben sein und bis dahin werd ich mir das nötige Kleingeld auf die Seite legen, da kannst du aber drauf wetten.

Vielleicht schlag ich aber auch früher zu, falls ich gerade das Geld habe. Ist für mich in den nächsten 2 Jahren jedenfalls ein absoluter Pflichtkauf. Gerade als Weltraum Fan hab ich so einiges davon bei Filmen (hab mir gerade der Marsianer auf BD angeguckt) und Spielen. Da kommt so ein OLED sicherlich extrem gut.

Ich denke jedenfalls nicht das die Firmen und weiter 5 Jahre zappeln lassen ehe wir bezahlbare OLEDs haben. OLEDs sind für Monitore das was SSD für Festplatten waren, einfach logisch die Zukunft.

[Leon-x]

Naja, kommt darauf an ob der Leistungsanspruch eher gleich bleibt oder ansteigt. Wenn Games grafisch noch aufwendiger werden kannst selbst mit Karten in 2 Jahren noch Probleme bekommen über 60fps bei 4k zu kommen. Jetzige Games gehen dann eher.
Ich kann jetzt auch die komplette Batmanserie in 4k bei 60fps stemmen. Rennspiele und Prügler gehen auch noch. Aber ein Assassins Creed oder The Division sind da schon eine andere Nummer. Selbst für wesentlich teure Systeme als mein Setup. Solche Games kann es auch wieder in 2 Jahren geben.
Sicher bin ich mir da nicht. Abwarten.

Mir geht es bei größeren Diagonalen eher um Filme. Auf meinem 27 Zoll LG machen UHD BDs eben nicht so viel Spaß wie sie könnten. Da braucht es einfach Größe für das Filmerlebnis. Mal abgesehen davon dass die Freundin und ab und zu Freunde sich nicht alle um Diagonalen unter 30 Zoll versammeln. Da passt der 50 Zöller zur restlichen Heimkinoanlage schon besser.^^
Beim Zocken ist es natürlich was anderes. Da ist die Pixeldichte wichtiger wenn man nah dran ist.
Selber bevorzuge ich die native Darstellung. Habe schon einige UHD und WQHD Monitore getestet. Nativ geht immer am besten. 1440p sehen auf dem UHDs trotzdem nicht so scharf aus wie auf dem WQHD.

Jedem wie es ihm gefällt. Hauptsache es gibt halt in Zukunft genug Angebot wo man für sich das Richtige findet.

[unknown_18]

Naja, kommt darauf an ob der Leistungsanspruch eher gleich bleibt oder ansteigt. Wenn Games grafisch noch aufwendiger werden kannst selbst mit Karten in 2 Jahren noch Probleme bekommen über 60fps bei 4k zu kommen. Jetzige Games gehen dann eher.
Ich kann jetzt auch die komplette Batmanserie in 4k bei 60fps stemmen. Rennspiele und Prügler gehen auch noch. Aber ein Assassins Creed oder The Division sind da schon eine andere Nummer. Selbst für wesentlich teure Systeme als mein Setup. Solche Games kann es auch wieder in 2 Jahren geben.
Sicher bin ich mir da nicht. Abwarten.

Ja, stimmt schon, da könntest du schon recht behalten. Neue Spiele wollten ja schon immer mehr Leistung. Je mehr sich 4K allerdings durch setzt, desto mehr müssen sich auch Spiele Entwickler danach richten das ihre Spiele gut auf 4K laufen. Das könnte also der Entwicklung vielleicht etwas entgegen wirken, da muss man aber wirklich abwarten.

Mir geht es bei größeren Diagonalen eher um Filme. Auf meinem 27 Zoll LG machen UHD BDs eben nicht so viel Spaß wie sie könnten. Da braucht es einfach Größe für das Filmerlebnis. Mal abgesehen davon dass die Freundin und ab und zu Freunde sich nicht alle um Diagonalen unter 30 Zoll versammeln. Da passt der 50 Zöller zur restlichen Heimkinoanlage schon besser.^^

Klar, in so einem Fall macht das Sinn, ich gucke halt Filme daheim doch lieber allein um richtig darin versinken zu können, manchmal wäre ein größerer Monitor da sicherlich auch nicht schlecht. Es ist halt ein Kompromiss, wie man ihn halt bei vielem machen muss.

Allerdings hoffe ich auch einfach auf die 2. oder 3. Generation von VR Brillen und auf anständige Auflösungen. In einem virtuellen Heimkino kann ich dann die größte Leinwand im Universum haben.

Ich hoffe nur die Industrie findet da noch einen Weg wegen dem HDCP Kopierschutz, deswegen geht z.B. virtual Desktop mit PowerDVD nicht. Da hoffe ich einfach darauf, dass PowerDVD irgendwann selbst mit einem virtuellen Kino Modus daher kommt, das wäre wohl die beste Lösung. Dann wäre der 4K Monitor nur primär noch zum normalen spielen da, immer will ich die VR Brille nämlich auch nicht auf haben. Die VR Brille sehe ich eher als Ergänzung.

Beim Zocken ist es natürlich was anderes. Da ist die Pixeldichte wichtiger wenn man nah dran ist.
Selber bevorzuge ich die native Darstellung. Habe schon einige UHD und WQHD Monitore getestet. Nativ geht immer am besten. 1440p sehen auf dem UHDs trotzdem nicht so scharf aus wie auf dem WQHD.

Es kommt auf die Auflösung an, 1440p ist glaub ich nicht so ideal auf einem 4K, 1620p ist da geeigneter, weil das entspricht dann 3/4 der Höhe und 3/4 der Breite der 4K Auflösung und ergibt ein noch ordentlich scharfes Bild. Und natürlich funktioniert 1080p selbst sehr gut, genau die halbe Auflösung in Höhe und Breite, logisch. 1440p ist da schon sehr krum, da entsprechen nur wenige Pixel im Bild genau einem Pixel des Bildschirms. 1440p entspricht eben dem doppelten von 720p.

Jedem wie es ihm gefällt. Hauptsache es gibt halt in Zukunft genug Angebot wo man für sich das Richtige findet.

Ja, genau. Aber wenn man halt nicht gerade zwei Geräte nutzt muss man immer Kompromisse eingehen. Und da ich doch mehr Spiele als Filme gucke, passt für mich mein 4K 28" doch ganz gut so.

[Leon-x]

Also 1080p hat bei mir auf keinem UHD sehr gut funktioniert. Das ein Pixel vier bei UHD ist und toll aussieht kann ich nicht ganz bestätigen. Mein alter 27 Zoll Samsung Full HD hat immer ein deutlich schärferes Bild gezeigt bei 1080p egal ob gegen Samsung 28E590, Asus PB287, LG 27MU67 oder mein jetziger 27UD68.
Man kann damit schon leben wenn man keinen direkten Vergleich hat und die Schärfe etwas höher setzt beim UHD. Trotzdem sieht das 1080p von einer PS4 auf den ganzen WQHD Monitoren schärfer aus als auf den UHD Geräten trotz krummer Hochrechnung. Je mehr ein Signal von der nativen Auflösung abweicht desto mehr Bildverlust scheint darin.
Man sieht es selbst in den ausführlichen Monitor Test bei Prad das beim Skalierungstest die UHDs eher mehr Federn lassen.

Trotzdem kann ich verstehen dass man nicht immer zwei Bildschirme haben kann. Dann nimmt man das insgesamt beste Paket für sich.

[unknown_18]

Prad? Genau da las ich Gestern erst die Bestätigung für meine Aussage:

Die Schriften wurden bei der FullHD Auflösung gestochen scharf abgebildet und dadurch eine sehr gute Interpolationsleistung erreicht werden. Die Ergebnisse waren dabei so gut, so dass fremde Dritte wahrscheinlich nicht merken würden, dass es sich nicht um die native Auflösung handelt. Der Monitor erhält in diesem Bereich daher zweifelslos die Bestnote.

Quelle: http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... erpolation

Dann hab ich wohl mit meinem einfach Glück gehabt.

[Pioneer82]

Da alle Konsolen das via Patch bekommen bin ich mal gespannt wieviel optischen Unterschied das zwischen normal ps4 und neo macht, bzw ob man das bei normalen HD TV Geräten sehen kann

[Leon-x]

Quelle: http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... erpolation

Dann hab ich wohl mit meinem einfach Glück gehabt.

Der Samsung gehört noch zu einem der besten in Sachen Upscaling. Wenn du da die Anderen vergleichst sind die etwas schlechter. Trotzdem siehst beim Vergrößern der Bilder einen Schärfeabfall und feine Linien verlaufen ineinander etwas in Gegensatz zu Nativ. Lässt sich halt nicht vermeiden.
Für sein Erscheinungsdatum ist der Samsung gut und man kann auch viel einstellen. Da gibt es andere Kandidaten die kaum Anpassungen ermöglichen. TN Panel ist sehr schnell. Bei den Farben fällt er Heutzutage etwas ab in Intensität. Kalibriert bekommt man ihn aber sehr gut hin.
HDMI 2.0 fehlt logischer Weise für seine Zeit.

Hatte auch eine One S da die genau so gut upscalen konnte. Jedenfalls besser als die restlichen Monitore.
Kommt halt sehr auf die Qualität des Upscalers an.

Kannst schon gut zufrieden sein mit dem Samsung.

[unknown_18]

Quelle: http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... erpolation

Dann hab ich wohl mit meinem einfach Glück gehabt.

Der Samsung gehört noch zu einem der besten in Sachen Upscaling. Wenn du da die Anderen vergleichst sind die etwas schlechter. Trotzdem siehst beim Vergrößern der Bilder einen Schärfeabfall und feine Linien verlaufen ineinander etwas in Gegensatz zu Nativ. Lässt sich halt nicht vermeiden.
Für sein Erscheinungsdatum ist der Samsung gut und man kann auch viel einstellen. Da gibt es andere Kandidaten die kaum Anpassungen ermöglichen. TN Panel ist sehr schnell. Bei den Farben fällt er Heutzutage etwas ab in Intensität. Kalibriert bekommt man ihn aber sehr gut hin.
HDMI 2.0 fehlt logischer Weise für seine Zeit.

Hatte auch eine One S da die genau so gut upscalen konnte. Jedenfalls besser als die restlichen Monitore.
Kommt halt sehr auf die Qualität des Upscalers an.

Kannst schon gut zufrieden sein mit dem Samsung.

Jo, kann ich allem so zustimmen und er kann eben auch 10bit, hab ihn auch per 10bit in der NVidia Systemsteuerung am PC angeschlossen. Der Game Mode des Monitors ist auch nett, streckt den 8bit Farbraum auf 10bit hoch, was sehr gut aussieht. Für richtiges HDR fehlt ihm halt die Helligkeit und ein richtig guter Schwarzwert. Als Übergangsgerät, wofür ich ihn praktisch damals auch gekauft hatte, ist er jedenfalls Top. Hoffe er hält so lange bis bezahlbare 4K HDR OLED Monitore da sind, dann hat er seinen Zweck sehr gut erfüllt. ^^

HDMI2.0 wäre natürlich nett gewesen, aber man kann halt nicht alles haben. Würde ich heute neu kaufen würde ich vermutlich aber auch etwas mehr Geld investieren, vor 1 1/2 Jahren lohnte sich das noch nicht so, da waren die 4K Monitore generell noch etwas teurer, inzwischen sind die Preise ja noch etwas gesunken und es müsste auch neue Modelle am Markt geben mit HDMI 2.0. Meine jetzt aber gegen einen aktuellen ersetzen dürfe sich kaum lohnen.

[Temeter]

Na, für 'richtiges HDR' muss der Monitor soweit ich verstehe die Helligkeit der einzelnen Pixel anpassen, und das können ja nur OLEDs, weil deren Pixel von selbst leuchten, und nicht von hinten gleichmäßig angestrahlt werden.

Ohne den jetzt schlecht reden zu wollen.

[unknown_18]

Sag doch einfach für richtiges HDR braucht man einen sehr hohen Kontrast, dann kommt das in etwa aufs selbe raus, weil OLED hat den höchsten Kontrast.

[Temeter]

Sag doch einfach für richtiges HDR braucht man einen sehr hohen Kontrast, dann kommt das in etwa aufs selbe raus, weil OLED hat den höchsten Kontrast.

Aber wenn du sehr hohen Kontrast hast, hast du immer noch kein HDR

[unknown_18]

Es ging ja gerade nur um die Helligkeit bzw. den Kontrast. dass das Bild auch noch in min. 10bit vorliegen muss, sollte ja klar sein.

HDR heißt ja im Grunde nur, dass jede der 3 Farben Rot, Grün, Blau in höheren Abstufungen vorhanden ist (1024 statt nur 256 Stufen) und um die Abstufungen alle auch sichtbar zu machen braucht es deutlich mehr Kontrast und Helligkeit. Ansonsten sieht 1023, 1023, 1023 RGB (das hellste weiß) genauso aus wie 1022, 1022, 1022. Oder halt jeweils 4095/4094 bei 12bit. ^^

[Temeter]

Es ging ja gerade nur um die Helligkeit bzw. den Kontrast. dass das Bild auch noch in min. 10bit vorliegen muss, sollte ja klar sein.

HDR heißt ja im Grunde nur, dass jede der 3 Farben Rot, Grün, Blau in höheren Abstufungen vorhanden ist (1024 statt nur 256 Stufen) und um die Abstufungen alle auch sichtbar zu machen braucht es deutlich mehr Kontrast und Helligkeit. Ansonsten sieht 1023, 1023, 1023 RGB (das hellste weiß) genauso aus wie 1022, 1022, 1022. Oder halt jeweils 4095/4094 bei 12bit. ^^

Ne, HDR ist ein bischen komplexer, schließlich ist das nicht nur HDR im Sinne von mehr Farben+mehr Kontrast, wie schon ältere Monitore beworben wurden, sondern ein ganz neuer Standard. Der kann z.B. die Helligkeit des Materials via Metadaten selbst festlegen, was der Fernseher dann entsprechend durchreicht, während das Farbspektrum iirc eher einer Kurve entspricht, und nicht mehr linearen Kombination, um Platz zu sparen. Auch ein Grund, warum aktuelles Free-TV überhaupt nicht kompatibel zu HDR ist, weil es die ganzen Metadaten nicht weiterleiten kann.

Ganz durchgecheck habe ich es noch nicht, aber scheint doch ordentlich komplexer als mehr Farben+Kontrast zu sein.

[unknown_18]

Kommt drauf an ob HDR10 oder Dolby Vision, letzteres ist dynamischer:

https://www.entain.de/wiki/fernseher-hd ... -a589.html

Finde ich eigentlich gut erklärt hier.