Gerüchte zur PlayStation 4 Neo: Weitere technische Details aufgetaucht; effizientere Rendering-Methoden sollen native 4K-Auflösung bzw. 4K-Gaming ermöglichen

[danke15jahre4p]

ok.

greetingz

[johndoe1197293]

Er hat weder geschrieben, dass es ihm gar nix genutzt hat noch dass er nicht auch seinen Spaß damit hatte.

Also das

4K und scheiß Grafik dann lieber 1080p last of us 2 und völliger Wahnsinn.

hört sich für mich doch sehr danach an. Wüsste jetzt nicht, wo der PC im Vergleich zu den Konsolen "scheiß Grafik" haben sollte, jetzt mal unabhängig von der Auflösung.

[johndoe702394]

An der Grafik ändert sich ja meist auch nix. Also am Grafikstil, den Details und dem Rendering. Nur, dass du alles mit höheren Einstellungen fahren kannst. Eine höhere Auflösung ist ja noch kein Garant für ein qualitativ besseres Spiel. Auch wenn die Formulierung sicherlich polemisch ist, ist seine Schlussfolgerung daraus wohl, dass der PC kaum Titel hat, die die Hardware rechtfertigen.

Nunja. Kommt immer darauf an, was du bereit bist auszugeben.
Ich hab dazu eine Faustregel Laptops betreffend:
Für 800€ gibt's einen Laptop mit dem man ca. 2 Jahre aktuelle Spiele mit sehr guten Grafik-Einstellungen spielen kann.
Für 1600€ kann man anfangs hervorragende Grafik-Einstellungen setzen und durchschnittlich mit sehr guten Grafik-Einstellungen ca. 4 Jahre aktuelle Spiele spielen.
Das ist natürlich nur grob dargestellt und durch jeden Subjektiv selbst zu beurteilen, was gute und hervorragende Grafikeinstellungen sind. Aber im Vergleich zur Konsole kommt da ein ganz anderes Preis/Leistungsverhältnis auf. Denn dort zaubert man trotz im Verlauf schwächere Grafikpower zum PC immernoch ansehnliche Spiele.

[johndoe1197293]

Auch wenn die Formulierung sicherlich polemisch ist, ist seine Schlussfolgerung daraus wohl, dass der PC kaum Titel hat, die die Hardware rechtfertigen.

Völlig verständlich, dass man einen Titel wie TLOU von der Präsentation her überwältigend findet (eines meines Lieblingsspiele), aber diese Vergleicherei mit PC Grafik, genauer: dem was der PC in Spielen in der Lage ist zu leisten, ist deplatziert.
Ich selbst war immer Konsolenspieler, erst gegen Ende der PS2, habe ich angefangen auch am PC zu spielen und im Laufe der Jahre kamen Spiele wie FEAR, Crysis, Witcher 2, STALKER usw. heraus, die lange Zeit die grafische Referenz dargestellt haben (und immer noch sehr gut aussehen). Und auch heute noch ist es z.B. dank mods möglich Titel wie Watch Dogs oder Witcher 3 auf das Niveau der ersten Trailer zu bringen. Klar will ich Titel wie TLOU nicht missen, aber ich scheiße jetzt nicht auf einmal auf die Grafigkracher für den PC, nur weil mich der eine oder andere exklusive Konsolentitel begeistert hat. :wink:

[eigentlichegal]

Das ist jetzt wirklich eine ernstgemeinte Frage: Welches PC Spiel "braucht" denn überhaupt soviel Leistung wie derzeit angeboten wird, sei es durch eine Titan X oder der neuen GTX 1000 Serie? Star Citizen scheint davon zu profitieren, aber meine Warhnehmung ist, dass man die Spiele, die wirklich von so viel Leistung profitieren an einer Hand abzählen kann. Nun ist brauchen natürlich sehr relativ. Der eine braucht 4k, der andere gibt sich mit Full HD zufrieden. Deswegen möchte ich brauchen selbst hier festlegen, damit man meine Frage überhaupt beantworten kann: Brauchen bedeutet, dass man die Leistung tatsächlich in grafische Effekte und nicht allein in FPS und Auflösung steckt. Und unter dieser "Definition" frage ich mich, ob man die Mehrleistung des PCs überhaupt braucht heutzutage.

[yopparai]

Damit wäre der Begriff "brauchen" im Sinne von "Geometrie- und Effekttechnisch auslasten" definiert. Hmm... Ich denke nicht, dass es da im Moment wirklich was gibt. Allerdings war ja der Witz am PC ja bisher immer, dass man eben darüber hinausgehend FPS und Auflösung erhöhen kann, wenn man das Geld und den Strom investieren möchte. Daher glaube ich auch, dass wir auch in Zukunft selten Spiele sehen werden, die die jeweils neuste Grafikkartengeneration "Geometrie- und Effekttechnisch auslasten". Die Power wird von wenigen Ausnahmen wie Crysis damals abgesehen immer erstmal in Auflösung und FPS gesteckt werden.

[sourcOr]

Das ist jetzt wirklich eine ernstgemeinte Frage: Welches PC Spiel "braucht" denn überhaupt soviel Leistung wie derzeit angeboten wird, sei es durch eine Titan X oder der neuen GTX 1000 Serie?

Quantum Break *g

Es sei denn, man möchte mit dem internen Upscaling spielen. Das wären dann 720p bei ausgewählten 1080p.

Deine Definition ist aber sehr speziell und ich frag mich, ob sie überhaupt sinnvoll ist. Der Mehrwert höherer Auflösung bei höherer Framerate ist ja nicht von der Hand zu weisen. Und wer auf 4K gehen will, der kann eine GTX 1070/1080 halt gebrauchen. Für den Rest müssen erst weitere Spiele ins Land ziehen.

[Leon-x]

Das ist jetzt wirklich eine ernstgemeinte Frage: Welches PC Spiel "braucht" denn überhaupt soviel Leistung wie derzeit angeboten wird, sei es durch eine Titan X oder der neuen GTX 1000 Serie? Star Citizen scheint davon zu profitieren, aber meine Warhnehmung ist, dass man die Spiele, die wirklich von so viel Leistung profitieren an einer Hand abzählen kann. Nun ist brauchen natürlich sehr relativ. Der eine braucht 4k, der andere gibt sich mit Full HD zufrieden. Deswegen möchte ich brauchen selbst hier festlegen, damit man meine Frage überhaupt beantworten kann: Brauchen bedeutet, dass man die Leistung tatsächlich in grafische Effekte und nicht allein in FPS und Auflösung steckt. Und unter dieser "Definition" frage ich mich, ob man die Mehrleistung des PCs überhaupt braucht heutzutage.

Es gibt neben Auflösung und FPS genug Games wo du optisch noch einiges gegenüber der Konsolenfassung gewinnst.
Witcher 3, The Division, RotTR, Assassins Creed und selbst Project Cars oder Forza 6 machen noch mal einen Sprung. Selbst ein GTA V kannst so weit aufdrehen dass selbst in Full HD einige Karten Schluckauf bekommen. Neben den mehr an Objekten, besseren Spiegelungen auf den Bildschirm gibt es ja noch Weitsicht, Kantenglättung, Schatten/Umgebungsverdeckung usw...
Wenn du ein ruhiges Bild haben willst wie das AA nicht gescheit im Game funktioniert kann noch Downsampling anwenden was je nach Game ordentlich Leistung schluckt.
Allein dafür kannst du die Mehrleistung verbrauchen neben dem angenehmeren Gameplay durch höhere FPS.
Ob einem dass das Geld wert ist muss Jeder klar für sich entscheiden. Problem ist nur dass man halt schlecht 1:1 Vergleichen kann wenn man Niemanden mit entsprechenden PC hat. So einfach mal zusammenbauen ist auch nicht wenn man sich nicht sicher ist.

[eigentlichegal]

Deine Definition ist aber sehr speziell und ich frag mich, ob sie überhaupt sinnvoll ist.

Das Ding ist eben, dass meistens genau die höheren FPS (was ich sehr schätze) und die höhere Auflösung (was ich fast gar nicht schätze) dafür sorgen, dass Spiele mehr Leistung benötigen, aber man als Laie ansonsten die Unterschiede nur schwer auf den ersten Blick ausmachen kann. Deswegen war mein Gedanke erstmal gleiche Bedingungen zu schaffen zwischen Konsole und PC was die Auflösung und FPS angeht um dann im nächsten Schritt sich zu überlegen, ob es Spiele gibt, die mit diesen gleich gehaltenen Paramtern die PC Hardware eigentlich noch wirklich fordern, bzw. sich wirklich von den Konsolen abheben. Es scheint ja so zu sein, dass unter den genannten Voraussetzungen ein potenter PC bei weitem nicht ausgereizt ist.

Es gibt neben Auflösung und FPS genug Games wo du optisch noch einiges gegenüber der Konsolenfassung gewinnst.
Witcher 3

Ich kenne nur The Witcher 3 auf dem PC und habe mal die Regler ganz nach oben geschoben, was zwar zu einer Ruckelorgie verkommen ist, was mich aber tatsächlich nicht soo geflasht hat, dass es auf einmal wie ein ganz anderes Spiel aussieht. Die Konsolenversion kenne ich nicht und selbst mit meiner alten Grafikkarte konnte ich TW3 deutlich besser eingestellt als die Konsolen zocken. Vielleicht entsteht der Wow-Effekt erst, wenn man also die beiden Versionen direkt vergleicht.

[Leon-x]

Vielleicht entsteht der Wow-Effekt erst, wenn man also die beiden Versionen direkt vergleicht.

Natürlich brauchst du für Full HD nicht die teuerste Karte am Markt. Wer ab einer GTX980/1070 unterwegs ist dürfte eher auch einen Monitor mit WQHD ins Auge fassen. Da erkennst du viele Ultraeinstellungen erst richtig. Problem ist ja dass Full HD bis 24 Zoll recht gut von der Pixeldichte reicht aber alles darüber ist bei normalen Sitzabstand im direkten Vergleich schon grob aufgelöst.
Da geht dann einiges unter was erst durch höhere Auflösung sichtbar wird. Allein wenn du dir die Texturen in Wichter in 1440p und der PS4 Version ansiehst wirst es bemerken. Mal abgesehen davon das Weitsicht und Dichte der Vegetation schon um einiges höher sind am Rechner wenn man es daneben sieht.
Selbst bei GTA V kannst du die Großstadt mit wesentlich mehr Verkehr, unterschiedlichen Fahrzeugen und Menschenmenge füllen gegenüber der Konsolenversion.
Gerade wer viel wert auf ein ruhiges Bild mit guter Kantenglättung wert legt muss schon oberhalb Full HD in Zukunft anfangen. Downsampling kann zwar was bewirken zusätzlich aber es liegt halt oft an der Full HD Auflösung dass man es nur bis zu einem gewissen Grad schafft. Dann bist halt wieder an dem mehr an Bildpunkten die nötig sind und mir Leistung befeuert werden.
Aber vielen Leuten geht es am Rechner wirklich eher um die höhere FPS.

Kommt halt immer auf die eigenen Bedingungen an je nach Bildschrimgröße und Sitzabstand.
Auf einem großen TV kann ich persönlich nur Partygames zocken. Für reaktionsschnelle Spiele ist mir der Sitzabstand dann zu hoch. Komm mir dann eher so vor als sitze ich im Auto auf der Rückbank und versuche zu lenken.^^
Spiele selbst mit den Konsolen lieber am Monitor.
Andere werden es Zuhause ganz anders handhaben.
Die ideale Technik für jede aus einem Haus gibt es nicht. Deswegen haben wir zum Glück die Wahl auf welcher Plattform wir zocken wollen.

[Lumilicious]

Ich kenne nur The Witcher 3 auf dem PC und habe mal die Regler ganz nach oben geschoben, was zwar zu einer Ruckelorgie verkommen ist, was mich aber tatsächlich nicht soo geflasht hat, dass es auf einmal wie ein ganz anderes Spiel aussieht.

Beim Hexer ist der größte Unterschied zu den Konsolen das LoD der Flora und Fauna und deren Schatten.

Hier der Grafikvergleich von DF



Ich sehe da schon nen riesigen Unterschied. So groß das Ich hier sagen würde das es auf der PS4 nen bissl aussieht wie ein Last-Gen Titel... mich reißt sowas aus einem Spiel raus.
Dieses LoD/Draw Distance Problem ist aber ein ganz normales in dieser Generation der Konsolen.... und zugegeben Witcher 3 ist ein extrem, genauso wie Fallout 4 wo dasselbe Problem existiert, aber gerade das sind Spiele wo man den Unterschied schon sehr deutlich sehen kann und der auch auffällt selbst wenn man nicht beide Versionen direkt nebeneinander hat.

[bohni]

Wenn dich das aus dem Spiel reisst .. dann spielst du wohl noch nicht lange am Computer, oder?

[yopparai]

Auf den zwei Bildern scheint mir der Unterschied in erster Linie in der Draw Distance der Schatten zu liegen. Die Büsche und Sträucher selbst sind auf den Screenshots zählenmäßig doch nicht sehr unterschiedlich. Durch die fehlenden Schatten fehlt dem PS4 Bild allerdings etwas die Räumlichkeit.

Edit: Bei näherem reinzoomen scheint auch der virtuelle Rasenmäher geschwungen worden zu sein ^^

[Lumilicious]

Wenn dich das aus dem Spiel reisst .. dann spielst du wohl noch nicht lange am Computer, oder?

Ich spiele erst seit 4 Tagen auf dem PC.

...


Dir ist klar das sich der Grafikstandard weiter bewegt und einen das früher nicht so gestört hat, da man es nicht besser kannte?
Mittlerweile stört sowas, genauso wie mich mittlerweile heftiges Kantenflimmern, Pop-ins, schlechtes AF und ne Framerate stört die zu N64 Zeiten noch als akzeptabel galt.

Auf den zwei Bildern scheint mir der Unterschied in erster Linie in der Draw Distance der Schatten zu liegen. Die Büsche und Sträucher selbst sind auf den Screenshots zählenmäßig doch nicht sehr unterschiedlich. Durch die fehlenden Schatten fehlt dem PS4 Bild allerdings etwas die Räumlichkeit.

Die Bäume in der Mitte vom Bild der PS4 sind Bitmaps/Low Poly Bäume, während auf dem PC noch normale Bäume gerendert werden. Die Bitmap Bäume treten auf dem PC erst hinter den Bäumen in der Mitte auf, auf der Konsole schon weiter davor, sprich LoD extrem niedrig.

Wie gesagt, das sind die zwei größten Unterschiede zwischen Konsole und PC und das bezieht sich nicht nur auf den Hexer.

Mir wäre es bei sowas auch lieber wenn man den Neo Versionen der Spiele nen Patch spendiert der solche Dinge "fixt" anstatt 4K anpeilt.

[WTannenbaum]

Wenn dich das aus dem Spiel reisst .. dann spielst du wohl noch nicht lange am Computer, oder?

Ist ja nicht der einzige Punkt. Die Framerate schlurcht auf Konsole auch stets irgendwo zwischen 25 und 30FPS. Hinzu kommt höheres Kantenflimmern. Ich kann schon verstehen, dass ihn das aus dem Spiel reißt. Empfindet eben jeder anders.