Counter-Strike: Global Offensive - Youtuber täuschen Zuschauer mit angeblich unvoreingenommenen Videos über ein Wettportal, das sie selbst führen

[Temeter]

Ach ein Anwalt ist gleich ein Experte? Gut zu wissen.

Ich weiß mittlerweile, dass du dich für sehr klug hältst, aber der Typ hat tatsächlich mehr Verständnis als du. :wink:

[danke15jahre4p]

nun, anwälte werden dafür bezahlt für eine seite partei zu ergreifen und in deren interessen zu argumentieren, von daher ist es höchstwahrscheinlich so, dass die anwälte, die sich valve nimmt oder nehmen würde, die sache ganz anders einschätzen.

greetingz

[Temeter]

nun, anwälte werden dafür bezahlt für eine seite partei zu ergreifen und in deren interessen zu argumentieren, von daher ist es höchstwahrscheinlich so, dass die anwälte, die sich valve nimmt oder nehmen würde, die sache ganz anders einschätzen.

greetingz

Absolut. Valve macht ohnehin so weit, wie sie kommen. Verdienen schließlich nicht schlecht. und alles ist eine Grauzone. Ist auch ein interessanter Teil des Interviews, warum diese Grauzonen so beständig sind, und wie Staatsanwälte generell zu überfordert sind, um alle im Auge zu behalten.

Naja, da sind diese Anwälte noch am Verlässlichsten, weil sie unabhängig sind.

[danke15jahre4p]

Naja, da sind diese Anwälte noch am Verlässlichsten, weil sie unabhängig sind.

ich glaube nicht an unabhängige anwälte, da sie nur allzugern aus reiner eigenwerbung, ihre auffassung von recht und gesetz rausposaunen.

es bleibt aber spannend wie letztendlich hier entschieden wird.

greetingz

[Temeter]

Naja, da sind diese Anwälte noch am Verlässlichsten, weil sie unabhängig sind.

ich glaube nicht an unabhängige anwälte, da sie nur allzugern aus reiner eigenwerbung, ihre auffassung von recht und gesetz rausposaunen.

es bleibt aber spannend wie letztendlich hier entschieden wird.

greetingz

Klar, die werden sich da sicher gerne einspannen lassen, könnte man schon als strategischen Kommentar einsehen.

Bin auch mal neugierig. Selbst wenn diese Valve-Klage einfach beigelegt wird, wird es nicht ewig so weiter gehen, und diese Youtuber sorgen schon für die Aufmerksamkeit das die Wettseiten ins Fadenkreuz geraten.

Das war auch mein Hauptpunkt: Es gibt eine Grundlage zu streiten und Grauzonen. Was daraus gemacht wird, ist eine andere Frage. Traditionell wird gerade beim Wetten mit harten Bandagen gekämpft.


Und schlimmstenfalls wird Steam dann von Activision aufgekauft.

[Sir Richfield]

es bleibt aber spannend wie letztendlich hier entschieden wird.

Prognose:
Stufe 1: Versuch, das Verfahren im Vorfeld so teuer zu machen, dass der Ankläger aufgibt.
Stufe 2: Chewbacca Verteidigung
Stufe 3: Verhalten und Aussagen von Richtern beobachten und abwägen
Stufe 4: Entweder aussergerichtlich einigen und dem Ankläger eine NDA reindrücken, dass er über die Summe nichts sagt oder durchziehen und gewinnen.
Restrisiko: Kläger zieht trotzdem durch und gewinnt, dann zurück zu Stufe 1, nur eine Instanz höher.

Gut, dafür braucht es keine Glaskugel, ich kenne noch keine Firma, die sich anders verhalten hätte.

Ich fände auch viel interessanter ob die FTC den YouTubern noch ein paar Briefchen schreibt.
Klagen gegen Valve sind eher unspannend, mindestens die nächsten paar Jahre.

[Temeter]

Ich fände auch viel interessanter ob die FTC den YouTubern noch ein paar Briefchen schreibt.
Klagen gegen Valve sind eher unspannend, mindestens die nächsten paar Jahre.

Jap, Glücksspiel an tausende Kinder verkaufen ist schon viel fragwürdiger. Musst dir diese Seiten nur mal anschauen, da fehlt nicht nur die Alterskontrolle, sondern sie fragen dich nur, ob du über 13 bist.

[Captain Obvious]

Kommentar eines Anwalts, der sich auf Internetrecht konzetriert:
http://www.pcgamer.com/esports-lawyers- ... eddit-ama/

"In our work," Ifrah (/u/ifrahlaw) contends, "the question is whether the skins are a 'thing of value.' Generally, in traditional gambling cases, this means cash or chips. There is a recent court decision from Maryland—Mason v. Machine Zone—that stressed the distinction between virtual things of value and things of value with 'real world' value. I think this case will be instructive in the future. Skins, even with secondary markets, hold their value because of the gaming, which puts it squarely in the virtual world. If the skins are virtual things of value, using them for gambling would be OK under most laws."
Interessante Sichtweise, wusste garnicht, dass die US-Gesetze da einen Unterschied machen.

[Lumilicious]

Das ganze scheint wohl noch viel tiefgreifender zu gehen als sich das viele vorgestellt haben.

https://www.youtube.com/watch?v=dY3ltGjUBUo

Hier hat man anscheinend eindeutige Beweise dafür das die Wetten manipuliert wurden (nicht CSGOlotto, sondern CSGOShuffle) und der Streamer die Skins vom Coder der Seite auf seinen Bot geschickt bekommen hat.

[Temeter]

Kommentar eines Anwalts, der sich auf Internetrecht konzetriert:
http://www.pcgamer.com/esports-lawyers- ... eddit-ama/

"In our work," Ifrah (/u/ifrahlaw) contends, "the question is whether the skins are a 'thing of value.' Generally, in traditional gambling cases, this means cash or chips. There is a recent court decision from Maryland—Mason v. Machine Zone—that stressed the distinction between virtual things of value and things of value with 'real world' value. I think this case will be instructive in the future. Skins, even with secondary markets, hold their value because of the gaming, which puts it squarely in the virtual world. If the skins are virtual things of value, using them for gambling would be OK under most laws."
Interessante Sichtweise, wusste garnicht, dass die US-Gesetze da einen Unterschied machen.

Yep, reinstes chaos, weil es eben nirgends echte Regelungen gibt.

Gerade das von Lumilicious gequotete Video enthält ja massig kritisches Material, da müssen sich die Gerichte irgendwann mal durchwühlen.