PewDiePie beschwert sich über negative Berichterstattung im Zusammenhang mit von Warner bezahlten Videos

[Trumperator]

sicher ist er ein guter entertainer, aber das sind andere auch. das problematische an seinem immensen erfolg ist, dass dieser aus einem hype und der folge eines trends geboren ist. er traf einen nerv und geriet vor das auge der öffentlichkeit, die ihn so berühmt gemacht hat, dass es in keiner relation zur eigentlichen leistung mehr steht. das ist aber ein generelles problem in unserer gesellschaft,

Nein, das ist der Punkt, an dem das Neid wird.
Was maßt du (stellvertretend in diesem Fall) dir denn an, die Leistung von PewDiwPie zu kritisieren? Macht du selber erfolgreich Videos?
Ist DEIN Geld davon abhängig, dass du permanent ein Publikum unterhalten musst? Ein Publikum, dass schneller weg sein kann, als du gucken kannst, sobald du "den Nerv" nicht mehr triffst?
YouTuber sind, um bei einem Künstlervergleich zu bleiben, permanent auf Tournee, treten mitunter täglich auf.
Die können nicht, wie andere Stars, sich zurücklehnen und vom Plattenverkauf (oder der GEMA) gut leben.

Und wieso ist Herr Jauch voll der nette Moderator von nebenan, der sein Geld wert sein soll? Der tut doch auch nix anderes, als vor der Kamera ein bisschen rumlabern.
Und da sind wir noch nicht bei Mario Barth und dem Olympiastadion.

Es ist durchaus verständlich und nachvollziehbar, wenn dir diese Form der Unterhaltung nicht zusagt.
Aber "Die tun in meinen Augen nix und verdienen deshalb das Geld nicht." ist kein Argument.
(Manager hingegen.... )

Wer so viele Zeichen tippt wie du sollte auch des Lesens mächtig sein.

[Sir Richfield]

Wer so viele Zeichen tippt wie du sollte auch des Lesens mächtig sein.

Na, dann schreib mal was.
Gerne darfst du damit anfangen, was du mir damit sagen willst.
Oder warum du diesen Post zitierst und damit den Anschein erweckst, du hättest den Rest der daraus resultierenden Diskussion nicht gelesen.

Ich gehe ein Stück auf dich zu: Zwischen diesem Post und dem nächsten von mir liegen tatsächlich einige, die ich nur überflogen habe.
Sollte ich also dort einen Punkt übersehen haben, dann bitte ich um Hinweise und Verzeihung.

[Chibiterasu]

Aber ich kenne keinen Youtuber, der diesen Kriterien gerecht wird. Es ist eben doch alles nur eine dilettante Unterhaltungskiste[/b].

Du tust da einigen Unrecht. Zb auch Matt Barton.

Der ist zwar ziemlich nerdig und gewöhnungsbedürftig also jetzt auch nicht sehr professionell - aber seine Interviews (Matt Chats) mit diversen größen aus der (vor allem PC) Entwicklerszene sind teilweise sehr interessant. Da erfährt man schon mal einiges und es waren schon viele zu Gast. Sowas bekommt man sonst kaum, außer vielleicht man hat ein Retro Gamer Abo.

Leider bekommt er sehr wenig Aufmärksamkeit.
https://www.youtube.com/user/blacklily8/videos

[monotony]

sicher ist er ein guter entertainer, aber das sind andere auch. das problematische an seinem immensen erfolg ist, dass dieser aus einem hype und der folge eines trends geboren ist. er traf einen nerv und geriet vor das auge der öffentlichkeit, die ihn so berühmt gemacht hat, dass es in keiner relation zur eigentlichen leistung mehr steht. das ist aber ein generelles problem in unserer gesellschaft,

Nein, das ist der Punkt, an dem das Neid wird.
Was maßt du (stellvertretend in diesem Fall) dir denn an, die Leistung von PewDiwPie zu kritisieren? Macht du selber erfolgreich Videos?
Ist DEIN Geld davon abhängig, dass du permanent ein Publikum unterhalten musst? Ein Publikum, dass schneller weg sein kann, als du gucken kannst, sobald du "den Nerv" nicht mehr triffst?
YouTuber sind, um bei einem Künstlervergleich zu bleiben, permanent auf Tournee, treten mitunter täglich auf.
Die können nicht, wie andere Stars, sich zurücklehnen und vom Plattenverkauf (oder der GEMA) gut leben.

Und wieso ist Herr Jauch voll der nette Moderator von nebenan, der sein Geld wert sein soll? Der tut doch auch nix anderes, als vor der Kamera ein bisschen rumlabern.
Und da sind wir noch nicht bei Mario Barth und dem Olympiastadion.

Es ist durchaus verständlich und nachvollziehbar, wenn dir diese Form der Unterhaltung nicht zusagt.
Aber "Die tun in meinen Augen nix und verdienen deshalb das Geld nicht." ist kein Argument.
(Manager hingegen.... )

der junge mann ist der erfolgreichste let's player auf youtube. er hat jetzt schon genug auf dem konto, um sein leben lang nicht mehr arbeiten zu müssen und kann sich vielfach weiter zurücklehnen, als die meisten künstler, die in den pyramidensystemen der verwertungsgesellschaften untergegangen sind. das garantiere ich dir.

ich kritisiere auch überhaupt nicht seine leistung, sondern die höhe der entlohnung dieser. ich mache dabei auch keinen unterschied zu anderen unterhaltern, musikern oder schauspielern. was diese menschen teilweise "verdienen", ist schlicht obszön. es geht in diesem thread aber um ihn.

ich neide pewdiepie nicht seinen erfolg und will ihn als entertainer auch nicht unter den scheffel stellen. ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass ich das tun würde. meine person ist für das argument absolut irrelevant. mein punkt war, dass er im vergleich zu anderen, ebenfalls sehr talentierten unterhaltern ungerechtfertigt viel aufmerksamkeit bekommt. damit steht er allerdings weder alleine da, noch ist er allein dafür verantwortlich.

[Sir Richfield]

mein punkt war, dass er im vergleich zu anderen, ebenfalls sehr talentierten unterhaltern ungerechtfertigt viel aufmerksamkeit bekommt. damit steht er allerdings weder alleine da, noch ist er allein dafür verantwortlich.

Und ich verstehe halt nicht, wieso das irgendein Punkt sein soll, dass PewDiePie 46,3 Millionen Leute dazu animieren konnte, auf "Abonnieren" zu klicken (Und damit natürlich Medial interessanter ist als andere) und andere halt nicht.

Wieso ist das bei PewDiePie "ungerechtfertigt", bei anderen nicht?

Natürlich kann es gut sein, dass wir halt nur unterschiedliche Sichtweisen haben.
Vor Jahren hätte ich wohl über Justin Bieber auch so gesprochen.
Nicht mein Geschmack, also doof und damit auch die, die das gut finden.

Inzwischen denke ich mir halt nur, wenn jemand (legal!) sein Publikum findet, gut für ihn.
Wobei dieser Gedanke mit dem Verkauf von Mojang zementiert wurde.

Mir ist in diesem Sinne halt auch egal, bekäme Herr Jauch für seine Auftritte X Euro.
Wenn ihm der Zuschauer diesen Marktwert zuweist, bitte.
AUCH wenn es dabei direkt um MEINE KOHLE geht!

Allerdings leidet das Image des Herrn Jauch darunter, dass er das Geld nicht für seine Moderation bekommt, sondern seine Firma, die ihn selbst an...
Da fängt für mich Gemauschel an, das kann ich nicht leiden.
Womit wir dann wieder bei "Das ist MEINE KOHLE!" wären.

Ist komplex.

Mein Punkt ist halt, dass das subjektive empfinden von irgendeiner Form der "Berechtigung" kein Punkt sein kann.
Schon gar nicht in Tateinheit mit "Die anderen (die den Erfolg möglich machen) sind doof." (In deinen Worten: Ein generelles Problem unserer Gesellschaft,[...])

[eigentlichegal]

Okay, ich scheine einfach die falschen Youtuber zu kennen. Danke erstmal für die vielen Tipps. Die werde ich übers Wochenende mal durchprobieren.

Mir ist bisher leider nur ziemlich viel halbgarer Unsinn über den Weg gelaufen, welcher in der Game One Rubrik über Grafik (Die Optiker glaube ich) seinen Höhepunkt fand, als zwei Game One Mitarbeiter sich einfach vor einen Fernseher gesetzt haben, dann Spiele auf höchsten Einstellung eingeblendet haben und dann einfach gesagt haben: Ja, sieht gut aus, oder sieht nicht gut aus. Sie haben es sogar so angekündigt, dass das keine Rubrik wird, wo technische Aspekte besprochen werden, weil sie davon keine Ahnung haben. Ich meine, Leute, das kann doch nicht deren Ernst sein! Ich kann selbst entscheiden, ob ein Spiel hübsch ist oder nicht. Was ich nicht (gut) kann, ist herauszufinden, ob unterschiedliche Spiele technisch unterschiedlich herausfordernde Dinge machen. Zum Beispiel würde mich wirklich rasend interessieren, ob die Weitsicht in Xenoblade X, welche die Weitsicht von The Witcher 3 schlägt (meiner Meinung nach) wirklich aufgrund von besserer Technik in diesem Aspekt ist, oder ob das täuscht und in Xenoblade einfach ein billiger Trick eingesetzt wurde, oder ob ich mich gar irre und die Weitsicht im Witcher tatsächlich sogar die technisch bessere ist.

[Kajetan]

Du tust da einigen Unrecht. Zb auch Matt Barton.

Der ist zwar ziemlich nerdig und gewöhnungsbedürftig also jetzt auch nicht sehr professionell - aber seine Interviews (Matt Chats) mit diversen größen aus der (vor allem PC) Entwicklerszene sind teilweise sehr interessant. Da erfährt man schon mal einiges und es waren schon viele zu Gast. Sowas bekommt man sonst kaum, außer vielleicht man hat ein Retro Gamer Abo.

Leider bekommt er sehr wenig Aufmärksamkeit.
https://www.youtube.com/user/blacklily8/videos

Matt Barton rocks! Er betreibt vor allem mit seinen Interviews Videospiel-Archäologie. Spätere Generationen werden ihm noch danken, was er hier an Hintergrundinformationen aus den Leuten herauskitzelt. Bevor sie tot sind und niemand mehr weiß, warum und wieso. Ich finds auch sehr gut, was er da macht, aber man muss es schon ganz ausdrücklich mögen, wenn sich da zwei alte Säcke über Details zu Spielen verlieren, wo die Spiele teilweise deutlich älter sind als der handelsübliche Youtube-Gucker. Ist nicht für jeden, um es mal höflich auszudrücken

[Chibiterasu]

Du tust da einigen Unrecht. Zb auch Matt Barton.

Der ist zwar ziemlich nerdig und gewöhnungsbedürftig also jetzt auch nicht sehr professionell - aber seine Interviews (Matt Chats) mit diversen größen aus der (vor allem PC) Entwicklerszene sind teilweise sehr interessant. Da erfährt man schon mal einiges und es waren schon viele zu Gast. Sowas bekommt man sonst kaum, außer vielleicht man hat ein Retro Gamer Abo.

Leider bekommt er sehr wenig Aufmärksamkeit.
https://www.youtube.com/user/blacklily8/videos

Matt Barton rocks! Er betreibt vor allem mit seinen Interviews Videospiel-Archäologie. Spätere Generationen werden ihm noch danken, was er hier an Hintergrundinformationen aus den Leuten herauskitzelt. Bevor sie tot sind und niemand mehr weiß, warum und wieso. Ich finds auch sehr gut, was er da macht, aber man muss es schon ganz ausdrücklich mögen, wenn sich da zwei alte Säcke über Details zu Spielen verlieren, wo die Spiele teilweise deutlich älter sind als der handelsübliche Youtube-Gucker. Ist nicht für jeden, um es mal höflich auszudrücken

Ja, leider echt nicht. Er könnte das auf jeden fall leichter verdaulich aufziehen. Mit besserem Equipment, etwas gestraffter usw.
Seine Ale of the week etc. Dinger sind halt auch recht nerdig. Er scheint so ein richtiger Mittelalterfestgeher/ LARPer zu sein und damit kann halt auch nicht jeder was anfangen.

Aber ich finde es auch wichtig was er da macht. Sonst fragt diese Leute niemand nach ihren Erfahrungen und einige wären ja wirklich auskunftsfreudig.

[monotony]

Wieso ist das bei PewDiePie "ungerechtfertigt", bei anderen nicht?

[...] ungerechtfertigt viel aufmerksamkeit bekommt. damit steht er allerdings weder alleine da, [...]

Mein Punkt ist halt, dass das subjektive empfinden von irgendeiner Form der "Berechtigung" kein Punkt sein kann.
Schon gar nicht in Tateinheit mit "Die anderen (die den Erfolg möglich machen) sind doof." (In deinen Worten: Ein generelles Problem unserer Gesellschaft,[...])

natürlich kann und muss das ein punkt sein. fokusiert sich eine gesellschaft zu sehr auf einige wenige künstler, schadet dass der kulturellen vielfalt und den kunstschaffenen im einzelnen. wenn pewdiepie (als beispiel) 46 millionen abonnenten hat, aber ein ebenso sehr unterhaltsamer youtuber an den tausend knappst, dann ist diese diskrepanz nicht gerechtfertigt.

[Kajetan]

wenn pewdiepie (als beispiel) 46 millionen abonnenten hat, aber ein ebenso sehr unterhaltsamer youtuber an den tausend knappst, dann ist diese diskrepanz nicht gerechtfertigt.

Ja, ist es auch nicht. Wenn man diese Sache aus einer strikten Gerechtigkeitsperspektive betrachtet. Manche sahnen halt so ziemlich alles ab, andere (oftmals um Größenordnungen besser) finden kaum zwanzig Viewer. Ist ungerecht. Ist daher scheisse. ist aber so. Muss man akzeptieren. Und dann dagegen etwas unternehmen. Zum Beispiel versuchen kleinere, bessere Youtuber bekannter zu machen.

AAAAAber ... der kulturellen Vielfalt schadet das nämlich nicht, ganz im Gegenteil. Man hat den Beatles oft vorgeworfen, sie hätten die Musikszene in den 1960ern so derart dominiert, dass andere bands kaum Luft zum Atmen, geschweige denn Fans abbekommen hätten. Schaut man sich aber an, wie die Musikszene geradezu explodiert ist, als die Beatles immer erfolgreicher und auf den ersten Blick immer dominanter wurden, so ist klar, dass die Befürchtungen, hier würde jemand was weggenommen werden, im kulturellen Kontext ziemlich sinnlos sind. Ohne die Beatles hätten z.B. die Rolling Stones niemals angefangen selber Songs zu schreiben, wären vielleicht nie über den Status der kleinen Blues-Cover-Band hinausgekommen, die sie ganz am Anfang waren. Ähnliche Beispiele von Bands und Künstlern, die ihren Bereich eine Zeitlang massiv dominieren und genau deswegen Ansporn für viele andere Neulinge sind, gibt es genug.

Denn man vergißt hier leicht eines ... Kultur ist keine endliche Ressource. Kultur ergibt sich aus dem Zusammenspiel von "Ich finde etwas interessant", "Ich will das auch machen" und "Ich mache das jetzt". Da gibt es kein "Ich kann nix mehr machen, weil alle anderen schon alles weggemacht haben!".

Auch wird gerne kulturelle Vielfalt mit kommerziellem Erfolg verwechselt. Kultur sei demnach alles, was ganz oben in den Charts steht und was nicht ganz oben steht, existiert nicht. Was natürlich genauso falsch ist.

Nimmt Pewdiepopo daher jemandem was weg? Nur Geschäftsanteile. Für eine Weile. Bis jemand anders populärer geworden ist, bis seine Fans genug haben und weiterziehen. Doch je erfolgreicher und bekannter er und andere werden, umso mehr inspirieren sie ihre Umgebung in die gleichen Fußstapfen zu treten. Und umso mehr Leute finden sich dann später, welche die Sache richtig gut können. Und vielleicht (!) ihr Leben damit bestreiten können. Oder auch nicht. Weil die Welt sich einen Dreck um unser Gerechtigkeitsempfinden schert

[monotony]

die münze hat zwei seiten. wieviele musiker mussten unter der dominanz der beatles aufhören musik zu machen, weil sie es sich finanziell nicht mehr leisten konnten und/oder nicht genügend anklang gefunden haben? dass die musikszene danach explodiert ist, liegt nicht allein an den beatles als inspirationsquelle und vorbild.

kultur ist keine endliche ressource, konsumenten hingegen schon. und die bestimmten und nähren die kulturelle vielfalt.

[Sir Richfield]

natürlich kann und muss das ein punkt sein. fokusiert sich eine gesellschaft zu sehr auf einige wenige künstler, schadet dass der kulturellen vielfalt und den kunstschaffenen im einzelnen. wenn pewdiepie (als beispiel) 46 millionen abonnenten hat, aber ein ebenso sehr unterhaltsamer youtuber an den tausend knappst, dann ist diese diskrepanz nicht gerechtfertigt.

Ach, DA ist der Unterschied in unserer Denkweise.

Tut mir leid, aber ich halte das von Dir Getippe für nicht sehr sinnig.
Zum einen, was Kajetan anmerkte und...

kultur ist keine endliche ressource, konsumenten hingegen schon. und die bestimmten und nähren die kulturelle vielfalt.

Aber stell dir vor: Konsumenten können mehr als ein Kulturgut konsumieren.
Ich kann SciFi UND Fantasy Bücher lesen.
Ich kann ein Abo von PewDiePie haben UND von Colin Furze.

Ich kann sogar beides gleichzeitig konsumieren (auch wenn das keinen Sinn hat).

Zudem beklagst du hier einen Umstand, den es schon immer gab, gibt und immer geben wird. Du hast den Mainstream und du hast Nischen.
Nicht, dass ich mir das jetzt nicht vorstellen könnte, weil ich da verstockt bin, aber:
Willst du ALLE Kunstschaffenden gleich machen? Wie soll das gehen?
Denn dann müsste ich dir ja vorwerfen, warum du dich NICHT für PewDiePie interessierst, denn er ist ja Kunstschaffender auf YouTube und hat damit automatisch deine Aufmerksamkeit verdient, einfach nur weil er existiert.

Btw: Retsupurae hat 122.000 Abonnenten. Ich habe keinen von beiden je über den Umstand klagen hören.
(Ich hoffe, ich muss nicht ausholen, wer die sind. )

[Kajetan]

wieviele musiker mussten unter der dominanz der beatles aufhören musik zu machen, weil sie es sich finanziell nicht mehr leisten konnten und/oder nicht genügend anklang gefunden haben?

Ok, Du gehörst also zu den Leuten, die kulturelle Vielfalt mit kommerziellem Erfolg verwechseln. Kannst Du gerne machen, doch führt Dich diese Sichtweise nirgendwohin. Wenn überhaupt, dann nur zu weiteren Fehlschlüssen.

Weil nicht der Verdienst als Künstler die kulturelle Vielfalt bestimmt, sondern die Möglichkeit sich künstlerisch zu betätigen. Wer von seiner Kunst leben muss oder unbedingt möchte, der neigt nämlich dazu das zu tun, was angesagt ist, weil das am Besten geht. Konzentriert man sich hier nur aufs Geld verdienen, SCHRUMPFT die kulturelle Vielfalt, weil jeder nur CoD machen möchte. Schau Dich doch im Indie-Bereich um. Nicht wenige nutzen die Freiheit, die sich ihnen bietet nicht, um das Genre Videospiele mit wagemutigen Visioen zu erweitern, sondern um auf Nummer Sicher zu gehen und den fünfunddrölfzigtausendsten Rogueish-Retro-Pixel-Plattformer mit RPG-Elementen zu machen.

[Jazzdude]

Ich glaube viele der älteren Herren hier unterschätzen auch die neue Dimensionen des Hypes, die es bei euch alten Säcken so vielleicht nur bei den Beatles gab . Durch das Studium, sowie einem langen Pendelweg zur Uni, bin ich jetzt mit recht breiten Altersstufen konfrontiert und würde definitiv sagen, dass Hypes bei der neuen Generation eine ganz neue Größe erreichen. Da wird nicht unbedingt geguckt weil gefällt, sondern geguckt weil geguckt zu werden hat, sonst bist du raus aus dem Balzgehabe. Trends gab es natürlich früher auch schon, aber irgendwie finde ich, hat sich das (jetzt nach rein subjektivem Empfinden) deutlich verschärft und wird viel ernster genommen.
Wenn ich Kids drüber reden höre, wie viele Follower und Abos sie haben, und das sie das "nur den Hatern zu verdanken haben" (so wirklich neulich gehört!), dann finde ich, hat das gruselige Ausmaße.

Ich bezweifle auch ganz stark, ob alle 12 jährigen Mädchen die jeden Tag die neueste Folge von "Bibis Beautypalace" (oder so ähnlich) anschauen wirklich so sehr an den neuesten Trendfarben perse interessiert sind, oder einfach morgen in der Cliqué mitreden wollen. Ähnlich wird es sich wohl auch bei PewDiePie verhalten. Er ist hip, er ist im Trend, also guckt mans halt.

[Sir Richfield]

Ähnlich wird es sich wohl auch bei PewDiePie verhalten. Er ist hip, er ist im Trend, also guckt mans halt.

Genau. Tut eigentlich keinem weh, nimmt niemandem was weg.
Also mir jedenfalls nicht. Oder ich merke es nicht.