Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Innere Filmlogik und nachvollziehbare Charakterentwicklung sind objektiv feststellbar. Und hier ist der neue X-Men-Film einen ganzen Tacken besser als SW. Ob einem das Endergebnis dann aber gefällt, ist eine andere SacheFlextastic hat geschrieben:btw: der neueste x-men ist schrott. in meinen augen.
Es geht hier nicht darum, dass es offene Fragen gibt, sondern dass nicht wenige Dinge (siehe weiter oben in der Diskussion) einfach miserabel umgesetzt wurden.Flextastic hat geschrieben:sw7 ist der auftakt einer trilogie, wo wir als zuschauer mit absicht in vielen dingen im dunklen tappen.
Du kannst Deine Augen vor der ganzen Diskussion hier gerne verschliessen und alles nur auf die Subjektivität schieben, wenn Du keine anderen Argumente hastFlextastic hat geschrieben:in euren augen, jap, ich habe verstanden
Ja, wir diskutieren hier über Gebrauchskunst. Da kann man gerade bei Filmen sagen, dass man den Film trotz offenkundiger Fehler trotzdem genossen hat. Und nicht einfach die offenkundigen Fehler als rein subjektive Interpretation bezeichnen.Flextastic hat geschrieben:bisher konnte ich ja hier auch nur subjektives wahrnehmen, wird hier doch über ein kunstprodukt debattiert
Aso, na dann ...Flextastic hat geschrieben:das machst du, ich hab mich eher an einige aussagen von sethsteiner gestossen, denn auf ihn habe ich reagiert
Na und? Das ist doch eine Nichtaussage. Der Planetenkiller der jetzt die Größe eines Planeten, statt eines Mondes hat, ist doch nicht positiv zu bewerten, weil es in-universe stimmig wäre, so als ob das etwas besonderes ist. Es ist nichts weiter als eine Feststellung, eine Bewertung braucht schon mehr als das. Glaubwürdiger als die Invasion einer Alienrasse ist Starkiller Base aber schon mal gar nicht, die Yuuzhan Vong sind zwar eine äußerst bescheidene Idee aber etabliert und in-universe absolut stimmig. Beides, sowohl Invasion als auch Todesstern sind Elemente die gut, schlecht oder irgendwas dazwischen sein können aber nichts wird irgendwie besser, nur weil es "stimmig" ist.Cheraa hat geschrieben:Und doch ist es in-universe stimmig.
Es ist nicht geklaut, das ist ja kein Plagiat, sondern es ist eine Wiederholung. Man lehnt sich nicht an, man übernimmt eine unheimlich lange Liste von Elementen, mit denen der Film zum Quasi-Remake degradiert wird. Wieso sollte irgendjemand weinen, wenn man kreativer gewesen wäre und bspw. keinen Todesstern gezeigt hätte? Der Todesstern war bis zum Kinoplakat unbekannt gewesen, bis dahin hatte sich schon keiner daran gestört, dass der Film ohne auskommt. Und warum sollte das bei vielen anderen Punkten anders sein? Für den Vorwurf eines Star Trek Klons bräuchte es schon mehr als einfach nur mehr Kreativität. Das heisst übrigens nicht einfach nur, dass ein Element gar nicht vorkommen soll, sondern dass man es einfach nur nicht so dermaßen plump hätte umsetzen müssen. Bspw. hätte die Starkiller Base wunderbar als langfristige Bedrohung funktioniert als Druckmittel um sich in der Galaxis zu etablieren. Ein Schuß hätte statt sofort auch Tage, Wochen oder Monate unterwegs sein können, womit ihr Zweck eher das Stiften von Chaos und Unruhe ist. Es gäbe viele Möglichkeiten, die Starkiller Base aufgewertet hätten.Entweder eine neue Star Wars fremde Geschichte. Dann geht das geweine los, ist ja kein Star Wars sondern Star Trek Klon von JJ. Nun lehnt man sich stark an die OT und die Skywalker Familie (und hey, das Rey, Lukes Tochter ist, steht ja eigentlich schon fest.) und jetzt weint die andere Seite, ist ja alles nur geklaut.
Spaß zu schauen macht auch Sharknado. Wenn das dein ganzer Anspruch an einen Film ist, dann machen qualitative Diskussionen überhaupt keinen Sinn und Filme die nicht gut sind, gibt es dann schlicht gar nicht.Der Film ist gut, er macht Spass zu schauen. Ziel des Film erfüllt.
