Sir_pillepalle hat geschrieben:Ich bezweifle stark, dass EA/Dice den Mut haben, den schmutzigen Grabenkampf authentisch darzustellen. Das ließe sich der breiten Masse wohl kaum schmackhaft machen, erstmal minutenlang durch den Matsch robben, unterm Trommelfeuer hinweg und dann wird man von 'ner Artilleriegranate zerrissen und muss auf den Respawn warten.
Dann muss man wohl einfach "Verdun" spielen...? Battlefield hat meines Wissens nie irgendeinen Realismusanspruch erhoben.
dito.
wobei ich mehr das gefühl haben will im krieg zu sein und da könnte dennoch bf1 besser abschneiden weil hier nunmal mehr spieler auf einem server sind inklusive der fahrzeuge.
bei verdun wwahren mi r doch die maps einen tick zu klein.
letztlich merkt man auch an den spielerzahlen das ein spiel wie verdun nicht ganz so gut ankommt.
Sir_pillepalle hat geschrieben:Ich bezweifle stark, dass EA/Dice den Mut haben, den schmutzigen Grabenkampf authentisch darzustellen. Das ließe sich der breiten Masse wohl kaum schmackhaft machen, erstmal minutenlang durch den Matsch robben, unterm Trommelfeuer hinweg und dann wird man von 'ner Artilleriegranate zerrissen und muss auf den Respawn warten.
Dann muss man wohl einfach "Verdun" spielen...? Battlefield hat meines Wissens nie irgendeinen Realismusanspruch erhoben.
dito.
wobei ich mehr das gefühl haben will im krieg zu sein und da könnte dennoch bf1 besser abschneiden weil hier nunmal mehr spieler auf einem server sind inklusive der fahrzeuge.
bei verdun wwahren mi r doch die maps einen tick zu klein.
letztlich merkt man auch an den spielerzahlen das ein spiel wie verdun nicht ganz so gut ankommt.
Naja, 64 Spieler find ich für so ein Spiel schon ziemlich arm.
Ich habe zig Stunden mit COD verbracht, von Modern Warfare bis hin zu Ghost, und bemerke dabei einfach folgenden Fehler von Activision:
Weder mir, noch meinem gesamten Freundeskreis, gefallen diese futuristischen Umgebungen und Waffen. Mit Jetpacks rumspringen und gegnersuchende Granaten auf durch transparente Wände festgelegte Ziele werfen. Wer braucht sowas, das ist doch nicht das, was COD bisher ausgemacht hat. Dann lieber noch ein "Zweiter-Weltkrieg-Setting"
Sir Richfield hat geschrieben:Spunkgargleweewee isses nicht, aber so ein reiner Shooter wie sein Vater im Geiste isses dann auch nicht mit dem Skills und dem RPG System und dem zweiten Teil, der mit MMO/ARPG Elementen aufwartet.
Devolver-Shooter? Oder Sick-Martial-Arts-Gore-Level-Up-Shooter? Also ein SMAGLUS?
chili con carne hat geschrieben:Ich habe zig Stunden mit COD verbracht, von Modern Warfare bis hin zu Ghost, und bemerke dabei einfach folgenden Fehler von Activision:
Weder mir, noch meinem gesamten Freundeskreis, gefallen diese futuristischen Umgebungen und Waffen. Mit Jetpacks rumspringen und gegnersuchende Granaten auf durch transparente Wände festgelegte Ziele werfen. Wer braucht sowas, das ist doch nicht das, was COD bisher ausgemacht hat. Dann lieber noch ein "Zweiter-Weltkrieg-Setting"
Sag mir doch, was Activision Deiner Meinung nach für einen Modern-Military-Shooter entwickeln soll, ohne, dass es zu Abnutzungserscheinungen kommt? Oder bist Du des Settings noch nicht überdrüssig?
Ich persönlich bin eher an BF1 interessiert. Es sollte aber schon ein anständiger SP enthalten sein sonst wird es wieder uninteressant!
ScFi kann ich momentan nicht mehr sehen!
Ich finde es so schade dass es beim BF 1 Trailer keine klassische Battlefield Titelmelodie gab sondern dieses Dubstep Zeug. Das passt doch überhaupt nicht dazu.
Für mich ist es auch egal ob das Spiel sich gleich spielt wie BF4, Hardline oder BF3 da ich eh nur alle 2-3 Jahre einen Egoshooter kaufe. (Letzter war eben BF3)
Auf Realismus hoffe ich sowieso nicht, ist immerhin BF, also erwartet uns einfach nur viel KRACH BUMM.
Setting finde ich trotzdem toll und deswegen wird es sich auch mal wieder geholt.
Wie man sieht sagen die Dislikes reingar nicht über den Erfolg aus.
Denn trotz der zahlreichen erwähnten Dislikes bei Ghostbusters, Justin Bieber und Miley Cyrus sind diese trotzdem mega erfolgreich und verkaufen Millionen.
So wird es auch bei COD sein.
Ich persönlich finde dieses Zukunftsszenario mit Hyper-Mega50 Meter-Sprünge und Laserwaffen bei den COD Spielen auch zum kotzen und da bin ich nicht alleine, trotzdem wird es ein Erfolg.
Ja ein Erfolg wird COD IW mit Sicherheit, auch werden sich die Special Editions wie geschnitten Brot verkaufen, weil alle COD MW haben wollen auf der neuen Konsole.
Und ob jetzt 10 Mio oder 11 Mio das Game kaufen wird Activision nicht so sehr kratzen.
Sir Richfield hat geschrieben:Spunkgargleweewee isses nicht, aber so ein reiner Shooter wie sein Vater im Geiste isses dann auch nicht mit dem Skills und dem RPG System und dem zweiten Teil, der mit MMO/ARPG Elementen aufwartet.
Devolver-Shooter? Oder Sick-Martial-Arts-Gore-Level-Up-Shooter? Also ein SMAGLUS?
chili con carne hat geschrieben:Ich habe zig Stunden mit COD verbracht, von Modern Warfare bis hin zu Ghost, und bemerke dabei einfach folgenden Fehler von Activision:
Weder mir, noch meinem gesamten Freundeskreis, gefallen diese futuristischen Umgebungen und Waffen. Mit Jetpacks rumspringen und gegnersuchende Granaten auf durch transparente Wände festgelegte Ziele werfen. Wer braucht sowas, das ist doch nicht das, was COD bisher ausgemacht hat. Dann lieber noch ein "Zweiter-Weltkrieg-Setting"
Sag mir doch, was Activision Deiner Meinung nach für einen Modern-Military-Shooter entwickeln soll, ohne, dass es zu Abnutzungserscheinungen kommt? Oder bist Du des Settings noch nicht überdrüssig?
ehrlich gesagt, Nein! Finds immernoch super, wenn ein gut ausbalanciertes Multiplayer Game erscheint, auch wenn das Setting sich x-Mal wiederholt. Ich meine auch dieses futuristische gibt es schon in zig Varianten. Da muss sich nciht auch Activision daran machen. Auch soll Activision die Finger von Fantasie-Welten a la Bioshock lassen und sich einfach auf Ihren eigenen Militärkram konzentrieren und hier und da mal ein paar Neuerungen reinbasteln.
Zum Teil liegt die Abnutzungserscheinung aber auch daran, dass Activision das Konzept vertritt "Jedes Jahr mindestens 1-2 COD auf den Markt werfen!", wodurch die Qualität der einzelnen Spiele leidet. Ich war nie Battlefield Spieler, aber gerade an Battlefield sieht man, wie man das Ganze immer wieder neu aufrollen und interessant gestalten kann, auch wenn es erneut ein bereits abgehandeltes Setting ist.
chili con carne hat geschrieben:
ehrlich gesagt, Nein! Finds immernoch super, wenn ein gut ausbalanciertes Multiplayer Game erscheint, auch wenn das Setting sich x-Mal wiederholt. Ich meine auch dieses futuristische gibt es schon in zig Varianten. Da muss sich nciht auch Activision daran machen. Auch soll Activision die Finger von Fantasie-Welten a la Bioshock lassen und sich einfach auf Ihren eigenen Militärkram konzentrieren und hier und da mal ein paar Neuerungen reinbasteln.
Zum Teil liegt die Abnutzungserscheinung aber auch daran, dass Activision das Konzept vertritt "Jedes Jahr mindestens 1-2 COD auf den Markt werfen!", wodurch die Qualität der einzelnen Spiele leidet. Ich war nie Battlefield Spieler, aber gerade an Battlefield sieht man, wie man das Ganze immer wieder neu aufrollen und interessant gestalten kann, auch wenn es erneut ein bereits abgehandeltes Setting ist.
Naja, ist ja auch mehr ein Trailerwettbewerb. Und der von BF kommt halt besser rüber. Totalegal.
Vom Thema finde ich den ersten Weltkrieg besser, wobei ich auch Battlefield 2142 ganz gut fande als SciFifreund.
Dafür finde ich das kommende Battlefield etwas zu sauber und cool. Der erste Weltkrieg ist in Europa eigentlich mit Dreck, Leid und Pickelhaube verbunden. Nicht mit heroischem coolem Shit. Einen eher realistischeren oder auch einfach düstereren Ansatz fände ich ja interessanter als BF4 mit Adrianhelm.
Der Abwärtstrend von COD ist auch in den Verkaufszahlen bemerkbar, auch wenn es sich natürlich immernoch grandios verkauft:
Call of Duty 4: Modern Warfare - 2 Mio.
Call of Duty: World at War - 2 Mio.
Call of Duty: Modern Warfare 2 - 6,1 Mio.
Call of Duty: Black Ops - 8,4 Mio.
Call of Duty: Modern Warfare 3 - 9 Mio.
Call of Duty: Black Ops 2 - 7,5 Mio.
Call of Duty: Ghosts - 6 Mio.
Call of Duty: Advanced Warfare - 4,5 Mio.
Erdbeermännchen hat geschrieben:Auch schlechte Werbung ist Werbung...
Ich persönlich bin eher an BF1 interessiert. Es sollte aber schon ein anständiger SP enthalten sein sonst wird es wieder uninteressant!
ScFi kann ich momentan nicht mehr sehen!
Und damit gehörst du nicht mit zur Zielgruppe.
Im übrigen zeigt der Kommentar sogar genau warum die Branche momentan so ist wie sie ist.
Erdbeermännchen hat geschrieben:Auch schlechte Werbung ist Werbung...
Ich persönlich bin eher an BF1 interessiert. Es sollte aber schon ein anständiger SP enthalten sein sonst wird es wieder uninteressant!
ScFi kann ich momentan nicht mehr sehen!
Und damit gehörst du nicht mit zur Zielgruppe.
Wieso nicht? Also für mich wäre ein anständiger SP mal wieder etwas mehr wie die Kämpfe gegen Bots in 1942. Mehr Freiheit und die Möglichkeit, auch das Gerät aus dem MP mal auszuprobieren.
Bei Battlefront haben sie noch gelogen, dass die Leute sowas eh nicht wollen in diesen Spielen (eigentlich ziemlich dreist - sie hatten keine Zeit ist die korrekte Antwort), aber hier bringen sie es jetzt natürlich doch wieder.
