EA Sports UFC 2: Electronic Arts entschuldigt sich bei muslimischem Kämpfer für christliche Siegesgeste

[Usul]

Doch, es fuehrt dazu, dass Du lernst, wieso die Aussage schwachsinnig war.

Wir können uns gerne noch 30 Mal wiederholen, bis du vielleicht einsiehst, daß auf solch einem Nicht-Niveau eine Diskussion nicht möglich ist bzw. mir die Zeit dazu einfach zu schade ist.

Das weiss ich doch gar nicht,was Du denen fuer Fragen gestellt hast, ich sagte Du sollst diese Fragen mal versuchen. Und die Aussagen waren ziemlich speziell und begruendet.

Vielleicht rufe ich dir mal in Erinnerung, was genau du geschrieben hast:
1. "aber eher hast Du einfach nicht mit ihnen darueber geredet." (auf mich bezogen)
Da ich nichts darüber erzählt habe, über was ich mit welchen Agnostikern bisher in meinem Leben gesprochen habe, ist das eine recht gewagte Annahme.

2. "Am Ende wird es darauf hinauslaufen, dass sie nur gegenueber dem einen Gott Yahwe agnostisch sind, also passt die Beschreibung verkappte Christen gut."
Wenn du das nicht als verallgemeinernde, sondern als ziemlich spezielle und begründete Aussage betrachtest, solltest du vielleicht noch einmal nachschlagen, was "verallgemeinernd" bedeutet.

[oppenheimer]

Darüberhinaus gibt es eine ganze Reihe atheistischer Vereine oder Organisationen, wo man sich auch mal trifft, sich gegenseitig den Nicht-Glauben vorpredigt, oder aus Schriften grosser Propheten wie Richard Dawkins vorgelesen wird.

Ja, das gibt es und hat auch auf mich oft den Anschein eines cirkle jerks. Aber grundsätzlich ist Atheismus einfach das Fehlen des Glaubens an Götter und von da an bieten sich ja noch diverse Weltanschauungen an; es gibt also nicht den Atheisten.

Dawkins... bei ihm hält sich der Erkenntnisgewinn m.E. in Grenzen. Dawkins kann gut argumentieren und ist in seinem Fachgebiet sicher ne Koryphäe, aber in puncto brutaler Zerstörung von Dogmatikern war Christopher Hitchens sicher weitaus effizienter.

[Lord Hesketh-Fortescue]

Darüberhinaus gibt es eine ganze Reihe atheistischer Vereine oder Organisationen, wo man sich auch mal trifft, sich gegenseitig den Nicht-Glauben vorpredigt, oder aus Schriften grosser Propheten wie Richard Dawkins vorgelesen wird.

Ja, das gibt es und hat auch auf mich oft den Anschein eines cirkle jerks. Aber grundsätzlich ist Atheismus einfach das Fehlen des Glaubens an Götter und von da an bieten sich ja noch diverse Weltanschauungen an; es gibt also nicht den Atheisten.

Dawkins... bei ihm hält sich der Erkenntnisgewinn m.E. in Grenzen. Dawkins kann gut argumentieren und ist in seinem Fachgebiet sicher ne Koryphäe, aber in puncto brutaler Zerstörung von Dogmatikern war Christopher Hitchens sicher weitaus effizienter.

An diesem Punkt der Diskussion kann die (an anderer Stelle durchaus auch kritisierbare) Unterscheidung zwischen Atheismus und Antitheismus Sinn machen. Es ist ein qualitativer Unterschied, ob ich aus eigener Philosophie/Weltbetrachtung für mich entschieden habe, dass es keinen Gott gibt, oder ob die vermeintliche Schädlichkeit des Glaubens Anderer die eigentliche Antriebsfeder für mein aktives Gegensteuern im Sinne eines wie auch immer gearteten „Anti-Movements“ wird.

Dawkins und Hitchens wären für mich klassische Antitheisten mit klarem Missionierungs-Auftrag. Und hier besteht eben aufgrund von gruppendynamischen Effekten die hier im Thread schon diskutierte Gefahr, selbst in eine Art Quasi-Religion zu verfallen, mit typischen Eingrenzungs-/Ausgrenzungsmustern (wir <--> die Anderen), prophetenähnlichen Personenkulten, Dogmen bzw. bibelhaft verehrten Standardwerken und diesem erhabenen Gefühl, als moderner Wissenschaftsmensch 2.0 das ÜBERLEGENE Welterklärungsmodell gegenüber den naiven Gläubigen zu besitzen und dieses fortan propagieren zu müssen.

[Armin]

es ist aber auch eine Tatsache, dass sie ihren Hut ganz bewusst mit in den Ring werfen und mit all den anderen um neue Anhänger, um mehr Anerkennung und mehr Einfluss buhlen. Ein entferntes Wunschziel ist, dass irgendwann alle Menschen Atheisten sind und die damit verbundene Überzeugung, dass das auch für alle etwas besser wäre. Darüberhinaus gibt es eine ganze Reihe atheistischer Vereine oder Organisationen, wo man sich auch mal trifft, sich gegenseitig den Nicht-Glauben vorpredigt, oder aus Schriften grosser Propheten wie Richard Dawkins vorgelesen wird.

Das tun viele nicht religioese Gruppen , das sind trotzdem keine Religionen. Propheten sind von Goettern berufen, also wieder mal Schwachsinn.

Wir können uns gerne noch 30 Mal wiederholen, bis du vielleicht einsiehst, daß auf solch einem Nicht-Niveau eine Diskussion nicht möglich ist bzw. mir die Zeit dazu einfach zu schade ist.

Du bist doch derjenige der einfach alles ignoriert und sich in die Ecke stellt. Die Sache ist sehr simpel, Atheismus ist das Fehlen von Glauben, nicht eine Art zu glauben, jetzt hier so zu tun als waere das eine unklaerbare Frage, wird Dich nicht vor der Peinlichkeit schuetzen.Du kannst jetzt entweder Deinen Fehler eingestehen, Dich weiter reinreiten, oder wie meist im Netz, einfach verschwinden und vergessen.

Vielleicht rufe ich dir mal in Erinnerung, was genau du geschrieben hast:
1. "aber eher hast Du einfach nicht mit ihnen darueber geredet." (auf mich bezogen)
Da ich nichts darüber erzählt habe, über was ich mit welchen Agnostikern bisher in meinem Leben gesprochen habe, ist das eine recht gewagte Annahme.

Oh mann dann sag doch einfach was Sache ist, anstatt hier diesen passiv aggressiven Mist loszulassen.

Wenn du das nicht als verallgemeinernde, sondern als ziemlich spezielle und begründete Aussage betrachtest, solltest du vielleicht noch einmal nachschlagen, was "verallgemeinernd" bedeutet.

Wie waers, wenn Du einfach mal auf die Aussagen eingehst, anstatt Dich nur zu empoeren...wahrscheinlich gibt es gar keine Freunde und Du der tolle Agnostiker hat sich auf den Schlips getreten gefuehlt. Was haeltst Du denn so von Xenu?

[Usul]

Du bist doch derjenige der einfach alles ignoriert und sich in die Ecke stellt.

Falsch. Ich ignoriere DEINE Einwürfe bzw. gehe nicht inhaltlich auf sie ein. Weil sie einfach der Form "Ist halt so und so" folgen. Die Frage, ob Atheismus auch eine Art Glauben ist oder nicht, ist eine Frage, die es seit Anbeginn des Atheismus gibt. Wenn du meinst, daß das nicht der Fall ist, so ist das deine Sache, aber deswegen muß ich mich nicht von dir nicht so angehen lassen. DESWEGEN ignoriere ich dich inhaltlich.

Oh mann dann sag doch einfach was Sache ist, anstatt hier diesen passiv aggressiven Mist loszulassen.

Das habe ich doch schon getan. Du stellst Vermutungen über Dinge an, über die du nichts weißt. Laß das einfach sein. Fertig. Da ist nix Passiv-aggressives dran.

Wie waers, wenn Du einfach mal auf die Aussagen eingehst, anstatt Dich nur zu empoeren...wahrscheinlich gibt es gar keine Freunde und Du der tolle Agnostiker hat sich auf den Schlips getreten gefuehlt. Was haeltst Du denn so von Xenu?

Du willst es einfach nicht kapieren. Es geht hier nicht darum, ob ich Agnostiker bin, mich auf den Schlips getreten fühle, viele Agnostiker kenne oder gar Freunde habe, die Agnostiker sind (etwas, was ich im Übrigen ebenfalls nicht erwähnt habe). Sondern darum, daß du VERALLGEMEINERND über Agnostiker bzw. die meisten Agnostiker sprichst. Dabei magst du dich vielleicht toll fühlen, das macht die Sache aber nicht richtiger. Was ich von Xenu halte, spielt dabei überhaupt gar keine Rolle. Als Agnostiker würde ich natürlich antworten: Weiß nicht, ob es sowas gibt. Es mag aber auch welche geben, die ihren Agnostizismus ausschließlich auf die Götter der bekannten Massenreligionen beziehen. ICH schließe das nicht aus, behaupte aber nicht, daß das die Regel ist.

[Armin]

Falsch. Ich ignoriere DEINE Einwürfe bzw. gehe nicht inhaltlich auf sie ein. Weil sie einfach der Form "Ist halt so und so" folgen. Die Frage, ob Atheismus auch eine Art Glauben ist oder nicht, ist eine Frage, die es seit Anbeginn des Atheismus gibt. Wenn du meinst, daß das nicht der Fall ist, so ist das deine Sache, aber deswegen muß ich mich nicht von dir nicht so angehen lassen. DESWEGEN ignoriere ich dich inhaltlich.

Jaja bild Dir das ruhig ein, diese Frage seit Anbeginn?? Dass ich nicht lache. Das mit dem Fahren und Lesen sagt eigentlich schon alles. Du ignorierst mich inhaltlich, weil Dir einfach keine andere Wahl bleibt, es gibt nun mal keine Argumente fuer eine schwachsinnige Behauptung. Wenn jemand nicht an Fabelwesen glaubt, dann ist das nicht eine Art zu glauben, was gibts da noch zu hinterfragen?

Das habe ich doch schon getan. Du stellst Vermutungen über Dinge an, über die du nichts weißt. Laß das einfach sein. Fertig. Da ist nix Passiv-aggressives dran.

Nein hast Du nicht, Du hast lediglich angedeutet, dass meine Annahmen nicht stimmen, was denn stimmt, oder warum nicht hast Du Dir gespart.

Du willst es einfach nicht kapieren. Es geht hier nicht darum, ob ich Agnostiker bin, mich auf den Schlips getreten fühle, viele Agnostiker kenne oder gar Freunde habe, die Agnostiker sind (etwas, was ich im Übrigen ebenfalls nicht erwähnt habe). Sondern darum, daß du VERALLGEMEINERND über Agnostiker bzw. die meisten Agnostiker sprichst. Dabei magst du dich vielleicht toll fühlen, das macht die Sache aber nicht richtiger. Was ich von Xenu halte, spielt dabei überhaupt gar keine Rolle. Als Agnostiker würde ich natürlich antworten: Weiß nicht, ob es sowas gibt. Es mag aber auch welche geben, die ihren Agnostizismus ausschließlich auf die Götter der bekannten Massenreligionen beziehen. ICH schließe das nicht aus, behaupte aber nicht, daß das die Regel ist.

Das hab ich schon laengst kapiert, ich kapier auch, dass Du lieber auf diesen Formalitaeten rumreitest anstatt einfach mal die Fragen zu beantworten. Verallgemeinernd, na und? Sag doch lieber warum das nicht stimmt, anstatt die beleidigte Blutwurst zu spielen.

[Usul]

Du ignorierst mich inhaltlich, weil Dir einfach keine andere Wahl bleibt

Stimmt, daran liegts. Ich wollte es nicht zugeben, aber jetzt hast du mich ertappt. Sorry.

Verallgemeinernd, na und? Sag doch lieber warum das nicht stimmt, anstatt die beleidigte Blutwurst zu spielen.

Ich bin nicht beleidigt, sondern ganz einfach genervt von deiner Hartnäckigkeit. "Verallgemeinernd, na und?" - das sagt in meinen Augen schon alles aus. Offensichtlich kapierst du eben doch nicht, was das Problem an Verallgemeinerungen ist, sonst würdest du nicht fordern, daß ich sagen soll, warum deine Verallgemeinerung nicht stimmt.

Aber extra für dich versuche ich es einfach mal auf deine Art:

"Nein, die meisten Agnostiker sind keine verkappten Monotheisten. Ist einfach so. Wer was anderes behauptet, labert Schwachsinn."

[Armin]

Oh mann, wenn mir irgendjemand haltlosen Schwachsinn erzaehlt, und ich das nicht glaube, dann ist das keine Art zu glauben. Was genau sind Deine Begruendungen, die Dich ueberhaupt zu so einer schwachsinnigen Behauptung fuehren? Da war bisher Fehlanzeige.

Ich hab Dir sehr wohl genau erklaert, warum Agnostiker verkappte Theisten sind. Du hast Dich empoert, dass das nicht auf alle zutreffe, ohne jegliche Gruende oder Beispiele. Seit dem tust Du nichts als Dich zu beschweren und zu empoeren.

Wenn man Agnostiker nach den uebermenschlichen Fabelwesen, die allgemein als laecherlich gelten, wie Xenu, Thor oder dem Weihnachtsmann befragt , dann merkt man schnell, wie agnostisch sie sind. Am Ende wird es darauf hinauslaufen, dass sie nur gegenueber dem einen Gott Yahwe agnostisch sind, deswegen sind sie verkappte Christen. Und jetzt Du!

[Usul]

Und jetzt Du!

Wenn man Agnostiker nach den uebermenschlichen Fabelwesen, die allgemein als laecherlich gelten, wie Xenu, Thor oder dem Weihnachtsmann befragt , dann merkt man schnell, wie agnostisch sie sind. Am Ende wird es darauf hinauslaufen, dass sie nicht nur gegenueber dem einen Gott Yahwe agnostisch sind, deswegen sind sie keine verkappte Christen.

[Armin]

Lustig, aber so ist es ja nicht, sie werden Dich auslachen und sagen: Natuerlich gibt es Xenu nicht, der ist doch von Scientologie, das ist doch nur Beschiss.

Jetzt hab ich ein Beispiel, dass Dir gefallen wird: Atheismus ist genauso wenig eine Art zu Glauben wie Agnostizismus eine Art zu wissen ist. Na klingelt es jetzt? Agnostizismus bedeutet nicht zu wissen, das ist keine Art zu wissen. Es ist einfach das Gegenteil. Das muesstest sogar Du jetzt checken.

[Usul]

Also ich habe jetzt genug von diesem Unsinn. Du kannst mich gerne weiter persönlich angreifen und auch weiter deine verallgemeinernden Ansichten als glasklare Tatsachen verbreiten. Aber ich habe diesen Kreislauf lange genug bedient in diesem Thread, um mich daraus zurückzuziehen.

[Armin]

Tja, das war der Knockout. Waeren wir jetzt nicht im Internet wuerdest Du sagen: "naja das mit dem Agnostizismus als Art des Wissens ist ein treffender Vergleich, jetzt verstehe ich warum Du meintest das war Schwachsinn mit dem Atheismus als Art zu glauben."

[Halueth]

Ich werf bei Eurer Diskussion einfach mal in den Raum:

Theismus: der Glaube an die Existenz eines, oder mehrerer göttlichen Wesen
Atheismus: der GLAUBE!, dass es keinen Gott/ keine Götter gibt
Agnostizismus: man kann die Existenz eines göttlichen Wesens weder belegen, noch widerlegen (grob gesagt), dennoch können Agnostiker an die Existenz eben jener Wesen glauben, sie sagen halt nur dass man den Glauben nicht beweisen kann

@Topic: hieran sieht man mal wie Religion richtig funktioniert: jemand hat einen kleinen Fehler begannen, der Fehler wird sachlich besprochen und behoben. Aus und Ende. Keiner zu Schaden gekommen. Ist halt leider nicht die Regel und viele religiöse Fanatiker würden bei solchen Geschichten gleich von Blasphemie und harter Bestrafung für die Verantwortlichen reden...

[oppenheimer]

Dawkins und Hitchens wären für mich klassische Antitheisten mit klarem Missionierungs-Auftrag. Und hier besteht eben aufgrund von gruppendynamischen Effekten die hier im Thread schon diskutierte Gefahr, selbst in eine Art Quasi-Religion zu verfallen, mit typischen Eingrenzungs-/Ausgrenzungsmustern (wir <--> die Anderen), prophetenähnlichen Personenkulten, Dogmen bzw. bibelhaft verehrten Standardwerken und diesem erhabenen Gefühl, als moderner Wissenschaftsmensch 2.0 das ÜBERLEGENE Welterklärungsmodell gegenüber den naiven Gläubigen zu besitzen und dieses fortan propagieren zu müssen.

Jo, bekloppte und überenthusiastische Individuen gibbet eben überall. Wobei Wissenschaft per se anti-dogmatisch ist (was nicht ausschließt, dass es dogmatische Wissenschaftler gibt und, oooh ja, die gibt es) und gar nicht erst den Anspruch erhebt, die Welt erklären zu können.
Ich nehme an, dieses trotzige Überlegenheitsgefühl rührt auch daher, dass man nun nach Jahrhunderten der oft blutigen Unterdrückung durch Dogmatiker endlich Kontra geben kann, aber das ist nur Spekulatius.

[Armin]

Atheismus: der GLAUBE!, dass es keinen Gott/ keine Götter gibt

Nein, es ist das FEHLEN! von Glaube. Nach Deiner Definition waere jemand, der noch nie was von Goettern gehoert hat, kein Atheist.

Agnostizismus: man kann die Existenz eines göttlichen Wesens weder belegen, noch widerlegen (grob gesagt), dennoch können Agnostiker an die Existenz eben jener Wesen glauben, sie sagen halt nur dass man den Glauben nicht beweisen kann

Auch nicht so wirklich richtig. Agnostizismus bedeutet einfach nicht wissen ob es Fabelwesen gibt. Mit Glauben hat das nix zu tun.