Uncharted 4: A Thief's End - Entwicklung abgeschlossen; Game Director lobt das Action-Adventure als visuell überwältigendstes Spiel, das jemals erstellt wurde

[johndoe1044785]

was denn für eklantante fehler masters? cod im mp auf konsole ist der platzhirsch, da kommt lange zeit erstmal nix. ein cod-spieler kauft keine 10 games im jahr, ähnlich wie ein fifa-spieler. man kauft cod, zockt es ein jahr lang im sp und mp aus und holt sich das nächste. der neue teil ist immernoch unangefochten die nr1 im mp auf konsole.

also was für fehler machen die denn?

man kann immer sagen "es ist nicht meins" und das ist doch auf völlig okay. warum wird immer versucht eine wissenschaft daraus zu machen? temeter kann mit uncharted rein gar nix anfangen und deswegen versteht er den hype nicht, geschenkt. geht mir doch selbst so mit anderen titeln. habe ich deswegen schlaflose nächte? eher nicht.

für mich zb. ist uncharted einfach eine art indiana jones-abenteuer. story und charaktere hielten mich immer bei der stange, die endlosen shooterpassagen eher nicht so.

[johndoe803702]

@Flextastic
Schau dir mal Call of Duty 4 an und dann die jährlichen Ableger, sowas ist doch nicht gutzuheißen. Oder schau dir Assassins Creed an, von Platzhirsch ist da keine Spur mehr. Nicht nur dass die Qualität darunter leidet, es stellt sich auch eine Übersättigung ein. Käme jährlich ein Uncharted, dann würde zwangsläufig auch die Qualität darunter leiden und selbst ich hätte dann keine lust mehr darauf. Assassins Creed habe ich damals geliebt, aber als es dann jährlich erschien (manchmal kamen sogar 2 Spiele in einem Jahr) wurde es mir zu viel, auch die Qualität hat unter dieser Veröffentlichungspolitik massiv gelitten. Das sollte man auch als Fan einsehen können.

Nicht falsch verstehen, ich habe ja gar nichts gegen Call of Duty und Assassins Creed, aber jeder möchte doch eigentlich die bestmögliche Umsetzung haben und das geht nicht, wenn jährlich ein neuer Teil erscheint. Bei Assassins Creed kam ich mir sogar wie ein Betatester vor, denn Zeit für den Feinschliff gab es für die Entwickler ja nicht und es musste umfangreich nachgepatcht werden. Ich fand Assassins Creed früher mal richtig geil und mein Schwager liebte Call of Duty. Manche der Teile sind ja noch ordentlich (Call of Duty - Black Ops 2 und Assassins Creed IV - Black Flag), aber gerade als Fan möchte man doch, dass alle Teile in etwa gleich gut sind oder sogar noch besser werden.

[johndoe1044785]

jetzt vermischen wir mal nicht wieder dinge, die ich gar nicht angesprochen habe. klammern wie mal ac aus, denn das spiele/ verfolge ich nicht.

bleiben wir bei cod: das spiel hat sich weiterentwickelt seit modern warfare und nocheinmal: die zielgruppe gibt es und die kaufen es jährlich, weil sie damit auch ein jahr ihren spass haben im mp, das können nicht viele spiele von sich behaupten. auf konsole ist es die referenz. wenn man sich nicht viele spiele im jahr kauft und fan von run´n´gun-shooter ist, holt man sich auch die jährlichen nachfolger. daher finde ich den verlgeich mit fifa zb. ganz gut. muss man nicht verstehen, man kann es doch aber anerkennen.

aber falsch macht ein activision sicherlich nichts damit, eher im gegenteil. ich frage auch immernoch nach den eklatanten fehler, die dieses spiel angeblich macht.

[johndoe803702]

Im Multiplayer funktioniert Call of Duty hervorragend, keine Frage, aber Schwächen gibt es eher im Singleplayer. Am besten sollte beides gleichwertig behandelt werden. Gibt es inzwischen eigentlich Möglichkeiten mit Bots zu spielen? und gibt es Couch-Multiplayer? Das wäre auf jeden Fall schon eine ordentliche Steigerung. Bei Call of Duty gibt es diese eklatanten Mängel nicht von denen ich sprach, nur Schwächen in der Kampagne, aber in Assassins Creed gibt es diese leider schon. Truhen und Items verschwinden, man fällt durch Böden, Charaktere haben Grafikfehler, das Gesicht fehlt, man sieht nur Augen und Zähne, absolvierte Missionen werden nicht als geschafft markiert und so weiter und das sind vermeidbare Fehler, die man mit mehr Entwicklungszeit nicht hätte.

[Leon-x]

Im Multiplayer funktioniert Call of Duty hervorragend, keine Frage, aber Schwächen gibt es eher im Singleplayer. Am besten sollte beides gleichwertig behandelt werden. Gibt es inzwischen eigentlich Möglichkeiten mit Bots zu spielen? und gibt es Couch-Multiplayer? Das wäre auf jeden Fall schon eine ordentliche Steigerung. Bei Call of Duty gibt es diese eklatanten Mängel nicht von denen ich sprach, nur Schwächen in der Kampagne, aber in Assassins Creed gibt es diese leider schon. Truhen und Items verschwinden, man fällt durch Böden, Charaktere haben Grafikfehler, das Gesicht fehlt, man sieht nur Augen und Zähne, absolvierte Missionen werden nicht als geschafft markiert und so weiter und das sind vermeidbare Fehler, die man mit mehr Entwicklungszeit nicht hätte.

Die Black Ops Serie vorallem bietet dir die Möglichkein mit Bots zu spielen. Couch-Koop gibt es auch bis hin zum Zombie-Mode.

Vielleicht solltestdu dich in paar Dingen informieren um es für dich (hoffentlich nicht für Andere) zu bewerten.

BO III ist ein vernünftiger Ableger wenn man nur bisschen Spaß mit CoD hat.

[johndoe1044785]

@masters: what? leben wir auf verschiedenen planeten?

der sp mag immer eher kurz sein, er ist aber nie müll. es gibt tatsächlich menschen die kaufen cod für den sp und nur wegen dem sp. den gefällt es auf höchstem bombast-niveau 6-8 stunden unterhalten zu werden, denn auch dort ist cod mit an der spitze.

bots? wofür bots?

couch-multi hatte seit mw JEDER teil, dazu kam ja sogar noch der zombie-mode, der sich äußerster beliebtheit erfreut.

wie geschrieben, zu ac kann ich mich gar nicht äußern. ich hatte teil 1 & 2 und das reichte mir dann auch.

[johndoe803702]

Bots deshalb, weil man ja auch mal keine Mitspieler findet oder einfach mal keine lust auf echte Gegner hat. Mit Bots kann man wunderbar üben, jeder vernünftige Shooter braucht doch einstellbare Bots. Ich bin zwar nicht der Shooter Spieler und habe das Genre nur ausprobiert, aber selbst Counter Strike bietet Bots zum üben. Die Kampagne in Call of Duy kann sich ja weiterentwickelt haben. Als ich Black Ops 2 spielte hatte ich schnell keine lust mehr, ich weiß nicht weshalb, aber der Funke sprang nicht über, ich hatte irgendwie keinen Spaß und habe die Stealth-Mechaniken nicht verstanden. Dass es Offline Multiplayer gibt ist aber ein Pluspunkt, sehr gut.

[Temeter]

Nein, er lässt sich halt nicht schwer erklären und was CoD hier so penetrant im Forum zu suchen hat, verstehe ich nicht. Denn das lebt von seinem MP, Uncharted lebt vor allem von seinem SP. Und der ist in dem Genre nun mal auf einem völlig überragendem Niveau. Deshalb wird es auf diesen Thron erhoben. Weil es die Perfektion der einfachen und guten Unterhaltung ist.

Das Ding legst du ein und hast Spaß. Und dann ist das Ding noch auf einem technischen Level, von dem die meisten anderen Konsolentitel nur träumen können.

Es geht hier gar nicht um den Vergleich von CoD und Uncharted als Spiel. K.A. warum das immer gebracht wird. Hatte doch ausgeführt, warum Call of Duty gerne als Vergleich genommen wird. Mit dem Genre hat das wenig zu tun.

Aber du schreibst es hier direkt nieder: 'Perfektion der einfachen und guten Unterhaltung'. Und das ist Uncharted ganz bestimmt nicht. Klettern und Shootermechanik sind unheimlich flach. Die hälfte des Spiels klebst du an einer Hüfthohen Deckung jeglicher Natur, und übst Moorhunschießen, während das Klettern für gewöhnlich nicht mehr als Beschäftigungstherapie ist, bei der du konstant einem Pfad folgst, und im aufregendsten Fall mal ein QTE absolvierst. Die ganzen Skripte, aufwändigen Animationen, Schreie und Kamerawackeln sollen dabei nur überdecken, wie lahmarschig das Spieltempo eines Uncharted eigentlich ist.

Für Perfektion sollte ansprechendes Gameplay eigentlich Vorraussetzung sein. Und in Sachen Technik schaut das Spiel gut aus, läuft aber mies. 30fps mit Framedrops sind nicht gerade eindrucksvoll. Nicht das höhere Framerates dem ganzen mehr Spieltiefe verleihen, aber es wäre wenigstens erträglicher.

[johndoe1044785]

man könnte fast mitleid beim lesen bekommen

[billy coen 80]

...

Sorry Temeter, aber in dem Post schreibst du wirklich unfassbar viel Blödsinn. Alleine schon die Darstellung, man würde die halbe Spielzeit hinter ner hüfthohen Deckung verbringen. Man sollte ein Spiel vielleicht wirklich mal mehr anspielen, als bloß die erste halbe Stunde auf dem niedrigsten Schwierigkeitsgrad.

Wer bei Uncharted meint, ewig nur einfach irgendwo die Deckung halten zu müssen und schon ist der Drops so gut wie gelutscht, kommt bei keinem Teil über das erste Viertel (maximal) des Spieles hinaus. Deckungen müssen ständig gewechselt werden. Gegner flankieren, werfen (oder schießen) Granaten, etliche Deckungen brechen nach massivem Beschuss zusammen, nicht jede Deckung schützt gleichermaßen etwa vor den Laservisieren von Scharfschützen, und, und, und...

Natürlich ist man viel hinter Deckungen, aber diese müssen ständig taktisch gewechselt werden. Es ist nun einmal ein TPS mit Deckungsmechanik, so what. Und was macht es bitte schön schlechter oder flacher als andere Genrevertreter??? Es ist ein Shooter, man schießt die meiste Zeit. Die Shootermechanik ist nicht die konkurrenzlos beste, aber sie ist sehr gut umgesetzt und funktioniert zumindest besser, als bei einer klaren Mehrheit der Konkurrenten.

Uncharted hat auch bei weitem keinen niedrigen Schwierigkeitsgrad. Ich weiß nicht so recht, wo das immer her kommt? Wie bei allen ND-Serien fängt es alles sehr beschaulich an, führt dann aber meist schon sehr bald zu den ersten deutlichen Spitzen. Und wie schon bei Crash oder auch Jak and Daxter gibt es auch bei Uncharted in allen Teilen Stellen, bei denen man am liebsten den Controller durch den Fernseher pfeffern möchte.

Und selbst das Klettern ist nicht durchgängig nur ein Selbstläufer. Ich denke da etwa sofort an die Außenmauer des Kastells im ersten Teil (war noch recht weit am Anfang, also vielleicht hast du das auch schon mal gesehen...). Da musste man sich mehrmals von einer an der Wand hängenden Liane zur anderen schwingen und im richtigen Moment abspringen. Gegen Ende dieser Sequenz war da ein Sprung bei, der dermaßen punktgenau sitzen musste, dass ich bezweifle, dass ich da der einzige bin, der Nate das eine oder andere Mal dort hat in die Tiefe stürzen sehen. Das Klettern ist nicht die durchweg größte Herausforderung, aber man sollte schon realistisch und fair bleiben, wenn man über ein Spiel urteilt, selbst wenn man ihm nichts abgewinnen kann.

[R_eQuiEm]

Nein, er lässt sich halt nicht schwer erklären und was CoD hier so penetrant im Forum zu suchen hat, verstehe ich nicht. Denn das lebt von seinem MP, Uncharted lebt vor allem von seinem SP. Und der ist in dem Genre nun mal auf einem völlig überragendem Niveau. Deshalb wird es auf diesen Thron erhoben. Weil es die Perfektion der einfachen und guten Unterhaltung ist.

Das Ding legst du ein und hast Spaß. Und dann ist das Ding noch auf einem technischen Level, von dem die meisten anderen Konsolentitel nur träumen können.

Es geht hier gar nicht um den Vergleich von CoD und Uncharted als Spiel. K.A. warum das immer gebracht wird. Hatte doch ausgeführt, warum Call of Duty gerne als Vergleich genommen wird. Mit dem Genre hat das wenig zu tun.

Aber du schreibst es hier direkt nieder: 'Perfektion der einfachen und guten Unterhaltung'. Und das ist Uncharted ganz bestimmt nicht. Klettern und Shootermechanik sind unheimlich flach. Die hälfte des Spiels klebst du an einer Hüfthohen Deckung jeglicher Natur, und übst Moorhunschießen, während das Klettern für gewöhnlich nicht mehr als Beschäftigungstherapie ist, bei der du konstant einem Pfad folgst, und im aufregendsten Fall mal ein QTE absolvierst. Die ganzen Skripte, aufwändigen Animationen, Schreie und Kamerawackeln sollen dabei nur überdecken, wie lahmarschig das Spieltempo eines Uncharted eigentlich ist.

Für Perfektion sollte ansprechendes Gameplay eigentlich Vorraussetzung sein. Und in Sachen Technik schaut das Spiel gut aus, läuft aber mies. 30fps mit Framedrops sind nicht gerade eindrucksvoll. Nicht das höhere Framerates dem ganzen mehr Spieltiefe verleihen, aber es wäre wenigstens erträglicher.

Anstatt hier wieder mit Gegenargumenten zu schwingen würde ich gerne mal wissen welche 3rd Person Shooter deiner Meinung nach besser sind? Auch vom Klettern, dem Deckungsspiel, blabla. Tomb Raider? Dead Space? Max Payne? Resident Evil?
Von der Shootermechanik her würde ich gerade einmal ein Gears oder Vanquish höher einstufen. Welche wiederum keinerlei Adventuremechaniken wie Klettern und Co. enthalten.

Nach einem technischen Vergleich frag ich erst gar nicht.

[Leon-x]

The Division natürlich. Diese Shootermechanik mit RGB Elementen kann Uncharted nicht bieten.

Ganz zu schweigen von den sehr trägen und tollen Klettereinlagen an vorgefertigten Punkten lässt jedes Bergsteigerherz höher schlagen. Besonders real der Lebensenergieabzug bei einem Fall aus 1m Höhe.
Klare Punkte für das Game. Da soll sich ND mal eine Scheibe abschneiden.

Den Kletterharken hat Drake auch von Lara geklaut.




Bitte nicht ernst nehmen.^^

Nur Spaß. Ich mag auch The Division.

[johndoe1703458]

Wurde das folgende Bild hier schon geteilt?


Anscheinend wurde der Tweet kurz danach gelöscht...
Ich bin da zwiegespalten. Auf den ersten Blick ist das natürlich eine tolle Sache, aber die große Stärke von Uncharted ist das Pacing und gerade das kann durch größere Level signifikant leiden.

[adventureFAN]

Argh... fände ich dann auch etwas unsexy, das ist mir zuviel Tomb Raider Reboot.
Das hat Uncharted doch gar nicht nötig. Ich will einen spielbaren Action-Film und kein rumgeirre in großen Level =[

[R_eQuiEm]

Argh... fände ich dann auch etwas unsexy, das ist mir zuviel Tomb Raider Reboot.
Das hat Uncharted doch gar nicht nötig. Ich will einen spielbaren Action-Film und kein rumgeirre in großen Level =[

Nicht immer gleich verteufeln. Es kommt auf die Führung an. Die Verfolgungsjagd durch die Stadt im Sam Pursuit Vid hat schon gezeigt das sie die Level wesentlich größer mit mehreren alternativen Routen kreiert haben. Somit suggerieren sie mehr Freiheit. Jedoch bist du als Spieler immer an der Leine. Die Kunst wird sein da ne gute Balance hinein zu bringen.