Sulon Q: AMD kündigt "All-in-One" AR-/VR-Headset an

[Elite_Warrior]

http://blogs.valvesoftware.com/abrash/l ... ar-and-vr/

How much latency is too much? Less than you might think. For reference, games generally have latency from mouse movement to screen update of 50 ms or higher (sometimes much higher), although I’ve seen numbers as low as about 30 ms for graphically simple games running with tearing (that is, with vsync off). In contrast, I can tell you from personal experience that more than 20 ms is too much for VR and especially AR, but research indicates that 15 ms might be the threshold, or even 7 ms.

Generell interessant zu lesen. Wie gesagt, wenn auch im Wissenschaftlichen Umfeld die Rede ist dass man für AR eine noch bessere Latenz und präzisere Kopferfassung braucht, dann wird es wohl stimmen.

[Hyeson]

AMD Komponenten? Da stirbt man doch bei 30% Auslastung den Hitzetod wenn nicht gerade alle Bauteile in einer Suppe aus flüssigem Stickstoff schwimmen.

Dafür kannst du dir nach dem Kauf den Strom für das Teil noch leisten.

Na hoffentlich, die Stromrechnung fällt dann nämlich deutlich höher aus

Dann sag mir mal nach wie vielen Jahren sich die niedrigeren Stromkosten und die dafür teureren Anschaffungskosten ausgleichen. Vor allem bei nem Gerät dass man nicht mehr als 2-3 Stunden am Tag nutzen wird.

[danke15jahre4p]

Wie gesagt, wenn auch im Wissenschaftlichen Umfeld die Rede ist dass man für AR eine noch bessere Latenz und präzisere Kopferfassung braucht, dann wird es wohl stimmen.

wofür besser? damit man die ar objekte möglichst perfekt als teil der echten welt akzeptiert? ja. aber bessere latenz damit es überhaupt funktioniert und dem user nicht schlecht wird? nein.

greetingz

[Elite_Warrior]

Kommt natürlich auf die Inhalte an. Wenn das Bild mehrere AR Objekte hat und du diese auch indirekt als Fixpunkte wahrnimmst, dann sollte auch das zu Probleme führen. Aber eigentlich war meine Grundaussage das AR eine noch bessere Latenz benötigt und diese mit einem Integrierten System besser umgesetzt werden kann.

Greetingz zurück und nen schönen Abend.

[monotony]

floppt. jedes stationäre system mit brille ist leistungsfähiger und vielseitiger. dazu kommt noch das hier schon angesprochene problem des gewichts, der wärmeentwicklung und stromversorgung. nicht zu vergessen, dass es, solange nicht massiv subventioniert, ein schweinegeld kosten wird. einfach unpraktikabel.

Und dennoch hast du es geschafft komplett am Sinn des Gerätes vorbei zu reden.
Das wäre nämlich AR. AR ist ein Biest, dass eine noch geringere Latenz als VR benötigt. Diese vorgestellte Hardware wird wohl weniger den Gamer als eher kleinere Unternehmen ansprechen, die somit eine tatsächlich günstige AR Alternative bekommen.

ach bitte. "komplett am sinn [...] vorbei zu reden".
"The first and only all-in-one, tether-free, “wear and play” spatially-aware headset for VR and AR."

du brauchst nun wirklich keinen fokus auf AR oder imaginäre zielgruppenvorstellungen herbei zu reden. davon ist nirgendwo die rede. inwiefern es für unternehmen "tatsächlich günstiger" sein soll, musst du mir auch noch erklären.

[WTannenbaum]

Dafür kannst du dir nach dem Kauf den Strom für das Teil noch leisten.

Na hoffentlich, die Stromrechnung fällt dann nämlich deutlich höher aus

Dann sag mir mal nach wie vielen Jahren sich die niedrigeren Stromkosten und die dafür teureren Anschaffungskosten ausgleichen. Vor allem bei nem Gerät dass man nicht mehr als 2-3 Stunden am Tag nutzen wird.

Das bisschen rechnen wirste wohl noch selbst hinbekommen :wink: . Ich glaube du nimmst das Thema auch gerade ein klein wenig zu ernst wenn man bedenkt, dass ich lediglich aus Spaß an der Freude die üblichen AMD Klischees in übertriebener Darstellung zum Besten gebracht habe. Aber bitte, wenn wir uns damit wirklich auseinandersetzen wollen:

AMD gefällt mir persönlich wegen seiner Philosophie nicht. Stumpf immer mehr Kerne auf die CPU schmeißen und die Taktfrequenz erhöhen, wird schon irgendwie schneller werden. Stromverbrauch, Abwärme.. who cares? Kostet alles nur Forschung und steigert den Preis. Wenn ich mir anschaue, wie ein i7 4790k mit seinen 4 Kernen den FX-9590 octa core & deutlich höherer Taktfrequenz in jedem Benchmark (sogar Multicore) abzieht, ist das traurig. Klar, wenn man den Preis und die pure Leistung als einzige Faktoren nimmt, ist es durchaus sinnvoll, sein Geld in sowas zu stecken. Ich selbst möchte sowas allerdings nicht supporten. Zudem hoffe ich, dass dich die 80 - 100€ Aufpreis finanziell nicht so aus der Bahn werfen, dass du danach deine Stromrechnung nicht mehr bezahlen kannst :wink: .

[Hyeson]

Dann sag mir mal nach wie vielen Jahren sich die niedrigeren Stromkosten und die dafür teureren Anschaffungskosten ausgleichen. Vor allem bei nem Gerät dass man nicht mehr als 2-3 Stunden am Tag nutzen wird.

Das bisschen rechnen wirste wohl noch selbst hinbekommen :wink: . Ich glaube du nimmst das Thema auch gerade ein klein wenig zu ernst wenn man bedenkt, dass ich lediglich aus Spaß an der Freude die üblichen AMD Klischees in übertriebener Darstellung zum Besten gebracht habe. Aber bitte, wenn wir uns damit wirklich auseinandersetzen wollen:

AMD gefällt mir persönlich wegen seiner Philosophie nicht. Stumpf immer mehr Kerne auf die CPU schmeißen und die Taktfrequenz erhöhen, wird schon irgendwie schneller werden. Stromverbrauch, Abwärme.. who cares? Kostet alles nur Forschung und steigert den Preis. Wenn ich mir anschaue, wie ein i7 4790k mit seinen 4 Kernen den FX-9590 octa core & deutlich höherer Taktfrequenz in jedem Benchmark (sogar Multicore) abzieht, ist das traurig. Klar, wenn man den Preis und die pure Leistung als einzige Faktoren nimmt, ist es durchaus sinnvoll, sein Geld in sowas zu stecken. Ich selbst möchte sowas allerdings nicht supporten. Zudem hoffe ich, dass dich die 80 - 100€ Aufpreis finanziell nicht so aus der Bahn werfen, dass du danach deine Stromrechnung nicht mehr bezahlen kannst :wink: .

Ich hab kein Problem damit die Leistung von Intel zu würdigen. Die machen zurzeit die bessere Hardware, keine Frage. Der Grund warum ich AMD mag ist übrigens genau das. Während man zu Pentium 4 Zeiten bei Intel schlicht versucht hat, ohne Rücksicht auf Verluste, die Frequenzen zu erhöhen, machte AMD dies mit besserer Technik. Jetzt läuft das ganze halt andersrum.
Deine 80 - 100€ Aufpreis sind aber das Problem was ich hier habe. Die beiden von dir genannten CPUs haben in Benchmarks nen Leistungsunterschied von etwa 10%.
Der Preis unterscheidet sich um 110€.... bei nem Preis von etwa 220€ für den Billigeren.

Das du die Thematik als Scherz auffasst ist gut. Allerdings tun Andere das halt nicht... die zahlen dann halt für 10% mehr Leistung 50% mehr.. weil sie mal irgendwo gehört haben, dass die so viel besser sind und trotzdem der Stromverbrauch ja so viel niedriger ist (wobei das die wenigsten wahrscheinlich überhaupt wirklich interessiert).

[Elite_Warrior]

du brauchst nun wirklich keinen fokus auf AR oder imaginäre zielgruppenvorstellungen herbei zu reden. davon ist nirgendwo die rede. inwiefern es für unternehmen "tatsächlich günstiger" sein soll, musst du mir auch noch erklären.

Wie es heutzutage mit den Kosten aussieht weiß ich allerdings nicht genau. Jedenfalls war das meist ein sehr teurer Spaß. Da fings schon mit 10.000€ mal an.
Und das mit Zielgruppen herbeireden: Der Hersteller selber schreibt ständig von AR, und auch auf der Demo wurde AR präsentiert. Man sollte das Gerät tatsächlich weniger als ein Gaming VR Headset betrachten, was natürlich auch dem problemlos nachkommen kann, aber dann kommt das Problem jenes du angesprochen hast: Wenig Leistung.

http://sulon.com/blog/sulon-q-sneak-peek
Kannst ja die AR und VR zählen. Bis dato kann das kein Kontrahent im "Massenmarkt"(Kommt auf den Preispunkt an).

[monotony]

du brauchst nun wirklich keinen fokus auf AR oder imaginäre zielgruppenvorstellungen herbei zu reden. davon ist nirgendwo die rede. inwiefern es für unternehmen "tatsächlich günstiger" sein soll, musst du mir auch noch erklären.

Wie es heutzutage mit den Kosten aussieht weiß ich allerdings nicht genau. Jedenfalls war das meist ein sehr teurer Spaß. Da fings schon mit 10.000€ mal an.
Und das mit Zielgruppen herbeireden: Der Hersteller selber schreibt ständig von AR, und auch auf der Demo wurde AR präsentiert. Man sollte das Gerät tatsächlich weniger als ein Gaming VR Headset betrachten, was natürlich auch dem problemlos nachkommen kann, aber dann kommt das Problem jenes du angesprochen hast: Wenig Leistung.

http://sulon.com/blog/sulon-q-sneak-peek
Kannst ja die AR und VR zählen. Bis dato kann das kein Kontrahent im "Massenmarkt"(Kommt auf den Preispunkt an).

• all-in-one
• Distinct “Wear and Play” design [...]
• VR and AR: The best of both worlds [...]
• Spatial redirection for endless virtual walks, even in your living room [...]

[WTannenbaum]

Ich hab kein Problem damit die Leistung von Intel zu würdigen. Die machen zurzeit die bessere Hardware, keine Frage. Der Grund warum ich AMD mag ist übrigens genau das. Während man zu Pentium 4 Zeiten bei Intel schlicht versucht hat, ohne Rücksicht auf Verluste, die Frequenzen zu erhöhen, machte AMD dies mit besserer Technik. Jetzt läuft das ganze halt andersrum.

Deswegen hab ich früher auch auf AMD gesetzt (:

Deine 80 - 100€ Aufpreis sind aber das Problem was ich hier habe. Die beiden von dir genannten CPUs haben in Benchmarks nen Leistungsunterschied von etwa 10%.
Der Preis unterscheidet sich um 110€.... bei nem Preis von etwa 220€ für den Billigeren.

Das war jetzt auch nur ein dahergesagtes Zufallsbeispiel. Nehmen wir den i7 eben raus und stellen den Core i5 4670K gegenüber. Kostet dann noch 20-30€ mehr und ist deutlich besser im Singlecorebetrieb, Stromverbrauch usw. - Multicorebetrieb genau auf Augenhöhe. Ich will damit nur verdeutlichen, dass es falsch ist zu behaupten, man bekäme bei AMD deutlich mehr Leistung fürs Geld und bei Intel wird man arm. Wenn man ein wenig vergleicht, hat Intel momentan schlichtweg eine haushoch überlegene Technik bei fast identischen Preisen.
Natürlich kann man bei Intel trotzdem das Geld zum Fenster rausschmeißen. Der Preis pro Mehrleistung steigt bei den i7 Prozessoren ab einem bestimmten Punkt z.T. abartig steil an.

Das du die Thematik als Scherz auffasst ist gut. Allerdings tun Andere das halt nicht... die zahlen dann halt für 10% mehr Leistung 50% mehr.. weil sie mal irgendwo gehört haben, dass die so viel besser sind und trotzdem der Stromverbrauch ja so viel niedriger ist (wobei das die wenigsten wahrscheinlich überhaupt wirklich interessiert).

Dann entschuldige meinen wohl nicht ganz offensichtlichen Humor.

[unknown_18]

Also ich kann mir nicht vorstellen, dass das eine gute Lösung für AR ist. Zwei Kameras sind nun mal nicht an der gleichen Position wie zwei Augen, heißt die Aufnahmeperspektive der Kameras ist völlig anders und so dürfte die reale Welt in so einer Brille eben nicht 1:1 wiedergegeben werden können. Allein auch was Helligkeit, Farben etc. angeht.

Von daher halte ich solche Ansätze eher für Schwachsinn, was sich nicht durchsetzen wird. Umgekehrt wird ein Schuh daraus. AR Brillen zukünftig zu VR Brillen zu machen, aber das heißt halt ein deutlich größeres FOV von AR Brillen und die Fähigkeit mit dem Display 100% der Umgebung ausblenden zu können.

Im Grunde wie eine Skibrille, nur das das Glas ein Bildschirm ist, der komplett auf undurchsichtig schalten kann und das komplette Sichtfeld abdeckt. Auf die Art kann AR und VR korrekt umgesetzt werden, ohne das eines von beidem Kompromisse eingehen muss für das andere. Es bräuchte also 100% durchsichtige OLEDs, die aber auch Schwarz darstellen können.