Oculus Rift: Mac wird erst dann unterstützt "wenn Apple einen guten Computer baut"

[muecke-the-lietz]

Und wer baut die Macs? Der Weihnachtsmann?

Ah.. du beziehst also alle deine PC Hardware vom Weihnachtsmann? Dann weiss ich ja jetzt wie alt du bist.

Scherz beiseite. Es gibt halt auch Personen die das Betriebssystem auf ganz normalen Rechnern ausführen. Einen normale MAC-Hardware würde ich aber auch eher mit Linux ausstatten und verwenden weil ich von der Qualität des Apple OS nicht so überzeugt bin. Dennoch ist diese Aussage "baut erst mal einen guten Computer" einfach nur Schwachsinnig.

Microsoft hat ja auch nicht EINE Hardware gebaut oder? Die kommt von Drittherstellern und dann ist auch die Treiberfrage immer noch ein Punkt. Ich habe mich nur aufgeregt weil Linux halt genau das selbe Problem hat. Eben weil nicht nativ dafür entwickelt wird.

Aber wenn doch, dann laufen sie eigentlich Rund. Mein Post galt aber eher der technischen Betrachtungsweise und absolut nicht des Fan-Boy-Standpunktes. Aber die getätigte Aussage der Rift-Crew war nun mal ein Fan-Boy Standpunkt mit Clickbite Effekte. Ich hoffe sie werden dafür einfach abgestraft.

MS und Apple unterscheiden sich in diesem Punkt aber schon gewaltig, das ist dir klar, oder?

[Leonardo Da Vinci]

Apple Computer sind keine Computer zum "arbeiten" sondern vor allem Computer zum konsumieren. Es ist nirgends wo so schön Fotos anzuschauen oder im Internet zu surfen. Das praktische daran ist, dass man sich dabei auch immer selbst sehen kann da Apple Displays einem Schminkspiegel in nichts nachstehen.

Nein, Apple Computer sind nichts zum arbeiten. Klar läuft Photoshop gut darauf, Excel, Word, irgendwelcher DTP Kram aber so bald es ans eingemachte geht ist Schluss mit Apple. Highend Videobearbeitung und ich meine Highend oder Highend 3D Animation kann man auf einem Apple vergessen. Die Leistung reicht nicht, Apples Trend Grafikkarten fest zu verbauen bedeutet das ein Mac nicht skaliert und letztendlich im GPU Bereich viel zu wenig Leistung bringt.

Die Dinger sind schön anzusehen, wenns ans richtige arbeiten (oder spielen) geht ist der Ofen aus.

das mit dem spiegel ist gut, ich "musste" kürzlich erst wieder einen monat an so einer scheiss kiste arbeiten. man sieht sich wirklich immer wie in einem spiegel, zudem kannste auf den scheiss dingern noch nicht mal mit der "del" oder "entf" taste dateien löschen, nein dafür brauchste sowas wie n "affengriff"! was zudem noch zu erwähnen ist, selbst alte eingefleischte mac-user von damals haben schon abgekotzt, das apple, intel prozzies und windows installationen ermöglichen, die wären fast gestorben vor ärger und waren dermassen sauer, ich sage euch! ich hatte ja damals, noch das glück an nem performa zu arbeiten, da waren ja noch echte mac-prozzies am werk!

[CritsJumper]

Ja also ich weiß das OS X sich halt auf bestimmte Architekturen spezifiziert, aktuell Intel 64-Bit Chips. Was aber ja auch nicht so wirklich verwunderlich ist.

OS X ist noch nicht so verriegelt wie z.B. das PS4 OS. Bezüglich der Hardware von Microsoft sind mir jetzt die Tastaturen, Mäuse bekannt. Die Konsolen-Hardware und halt Nokia als auch Kinect, Holo Lens.

In wie fern unterscheiden die sich denn bitte stark von Apple? Abgesehen davon das Apple halt auch Displays, Tastaturen und Gehäuse, als auch wahrscheinlich Platinen und so weiter zukauft?

Nur weil Apple halt keine Gaming-Kunden im Auge hat, ist das doch kein Grund das Betriebssystem zu diskriminieren. Das ist als würde Nvidia sagen, "Nein wir bauen keine Treiber für Windows 10, soll Microsoft doch erstmal Direct X12 in Windows 9** ordentlich unterstützen.". ist beides natürlich total absurd und ein vorgeschobener Grund der lediglich ablenken soll warum man selber keine Unterstützung liefert.

Also ein "Uns ist die Mac oder Linux Unterstützung der Rift zu teuer, wir haben es nicht drauf das ordentlich zu Programmieren und wir erwarten dort keine großen Gewinne." würde den Nagel wohl eher auf den Kopf treffen.

Edit:** Ups, es gab ja nie ein Windows 9. Ich meine Natürlich 8 oder 7.

[Balla-Balla]

Apple Computer sind keine Computer zum "arbeiten" sondern vor allem Computer zum konsumieren. Es ist nirgends wo so schön Fotos anzuschauen oder im Internet zu surfen. Das praktische daran ist, dass man sich dabei auch immer selbst sehen kann da Apple Displays einem Schminkspiegel in nichts nachstehen.

Nein, Apple Computer sind nichts zum arbeiten. Klar läuft Photoshop gut darauf, Excel, Word, irgendwelcher DTP Kram aber so bald es ans eingemachte geht ist Schluss mit Apple. Highend Videobearbeitung und ich meine Highend oder Highend 3D Animation kann man auf einem Apple vergessen. Die Leistung reicht nicht, Apples Trend Grafikkarten fest zu verbauen bedeutet das ein Mac nicht skaliert und letztendlich im GPU Bereich viel zu wenig Leistung bringt.

Die Dinger sind schön anzusehen, wenns ans richtige arbeiten (oder spielen) geht ist der Ofen aus.

das mit dem spiegel ist gut, ich "musste" kürzlich erst wieder einen monat an so einer scheiss kiste arbeiten. man sieht sich wirklich immer wie in einem spiegel, zudem kannste auf den scheiss dingern noch nicht mal mit der "del" oder "entf" taste dateien löschen, nein dafür brauchste sowas wie n "affengriff"! was zudem noch zu erwähnen ist, selbst alte eingefleischte mac-user von damals haben schon abgekotzt, das apple, intel prozzies und windows installationen ermöglichen, die wären fast gestorben vor ärger und waren dermassen sauer, ich sage euch! ich hatte ja damals, noch das glück an nem performa zu arbeiten, da waren ja noch echte mac-prozzies am werk!

Ihr seid ja echt das Kompetenzteam hier. Bin ich froh auf 4P das Forum zu lesen, heute habe ich wieder gelernt, dass ich seit 20 Jahren mit totalem Schrott meine Bildbearbeitung mache und damit sogar Geld verdiene. Dass ich mir beim Löschen noch nicht die Finger gebrochen habe, grenzt an ein Wunder.
Mir fehlt noch ein wenig Aufklärung bzgl. des iPhones. Sicher hat einer von euch so ein Teil vor ein paar Jahren mal in der Hand gehabt, was für einen Expertenstatus absolut ausreichend wäre.

[unknown_18]

Nicht nur der Mac User ist beleidigt, wenn überhaupt, sondern auch der PCler, der nicht bereit ist 2000 Euro für ein lauffähiges VR System a la Okulus zu investieren. Der sogar eher, einen Mac kauft man ohnehin nicht zum Zocken, die Trauer hält sich also in Grenzen, dass Okulus hier nicht funktioniert.
Wer also kauft das dann?
Wenn also die meisten dann zur bezahlbaren Konsolenversion greifen und die Softwarehersteller darauf reagieren, liegt die Okulus bleischwer im Regal. Ich schätze mal, genau das befürchtet der Herr Luckey, deshalb ist sein Geschwätz auch eher als Pfeifen im Walde zu verstehen.

So kann wirklich nur Jemand argumentieren der nicht kapiert hat wieso VR aktuell noch so viel kostet oder es schlicht nicht wahr haben will...

Bei einem Ferrari weiß auch jeder, warum der teuer ist. Trotzdem fährt nicht jeder einen, eben, weil sich nicht jeder einen leisten kann. :wink:

Die Gründe für den hohen Preis sind völlig egal, wenn die Masse nicht bereit ist, den Preis zu zahlen. Dafür führt man ja vorher Kalkulationen durch, um einen möglichen Absatzpreis zu ermitteln. Und wenn dieser zu hoch ist, bzw. die Gefahr besteht, dass die Käuferschicht diesen nicht akzeptieren wird, sollte man sich ganz genau überlegen, ob man das Produkt in der Form wirklich auf den Markt bringen will.

Der Punkt ist schlicht, dass Jeder dem das zu teuer ist schlicht nicht zur anvisierten Zielgruppe der ersten Generation von VR Brillen gehört. Und da das genug Spieler nicht akzeptieren können wird was davon gefasselt, das man die PC User beleidigt hätte, weil man so viel ausgeben muss. Das ist einfach nur lächerlich und Jemand der nicht mal "Oculus" richtig schreiben kann, hat sich garantiert auch nicht wirklich mit VR richtig beschäftigt, so Jemand gehört zur breiten Masse, die aktuell noch nicht die Zielgruppe ist, vielleicht mit der 2. oder 3. Generation.

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass die SSD Hersteller die PC Nutzer beleidigt hätten, weil die ersten Generationen der SSDs sau teuer waren für die geringe Speichergröße. Nur bei VR wird jetzt so ein Drama daraus gemacht, weil man es unbedingt haben will, aber zu geizig ist auch das entsprechende Geld hin zu legen. Genug User sind schlau genug einfach zu sagen, dass sie warten bis VR günstiger ist, es mehr Spiele gibt etc., aber ohne alles schlecht machen zu müssen, nur weil sie das Geld nicht haben und daher vor Neid derart argumentieren.

[Onekles]

Jetzt pauschal jedem, dem die aktuellen Preise zu teuer sind, Neid zu unterstellen ist auch nicht die Lösung.

[unknown_18]

Ähm, das habe ich nicht gesagt. Meine Text vielleicht besser lesen. Es ging nur um die eine Sorte Spieler, die auf diese ganz bestimmte Art und Weise argumentieren.

[johndoe984149]

So kann wirklich nur Jemand argumentieren der nicht kapiert hat wieso VR aktuell noch so viel kostet oder es schlicht nicht wahr haben will...

Bei einem Ferrari weiß auch jeder, warum der teuer ist. Trotzdem fährt nicht jeder einen, eben, weil sich nicht jeder einen leisten kann. :wink:

Die Gründe für den hohen Preis sind völlig egal, wenn die Masse nicht bereit ist, den Preis zu zahlen. Dafür führt man ja vorher Kalkulationen durch, um einen möglichen Absatzpreis zu ermitteln. Und wenn dieser zu hoch ist, bzw. die Gefahr besteht, dass die Käuferschicht diesen nicht akzeptieren wird, sollte man sich ganz genau überlegen, ob man das Produkt in der Form wirklich auf den Markt bringen will.

Der Punkt ist schlicht, dass Jeder dem das zu teuer ist schlicht nicht zur anvisierten Zielgruppe der ersten Generation von VR Brillen gehört. Und da das genug Spieler nicht akzeptieren können wird was davon gefasselt, das man die PC User beleidigt hätte, weil man so viel ausgeben muss. Das ist einfach nur lächerlich und Jemand der nicht mal "Oculus" richtig schreiben kann, hat sich garantiert auch nicht wirklich mit VR richtig beschäftigt, so Jemand gehört zur breiten Masse, die aktuell noch nicht die Zielgruppe ist, vielleicht mit der 2. oder 3. Generation.

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass die SSD Hersteller die PC Nutzer beleidigt hätten, weil die ersten Generationen der SSDs sau teuer waren für die geringe Speichergröße. Nur bei VR wird jetzt so ein Drama daraus gemacht, weil man es unbedingt haben will, aber zu geizig ist auch das entsprechende Geld hin zu legen. Genug User sind schlau genug einfach zu sagen, dass sie warten bis VR günstiger ist, es mehr Spiele gibt etc., aber ohne alles schlecht machen zu müssen, nur weil sie das Geld nicht haben und daher vor Neid derart argumentieren.

Lieber Balmung du hast nicht verstanden warum man zu diesen Preisen derzeit produziert
Hast du überhaupt Ahnung von Wirtschaft Abläufen ?

Achja ich kann mich noch gut daran erinnern Soundkarten für 600 DM gekauft zu haben Board für 1100 DM usw usw und heute ?

Neue Technologien sind immer am Anfang Teuer aber sinken besonders in unseren Zeiten sicherlich schnell auf 300E wenn nicht noch tiefer

[Balla-Balla]

Der Punkt ist schlicht, dass Jeder dem das zu teuer ist schlicht nicht zur anvisierten Zielgruppe der ersten Generation von VR Brillen gehört. Und da das genug Spieler nicht akzeptieren können wird was davon gefasselt, das man die PC User beleidigt hätte, weil man so viel ausgeben muss. Das ist einfach nur lächerlich und Jemand der nicht mal "Oculus" richtig schreiben kann, hat sich garantiert auch nicht wirklich mit VR richtig beschäftigt, so Jemand gehört zur breiten Masse, die aktuell noch nicht die Zielgruppe ist, vielleicht mit der 2. oder 3. Generation.

...

Thema verfehlt, würde ich mal sagen.
Hier ging es nie um die Fähigkeit Einzelner, einen bestimmten Betrag zu bezahlen.
VR ist in den Startlöchern und dieses Jahr werden wahrscheinlich einige Anbieter mit ihrem System auf den Markt kommen. Damit werden auch Weichen gestellt. Und wer dann womit den Massenmarkt erreicht, ist sehr wohl von Bedeutung. Ein teures System mag gut sein, findet es aber wegen des Preises keine Verbreitung, werden es auch die Softwarehersteller meiden. Und das könnte den frühen Tod desselben bedeuten.
Wer Milliarden investiert, zielt sehr wohl auf die breite Masse, da geht es um das große Geld und nicht um Ideale.
Eine Neiddebatte zu erfinden und sich über Rechtschreibung zu erheben, war allerdings schon immer ein billiges Mittel, um fehlende Argumente zu verschleiern.

[johndoe527990]

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass die SSD Hersteller die PC Nutzer beleidigt hätten, weil die ersten Generationen der SSDs sau teuer waren für die geringe Speichergröße. Nur bei VR wird jetzt so ein Drama daraus gemacht, weil man es unbedingt haben will, aber zu geizig ist auch das entsprechende Geld hin zu legen. Genug User sind schlau genug einfach zu sagen, dass sie warten bis VR günstiger ist, es mehr Spiele gibt etc., aber ohne alles schlecht machen zu müssen, nur weil sie das Geld nicht haben und daher vor Neid derart argumentieren.

Also wenn jemand den Weg von der 3D-Technik in den Massenmarkt mit dem möglichen Weg von VR vergleicht, gehst du auf die Barrikaden. Aber dass du ernsthaft das Preisgefüge mit dem der SSD-Technologie vergleichst, ist in Ordnung?

Was ist schwer daran zu verstehen, dass einige sich Gedanken machen über den Durchbruch von VR für den Spielemarkt, wenn die Rift für so teuer Geld verkauft wird? Du redest immer von 2. oder 3. Generation. Wer sagt, dass es sich im Consumer-Bereich durchsetzt, damit folgende Generationen überhaupt noch erscheinen?
Genauso gut können sich die Hersteller auf die Industrie fokussieren, weil VR im Consumer-Bereich nicht angenommen wurde.
Das hat nichts mit "nicht die Zielgruppe" zu tun, auch nicht mit "Geiz". Einfach nur Überlegungen. Dafür brauch man noch nicht mal eine VR ausprobiert haben.

Nimms mir nicht übel, aber nach deinem einen Post, wo du meintest froh zu sein, dass VR nicht so billig ist, um keinen falschen Eindruck bei den Kunden zu erwecken, denke ich, dass du froh bist zu einem elitären Kreis zu gehören.
Es kommt mir nur so vor, als ob du meinst DIE Wahrheit gepachtet zu haben, zumindest schreibst du die Leute in den VR-Threads meist von oben herab an.

Und ja, ich denke wie manch andere, für das was VR kann, ist sie derzeit einfach zu teuer, um eine rosige Zukunft zu haben. Meines Erachtens ein Henne-Ei-Problem. Ich irre mich aber gerne.

[Wuschel666]

Apple Computer sind keine Computer zum "arbeiten" sondern vor allem Computer zum konsumieren. Es ist nirgends wo so schön Fotos anzuschauen oder im Internet zu surfen. Das praktische daran ist, dass man sich dabei auch immer selbst sehen kann da Apple Displays einem Schminkspiegel in nichts nachstehen.

Nein, Apple Computer sind nichts zum arbeiten. Klar läuft Photoshop gut darauf, Excel, Word, irgendwelcher DTP Kram aber so bald es ans eingemachte geht ist Schluss mit Apple. Highend Videobearbeitung und ich meine Highend oder Highend 3D Animation kann man auf einem Apple vergessen. Die Leistung reicht nicht, Apples Trend Grafikkarten fest zu verbauen bedeutet das ein Mac nicht skaliert und letztendlich im GPU Bereich viel zu wenig Leistung bringt.

Die Dinger sind schön anzusehen, wenns ans richtige arbeiten (oder spielen) geht ist der Ofen aus.

das mit dem spiegel ist gut, ich "musste" kürzlich erst wieder einen monat an so einer scheiss kiste arbeiten. man sieht sich wirklich immer wie in einem spiegel, zudem kannste auf den scheiss dingern noch nicht mal mit der "del" oder "entf" taste dateien löschen, nein dafür brauchste sowas wie n "affengriff"! was zudem noch zu erwähnen ist, selbst alte eingefleischte mac-user von damals haben schon abgekotzt, das apple, intel prozzies und windows installationen ermöglichen, die wären fast gestorben vor ärger und waren dermassen sauer, ich sage euch! ich hatte ja damals, noch das glück an nem performa zu arbeiten, da waren ja noch echte mac-prozzies am werk!

Selten so ein Schwachsinn gelesen. Klar fn + backspace is nicht so geil wie einfach "del", da stimme ich dir zu, aber ein Affengriff? Dafür finde ich es im allgemeinen viel angenehmer (ergonomisch gesehen) mit dem Daumen die Command Taste zu drücken, als strg mit dem kleinen Finger. Ich hab definitiv weniger Affengriffe, seit ich von Linux zu Mac gewechselt bin.

Aber eines geb ich zu, dass man im Dateibrowser mit angewähltem Order per Enter diesen nicht öffnet, sondern umbenennen kann (öffnen wäre cmd + o xD) raff ich bis heute nicht ,wer das für ne gute Idee gehalten hat.


Und die Leute die abkotzen, dass Macs jetzt Intel Prozessoren und Windows erlaubt sind halt einfach Idioten tut mir leid. Merken sie ein Unterschied ob da drin ein eigener oder ein Intel Prozessor arbeitet? Nein, sie haben dadurch lediglich bessere Programmkompatibilität, wow is schon schlimm ne?

Und das man Windows so einfach zum laufen bekommt is auch echt tragisch. Es nimmt den Leuten die Angst vorm Umstieg weil sie ihre gewohnten Programme auch noch nutzen können, für ne LAN kann man mal schnell Windows draufhauen und danach wieder löschen und wenn man Windows nicht will, nutzt man es einfach nicht und es ist wie vorher. Schon Tragisch, da würde ich auch abkotzen.


Manchmal frage ich mich echt, wie Donald Trump so viel Zuspruch finden konnte, aber ich muss nur einmal Foren lesen, dann versteh ichs...

[casanoffi]

Apple Computer sind keine Computer zum "arbeiten" sondern vor allem Computer zum konsumieren. Es ist nirgends wo so schön Fotos anzuschauen oder im Internet zu surfen. Das praktische daran ist, dass man sich dabei auch immer selbst sehen kann da Apple Displays einem Schminkspiegel in nichts nachstehen.

Nein, Apple Computer sind nichts zum arbeiten. Klar läuft Photoshop gut darauf, Excel, Word, irgendwelcher DTP Kram aber so bald es ans eingemachte geht ist Schluss mit Apple. Highend Videobearbeitung und ich meine Highend oder Highend 3D Animation kann man auf einem Apple vergessen. Die Leistung reicht nicht, Apples Trend Grafikkarten fest zu verbauen bedeutet das ein Mac nicht skaliert und letztendlich im GPU Bereich viel zu wenig Leistung bringt.

Die Dinger sind schön anzusehen, wenns ans richtige arbeiten (oder spielen) geht ist der Ofen aus.

Mediengestaltung etc. ist also kein richtiges Arbeiten und "irgendwelcher DTP Kram".

Eine gesamte Branche, die nicht nur aus Agenturen, Reproanstalten und Druckereien besteht, muss ja so richtig amateurhaft sein, wenn alle mit Apple arbeiten.

Komisch, was hat ich Dummchen eigentlich vor 25 Jahren für unnützes Zeug gelernt?
Wahrscheinlich nur, um etwas hübsches auf dem Schreibtisch stehen zuhaben und um damit den ganzen Tag im Internet zu shoppen.


Mit allem Respekt, aber... denkt Dir den Rest am besten selbst

[maho76]

Mediengestaltung etc. ist also kein richtiges Arbeiten und "irgendwelcher DTP Kram".

Eine gesamte Branche, die nicht nur aus Agenturen, Reproanstalten und Druckereien besteht, muss ja so richtig amateurhaft sein, wenn alle mit Apple arbeiten.

Komisch, was hat ich Dummchen eigentlich vor 25 Jahren für unnützes Zeug gelernt?
Wahrscheinlich nur, um etwas hübsches auf dem Schreibtisch stehen zuhaben und um damit den ganzen Tag im Internet zu shoppen.

Mit allem Respekt, aber... denkt Dir den Rest am besten selbst

du sagst es ja selbst: VOR 25 JAHREN. die welt dreht sich.
das war zu Zeiten von win95-10-min-ohne-bluescreen-wow und DOS-Zeiten. da ging es darum dass grafiker und drucker nunmal keine IT-cracks sein konnten wie sie es bei win-rechnern hätten sein müssen, beim mac konnte man sich wie bei konsole dran hocken und loslegen. das ist aber sehr lange her.

auch im agentur- und druckbereich ist apple (ausserhalb USA) lange nicht mehr so präsent wie anno dazumals, einfach weil windoof-rechner inzwischen genauso stabil laufen (DAS war der grund pro apple vor 25 jahren, sicher nicht die Leistung) und noch dazu besser konfigurierbar sind (und die Agenturen von heute auch nicht mehr so sehr im Geld schwimmen wie früher mal ).
apple hat sich vom profi-videoschnittsektor bereits vor 12 jahren verabschiedet wenn man die Steuereinheit einer analog-lumex aussen vor lässt, digitaler videoschnitt ist passé. gleiches gilt in allen bereichen jenseits von 2d-design und da werden sie wie gesagt auch immer weniger. meine Agentur hat inzwischen nur noch ein paar apple-rechner rumstehen so wie früher eben die win-pcs zum Daten konvertieren, gearbeitet wird an win-pcs da eben auch 99% der kundendaten von windows-Systemen kommt (alleine die elenden unsinnigen mac-special-Fonts, grauselig brrrr^^) .
kommt ja nicht von ungefähr dass apple die pro-Serie erst abgeschafft und dann auf wohnzimmer-Optik für die Fetischisten getrimmt hat. mit leistungsorientiertem arbeiten ist da aber nix mehr, insbesondere im renderbereich (3d, cad etc. ... hallo VR!! ^^) ist da sehr sehr schnell ende.
eigentlich würde ich persönlich aus Gewohnheit sagen "leider ", aber wie gesagt... welt dreht sich... und windoof-rechner sind einfach so unheimlich gut zu handhaben heutzutage, von der Leistung und dem preis fange ich erst gar nicht an. die mac-pro Zeiten sind schon länger vorbei... wenn doch nur mal alle den schuss hören würden.

[unknown_18]

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass die SSD Hersteller die PC Nutzer beleidigt hätten, weil die ersten Generationen der SSDs sau teuer waren für die geringe Speichergröße. Nur bei VR wird jetzt so ein Drama daraus gemacht, weil man es unbedingt haben will, aber zu geizig ist auch das entsprechende Geld hin zu legen. Genug User sind schlau genug einfach zu sagen, dass sie warten bis VR günstiger ist, es mehr Spiele gibt etc., aber ohne alles schlecht machen zu müssen, nur weil sie das Geld nicht haben und daher vor Neid derart argumentieren.

Also wenn jemand den Weg von der 3D-Technik in den Massenmarkt mit dem möglichen Weg von VR vergleicht, gehst du auf die Barrikaden. Aber dass du ernsthaft das Preisgefüge mit dem der SSD-Technologie vergleichst, ist in Ordnung?

Ich hätte auch jede andere neue Technologie nehmen können, es geht schlicht immer nur um eines: die erste Generation einer neuen Technologie ist immer teurer. Erst mit der zweiten und folgenden Generationen werden die Preise purzeln. Die SSDs waren da jetzt nur ein Beispiel.

Was ist schwer daran zu verstehen, dass einige sich Gedanken machen über den Durchbruch von VR für den Spielemarkt, wenn die Rift für so teuer Geld verkauft wird? Du redest immer von 2. oder 3. Generation. Wer sagt, dass es sich im Consumer-Bereich durchsetzt, damit folgende Generationen überhaupt noch erscheinen?

Die erste Generation muss sich einzig und allein bei der Technik Freaks durchsetzen, die nicht aufs Geld schauen. Das die zweite Generation kommt steht längst in Stein gemeiselt. Sowohl Oculus als auch HTC wissen, dass sie keine riesigen Verkaufszahlen mit der ersten Generation erreichen können werden bei den Preisen. Ihr tut hier aber so als hätten beide Firmen keine Ahnung davon wie man ein Produkt richtig vermarktet und spielt euch hier als Profi Vermarkter auf.

Eure ganzen Bedenken sind völlig für den Eimer hier, Bedenken zu haben nur weil die VR Brillen noch etwas mehr kosten ist dumm. Warum? Weil hier kaum Jemand wirklich Ahnung von VR hat, ansonsten würde die Diskussion gar nicht statt finden, weil jeder wüsste das billiger produzierte VR Brillen technisch deutlich schlechter wären und mit dieser schlechten Technik noch viel viel mehr riskieren würden, dass VR am breiten Markt flopt.

Rift und Vive haben beide noch genug Schwachpunkte, an denen sich die breite Masse stören würde und würde man sie noch billiger machen hätten sie noch mehr und dann wäre nicht der Preis das Problem sondern schlicht die noch zu schlechte Technik. Darum setzt man bei neuen Produkten IMMER auf einen höheren Preis dafür um das aktuell best mögliche Produkt raus bringen zu können.

Die erste Generation ist für die Firmen primär dazu da, das die Technik in einigen Haushalten landet, wo sie dann Verwandte und Bekannte ausprobieren können bzw. sie in Aktion sehen und so selbst potentiellen zukünftigen Käufern werden. Erst wenn die Technik in einer für die breite Masse akzeptablen Qualität auch günstiger verkauft werden kann ist der Consumer Markt wirklich interessant.

Einfach ausgedrückt könnte man auch sagen: würde man Rift und Vive so wie es jetzt ist für 300 Euro anbieten, würde ein nicht gerade kleiner Teil VR schlecht reden weil ihnen die Qualität der ersten Generation nicht reicht. Damit hätte man nicht nur VR geschadet sondern auch noch Verlust eingefahren, weil für den Preis legen beide Firmen ordentlich Geld drauf anstatt zumindest bei +-0 raus zu kommen.

Nimms mir nicht übel, aber nach deinem einen Post, wo du meintest froh zu sein, dass VR nicht so billig ist, um keinen falschen Eindruck bei den Kunden zu erwecken, denke ich, dass du froh bist zu einem elitären Kreis zu gehören.
Es kommt mir nur so vor, als ob du meinst DIE Wahrheit gepachtet zu haben, zumindest schreibst du die Leute in den VR-Threads meist von oben herab an.

Es gibt hier auch durchaus gute Argumente, die ich nicht in Frage stelle, aber manche Argumente sind einfach lächerlich. Und mal davon abgesehen wirken Leute, die mehr Ahnung von der Materie haben als Andere, immer sehr schnell arrogant gegen über den Leuten, die sich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt haben aber meinen trotzdem mitreden zu können. Ich war auch schon oft genug auf der anderen Seite und da kamen mir Leute auch arrogant vor, aber im Nachhinein musste ich einfach einsehen, dass diese einfach deutlich mehr Ahnung hatten. Wenn ich mir teilweise in solchen Bereichen meine alten Posts vom Anfang durchlese denke ich mir auch immer wieder was ich mir damals nur dabei gedacht habe.

Und ja, ich denke wie manch andere, für das was VR kann, ist sie derzeit einfach zu teuer, um eine rosige Zukunft zu haben. Meines Erachtens ein Henne-Ei-Problem. Ich irre mich aber gerne.

Die Preise werden von selbst purzeln, einzig wie lange das dauert bis sie auf einem Preis sind, bei der die Leute es nicht mehr als zu teuer ansehen und bei denen der Gegenwert stimmt, das ist noch eine Unbekannte.

Und ganz ehrlich, wenn ich mir ansehe was VR bereits alles kann, sehe ich da kein Henne-Ei-Problem mehr, zumal dermaßen viele Firmen inzwischen an Inhalten für VR arbeiten, auch abseits von Spielen, da mache ich mir keine großen Sorgen. Wer sich natürlich VR nicht ohne AAA Titel vorstellen kann, der wird sich sowieso gedulden müssen. Niemand investiert so viel Geld in Titel, wenn noch gar nicht ausreichend VR Brillen bei den Consumenten liegen. Im Grunde ist das das exakt gleiche Problem wie bei neuen Konsolen Generationen, nur noch einen Tick mehr ausgeprägt.

Wie schon mehrmals gesagt, die Frage ist noch OB VR bei der breite Masse ankommen wird, die Frage ist nur WANN es so weit sein wird und aktuell sind wir so nah wie noch nie.

[Wuschel666]

aber wie gesagt... welt dreht sich... und windoof-rechner sind einfach so unheimlich gut zu handhaben heutzutage, von der Leistung und dem preis fange ich erst gar nicht an. die mac-pro Zeiten sind schon länger vorbei... wenn doch nur mal alle den schuss hören würden.

In gewissen Bereichen stimme ich deiner Aussage zu, dass man wenn man Leistung will oft mit nem Windows PC besser dran ist weil viel billiger.

Aber Windows und angenehmes Handling? Windows hat erst seit der neusten Version überhaupt Multi Desktops eingeführt. Ich gebe zu mit Win10 wurde vieles besser, aber grad wenn ich mir Win 7 anschaue (ja is sau stabil keine Frage), das Handling empfinde ich persönlich als furchtbar.

Da würde ich jederzeit Linux oder OS X vorziehen, bevor ich freiwillig mit Windows arbeite, der Workflow da is einfach nicht meins. Fühl mich da einfach nicht zuhause.