Unravel: Entwickler: "EA hat es wirklich etwas bedeutet"

[ZackeZells]

Mir ging es nur darum meinen Senf über kostenlose Werbung und wiederliches Buhlen kund zu tun.

[danke15jahre4p]

Welche Aussagen des Entwicklers entsprechen denn nicht der Wahrheit?

na die antwort haste doch selber schon gegeben:

Sie wollen das des Images wegen.

...

Übrigens ist diese Praktik mit kleinen Projekten abseits des Mainstreams im Filmgeschäft seit Jahren Praxis.

es ist also praxis dem entwickler das gefühl zu geben an dem kleinen projekt zu hängen damit dieser eben jenes an dem projekt hängen lobt und somit durch aussagen als "externer" das image des unternehmens verbessert.

anders ausgedrückt, wenn dir deine frau vorgaukelt dich zu lieben aber im grunde will sie sich nur dein haus unter den nagel reissen, entspricht es dann der wahrheit wenn behauptest deine frau würde dich lieben?



greetingz

[greenelve]

Welche Aussagen des Entwicklers entsprechen denn nicht der Wahrheit?

na die antwort haste doch selber schon gegeben:

Sie wollen das des Images wegen.

...

Übrigens ist diese Praktik mit kleinen Projekten abseits des Mainstreams im Filmgeschäft seit Jahren Praxis.

es ist also praxis dem entwickler das gefühl zu geben an dem kleinen projekt zu hängen damit dieser eben jenes an dem projekt hängen lobt und somit durch aussagen als "externer" das image des unternehmens verbessert.

anders ausgedrückt, wenn dir deine frau vorgaukelt dich zu lieben aber im grunde will sie sich nur dein haus unter den nagel reissen, entspricht es dann der wahrheit wenn behauptest deine frau würde dich lieben?



greetingz

Was ein Vergleich. Aber natürlich "für Image" = "Studio unter Nagel reißen". Alles klar. EA hat Unravel nur finanziert, weil sie an dem Studio interessiert sind. Mit Unravel lässt sich auch so enorm viel Geld verdienen, da musste EA zuschlagen und es zukünftig ausschlachten.

Naja, EA will trotzdem das Spiel, weil es cool ist. Cool = Image. Wäre es wie Mainstreamkram, den EA schon hat, wären sie nicht interessiert. Deswegen wollten sie, dass es noch kreativer, sprich weg von Mainstream, wird.

Aber wir können auch bei Antiphatie bleiben. Mach was du willst, es sind deine Entscheidungen.


edit:
EA ist ebenfalls Publisher von Shank und Deathspank. Ubisoft hat mit From Dust ein kleines, aber feines Spiel rausgebracht. Und das sind nur Beispiele, die mir gerade einfallen. Große Publisher bringen auch Spiele abseits des AAA Mainstream Konzeptes.
Klei Entertainment, den Machern von Shank, geht es immer noch gut. Eines ihrer letzten Spiele war Dont Starve und Invisble Inc.

[danke15jahre4p]

EA hat Unravel nur finanziert, weil sie an dem Studio interessiert sind.

nein, sondern um, wie du es ja selber festgestellt hast, das image aufzubessern und darüber hinaus hat man dem entwickler das gefühl gegeben man würde an dem projekt hängen und gehofft, er würde dies auch der welt kundtun, das hat er getan.

greetingz

[greenelve]

EA hat Unravel nur finanziert, weil sie an dem Studio interessiert sind.

nein, sondern um, wie du es ja selber festgestellt hast, das image aufzubessern und darüber hinaus hat man dem entwickler das gefühl gegeben man würde an dem projekt hängen und gehofft, er würde dies auch der welt kundtun, das hat er getan.

greetingz

Sehr schön aus dem Kontext gerissen. Und wie du plötzlich Meinungen verdrehst. Hier nochmal der komplette Abschnitt:

Was ein Vergleich. Aber natürlich "für Image" = "Studio unter Nagel reißen". Alles klar. EA hat Unravel nur finanziert, weil sie an dem Studio interessiert sind. Mit Unravel lässt sich auch so enorm viel Geld verdienen, da musste EA zuschlagen und es zukünftig ausschlachten.

Nehmen wir noch deine Aussage dazu und plötzlich bist du der Meinung, sie wollen dem Studio habhaft werden.

anders ausgedrückt, wenn dir deine frau vorgaukelt dich zu lieben aber im grunde will sie sich nur dein haus unter den nagel reissen, entspricht es dann der wahrheit wenn behauptest deine frau würde dich lieben?

So macht diskutieren Spaß.

[Todesglubsch]

EA ist ebenfalls Publisher von Shank und Deathspank. Ubisoft hat mit From Dust ein kleines, aber feines Spiel rausgebracht. Und das sind nur Beispiele, die mir gerade einfallen. Große Publisher bringen auch Spiele abseits des AAA Mainstream Konzeptes.
Klei Entertainment, den Machern von Shank, geht es immer noch gut. Eines ihrer letzten Spiele war Dont Starve und Invisble Inc.

Logisch, weil weder Shank noch Deathspank die gleiche PR-Qualitäten hatten, wie dieser Wollknäuel-Typ.

Wie dem auch sei: Ich mag ja eigentlich solche Spiele. Ich mochte Child of Light. Aber aktuell würde ich Unravel nicht einmal mit der Kneifzange anfassen, weil mich diese ständige "och unser Charakter ist so süß und knuffelig"-Werbung sowas von nervt.
...oh Gott, jetzt versteh ich den User, der Doom wegen der Werbung nicht kaufen wollte. Argh.

[danke15jahre4p]

@greenelve

der hausvergleich zielte nicht auf analog studio untern nagel reissen ab, sondern generell darauf, dass man dem anderen etwas vorspielt damit man das bekommt was man will.

hast dich hier leicht verrannt.

aber hätte mich auch besser ausdrücken können.

greetingz

[greenelve]

@Todesglubsch
Wenn dir die Werbung an sich gegen den Strich geht, ok. Warum Klei nicht mehr mit zusammenarbeitet ist Spekulation.

@leifman
Klar, ich hab mich verrannt. War mit meine Schuld. Kauf ich dir mal ab. Und schönes Ablenken vom aus dem Kontext reißen. Immer weiter so. Du schaffst das.

[ZackeZells]

Ubisoft hat mit From Dust ein kleines, aber feines Spiel rausgebracht. Und das sind nur Beispiele, die mir gerade einfallen. Große Publisher bringen auch Spiele abseits des AAA Mainstream Konzeptes.

From Dust war kein Spiel, es war eine Physikengine mit viel zu geringem Umfang - habe mich geärgert das es so "klein" war - und als ich es bemerkte gleich gedacht: "Typisch Ubisoft, die können auch nichts richtig machen, nichtmal so kleine Projekte".

Hat unterm Strich dazu geführt das From Dust meine letzte Anschaffung von Ubisoft war - die hatten ihre chance und sie "verspielt".

[greenelve]

Ubisoft hat mit From Dust ein kleines, aber feines Spiel rausgebracht. Und das sind nur Beispiele, die mir gerade einfallen. Große Publisher bringen auch Spiele abseits des AAA Mainstream Konzeptes.

From Dust war kein Spiel, es war eine Physikengine mit viel zu geringem Umfang - habe mich geärgert das es so "klein" war - und als ich es bemerkte gleich gedacht: "Typisch Ubisoft, die können auch nichts richtig machen, nichtmal so kleine Projekte"

Und doch hat man gespielt. Mehrere kleine Missionen, in denen es galt als Gott Menschen vor dem Untergang zu bewahren.

„Faszinierendes physikalisches Naturschauspiel, dem auf Dauer etwas Abwechslung fehlt.”

Wertung: 82%

Aus dem 4players Test: http://www.4players.de/4players.php/dis ... _Dust.html

Deswegen muss es dir nicht mehr oder weniger gefallen. Dann ist es für dich "Typisch Ubisoft, die nichts richtig machen können".

[schefei]

Natürlich macht EA das nicht völlig selbstlos, aber ist doch egal solange dabei kleine feine Titel wie dieser hier heraus kommen. So sollte es ja eigentlich auch sein, die AAA Mainstream Blockbuster bringen die Kohle rein und damit finanziert man dann kleine kreative Titel.

Das muss man EA schon anrechnen, denn sie haben den Titel ja finanziert und das ohne Aussicht auf großen kommerziellen Erfolg. Sony wird gefeiert weil sie Titel wie Journey oder Flower finanzieren, wenn EA das macht wird es gleich wieder ins negative gezogen.

[danke15jahre4p]

Klar, ich hab mich verrannt. War mit meine Schuld. Kauf ich dir mal ab. Und schönes Ablenken vom aus dem Kontext reißen. Immer weiter so. Du schaffst das.

also gibt es keine praxis im filmgeschäft wo man durch unterstützung von indies, abseits des mainstreams, sein image aufbessert? was denn jetzt?

wenn es praxis ist, dann ist es eine durchdachte geschichte, wenn EA also diese praxis anwendet um positives feedback über ihre firma zu erhalten, dann basieren die aussagen vom entwickler auf seitens EA vorgespielte mechanismen, entsprechend stimmen die aussagen vom entwicklern also nicht, weil diese nur auf die von EA initiierte praxis basieren.

jetzt verstanden?

greetingz

[ZackeZells]

Es wird nicht lange Dauern bis EA diesen PR-Bonus verspielt hat - es ist EA.

[greenelve]

Klar, ich hab mich verrannt. War mit meine Schuld. Kauf ich dir mal ab. Und schönes Ablenken vom aus dem Kontext reißen. Immer weiter so. Du schaffst das.

also gibt es keine praxis im filmgeschäft wo man durch unterstützung von indies, abseits des mainstreams, sein image aufbessert? was denn jetzt?

wenn es praxis ist, dann ist es eine durchdachte geschichte, wenn EA also diese praxis anwendet um positives feedback über ihre firma zu erhalten, dann basieren die aussagen vom entwickler auf seitens EA vorgespielte mechanismen, entsprechend stimmen die aussagen vom entwicklern also nicht, weil diese nur auf die von EA initiierte praxis basieren.

jetzt verstanden?

greetingz

Jetzt geht das Verdrehen richtig los.

Du sagst also, ich hab mich bei deinem Beispiel verrannt und kommst jetzt mit etwas ganz anderes aus meinem Geschriebenem. Perfekt. Und jetzt ist es schon nicht mehr Teil des Deales, wie noch am Anfang, jetzt manipuliert EA Entwickler bereits Dinge zu sagen, die sie sagen sollen. Ich sagte doch, du schaffst das. Ein Hoch auf das Verdrehen.

[ZackeZells]

Kann doch nicht so schwer sein zu verstehen das beide Akteuere davon profitieren, wenn durch die PR Abteilung verfasstes geblubber nach aussen kommuniziert wird. Alles andere anzunehmen wäre naiv.