The Witness - Platz 1 in den Torrent-Charts: Jonathan Blow beklagt sich über Software-Piraterie

[-^Killerdödel_92^-]

Das war auto-correct, du solltest nächstes Mal aber meinen Nick richtig schreiben.

ich glaub benston hatte das eher sarkastisch gemeint.

[danke15jahre4p]

autsch, der bitte werd ich nachkommen.

greetingz

[lichtpunkt]

Du schuldest dem Urheber genau das, was das Produkt exakt zum Zeitpunkt des Downloads im Schnitt wert war.

Das möchte ich gerne korrigieren in:
Du schuldest dem Urheber genau das, was das Produkt dem Urheber exakt zum Zeitpunkt des Downloads im Schnitt wert war.
Sorry, aber diese einseitige Einschätzung des Urhebers und entsprechende Rechtsprechung kann eben NICHT immer fair sein, wenn nur einer den Preis bestimmt. Leider ist in vielen Softwarebereichen ein Quasimonopol entstanden, die dem Urheber erlaubt die Preise zu diktieren und sich von den Gesetzen des freien Marktes, die durch Konkurrenzkampf entstehen, zu lösen. Lenken wir unseren Blick, als gutes Beispiel, mal in Richtung der Produkte der Adobe Creative Suite. Sicher eine gute Software. Aber leider auch konkurrenzlos, da der entsprechende Markt von Adobe durch seine Geld/Ressourcenmacht mit zerstört wurde. Und hört mit auf mit "Gimp" oder ähnlichem Unsinn

[lichtpunkt]

ups, doppelpost

[Lord Hesketh-Fortescue]

Das möchte ich gerne korrigieren in:
Du schuldest dem Urheber genau das, was das Produkt dem Urheber exakt zum Zeitpunkt des Downloads im Schnitt wert war.

Das ist schlichtweg falsch. Bei der Lizenzanalogie gibt es nicht nur einen Urheber-, sondern auch einen „Verletzer-Schutz“, der den Verletzer vor völlig marktfremden Mondpreisen schützen soll. Es geht darum, was ein „objektiver Lizenzgeber mit einem objektiven Lizenznehmer für den Fall einer gültigen Lizenz vereinbart hätten.“ Dabei geht es immer auch um die Frage, was ein unabhängiger Dritter für den tatsächlichen Umfang der Nutzung (!) zu bezahlen überhaupt bereit gewesen wäre. Mitnichten ist das also automatisch der vom Urheber geforderte Preis.

[lichtpunkt]

Das möchte ich gerne korrigieren in:
Du schuldest dem Urheber genau das, was das Produkt dem Urheber exakt zum Zeitpunkt des Downloads im Schnitt wert war.

Das ist schlichtweg falsch. Bei der Lizenzanalogie gibt es nicht nur einen Urheber-, sondern auch einen „Verletzer-Schutz“, der den Verletzer vor völlig marktfremden Mondpreisen schützen soll. Es geht darum, was ein „objektiver Lizenzgeber mit einem objektiven Lizenznehmer für den Fall einer gültigen Lizenz vereinbart hätten.“ Dabei geht es immer auch um die Frage, was ein unabhängiger Dritter für den tatsächlichen Umfang der Nutzung (!) zu bezahlen überhaupt bereit gewesen wäre. Mitnichten ist das also automatisch der vom Urheber geforderte Preis.

Ok, ich muss das zurücknehmen, Da haste Recht, hab nochmal nachgelesen, ich kannte das nicht und hab mich zum Behaupten hinreissen lassen, ich bitte um Entschuldigung!

[Nanimonai]

Nanimonai, dabei entgeht dir, dass du selbst meinst zu wissen was richtig und falsch ist und anderen sagst wie sie es handhaben sollen. Das ist ziemlich anmaßend.

Du findest es anmaßend zu verlangen, für ein Stück Software entweder zu bezahlen oder darauf zu verzichten?

[Veldrin]

Du weißt genau was ich gemeint habe. Dreh nicht die Worte rum!

[sourcOr]

Du weißt genau was ich gemeint habe. Dreh nicht die Worte rum!

Du vertrittst doch aber die Ansicht, dass man bei Spielen von Publishern, die dick Kohle haben, moralisch gesehen mehr Rechte hat. Man "dürfe" die Spiele antesten, weil sie ja eh genug Käufer finden, hauptsache, man begeht keinen Fehlkauf, obwohl das Interesse da ist. Genauso kann doch aber das Indie-Spiel verbuggt sein oder sonst wie scheiße in irgendeiner Hinsicht. Hat er das Geld dann trotzdem eher verdient?
Anstatt das Spiel anzutesten, kann man doch lieber gleich verzichten, wenn man sich den Indies moralisch verpflichtet fühlt. Wer in erster Linie um sein Geld fürchtet und dann erst an die Indies denkt, handelt dann doch imo widersprüchlich.

Ist natürlich die Frage, inwiefern so ein verbuggtes Spiel Unehrlichkeit des Publishers/Entwicklers widerspiegelt. Solche Schrunzwerke für PC wie Arkham Knight oder Gothic 3, sind ja aber nun gottseidank eher die Ausnahme.

[Knarfe1000]

ich glaub benstor hatte das eher sarkastisch gemeint.

Es tut mir sogar leid, dass ronny und der Lord mir auf den Leim gegangen sind. Aber das zeigt ja nur, dass ihr moralischer Kompass noch richtig geeicht ist.

Ich war auch kurz davor, so richtig abzugehen

[Veldrin]

Du weißt genau was ich gemeint habe. Dreh nicht die Worte rum!

Du vertrittst doch aber die Ansicht, dass man bei Spielen von Publishern, die dick Kohle haben, moralisch gesehen mehr Rechte hat. Man "dürfe" die Spiele antesten, weil sie ja eh genug Käufer finden, hauptsache, man begeht keinen Fehlkauf, obwohl das Interesse da ist. Genauso kann doch aber das Indie-Spiel verbuggt sein oder sonst wie scheiße in irgendeiner Hinsicht. Hat er das Geld dann trotzdem eher verdient?
Anstatt das Spiel anzutesten, kann man doch lieber gleich verzichten, wenn man sich den Indies moralisch verpflichtet fühlt. Wer in erster Linie um sein Geld fürchtet und dann erst an die Indies denkt, handelt dann doch imo widersprüchlich.

Ist natürlich die Frage, inwiefern so ein verbuggtes Spiel Unehrlichkeit des Publishers/Entwicklers widerspiegelt. Solche Schrunzwerke für PC wie Arkham Knight oder Gothic 3, sind ja aber nun gottseidank eher die Ausnahme.

Man sollte da keinen Unterschied machen, aber bei einem großen Publisher kann ich doch mehr erwarten, wenn sie schon ein Fünftel des Budgets fürs Marketing ausgegeben, warum nicht etwas mehr für Qualitätssicherung als für Blendertrailer und Co?. Und Fehlkäufe hab ich auch einige, aber man muss ja nicht sehend ins offene Messer rennen, finde ich.