The Witness ist auf dem besten Weg, in der ersten Woche mehr Umsatz zu machen als Braid im ersten Jahr

[Levi]

Nein. Weil es der gesunde Menschenverstand sagt, dass man nicht einfach etwas an sich nimmt, wofür der Erschaffer Geld haben möchte.

Und von was für fehlende Alternativen redest du: Videospiele sind ein Luxusgut, auf das man einfach kein Grundrecht in Anspruch nehmen kann.

[CritsJumper]

Levi es ist immer Verhandlungsbasis mehr oder weniger. Das geht eben auf beiden Seiten. Warum mich das Thema immer so beschäftigt eben weil beide Parteien sehr oft über ihre Zonen hinaus bereichern oder sich Rechte zusichern wollen die ihnen nicht zustehen.

Mein Vergleich mit dem Apfel oder den anderen Aspekten sollte halt andeuten das es auch Absurd werden kann und eben nicht nur um "Raubkopien" geht. Überhaupt ich finde es halt in Ordnung das Menschen eine Privatkopie besitzen dürfen und diese Verkaufen. Ich finde es auch in Ordnung das die Grundeinstellung bisher war, das jemand "Unschuldig" ist, nach Forderungen der Rechte-Verwerter ist die Privatkopie unzulässig und der Erschöpfungszustand sowieso, weshalb jeder grundsätzlich immer zu zahlen hat und eine unerlaubte Kopie immer eine Raubkopie sein sollte.

Das Problem mit dem Geistigen Eigentum ist eben nicht nur bei Musik, bei Videospielen, Fotos, Texten und Filmen so. Sondern auch bei Patenten, bei Medikamenten, bei Programmen und so weiter...

Videospiele sind vielleicht ein Luxusgut, aber was ist mit Saatgut? Was mit den Äpfeln? Was mit Schweinen? Was mit dem Reis? Wenn du jetzt einen Apfel zwar besitzt, gekauft hast.. dir den Apfel Baum in den Garten stellst und jedes Jahr dafür Lizenzgebühren zahlen müsstest weil jedes Jahr neue Samen produziert werden, dessen Geistiges Eigentum du nicht besitzt?

Nach einer bestimmten Anzahl sollten Urheberrechte einfach verfallen. Damals war es glaube ich mit dem tot des Autors, in den USA zu Beginn nur 28 Jahre, dann die Lebenzeit des Autors abzüglich der Entwicklungszeit + 30 Jahre... aber dann kam jemand auf die Idee etwas immer wieder neu Aufzulegen so das es quasi nie abläuft.

Da muss man doch bemerken das es albern ist. So sehr dieser Schutz die Entwicklung voran treibt, so sehr kann es dies aber auch behindern.

Ich sehe es halt nicht so das man bestimmte Dinge so hinnehmen muss, zum Beispiel den Kopierschutz von diversen Programmen. Man kann es durchaus legal besitzen und den Kopierschutz umgehen. Das macht es einfach nicht zu einer illegalen Kopie. Nur weil jemand beobachtet hat das jemand dieses Anti-Kopierschutz-Patch verwendet heißt das eben nicht das dadurch zwangsläufig eine Raubkopie entstanden ist.

Du kennst das doch von alten Spielen, wo der Kopierschutz nicht unterstütz wurde. Vielleicht auch wenn ein bestimmtes Programm ein Sicherheitsproblem hat und du es ausbessern musst damit nicht jeder dahergelaufene deinen Rechner kapert. Dann ist ein Patch, auch ein Privat-Patch sehr wohl zugelassen! An dieser Stelle tritt das Recht des Urhebers nun mal in den Hintergrund.

Mit dem Vorschlag ein Produkt nicht zu kaufen macht man es sich nun mal viel zu einfach, ganz besonders bei Software. Da sich diese Verändern kann, da es zu Komplikationen mit anderer Software kommt und so weiter.

Unter dem gleichen Aspekt verstehe ich auch nicht warum hier so schwer über diese "Demo" geurteilt wird. Ich verklage es auch ganz klar wenn es wirklich kopiert genutzt und nichts dafür bezahlt wird. Aber wie einige hier andere nahezu als Lügner bezeichnen oder es als vorgeschobenes Argument sehen um das eigene Gewissen zu beruhigen ist nicht so schön.

Doch wie gesagt, es gibt jetzt endlich legale Möglichkeiten sich eine Demo anzuschauen, bei Steam und Co. Aber das hat auch verdammt lange gebraucht.

[CritsJumper]

Oder willst du allen weiß machen, dass der Preis sowas wie eine "Benutzungsbedingung" ist?
Videospiele haben aber auch wirklich sinnlose Nutzungsbedingungen, wollen die Erschaffer doch tatsächlich Geld von uns. Ulkig.

Nein mir ging es um das geistige Eigentum des Saatgut-Kerns des Apfels, dessen Rechte das Unternehmen besitzt und nicht um den Eigentum des Apfels das du gekauft hast. Die Problematik ist ja das geistige Eigentum in dieser Diskussion nicht die physischen Datenträger. Selbiges bei dem Laptop.

Sowohl bei den Äpfeln, die meisten unterliegen oder Unterlagen keinen Schutz, oder der Erschöfpgungsgrundsatz hat gegriffen damit verfällt dann das Recht an den Lizenzgebühren für ein Produkt. Als auch bei dem Laptop ist das so.

Zumindest lässt sich beobachten das die Form des Urheberrechtes und vor allem die durch und Umsetzung in den letzten Jahre zugenommen hat, auch dank des Internets.

Noch mal Benstor, mir geht es wirklich nicht drum das man dafür zahlen soll. Mir geht es teilweise um das total überzogene Verhältnis dahinter und das die Nutzer scheinbar absolut kein Mitsprache recht mehr haben. Ich finde jeder hat noch ein Anspruch darauf das der Erschöpfungsgrundsatz nicht verfällt. Genauso wie das der Urheber nicht alle Rechte beschneiden darf. Der einzige Grund warum ich hier schreibe ist weil man es sich zu einfach macht wenn man sich nur auf eine Seite stellt und mit dem Finger auf andere zeigt.

[-^Killerdödel_92^-]

Ach, es geht gar nicht mehr um The Witness? Also du hast nicht dafür argumentiert, Blow nicht zu bezahlen? Dann habe ich nicht sorgfältig genug gelesen. Mein Fehler, tut mir leid.

[Levi]

Nenn es privatkopie (interessanter Ausdruck bei einen digitalen gut würde mich echt interessieren, wie du dir privat diese Kopie angelegt hast). Nenn es wie du willst. Aber es spricht einfach gegen die simpelsten Selbstverständlichkeiten, diese als nicht falsch anzusehen. Jemand möchte dafür Geld (Was des erschaffers simpelstes Recht ist) und Leute nehmen es sich, ohne eben jene Gegenleistung.

Ich habe auch raubmordkopiert früher. Keine frage. Aber zu keinen Zeitpunkt käme ich auch nur auf die Idee, das ich etwas "richtiges" tue, bzw hätte es als des Konsumentens Recht angesehen. Genau dies geschieht mindestens in diesen Thread aber.


PS: du kannst dir nach den Kauf soviele gecrackte Sicherheitskopien wie du willst zur Seite legen. Der entscheidende Punkt ist aber: >Nach dem Kauf!<


Edit: dein letzter Absatz suggeriert, dass du garnicht mitbekommen hast, worüber ich mich hier "aufrege"
Nochmal in klarform: Leute rechtfertigen sich hier dafür, dass es doch nichts falsches dran sei, illegale Kopien aus den Internet zu ziehen, bevor man es gekauft hat. (eben nicht im Sinne einer wörtlichen sicherungsKopie)
Im umkehrschluss gilt natürlich mein Text gegen dich etwas relativiert

[chrische5]

hallo

@sethsteiner: es ist nicht so, dass jeder recht hat, egal, was er tut. und das nicht nur allein, weil es dir gesetze verbieten. es wirdwohl kaum soziale gemeinschaften geben, in denen der eigentümer einer sache nicht das grundrecht über deren verwendung hat. wenn also jemand geistiger eigentümer einer sache ist, hat er das recht darüber zu entscheiden, wie diese sache genutzt wird. der vergleich zu den kuppelgesetzen ist deswegen auch nicht stimmig.

hier werden aber tausend dinge in einen topf geworfen. saatgut und computerspiele...wo ist da der zusammenhang? es geht um ein luxusgut und du hastz tausend andere dinge zur auswahl, dir deine zeit zu vertreiben. der geistige eigentümer sagt dir transparent, was er für die nutzung seines spieles will und du kannst frei entscheiden, ob du das für angemessen hältst oder eben nicht. wenn es für unangemessen hältst, leitet sich aus meiner sicht dann aber nicht das recht ab, einfach das zu machen, was du für richtig hältst. die frage, wie nach dem tod des eigentümer über dessen eigentum verfügt werden kann, ist doch eine völlig andere. der programmierer lebt doch noch.
ich habe natürlich auch schon runtergeladen, aber bis auf geiz fällt mir kein wirklicher grund dafür ein. was ich bisher hier dazu gelesen habe, wirkt für auch nur wie eine halbseiden erklärung.

chrische

[Lord Hesketh-Fortescue]

Ich habe auch raubmordkopiert früher. Keine frage. Aber zu keinen Zeitpunkt käme ich auch nur auf die Idee, das ich etwas "richtiges" tue, bzw hätte es als des Konsumentens Recht angesehen. Genau dies geschieht mindestens in diesen Thread aber.

Das ist ein altes Lied. Ich denke mal, wenn wir es ganz runterbrechen auf „Erbringer einer Leistung möchte gern eine adäquate Gegenleistung“, dann ist dieses klassische Quid pro Quo sicher keine subjektive, flüchtige Moral je nach Gusto mehr, sondern Grundpfeiler unseres Denkens und Handelns, vor allem natürlich des wirtschaftlichen. Lange bevor es Geld gab war das auch schon die Maxime von Tauschgeschäften jeglicher Art. Auch für Schenk-Ökonomien gilt dies grundsätzlich. Da sind wir in der Tat schon sehr nah bei Kant und damit nahezu universellen sozialen Verhaltensregeln. Allerdings gibt es eine Reihe von Faktoren, die uns die Amoralität beim Thema Raubkopien bis hin zur Vollständigkeit nicht mehr merken lassen (ich sage übrigens "uns", weil es mich auch betrifft):

Wir haben es als „Gegenüber“ nicht mehr mit Einzelpersonen zu tun. Meist auch nicht mal mit Programmierern, die eh schon längst bezahlt wurden, sondern mit abstrakten Publishern. Dass diese Firmen teils einen miserablen öffentlichen Ruf haben, verstärkt den Gedanken nochmal, dass es denen schon nicht weh tun wird oder sogar ganz recht geschieht.

Aufgrund der unbegrenzten Kopierbarkeit meinen wir, dass wir ja niemandem etwas „klassisch wegnehmen“. Was schließlich auch stimmt. Unsere Vorstellung von einem „echten“ Schaden ist häufig eine umgangssprachliche, wirtschaftlich bilanzierende Sicht, in der nicht gesehen wird, dass schon das Vorenthalten der Gegenleistung der Schaden bzw. das Behalten und Nutzen der Kopie eine ungerechtfertigte Bereicherung ist. Und da der Urheber unmöglich wissen kann, wer genau von den Kopierern sich ein Spiel andernfalls gekauft/nicht gekauft hätte, wer genau es z.B. nur zu Demozwecken usw. nutzt, muss er in jedem einzelnen Fall auf die Gegenleistung (oder eben den Wertersatz) bestehen dürfen.

Das Risiko, entdeckt zu werden, ist verschwindend gering, und es überwiegen bei Weitem die Vorteile. Jeder tut es, man verliert sich in der Masse. Und die Masse gibt einem rückwirkend wieder moralisch recht: Wenn so viele es tun, kann es schließlich nicht völlig verwerflich gewesen sein.

Ich glaube also schon, dass Schwarzkopieren gegen bestimmte universelle Ethik-Grundsätze verstößt, dass die Sache aber durch die Digitalisierung so weit abstrahiert und „amorphisiert“ wurde, dass viele den unmoralischen Kern nicht mehr bemerken. In meiner Raubkopierphase tat ich das selbstredend auch nicht, und ich würde es bei bestimmten Konstellationen (z.B. Geldnöte, untragbares DRM bei maximaler Spielgeilheit...) vermutlich auch jederzeit wieder tun.

[Baazin]

Levi es ist immer Verhandlungsbasis mehr oder weniger. Das geht eben auf beiden Seiten. Warum mich das Thema immer so beschäftigt eben weil beide Parteien sehr oft über ihre Zonen hinaus bereichern oder sich Rechte zusichern wollen die ihnen nicht zustehen.

Mein Vergleich mit dem Apfel oder den anderen Aspekten sollte halt andeuten das es auch Absurd werden kann und eben nicht nur um "Raubkopien" geht. Überhaupt ich finde es halt in Ordnung das Menschen eine Privatkopie besitzen dürfen und diese Verkaufen. Ich finde es auch in Ordnung das die Grundeinstellung bisher war, das jemand "Unschuldig" ist, nach Forderungen der Rechte-Verwerter ist die Privatkopie unzulässig und der Erschöpfungszustand sowieso, weshalb jeder grundsätzlich immer zu zahlen hat und eine unerlaubte Kopie immer eine Raubkopie sein sollte.

Das Problem mit dem Geistigen Eigentum ist eben nicht nur bei Musik, bei Videospielen, Fotos, Texten und Filmen so. Sondern auch bei Patenten, bei Medikamenten, bei Programmen und so weiter...

Videospiele sind vielleicht ein Luxusgut, aber was ist mit Saatgut? Was mit den Äpfeln? Was mit Schweinen? Was mit dem Reis? Wenn du jetzt einen Apfel zwar besitzt, gekauft hast.. dir den Apfel Baum in den Garten stellst und jedes Jahr dafür Lizenzgebühren zahlen müsstest weil jedes Jahr neue Samen produziert werden, dessen Geistiges Eigentum du nicht besitzt?

Nach einer bestimmten Anzahl sollten Urheberrechte einfach verfallen. Damals war es glaube ich mit dem tot des Autors, in den USA zu Beginn nur 28 Jahre, dann die Lebenzeit des Autors abzüglich der Entwicklungszeit + 30 Jahre... aber dann kam jemand auf die Idee etwas immer wieder neu Aufzulegen so das es quasi nie abläuft.

Da muss man doch bemerken das es albern ist. So sehr dieser Schutz die Entwicklung voran treibt, so sehr kann es dies aber auch behindern.

Ich sehe es halt nicht so das man bestimmte Dinge so hinnehmen muss, zum Beispiel den Kopierschutz von diversen Programmen. Man kann es durchaus legal besitzen und den Kopierschutz umgehen. Das macht es einfach nicht zu einer illegalen Kopie. Nur weil jemand beobachtet hat das jemand dieses Anti-Kopierschutz-Patch verwendet heißt das eben nicht das dadurch zwangsläufig eine Raubkopie entstanden ist.

Du kennst das doch von alten Spielen, wo der Kopierschutz nicht unterstütz wurde. Vielleicht auch wenn ein bestimmtes Programm ein Sicherheitsproblem hat und du es ausbessern musst damit nicht jeder dahergelaufene deinen Rechner kapert. Dann ist ein Patch, auch ein Privat-Patch sehr wohl zugelassen! An dieser Stelle tritt das Recht des Urhebers nun mal in den Hintergrund.

Mit dem Vorschlag ein Produkt nicht zu kaufen macht man es sich nun mal viel zu einfach, ganz besonders bei Software. Da sich diese Verändern kann, da es zu Komplikationen mit anderer Software kommt und so weiter.

Unter dem gleichen Aspekt verstehe ich auch nicht warum hier so schwer über diese "Demo" geurteilt wird. Ich verklage es auch ganz klar wenn es wirklich kopiert genutzt und nichts dafür bezahlt wird. Aber wie einige hier andere nahezu als Lügner bezeichnen oder es als vorgeschobenes Argument sehen um das eigene Gewissen zu beruhigen ist nicht so schön.

Doch wie gesagt, es gibt jetzt endlich legale Möglichkeiten sich eine Demo anzuschauen, bei Steam und Co. Aber das hat auch verdammt lange gebraucht.

Ich gebe dir in vielen recht. Doch Meiner Meinung nach vermengst du hier Sachen die so nicht zusammen gehören. Ich bin auch dafür das ich mir jederzeit eine Privatkopie machen darf. Viele Gesetzte hallte auch ich für falsch und aus Verbrauchersicht skandalös das diese so umgesetzt wurden.
Doch das alles hat doch nichts damit zu tun ob ich ein Spiel illigal lade oder nicht. Diese Diskussion gehören mmn nicht zusammengelegt.

[Nanimonai]

Das wir 2016 immer noch über das völlig veraltete Relikt "Privatkopie" aus der Zeit der VHS-Kassetten reden, zeigt doch schon, dass es argumentativ etwas schwächelt in punkto Rechtfertigung von Schwarzkopien. Vor allem, weil es dieses angebliche "Recht auf die Privatkopie" gar nicht gibt, geschweige denn je gegeben hat.

Der Lord wählt da eigentlich den sinnvolleren Ansatz: Er liefert Erklärungen, keine Rechtfertigungen. Denn insgeheim sind sich doch wohl auch alle halbwegs vernunftbegabten Befürworter jener Praxis im Klaren darüber, dass sie Bullshit erzählen.

[Levi]

Was Baazin sagt

Es ist tatsächlich so, dass viele hier glauben, nur weil man gegen das illegale saugen ist, hätte man gleich etwas gegen jegliche Kundenorientiertheit. Dem ist ganz klar nicht so!
Nur es sind eben zwei komplette Paar Schuhe, was ich nach den legalen Kauf mit einen Produkt mache, und ob ich mir etwas ohne legalen Hintergrund überhaupt erst besorge.

Drm frei ist gut und genial. Aber bei einigen hier könnte man glauben, dass sie DRM-Freiheit in erster Linie fordern, da sich die Spiele dann leichter kopieren lassen, so wie das hier scheinbar in einen Topf geworfen wird

[CritsJumper]

Ich gebe dir in vielen recht. Doch Meiner Meinung nach vermengst du hier Sachen die so nicht zusammen gehören. Ich bin auch dafür das ich mir jederzeit eine Privatkopie machen darf. Viele Gesetzte hallte auch ich für falsch und aus Verbrauchersicht skandalös das diese so umgesetzt wurden.
Doch das alles hat doch nichts damit zu tun ob ich ein Spiel illigal lade oder nicht. Diese Diskussion gehören mmn nicht zusammengelegt.

Ja es gehört teilweise auch nicht Zusammen. Die Frage ist halt wo es das tut und wo nicht. Am liebsten wäre mir halt eine Kulturwertmark oder ein Kultur-Konto. Anschließend kann man davon gratis in Museum, Musik herunter laden, Texte, Blogs und Co von anderen bezahlen. Gleichzeitig für seine eigenen Kreationen sein Konto wieder auffüllen. Ja vielleicht sogar Musikstunden nehmen oder Gaming-Programmierkurse anbieten oder Buchen.

Ich halte es einfach so das ich halt auch schon mal Software/Musik an Freunde verschenke wenn sie mir besonders gut gefällt. Generell kaufe ich aber auch alles. Die letzte Raubkopie welche ich wohl erworben hab, waren wahrscheinlich Spiele die als Verlassene und verwahrloste Software markiert waren und es zuvor auf GoG nicht mehr erhältlich waren.

So Rückblickend kann man sich das auch schwer Vorstellen da einiges ja wirklich neu Aufgelegt wurde/wird. Aber es gab da so eine Zeit da waren manche Klassiker für das SNES selbst bei EBAY nicht mehr erhältlich, ganz zu schweigen das man zum Spielen auch noch funktionierende Hardware brauchte.

In solchen Situationen ist es ungleich schwieriger jemanden zu finden den man dafür entlohnen kann, ohne Hehler zu finanzieren. Das soll jetzt auch nicht wie eine Entschuldigung oder Rechtfertigung für illegale Kopien klingen, aber meiner Meinung nach sind diese (ganz Abseits von dem Schulhofproblemen!) so ursprünglich entstanden. Genau wie der Wunsch nach Emulatoren.

[CritsJumper]

Das wir 2016 immer noch über das völlig veraltete Relikt "Privatkopie" aus der Zeit der VHS-Kassetten reden, zeigt doch schon, dass es argumentativ etwas schwächelt in punkto Rechtfertigung von Schwarzkopien.

Wieso glaubst du das ist ein veraltetes Relikt?
Dir ist schon bewusst das du bei jeder Installation eine "Privatkopie" anfertigst die dann im Speicher deines Systems länger aktiviert ist? Ebenso wenn die Daten von deiner Festplatte in den RAM oder den Speicher der Grafikkarte kopiert werden....

Ja auf dem Niveau wird schon Diskutiert. Eben auch wegen dem Streaming-Problm von Filmen, bei dem manche ja anfangs der Meinung waren es sei keine Raubkopie weil keine Daten auf der Festplatte (*lautes Lachen*) verbleiben, andere aber dann schon weil es natürlich im RAM oder einem Temporären Browser-Verzeichnis zwischengelagert wird.

Wie stehst du denn zu dem Beizahlmodell? Also Kunden-Account anlegen müssen und anschließend 1x zahlen unbegrenzte Nutzung oder 1x zahlen und nur 1x Nutzen?

[CritsJumper]

hier werden aber tausend dinge in einen topf geworfen. saatgut und computerspiele...wo ist da der zusammenhang?

Es sind beides Sequenzen von Informationen, welche zwar auf unterschiedliche Art verarbeitet, interpretiert und zum Ausdruck gebracht werden, aber auf beide Beispiele beansprucht jemand ein Hoheit und ein Betriebsrecht oder Recht zur Kopie.

Wenn es dir Einfacher fällt denke dabei statt an Medikamente, Mikroorganismen, Schalt- oder Baupläne, einfach an Texte, Bilder, MP3s, Filme, Algorithmen..

[chrische5]

hallo

wenn ich etwas erfinde oder erschaffe, habe ich das recht darüber zu bestimmen, wie meine erfindung (entdeckung) verwendet werden darf. das scheint mir logisch. wenn der programmierer eines spieles also 40 eur für dessen nutzung haben will, mit welcher begründung gebe ich ihm dieses geld nicht und nutze sein werk trotzdem?

chrische

[Zinssm]

hallo

wenn ich etwas erfinde oder erschaffe, habe ich das recht darüber zu bestimmen, wie meine erfindung (entdeckung) verwendet werden darf. das scheint mir logisch. wenn der programmierer eines spieles also 40 eur für dessen nutzung haben will, mit welcher begründung gebe ich ihm dieses geld nicht und nutze sein werk trotzdem?

chrische

Persönliche Charts der Irrsinnigkeiten hier:

Top1 : Wenn es dem Urheber egal ist entfällt die Illegalität

Top2 : Schließlich verdient er auch so genug damit

Top3 : Ansichtssache

Top4 : Kapitulation vor Kriminalität ( Aufhebung Urheberrecht)

Top5 : Raubkopie dient als Demo

Top6 : Pöse Industrie, pöse Entwickler

u.v.a.m

Du siehst es gibt viele Möglichkeiten den Staatsanwalt zum lachen zu bringen, du findest hier bestimmt noch mehr