The Witness ist auf dem besten Weg, in der ersten Woche mehr Umsatz zu machen als Braid im ersten Jahr

[Makake]

Wenn du es unbedingt in einem übergeordneten Rahmen möchtest, spiele doch mal eine Welt durch, in der es keinen Urherberrechtsschutz mehr gibt.

Da ich nirgendwo von einer vollständigen Aufhebung des Urheberrechts spreche, können wir uns das sparen

Du redest jedenfalls ziemlich oft von unsinnigen Gesetzen. Wo würdest du denn die Grenze ziehen?

[Chibiterasu]

gibt nicht wenige restaurants die zu gratisessen einladen, verköstigungen machen und auch uf messen tonnenweise freies essen anbieten um ihr konzept, ihren geschmack, ihre karakteristika unters volk zu bringen, mit der hoffnung eine marke zu kreieren die an wert und somit umsatz gewinnt.

Gibt ja auch Shareware-Spiele, Demos etc. Das Gute daran: es bleibt jedem selbst überlassen, ob man sein Produkt so hergibt.
Diese Entscheidung nimmt man dem Urheber bei einer Raubkopie aber ab.

es gibt auch nicht wenige bands die jahrelang für keine oder auf basis von kost und logis gage durch die städte und länder getingelt sind, bis ihnen, auch danke der tingelei, der durchbruch gelang.

Aber noch x mal mehr, die es nicht schaffen weil man auf Dauer halt nicht von der Hoffnung auf den Durchbruch leben kann.
Die Gründe für's Scheitern sind sicher vielfältig und müssen sehr oft nicht an irgendwelchen MP3 Downloads liegen (vielleicht war einfach die Musik scheiße).

Aber als Maßstab immer die Heranzuziehen die es am Ende geschafft haben und dann rückwirkend sagen "schau, die haben sich zu Beginn auch gratis hergegeben" funktioniert irgendwie auch nicht gut oder?

[Alter Sack]

Der eventuelle Schaden ist beim Urheberrecht erstmal zweitrangig. Es geht erstmal um den Schutz.

Wenn aber kein Schaden entsteht, warum dann der Schutz in diesem Fall?

Deshalb besteht bei der Wirtschaftlichkeit egal ob positiv oder negativ überhaupt keine Relevanz.

Das Problem dabei ist ... die Industrie, auf deren Drängen hin diese Gesetze verfasst wurden, har AUSSCHLIESSLICH auf Basis von wirtschaftlichen Verlusten argumentiert.

Auch das Gemeinwohl ist erstmal irrelevant.

Richtig. Das Gemeinwohl ist hier irrelevant. Es geht nur um die Interessen der Verwertungsindustrie, denn in der aktuellen Situattion hat sie alle Rechte, der tatsächliche Urheber kaum noch und der Kunde gar nicht. Der Gesetzgeber, die legislative ist normalerweile dazu angehalten einen Ausgleich zwischen verschiedenen Interessengruppen zu suchen. Dies ist hier nicht einmal ansatzweise passiert.

Wie die meisten Gesetze erstmal um den Schutz und nicht um den Schaden gehen. Ein Schaden soll erstmal verhindert werden. Das ist der Grundtenor der meisten Gesetze.

Wenn aber doch kein Schaden entsteht? Wieso gibt es keinen Schutz der Öffentlichkeit vor Leuten, die öffentlich blaue Pullover tragen? Es entsteht kein Schaden, aber ich behaupte jetzt einfach, dass ich davon abgelenkt werde und in der Fußgängerzone mit anderen Leuten zusammenstoßen könnte. Wo ist da der Schutz der Allgemeinheit? Wann werden blaue Pullover endlich verboten?

Sprich, was Du hier so schön verallgemeinerst, bedarf in der Praxis immer einer Begründung. Im Falle "Überqueren der Strasse bei Rot ist nicht erlaubt, auch wenn kein Auto kommt." ist die Begründung "Gefährdung von Menschenleben im Strassenverkehr lässt keine Fallausnahmen zu". Im Urheberrecht gibt es diese allgemein gültige Gefährdung aber nicht, die schadenslose Handlungen trotzdem strafbar machen können. Es wird hier seit Jahrzehnten ausschliesslich wirtschaftlich argumentiert, also muss ein wirtschaftlicher Schaden nachgewiesen werden. Was bis heute nicht erfolgt ist. Trotzdem haben wir Gesetze, die im Kontext Urheberrecht und nicht-lizensierte Kopien wirtschaftlichen Schaden verhindern sollen. Passt das Deiner Meinung nach zusammen?

Ich glaube du hast unser Rechtssystem noch nicht wirklich verstanden.
Auch nervt das das du immer mit diesem unpässlichen Verallgemeinerungsargument kommst. Echt ...

Gesetzte werden und wurden schon immer von Interessenvertretungen (Lobbyisten) bei uns oder allgemein in Demokratien gemacht. Dabei gibts ja nicht die eine (böse) Gruppe von Lobbyisten. Das können Vertreter der Industrie, Gewerkschaften Arbeitnehmerverbände, Verbrauchervereinigungen, Umweltschutzverbände, ...
In den seltensten Fällen werden Gesetzte wirklich vom Parlament gemacht ohne das jemand von außerhalb die angestoßen hat. Zumindest alles was das Zivilrecht betrifft und noch diverse andere Bereiche. Solange kein Bedarf da ist werden Parlamente in der Regel auch nicht aktiv. Natürlich kann man einen solchen Bedarf auch wecken. Anscheinend hat oder gibt es beim Urheberrecht aber keine wirklich große vereinigte Opposition.
Dann macht man in der Regel Gesetzte um was zu schützen. Verbohr dich nicht so auf den Schaden. Das Urheberrecht ist in weiten Teilen erstmal ein Persönlichkeitsrecht. Ich weiß nicht was du da immer mit deinem Schaden hast. Es geht erstmal nur darum wie ich mit der Selbstbestimmung einer Idee umgehe. Das dieses Gesetz in vielen Augen nicht richtig sein muss ist normal. Dann hast du 2 Möglichkeiten gegen das Gesetz anzugehen und zwar die gesellschaftlich akzeptierte (Interessenvertretung, Lobbyismus, ...) oder das Gesetz ignorieren und drauf scheißen. Dann wunder dich aber nicht das dies nicht alle gut finden und das du eventuell mit den Konsequenzen zu leben hast.
Ich halte Selbstjustiz (auch wenn es sich in diesem Fall eher um Bagatellen handelt) für kein adäquates Mittel.

[Makake]

Es gibt ganz konkrete Fälle, wo das Erzeugnis von Leuten sich massenhaft verbreitet hat, sie aber praktisch nichts davon gesehen haben.

Wenn Du jetzt einen kausalen Zusammenhang zwischen "Hat nichts davon gesehen, WEIL es sich massenhaft verbreitet hat" herstellen kannst, haben wir ein Argument, auf dem wir weiterdiskutieren können. Denn es könnte ja auch sein, dass ein Inhalt nicht gekauft wurde, weil er einfach keine Geldausgabe wert war, aber zum Kopieren taugte er schon? Dann war der Grund für den kommerziellen Mißerfolg nicht die Kopie, sondern die mangelnde Qualität.

Abgesehen davon, auch was beziehst Du Dich konkret, damit wir auf gleicher Wissenbasis diskutieren können?

Den kausalen Zuammenhang wird man vielleicht nie feststellen können, weil man dafür unglaublich viele Faktoren kontrollieren müsste, im Endeffekt bleibt also nur die Frage, welche Seite man in der Beweislast sieht und welche Beweise man überhaupt akzeptieren würde .

Das Produkt war glaube ich ziemlich gut, es wurde in europäischen Clubs rauf und runter gespielt, leider finde ich das Beispiel nicht mehr. Es war soweit ich weiß in einem Zeit-Artikel, der damals beide Sichtweisen gegenübergestellt hat. Zu einem echten Fazit war der Artikel damals nicht gekommen (sonst wäre er kaum seriös gewesen), aber wie gesagt.. auch google hilft mir gerade nicht weiter.

[Levi]

Ich habs jetzt nur so überflogen, aber seh ich das richtig, dass selbst Leute ü20 nichts falsches anillegal gezogenen Kopien sehen? Und teilweise einem Entwickler noch vorwerfen, er solle sich mal nicht so haben, bzw: dass er für jede Kopie seines Werkes Geld sehen möchte?

Wow. Einfach nur Pervers.

[Zinssm]

Ich habs jetzt nur so überflogen, aber seh ich das richtig, dass selbst Leute ü20 nichts falsches anillegal gezogenen Kopien sehen? Und teilweise einem Entwickler noch vorwerfen, er solle sich mal nicht so haben, bzw: dass er für jede Kopie seines Werkes Geld sehen möchte?

Wow. Einfach nur Pervers.

Das siehst du richtig. Mit erschreckend viel Entschuldigsgruenden um ihre Taten zu rechtfertigen. Wer lässt sich schon gern kriminell nennen

[Kajetan]

Du redest jedenfalls ziemlich oft von unsinnigen Gesetzen. Wo würdest du denn die Grenze ziehen?

Das Urheberrecht in seiner jetzigen Ausprägung ist auf jeden Fall Grütze. Die erst kürzlich beschlossenen Verlängerungen der Schutzfristen, an deren Ende der eigentliche Urheber bereits VOR der Verlängerung längst Staub und Würmer geworden ist, treiben das ganze nur noch weiter in Richtung einseitiger Nutzen des sog. Geistigen EIgentumes durch die Verwerter. Dann sollte man es besser gleich "Verwertergesetz" nennen, denn das ist es mittlerweile. Der Urheber ist nur ein nützliches Feigenblatt, um sich moralisch erhöhte Positionen durch Durchsetzung dieser einseitigen Vorteile zu verschaffen. Und es gibt ja noch genug Urheber, die sich in ihrer Naivität bereitwillig vor diesen Karren spannen lassen.

Ich würde es begrüßen, wie schon gesagt, wenn es zu einem Ausgleich der Interessen von Urhebern, Kunden und der verwertungsindustrie käme, unter besonderer Berücksichtigung der Rahmenbedingungen des Digitalen Zeitalters. Und zwar ein deregulierender, liberaler Entwurf. Auch wäre es hilfreich, wenn man endlich damit beginnen würde tatsächlich herauszufinden, welchen Einfluß Kopien auf den Umsatz haben. Die Industrie hat zwar die Mittel und den Zugriff auf Zahlenmaterial, hat aber kein Interesse an der Klärung dieser Frage, der Staat sieht derzeit keinen Handlungsbedarf und die Wissenschaft verfügt nicht über die Mittel und Zugriffe auf tagesaktuelle Umsätze für entsprechende Untersuchungen.

[Hardtarget]

und was für gründe kann man schaffen die besser sind als umsonst ???

er hat ja schon gute gründe geschaffen, sonst wäre der umsatz nicht 52x so hoch wie mit braid.

also ist er auf einem sehr guten weg, jetzt muss er halt nurnoch ein wenig an den stellschrauben drehen und alle die meinen für sein spiel nichts zu bezahlen, einfach ignorieren.

das gepaart mit einem sympathischen auftreten und jeden der ihm geld gegeben hat hofieren, und schon wollen sicherlich mehr leute ihm geld geben.

aber von denuvo im nächsten spiel zu reden und zu erwähnen, dass das nächste projekt ausbluten könnte wegen torrents, ist ganz sicherlich kontraproduktiv.

greetingz

naja ich gehe stark von aus das die hohen umsätze auf die ps4 version fallen. die torrents beziehen sich ja ausschließlich auf die pc variante und wenns im rahmen geblieben wäre hätte der gute jonathan blow bestimmt nix gesagt. jeder hat halt irgendswo ne schmerzgrenze und wenn die überschritten wird muss man sich halt was einfallen lassen. dann gibts halt the witness 2 nur noch mit daueronline zwang und gut ist. bei diablo3 und co hats ja maximal gefruchtet. hier haben die pc spieler leider ihre chance vertan zu zeigen das sie ned nur saugende plagen sind sondern für qualität auch bereit sind zu blechen. aber nein...... (insert random stupid argument)
ich kanns irgendswo schon nachvollziehen. ich hätte auch kein bock drauf das sich jeder einfach an meinem spiel bedient wenn ihm grad danach ist. das hätte keiner. diejenigen die hier lautesten schreien auch ned.

[danke15jahre4p]

Ich habs jetzt nur so überflogen, aber seh ich das richtig, dass selbst Leute ü20 nichts falsches anillegal gezogenen Kopien sehen? Und teilweise einem Entwickler noch vorwerfen, er solle sich mal nicht so haben, bzw: dass er für jede Kopie seines Werkes Geld sehen möchte?

Wow. Einfach nur Pervers.

wenn du mich mit einem der ü20 jährigen meinst, dann siehst du es falsch. kopien ohne lizenz zu ziehen sind nach geltenden recht nicht erlaubt, wer dies tut muss selber wissen ob das für ihn okay ist oder nicht, da kann ich garkeine absolution geben.

nur was mir einfach nur sauer aufstößt, ist, wenn entwickler die sich bewusst in die gamingbranche begeben um dort geld zu verdienen, dann auf einmal nicht mehr wissen, dass software schon seitdem es software gibt, ohne lizenz genutzt wird, aber dann meinen, mit denuvo zu drohen und die "raubkopierer" dafür verantwortlich machen wenn es kein weiteres projekt gibt, das ist, mit verlaub, einfach nur blödes rumgeheule ohne auch nur ansatzweise selbstbewusst genug zu sein als entwickler in der branche zu bestehen.

greetingz

[Levi]

Ich bezog mich eher auf den Komplizen und Kajetan.
(und diverse andere User, die ich nicht weiter zuordne)

Und natürlich ist es rumgeweine, aber das ändert eben nichts daran, dass ihn für jede sich im Umlauf befundende Kopie eine Vergütung zu steht. und genau daran sägte der Komplize auf Seite eins oder zwei. Aber bei dem wundert es mich eigentlich weniger. Eher von Kajetan bin ich enttäuscht

Ich mein wirklich? Leute anfeinden, weil sie der Meinung sind, dass stumpf die Moral es schon gebietet Gegenleistung zu erbringen, wenn der Entwickler Gegenleistung fordert?!

[danke15jahre4p]

Ich mein wirklich? Leute anfeinden, weil sie der Meinung sind, dass stumpf die Moral es schon gebietet Gegenleistung zu erbringen, wenn der Entwickler Gegenleistung fordert?!

mit heraufbeschwören von moral gewinnst du aber keine blumentöpfe, und noch weniger, keine neue kunden.

in meiner selbstständigkeit als spediteur sollte es moralisch eigentlich auch gang und gebe sein die rechnungen nach vereinbartem zahlungsziel bezahlt zu bekommen, dreimal darfst du jetzt raten wie oft ich schon mahnen musste.

nur stell ich mich jetzt nicht hin und heule über die fehlende moral (zumal ich vor der selbstständigkeit wusste wie die zahlungsmoral unter spediteuren ist), sondern arrangier mich mit der miesen zahlungsmoral und versuch einfach noch mehr umsatz zu fahren um ausfälle kompensieren zu können oder aber durch besseren service den kunden in eine art zahlungszwang zu bringen weil sie mir einfach was gutes tun wollen und sei es nur die eigenst vorgegebenen zahlungsziele einzuhalten.

also blow, weniger rumheulen, sondern mehr für die kunden oder potentielle kunden tun, und alle anderen können gerne jahrelang über moralische verpflichtungen debattieren, nur bringen tut dies nichts, keinen einzigen euro mehr in der kasse.

nicht auszumalen wenn ich meinen kunden mit inkasso drohe, junge junge, die wären nicht länger meine kunden, aber blow kann ja mit denuvo drohen, soll er mal machen, viel glück...

greetingz

[Levi]

Ich wiederhole mich: ob der Typ da rumheult oder nicht is wurscht. Das ändert einfach nichts daran, was Leute hier im Thread loslassen.

[-^Killerdödel_92^-]

Unfortunately this will not help us afford to make another game!
wenn etwas nicht hilft, dann tut es was im umkehrschluss?

Wenn ich dir bei deinen Hausaufgaben (nur ein Beispiel) nicht helfe, dann heißt das eben nicht im Umkehrschluss, dass ich dich davon abhalte. Ganz ehrlich, leifman, ich bin überrascht. (Mathe abgewählt?)

Überraschter bin ich darüber, wieviele hier einen Zahlungsvorgang oder Entgelt als Handlung auf freiwilliger Basis verstehen.

[danke15jahre4p]

Unfortunately this will not help us afford to make another game!
wenn etwas nicht hilft, dann tut es was im umkehrschluss?

Wenn ich dir bei deinen Hausaufgaben (nur ein Beispiel) nicht helfe, dann heißt das eben nicht im Umkehrschluss, dass ich dich davon abhalte. Ganz ehrlich, leifman, ich bin überrascht. (Mathe abgewählt?)

aber aber, er hat doch diesen satz im gleichen atemzug wie den griff zu denuvo rausgehauen, also ist er wohl doch der meinung, dass jeder raubkopierer ihn hindert oder schaden zu fügt, aber durch einsatz von denuvo die schädlinge dann zu helfer werden!?

ansonsten würde er doch keine blödsinnige lösung präsentieren wenns kein problem gäbe bzw. niemand ihn an irgendetwas hindern würde, oder?

Noch überraschter bin ich darüber wieviele hier einen Zahlungsvorgang oder Entgelt als Handlung auf freiwilliger Basis verstehen.

nein, es macht halt nur kein sinn sich mit dingen zu beschäftigen die man nicht ändern kann. habe doch oben geschrieben wie es sichs moral verhält und es nichts bringt an sie zu appellieren, kostet nur zeit, nerven, löst aber keine probleme.

und wenn einer hier im thread seine moralosigkeit zum besten gibt, na dann soll er, nur blow sollte sich nicht daran aufhalten, er bekommt das geld von morallosen nicht, entsprechend sind die scheiss egal.

aber hey, wenn es euch spass macht die nichtkunden zu richten, nur zu, in der zwischenzeit überlegen die klugen leute wie sie eine masse erreichen die gerne für ihr produkt bezahlen, dies sollte blow auch tun, sonst isser schneller weg als ihm lieb ist.

greetingz

[-^Killerdödel_92^-]

…