PlayStation 4: Mehr Rechenleistung? Siebter CPU-Kern offenbar für Spiele-Entwickler freigeschaltet

[bigod66]

Es ist nun mal wie es jetzt ist. Selbst Big N scheint für NX wieder auf AMD zu setzen.

Was heisst da wieder? Nintendo hat schon seit Gamecube immer Hardware von ATI/AMD drin...

???

Sie hätte ja auch wechseln können. Ich weiß selber dass Nintendo schon lange Kunde bei AMD ist.^^

Ah, hab Dich wohl falsch verstanden, mit "wieder" dachte ich dass Du meintest, dass sie nach einer Pause wieder auf AMD setzen...

[sourcOr]

Bist du dir sicher, dass Nvidia eine APU angeboten hat?

Ja, es wurde laut einem Interview mit Nvidia zuerst bei ihnen angefragt, ob sie eine APU bauen können. Das hätten sie auch getan, aber weder Sony noch MS wollten den von Nvidia verlangten Preis zahlen. Danach bekamen sie von AMD ein billigeres Angebot, was dann akzeptiert wurde. Nvidia hätte etwas bauen müssen, mit dem sie keine Erfahrung hatten. Wäre schlicht zu teuer gewesen.

http://www.golem.de/news/konsolenchips- ... 98209.html

In dem Artikel sind das aber auch nur Spekulationen. Nvidia hätte ihnen auch nen Grafikchip anbieten können und die CPU hätten sie bei AMD eingekauft. Wir wissen ja net, ob sie jetzt unbedingt eine APU haben wollten bzw. Nvidia ihnen genau sowas angeboten hat.

[Leon-x]

@bigod66

Nee nee, es ging ja hier um die Spekulation ob es mit Nvidia nicht besser wäre. Ich meinte damit schon dass Nintendo trotzdem bei AMD bleibt.
Die PS3 hat eine Nvidia GPU aber da glänzt trotzdem mehr der Cell Prozessor wenn man ihn bändigen kann.

Garantie wer die besten Ergebnise unter gewissen Vorgaben der Hersteller macht gibt es eh nicht.

[Locuza]

Unter allen Umständen damals war AMD der Spitzenkandidat.
Alles aus einer Hand, GCN Gen 2 ist eine zu der Zeit sehr effiziente und gute Architektur und AMD hat CPU-Bausteine gehabt, die sie skalieren konnten auf die bis zu 8 Kerne.

Zu dem Zeitpunkt gab es potentiell nur ARM, was irgendein IHV auch aufpumpen hätte müssen und Kepler ist an vielen Stellen die schlechtere Architektur gegenüber GCN Gen 2.

Aus heutiger Perspektive ist aber Nvidia mit Maxwell v2 stark im Vorteil, auch ist die Architektur deutlich besser gegenüber Kepler.
Nvidia hat eigene ARM-Kerne entwickelt und könnte potentiell, wenn sie dafür schon Pläne bereit haben, auch jeweils mehrere Kerne zusammenpacken.

[KalkGehirn]

Wie ich jetzt aus anderen Foren herausgelesen hab steht wohl nicht der gesamte Kern für die Berechnung von Spielinhalten zur Verfügung, sondern ein Teil ist weiterhin für das Betriebssystem abgestellt, so mutmaßt man zumindest.
Die Xone verfährt mit ihrem zu einem späteren Zeitpunkt ''siebten'' zu,- freigeschalteten Kern indes ebenso.
Jetzt muss die PS4 nur noch etwas übertaktet werden

[DaveBowman]

Ändert leider nichts an der zu geringen CPU-Leistung. Just Cause 3 läuft auf PCs locker mit 60 fps und hält auf Konsolen noch nicht mal die 30 fps stabil.

Selbst ein Core i7 von 2010 hat mehr Power als die CPUs von PS4 und One. In einigen Benchmarks verliert man sogar gegen die altehrwürdige Cell-CPU.

Müsste man die Games nachpatchen was kaum einer macht. Hat ja auch kaum einen Marketingnutzen als wenn man DX12 zusätzlich nachreicht. Wenn dann sind solche Sachen oder neue API für künftige Spiele relevant würde ich vermuten.

Ob sich Patches noch lohnen, hängt davon ab ob noch DLC geplant sind. Für Assassin's Creed Unity erscheint bestimmt kein Patch mehr, bei The Witcher 3 sieht die Sache schon wieder anders aus.

[Sid6581]

Naja, dann bist du ca. 100€ drüber. Vergleiche die Preise der Spiele jeweils mal. Die Knete hast du sofort wieder drin. Dazu PS+/LIVE.

Du, bei mir rennst du da an sich offene Türen ein. Ich gebe auch noch deutlich mehr für meinen PC aus, im Januar kommt ein 21:9-Monitor und dann wird Witcher III so episch gespielt wie es sein sollte. ABER ich habe auch volles Verständnis dafür, wenn jemand sich für 300 Euro eine Konsole kauft und dann nicht darauf achtet, ob das Spiel mal 5fps dropped, die Schatten etwas ausgefranster sind oder in der Ferne ein Baum nicht dargestellt wird. Gerade auf der PS4 hat man fast immer 1080p, fast immer mindestens 30fps, fast immer die High-Einstellungen eines PC und dazu einfaches Anti-Aliasing. Die Diskussion finde ich halt immer etwas überzogen, weil der Unterschied zum PC längst nicht mehr so krass ausfällt wie zu PS3/360-Zeiten.

[Liesel Weppen]

Die Diskussion finde ich halt immer etwas überzogen, weil der Unterschied zum PC längst nicht mehr so krass ausfällt wie zu PS3/360-Zeiten.

Das ist genau die ewige Fehleinschätzung bei dieser Diskussion. Der Unterschied zwischen PC und PS3/360 war VOR ACHT JAHREN auch nicht groß, NACH 8 Jahren aber gewaltig.
Der Unterschied ist jetzt relativ gesehen sogar schon viel größer als in der Anfangszeit der alten Generation, denn PCs sind heute nicht auf 1080p oder 30fps beschränkt. Das was Konsolen in 1080p (wenn überhaupt, siehe XBox) und 30 fps hinkriegt, das macht dir ein (guter) PC halt heute schon in 4k und 60fps.
Nur weil man selbst vielleicht nur einen FHD-Monitor am PC hat, heisst das ja nicht, dass da schon Schluss wäre, nur weil man mt dem eigenen Monitor halt nicht mehr kann. Die Konsolen können aber nicht mehr, da kannst du an Monitoren dranstecken, was du willst.

[Dr. Fritte]

Wir wissen ja net, ob sie jetzt unbedingt eine APU haben wollten bzw. Nvidia ihnen genau sowas angeboten hat.

Die Vermutung liegt aber extrem nahe, dass es APU sein musste.
In der Konsole ist ja im Vergleich zum PC sehr viel weniger Platz. Wenn du da nun 1x CPU und 1x GPU drin hast , brauchst du auch 2 Kühler - und das endet eben dann in einem Debakel wie den ersten Xbox-360-Revisionen (Überhitzung, laute Lüfter usw)
Mit APU bringt man das alles auf einen Chip, also geringere Kosten (!), besser zu kühlen, weniger Platzverbrauch usw.

Eigentlich ist eine APU das einzige, was man noch in Konsolen reinstecken kann, wenn man (wie MS es bei der One gemacht hat) darauf achtet, dass die Konsole nicht so groß wie ein PC wird, trotzdem einigermaßen Leistung bringt und gleichzeitig ein ruhiges Kühlsystem benötigt - aber logischerweise günstig bleiben soll.

Die APU ist also wohl eine Kompromiss-Geschichte.

[sourcOr]

Gerade auf der PS4 hat man fast immer 1080p, fast immer mindestens 30fps, fast immer die High-Einstellungen eines PC und dazu einfaches Anti-Aliasing. Die Diskussion finde ich halt immer etwas überzogen, weil der Unterschied zum PC längst nicht mehr so krass ausfällt wie zu PS3/360-Zeiten.

Wenns bloß so wäre. Die 1080p weichen allzu oft 900p, die 30fps sind nicht stabil und die High-Settings (eigentlich sowieso relativ) entpuppen sich als Mischmasch aus Niedrig bis Hoch, wenn man das Endergebnis am PC nachstellen will.

Die Unterschiede sind imho genauso wie damals: Bei manchen Titel mehr, bei manchen weniger.

[Liesel Weppen]

Die Vermutung liegt aber extrem nahe, dass es APU sein musste.
In der Konsole ist ja im Vergleich zum PC sehr viel weniger Platz. Wenn du da nun 1x CPU und 1x GPU drin hast , brauchst du auch 2 Kühler

Wenn man CPU und GPU entsprechend anordnet, braucht man nicht 2 separate Kühler, da kann man dann durchaus den gleichen Kühler verwenden und damit beide PUs abdecken. So ist das z.B. auch bei meinem Nettop verbaut. Da geht nur ein einziger riesiger Kühlkörper über fast das ganze Mobo, der kühlt den Atom und den Ion2.

Getrennte CPU und GPU brauchen auch nicht mehr Strom oder erzeugen mehr Abwärme, als eine in beiden Fällen vergleichbare APU. Das ist ja eben auch nichts anderes als beides auf einem Chip. Wohl aber wird es günstiger zu fertigen sein.

[Dr. Fritte]

Gut, mit dem "wenn man das entsprechend anordnet" hast du natürlich recht.

Ich bin nicht Hardware-Profi genug, um zu wissen warum das bei (z.B. der 360) nicht gemacht wurde.
Eventuell weil die Geräte eine bestimmte äußere Optik haben sollen und man das Board entsprechend "in den Hohlraum des Gehäuses" bringen muss?

Es wird denke ich allen voran an "günstiger zu fertigen" liegen, denn wenn man z.B. nur 5$ mehr an der CPU/GPU zahlt, sind es bei 20.000.000 Geräten schon 100.000.000$, die man als Kosten in der Herstellung hat - und dieses Geld braucht man ja schon um den Vorstand usw. zu bezahlen...

[Liesel Weppen]

Ich bin nicht Hardware-Profi genug, um zu wissen warum das bei (z.B. der 360) nicht gemacht wurde.
Eventuell weil die Geräte eine bestimmte äußere Optik haben sollen und man das Board entsprechend "in den Hohlraum des Gehäuses" bringen muss?

Das kann das natürlich erschweren, aber "richtig angeordnet" heisst nicht zwangsläufig in einer Ebene und plan. Man kann auch mit dem Kühlkörper Lageunterschiede ausgleichen, so kann die GPU durchaus auch senkrecht zur GPU sein, der Kühler liegt dann halt mit seiner Unterseite auf der CPU und die Rückseite an der GPU.
Allerdings müssen die doch relativ nahe beieinander liegen, sonst lohnt es sich nicht, nur einen Kühlkörper zu verwenden.
Andererseites kann man mittlerweile auch hervorragend mit Heatpipes arbeiten. Damit ist der Platzbedarf direkt bei der xPU relativ klein, der Kühlkörper selbst kann dann durchaus 10, 15cm von der Hitzequelle entfernt sein.

Es wird denke ich allen voran an "günstiger zu fertigen" liegen, denn wenn man z.B. nur 5$ mehr an der CPU/GPU zahlt, sind es bei 20.000.000 Geräten schon 100.000.000$, die man als Kosten in der Herstellung hat - und dieses Geld braucht man ja schon um den Vorstand usw. zu bezahlen...

Na klar, es dürfte grundsätzlich günstiger sein, 2 Funktionseinheiten in einem Rutsch zu fertigen, sofern dadurch nicht die Fehlerrate durch die Decke geht. Das wirkt sich ja auch auf das Board aus, das wird ja auch vereinfacht, wenn das Board nicht getrennte xPUs verbinden muss.
Obige Kühlmöglichkeiten können auch schlicht und einfach dazu führen, dass der Kühlkörper zu teuer wird. Gute PC-Kühlsysteme gibts ja auch nicht gerade für nen Appel und ein Ei. Selbst ohne Wakü, kann man da schon 100-200€ hinlegen, wenn man nur vernünftige Kühlkörper (evtl sogar ein System mit Heatpipes) haben will. Das ist dann aber dafür halt auch leise.

[Leon-x]

Problem dürfte eher der Trend Richtung Open World Games mit unzähligen Details sein wo die heutige Hardware nicht mehr ganz mit kommt. Gerade wenn man Gehäusegröße, Kühlung und marktverträglicher Preis berücksichtigt.

Nur welches Open World Game in letzter Zeit lief auch auf jedem Rechner problemlos?
Watch Dogs war es sicherlich nicht. Assassins Creed Teile hatten ihre Schwierigkeiten. Fallout 4 ist ebenfalls kein Musterkandidat. Selbst Witcher 3 und jetzt auch Just Cause 3 zeigen ihre Problemchen. Mir fällt fast persönlich nur Mad Max ein wo man nicht irgend welche Einstellungen zurück schrauben musste je nach Karte. Aber das Game ist jetzt auch vom Setting nicht gerade mit üppiger Vegetation und Menschenmassen bestückt.

Vielleicht haben auch die Hersteller die Sache etwas unterschätzt. Mal unabhängig ob jetzt AMD Hardware unter Gameworks leidet oder nicht.

[Leon-x]

Die Teams von solchen Games sind schon recht groß. Wenn man da von 500-600 Mann/Frau hört die sich aus 3 Dtudios zudammensetzen sell ich mir die Kommunikation und technische Zusammenführung auch schwierig vor.
Da entstehen halt Fehler. Zumal immer mehr auf Multiplattform raus kommt und auf die jeweilige Hardware etwas angespasst werde muss. Da fehlt es halt hier und da an Optimierumg da der Zeitdruck durch frühe Veröffentlichung immer mehr wird.

Aber da steckt man nie ganz drin falls man nicht selber für solche Studios arbeitet.