Electronic Arts will erstmal abwarten, wie sich Virtual Reality entwickelt und ob sich ein "großer Markt" bildet

[maho76]

wer bei EA innovations- und risikobereitschaft erwartet hat den schuss nicht gehört. war klar dass die erstmal abwarten und den markt zum schröpfen fertig vor sich haben wollen bevor sie irgendwas machen.

[Igorsam]

Ich bin wohl einer der ersten die EA für viele ihrer Verfehlungen kritisieren. Das gehört allerdings nicht dazu, ist einfach eine Betriebswirtschaftliche Entscheidung, das Risiko bei VR ist relativ groß, niemand weiß, ob es sich etablieren wird, und wenn ja, welches System.

Zudem hat VR auch einige gröbere Probleme, etwa die hohen Hardware-Anforderungen für ein gutes Erlebnis, die doch relativ hohen Extra-Kosten für Hardware die andere Hardware benötigt um überhaupt zu laufen, ein Preis über oder knapp an dem von derzeitigen Konsolen ist für die meisten Konsumenten schon ein eher großer Schritt. Dazu kommen noch die Erfahrungen mit Kineckt seitens der Publisher und der Konsumenten.

Natürlich ist es irgendwie ein Teufelskreis - Kunden kaufen neue Hardware nicht weil Software fehlt, Publisher produzieren nicht weil die Hardwarebasis fehlt. Aber es ist nunmal nicht aufgabe von Publishern Risikoinvestitionen zu tätigen damit fremde Firmen sich am Markt etablieren können.

Ich denke, damit dieses VR Zeug eine Chance hat sich zu etablieren müssen die Hardwarehersteller gehörig in Software investieren, ich glaube nicht, dass das viele andere Machen, abseits von Indies etc.
Und man muss um jeden Preis verhindern, dass sich der Markt in Richtung Shovelware entwickelt, was aber leider eben eher die logische Konsequenz wäre von fehlender Hardwarebasis und höheren Risiko.

Zusammengefasst, man kann EA viel vorwerfen, aber nicht, dass sie wirtschaftlich handeln, wie auch alle anderen.

Richtig. EA sieht keinen Sinn Geld in einen Bereich zu investieren, von dem derzeit niemand weiß, ob sich das überhaupt rentieren wird. Eine betriebswirtschaftliche vernünftige Entscheidung.

Das Problem dabei ist nur das die in erste Generation die Investierten das Richtige Geld machen und Glaub mir die Verdienen Richtig und EA ist dann nur in der 2ten Reihe die dann halt auch einiges weniger Verdienen,wenn der Abstand nicht zu groß ist um überhaupt einzusteigen.

Es ist das gleiche wie bei F2P MMOs die ersten haben richtig Geld gemacht und waren Steinreich .....

Kannst du das auch irgendwie logisch begründen? Die die noch am ehesten Geld machen sind die Hardwareverkäufer, wie soll ein Softwareverkäufer bei mangelnder Hardwarebasis "richtig Geld" machen?
Abseits davon ist auch das Risiko wohl relativ hoch je nach Investition. Viele glauben auch mit Aktien garantiert "richtig Geld" zu machen oder gar im Casino, in der Realität sieht das nur leider anders aus.

Gerade als Softwarehersteller profitiere ich von einer großen Hardwarebasis - also auch vom Warten. Die einzigen die vielleicht etwas abkassieren können sind Shovel-Ware Hersteller die durch die fehlende Software bei den Käufern der Hardware punkten können, ob sich aber EA seinen Ruf noch weiter schädigen will mit billiger Shovelware für ein paar extra Dollar - ich weiß nicht.

[johndoe984149]

Richtig. EA sieht keinen Sinn Geld in einen Bereich zu investieren, von dem derzeit niemand weiß, ob sich das überhaupt rentieren wird. Eine betriebswirtschaftliche vernünftige Entscheidung.

Das Problem dabei ist nur das die in erste Generation die Investierten das Richtige Geld machen und Glaub mir die Verdienen Richtig und EA ist dann nur in der 2ten Reihe die dann halt auch einiges weniger Verdienen,wenn der Abstand nicht zu groß ist um überhaupt einzusteigen.

Es ist das gleiche wie bei F2P MMOs die ersten haben richtig Geld gemacht und waren Steinreich .....

Zu deinem ersten Punkt, Nein die werden nicht steinreich werden. Die werden froh sein wenn sich ihre Entwicklungskosten wieder einspielen. Die Hardwarebasis wird aufgrund der hohen Anschaffungskosten zu Beginn viel zu gering sein um hier den großen Reibach zu machen.

Und zu deinem zweiten Punkt, nenne mir bitte einen Entwickler/Publisher der mit einem F2P MMO der ersten Generation steinreich geworden ist? Mir fällt jetzt so spontan keiner ein...

Ich etwas von Steinreich im VR Bereich geschrieben ?
Aber viele werden in VR Bereich einiges einkaufen auch für kleines Geld.
Ich war schon bei den ersten F2P zumindest beim Testen dabei an die einzelnen Name erinnere ich mich nicht mehr und jetzt groß zu suchen habe auch keine Lust aber es gab mit sehr einfachen F2P MMO das die Programmierer nachher Millionäre waren und das waren kleinen Endwickler so auch wie Minecraft es immer die ersten sind die gut verdienen.

Ich habe sogar mal Geld in F2P ausgegeben da muss ich mich heute noch vor Grauen erfüllt Denken

Es braucht Hardware und es braucht Software und einige Spiele Hersteller und andere hier erwähnte Ersteller solcher Produkte haben schon dort Investiert.
Ich schätze mal das VR in den ersten Jahren einschlagen wird wie eine Bombe auch wenn ich sicherlich nicht derjenige sein werde der sich eine VR leistet aus mehreren Gründen.

CCP hat das auch erkannt und einige andere Spiele das man so besonders am Anfang gut Geld machen kann besonders bei Konsum Spiele.

Ich verfolge VR schon solange wie es die Hardware schon gibt war sogar mehrmals der Grund auf eine Messe in Uralte Zeiten gewesen

Wenn du am Anfang eines neuen Produktes dessen Risiko du auch mit Erfahrungen abschätzen kannst entsprechend Investierst in ein Produkt dann muss das Produkt nicht unbedingt Spitzenleistung sein sondern muss den Kunden nur Anreizen und das ist am einfachsten bei den Konsum Junkies......

Die nächste Generation muss dann wesentlich mehr leisten an Spielen und Hardware und das braucht dann auch höhere Investitionen.

[Liesel Weppen]

Die aktuellen Konsolen schaffen es nichtmal alle Spiele in 1080p auf einem Monitor darzustellen. Ich will mir den Krampf ehrlich gesagt nicht vorstellen, der dann für die VR-Brillen kommt. Selbst wenn es bei der Auflösung vielleicht nicht so auffällt, bei allen anderen grafischen Details wird es auffallen..

Die Auflösung ist für VR ein enormer Störfaktor, da MUSS man praktisch MINDESTENS 1080 abliefern, und zwar auch wirklich mit 60fps! Der Rückschritt MUSS demnach bei den Details stattfinden. Ich rechne mit einem Detailgrad von PS2 bis PS3-Grafik auf der PS4 mit VR. Zumindest für "richtige" Spiele, nicht nur so Messedemos.

Aber VR bietet ganz andere Spielmöglichkeiten, da finde ich braucht man nicht unbedingt die Topgrafik. Und du musst auch nicht auf den VR-Hype aufspringen. Wenn man daber davon ausgeht, dass sich die Grafikschraube mit VR vom aktuellen 2D-Stand genauso weiter hochdrehen wird wie bisher, dann wird das mit VR auf Konsolen sowieso nichts. Beim PC hat man da weit mehr Reserven.

Ich kann EA da auch verstehen, das Problem ist nur, wenn zu viele Labels so denken, kann VR nichts werden, weil es dann wiederrum an Content fehlen wird.

[Kajetan]

Ich kann EA da auch verstehen, das Problem ist nur, wenn zu viele Labels so denken, kann VR nichts werden, weil es dann wiederrum an Content fehlen wird.

Das wird höchstwahrscheinlich auch der Grund sein, warum VR in den kommenden Jahren weiterhin eine kleine Exotennische im Unterhaltungsbereich bleiben wird. In anderen Bereichen wird es sich durchsetzen, gerade Wissenschaftler oder Ingenieure werden diese Technik intensiv nutzen. Aber im Unterhaltungsbereich für Hinz und Kunz? Nicht sehr wahrscheinlich.

Und wenn von irgendwoher der entscheidente Impuls kommt (passend zu äusseren Umständen, die diesen Impuls dann in die Breite tragen werden), dann wird er höchstwahrscheinlich von einem Quereinsteiger kommen, nicht aus den Reihen der etablierten Unterhaltungsindustrie, denn dort hat man ja bereits funktionierende und gute Geschäftsmodelle. Da besteht kein Grund sich mit hohem Risiko (und entsprechend Geld) in einen Bereich zu wagen, von dem heute niemand sagen kann, was in 5-10 Jahren sein wird.

[johndoe984149]

https://www.youtube.com/watch?v=DZ4gpjwJa08#t=166

Jetzt stell dir das mal unter VR vor und haben sogar für weiter Endwicklung größere Förderung Summe bekommen.
Das wird viele Reizen.

http://techcrunch.com/2015/11/13/eve-on ... -vr-games/

[Kajetan]

https://www.youtube.com/watch?v=DZ4gpjwJa08#t=166

Jetzt stell dir das mal unter VR vor und haben sogar für weiter Endwicklung größere Förderung Summe bekommen.
Das wird viele Reizen.

http://techcrunch.com/2015/11/13/eve-on ... -vr-games/

Das wird nur die Eve-Spieler reizen. Ausserhalb der Nerd-Blase wird das kaum Spuren hinterlassen.

[Liesel Weppen]

https://www.youtube.com/watch?v=DZ4gpjwJa08#t=166

Jetzt stell dir das mal unter VR vor

Das "mit stell dir das mal in VR" vor, kann man sich idR komplett sparen. Das kann man sich nicht vorstellen, wenn man VR nicht selbst ausprobiert hat. Und selbst wenn man VR mal ausprobiert hat, ist es immernoch schwer sich vorzustellen, wie dieses Spiel in VR wirken wird.

Das wird höchstwahrscheinlich auch der Grund sein, warum VR in den kommenden Jahren weiterhin eine kleine Exotennische im Unterhaltungsbereich bleiben wird. In anderen Bereichen wird es sich durchsetzen, gerade Wissenschaftler oder Ingenieure werden diese Technik intensiv nutzen. Aber im Unterhaltungsbereich für Hinz und Kunz? Nicht sehr wahrscheinlich.

Warum nicht sehr wahrscheinlich? Auf welchen Grundlagen basiert die Schätzung denn?
Das ist das typische Henne-Ei-Problem zur Makreinführung einer neuen Technologie. DVD und BD gings da genauso. Es hat gefühlte Jahrzehnte gedauert, bis sich DVD endlich mal etabliert hatte. Am Anfang waren die Player viel zu teuer und es gab grad mal eine handvoll DVDs, Videotheken hatten idR auch nur eine handvoll DVDs im Verleih, oder auch gar keine. Der BD ging es exakt genauso, hat nur zumindest gefühlt (oder vielleicht auch einfach, weil ich in der Zeit auch älter geworden bin) nicht ganz so lange gedauert.
Dabei hat Morpheus und Oculus nicht wie zur Anfangszeit der DVD/BD das Problem, dass ein Player gerne mal 1000€ kosten sollte, sondern die solle ja wohl für ~400€ auf den Markt kommen. Das liegt preislich im Rahmen, bzw bei heutigen TV-größen wohl schon deutlich unter den Kosten eines neuen TVs. Die Anschaffungshürde für VR sehe ich also sogar eher als vergleichsmäßig niedrig an.
Es muss sich ja auch nicht jeder Harz4ler (nicht beleidigend gemeint) sowas kaufen können, damit sich sowas druchsetzt. Es stimmt schon auch, es wird nicht jeder VR spielen können, es wird auch gar nicht jeder immer VR spielen wollen, muss aber auch gar nicht. Ich schätze, wenn sich nur 20% "aller" PC und PS4 (kommt für XBO auch was?) ein VR-Headset kaufen und benutzen werden, wird das schon ein riesiger Erfolg.
Dann bleibt nur noch die Frage, bleibt es interessant, wenn nur Gammel-Spiele rauskommen, bleibt es interessant, wenn nur Spiele rauskommen, die VR nur als "Monitorersatz-in-3D" verwenden, oder haben die Leute wirklich keinen Bock so eine Brille aufzusetzen. Dann wird es halt in etwas wie Kinekt oder PS-Move wieder verschwinden und nur die Seitenanwendung bleiben, wie es aktuell bei Kinect zu sehen ist. Da werden immernoch tolle Sachen damit gemacht, Spiele gibts dagegen afaik kaum mehr. Und warum Kinect? Weil sie am PC geht und nicht auf die XBox berschränkt war. Deswegen halte ich PS-VR auch für ziemlich bäääh, und würde mir das niemals kaufen. Wenn dann Oculus, nicht weil das für PC ist, sondern weil der PC auch Platz für Seitenanwendungen lässt und die Oculus theoretisch auch an anderen Geräten funktionieren kann, was bei PS-VR ja wohl eher ausgeschlossen wird.

Man kann im Prinzip jeden Shooter mit einem VR-Headset spielen, aber das ist genau das, was die Möglichkeiten eben nicht ausschöpft. Damit ein Shooter mit VR intuitiv und mit Mehrwert funkioniert, muss man z.B. Blickwinkel (durchs Headtracking) und Schussrichtung/Zielen voneinander entkoppeln. Letzteres muss man dann eben unabhängig steuern können, mit Maus, einem speziellen VR-Kontroller, Datenhandschuhen, oder wie auch immer.

[Kajetan]

Das wird höchstwahrscheinlich auch der Grund sein, warum VR in den kommenden Jahren weiterhin eine kleine Exotennische im Unterhaltungsbereich bleiben wird. In anderen Bereichen wird es sich durchsetzen, gerade Wissenschaftler oder Ingenieure werden diese Technik intensiv nutzen. Aber im Unterhaltungsbereich für Hinz und Kunz? Nicht sehr wahrscheinlich.

Warum nicht sehr wahrscheinlich? Auf welchen Grundlagen basiert die Schätzung denn?

Kontext!!

Nicht sehr wahrscheinlich in den kommenden Jahren. Was in 10-20 Jahren sein wird, kann ich nicht abschätzen, das kann niemand. Aber derzeit (!) ist VR nur ein Gimmick. Und diesen Status wird VR auf absehbare Zeit auch nicht verlieren.

Du sagst es ja selbst, wie lange es dauern kann, bis sich ein Medium eventuell durchsetzt. Oder auch nicht. Denn Zeit = Durchsetzen ist ja kein Automatismus. Es kann passieren. Es wird dauern, bis es sich durchsetzt, wenn es sich durchsetzt. Aber VR kann genauso gut auch in der Nische bleiben. Wir wissen das heute noch nicht. Deswegen sage ich ja auch nicht, dass VR grundsätzlich ein Exot bleiben wird. Denkbar ist vieles.

Aber zu glauben, dass wir in fünf, sechs Jahren voll die geilen VR-Spiele haben werden, nur auf Basis der eigenen Begeisterung für diese Technik ... nä! So funktioniert das nicht in unserer Welt, die nicht von Technikbegeisterung, sondern fast ausschliesslich von nüchternen, kommerziellen Erwägungen beeinflusst wird.

[johndoe1730081]

Das wird höchstwahrscheinlich auch der Grund sein, warum VR in den kommenden Jahren weiterhin eine kleine Exotennische im Unterhaltungsbereich bleiben wird. In anderen Bereichen wird es sich durchsetzen, gerade Wissenschaftler oder Ingenieure werden diese Technik intensiv nutzen. Aber im Unterhaltungsbereich für Hinz und Kunz? Nicht sehr wahrscheinlich.

Warum nicht sehr wahrscheinlich? Auf welchen Grundlagen basiert die Schätzung denn?

Kontext!!

Nicht sehr wahrscheinlich in den kommenden Jahren. Was in 10-20 Jahren sein wird, kann ich nicht abschätzen, das kann niemand. Aber derzeit (!) ist VR nur ein Gimmick. Und diesen Status wird VR auf absehbare Zeit auch nicht verlieren.

Du sagst es ja selbst, wie lange es dauern kann, bis sich ein Medium eventuell durchsetzt. Oder auch nicht. Denn Zeit = Durchsetzen ist ja kein Automatismus. Es kann passieren. Es wird dauern, bis es sich durchsetzt, wenn es sich durchsetzt. Aber VR kann genauso gut auch in der Nische bleiben. Wir wissen das heute noch nicht. Deswegen sage ich ja auch nicht, dass VR grundsätzlich ein Exot bleiben wird. Denkbar ist vieles.

Aber zu glauben, dass wir in fünf, sechs Jahren voll die geilen VR-Spiele haben werden, nur auf Basis der eigenen Begeisterung für diese Technik ... nä! So funktioniert das nicht in unserer Welt, die nicht von Technikbegeisterung, sondern fast ausschliesslich von nüchternen, kommerziellen Erwägungen beeinflusst wird.

Meiner Schätzung nach, wird es sich bei 10-15% einpegeln.
Warum ich das sage? Einfach weil der Markt mit den Jahren noch stärker fragmentiert sein wird und aktuell, wenn man sich die Meinungen hier im Forum - das ja eigentlich ein Treffpunkt der Technik- und Experimentierfreudigen ist, ansieht. Mir geht's da so, dass mich diese Technik so nicht anspricht.
Dagegen hab ich aber bereits Werbung von einem Art VR-Dome gesehen, in dem mehrere Spieler in VR gegeneinander spielen und sich freibewegen, wobei die VR Brille hier die leeren Wände "füllt". Das stell ich mir dann schon spaßiger vor.

[johndoe1703458]

https://www.youtube.com/watch?v=DZ4gpjwJa08#t=166

Jetzt stell dir das mal unter VR vor und haben sogar für weiter Endwicklung größere Förderung Summe bekommen.
Das wird viele Reizen.

http://techcrunch.com/2015/11/13/eve-on ... -vr-games/

Das wird nur die Eve-Spieler reizen. Ausserhalb der Nerd-Blase wird das kaum Spuren hinterlassen.

Bei No Man's Sky ist der Hype etwas größer und da halte ich eine VR-Unterstützung für sehr wahrscheinlich.
Wenn es qualitativ passt, kann ich mir da einen relativ großen Ansturm auf VR-Brillen vorstellen.

Es braucht eben die Killersoftware - so wie jede andere Plattform auch.

Vom schlagartigen Erfolg bin ich ebenfalls nicht überzeugt, aber ein gut-gelenkter Hype kann Vieles bewirken.

[Sir Richfield]

No Man's Sky muss erst einmal beweisen, dass es ein Spiel ist, bevor ich da irgendwelche Hardware dranhängen wollen würde...

[maho76]

Dagegen hab ich aber bereits Werbung von einem Art VR-Dome gesehen, in dem mehrere Spieler in VR gegeneinander spielen und sich freibewegen, wobei die VR Brille hier die leeren Wände "füllt". Das stell ich mir dann schon spaßiger vor.

und wie entkoppelt sich das jetzt von der Technik an sich? sollten solche Center ähnlich paintballhallen etablieren und ihre freunde finden müssen auch die die Technik vom Hersteller einkaufen > Absatzmarkt vorhanden (ne gute gotcha kostet auch richtig asche und wird nur von wenigen gespielt. trotzdem gibt's die dinger).
gleiches gilt für andere kommerzielle/nichtkommerzielle angebote abseits vom home-VR.
natürlich bleibts erstmal nische... bis mir einer erzählt wann die nische keine nische mehr ist.^^ wieviel ist massenmarkt? 0,2mio, 1mio, 10mio, 100mio, irgendwas-mio ? dass nicht jeder heinzel mit ner fifacod-konsole sich so ein ding kaufen wird ist wahrscheinlich wenn schon uns, dann erst recht den Entwicklern, klar und trotzdem hören sie nicht auf. warum wohl?
ich frage mich warum so viele im kopf haben dass nur das überlebt was im mega-massenmarkt fuss fassen kann obwohl uns sämtliche unterhaltungsmedien und überhaupt alle konsumsparten das Gegenteil beweisen.

[Liesel Weppen]

Aber zu glauben, dass wir in fünf, sechs Jahren voll die geilen VR-Spiele haben werden, nur auf Basis der eigenen Begeisterung für diese Technik ... nä! So funktioniert das nicht in unserer Welt, die nicht von Technikbegeisterung, sondern fast ausschliesslich von nüchternen, kommerziellen Erwägungen beeinflusst wird.

Richtig, es geht auch gar nicht um die Technikbegeisterung, es geht darum, was daraus praktisch gemacht werden kann, so dass auch jemand der kein Interesse an Technik hat, den Mehrwert erkennt und nutzen kann.

Da gibts viele Fälle, wo Technik mMn nicht ansatzweise ausgenutzt wird. Ich hab z.b. diverse Fernbedienungsapps auf dem Smartphone, die versuchen alle eine gewöhnliche Fernbedienung abzubilden. Dabei hab ich mit dem Touchscreen eine variable Anzeige und mit der Bluetoothverbindung auch einen Rückkanal. Warum krieg ich dann wie 1975 Zifferntasten von 0-9 angezeigt, statt z.B. eine Liste der Sender mit Sendernamen (am Beispiel einer Fernbedienung für ein TV-Gerät), oder warum nur 2 Tasten FWD und FFWD, statt dass ich per Scrollbalken oder Zeiteingabe direkt irgendwohinspringen kann (als Fernbedienung für einen DVD-Player oder jedes Video-abspiel-angebot).

Deswegen sage ich ja, wenn man jetzt nur Standardkost mit einem VR-Modus versieht, wird da nicht viel draus werden, ausser einer großen Blase. Ebenso wie 3D im Kino und auch daheim am TV. Da kann man soviel machen, und das könnte richtig geil sein, wenn man da z.B. an Avatar denkt. Wenn die ganzen Verfilmungen aber an ihrer 2D-Einstellung hängen bleiben und 3D dann nur rudimentär nachträglich reinarbeiten (d.h 3 2D Flächen in unterschiedlichen Tiefen, jede für sich aber auch wieder flach) und dadurch sogar für 3D enorm störende Effekte beibehalten, weil die in 2D halt irgendwie cool sind (z.B. Lens Flares, Lens Flares und Lens Flares in Jar Jar Abrams letztem Star Trek Film), dann wird das nichts.

Mir hat in den 90ern schon bei jedem Flugsimulator gefehlt, dass man einfach keinen Überblick hat, weil man immer nur starr nach vorne schaut. Das gleiche, wegen der separierten Steuerung übrigens auch bei der Mechwarrior-Reihe. Das sind offensichtliche Anwendungsgebiete für VR. Da muss halt noch mehr kommen (Elite, Star Citizen, Eve Valkyrie).
Für Aufbauspiele, wie z.B. Cities Skylines ist VR eher uninteressant, da wüsste ich jedenfalls keinen nutzen, ausser dass es halt "nur" 3D ist.

Mir geht's da so, dass mich diese Technik so nicht anspricht.

Hast dus denn schonmal ausprobiert? Also selbst so ein Headset mal aufgehabt und was damit gespielt?

Dagegen hab ich aber bereits Werbung von einem Art VR-Dome gesehen, in dem mehrere Spieler in VR gegeneinander spielen und sich freibewegen, wobei die VR Brille hier die leeren Wände "füllt". Das stell ich mir dann schon spaßiger vor.

Das find ich wiederrum ziemlich langweilig, zumal das obendrein mehr Augmented Reality als Virtual Reality wäre. Da kann ich auch zum Lasertag gehen, was meiner Meinung nach auch noch die Weicheiversion von Paintball ist. Ich finde ganz einfach, wenn man getroffen wird, soll man das auch spüren und das darf durchaus auch ein bisschen weh tun (das merkt man auch sofort am Spielverhalten jedes einzelnen, denn wen ein Treffer weh tut, bemüht man sich automatisch WIRKLICH, nicht getroffen zu werden). Und wenn man jetzt Paintball "in freier Wildbahn" spielt, z.B. in CZ, weil in Deutschland verboten, dann ist da auch die Grafik richtig geil.
Viel interessanter finde ich da die Anwendung in einer Achterbahn, weil man durch die Bewegung in der Achterbahn ein Gefühl kriegt, als würde man fliegen, vorallem wenn man durch VR unterstützt dann auch noch passende Bilder sieht und die Schienen/Sitze der Achterbahn eben nicht.

[maho76]

Für Aufbauspiele, wie z.B. Cities Skylines ist VR eher uninteressant, da wüsste ich jedenfalls keinen nutzen, ausser dass es halt "nur" 3D ist.

verguck dich nicht, auch third-person/flying-cam bietet in VR tolle Möglichkeiten. ist total ungewohnt, hat aber einen tollen Effekt und kann sehr nützlich sein. sowas nehmen viele hier aber nicht wahr und denken immer nur an 1st-person-shooter, ebenso wie so viele hier nicht wahrhaben wollen dass die Technik nicht (nur) fürs gaming gemacht ist sondern so viel mehr Bereiche abdeckt was medienpräsentation- und -nutzung angeht.