SteamOS hechelt bei Spiel-Performance Windows 10 hinterher

[Liesel Weppen]

Dann hätte man die SteamOS-Geschichte auch ganz bleiben lassen können, denn Ziel ist hier sich von der Kette "Windows" zu lösen und Steam auf mehr Standbeine zu stellen, gerade um auch in Zukunft unabhängig bleiben zu können.

Dazu braucht es aber keine SteamBoxen, da hätte SteamOS gereicht. Wo liegt denn der Vorteil dieser Boxen? Das sind ganz normale PCs, nur dass da halt SteamOS vorinstalliert ist, was ich aber auch auf jeden anderen PC installieren kann.
Man kann sich so einen Rechner auch kaufen, ohne dass das eine SteamBox sein muss und dann einfach SteamOS draufklatschen, dann hat man doch wieder eine SteamBox.

Mit dem jetzigen Modell liegt der größte Teil des Risikos bei den Herstellern der SteamOS-Maschinen.

SteamBoxen werden nicht "hergestellt", also nicht extra als SteamBox. Das sind stinknormale PCs, die ein Anbieter genauso zusammenstückelt, wie jeden anderen Komplett-PC auch, nur das er das jetzt SteamBox nennen kann.

Allerdings auch der wesentlich größere Teil der Profite im Falle eines Erfolges, was Valve aber nicht stört. Ganz im Gegenteil. Das ist im Sinne von Valve. Das SteamOS als solches kann nicht scheitern. Es scheitern maximal einzelne Hardware-Hersteller.

Wird aber mMn auch den Effekt der ganzen Aktion schmälern, denn die SteamBoxen vereinen erfolgreich alle Nachteile der PC-Welt mit allen Nachteilen der Konsolen-Welt. Das bedient eine absolute Nische, die sich mMn nicht lange halten wird, weil sie zu klein ist. Für Konsoleros immernoch zu frickelig, und unabsehbar, weil eben unterschiedliche Hardware, und für PC-ler doch wieder zu eingeschränkt.

[HerrRosa]

Man kann sich so einen Rechner auch kaufen, ohne dass das eine SteamBox sein muss und dann einfach SteamOS draufklatschen, dann hat man doch wieder eine SteamBox.

Hat das Valve nicht auch mal genau so kommuniziert?

[Kajetan]

Dann hätte man die SteamOS-Geschichte auch ganz bleiben lassen können, denn Ziel ist hier sich von der Kette "Windows" zu lösen und Steam auf mehr Standbeine zu stellen, gerade um auch in Zukunft unabhängig bleiben zu können.

Dazu braucht es aber keine SteamBoxen, da hätte SteamOS gereicht.

Sag ich doch. Eine Steam Machine von Valve ist nicht nötig, weil es Valve ja nur um das SteamOS geht

Wo liegt denn der Vorteil dieser Boxen? Das sind ganz normale PCs, nur dass da halt SteamOS vorinstalliert ist, was ich aber auch auf jeden anderen PC installieren kann.
Man kann sich so einen Rechner auch kaufen, ohne dass das eine SteamBox sein muss und dann einfach SteamOS draufklatschen, dann hat man doch wieder eine SteamBox.

Die SteamBox hat keinen Vorteil. Das ist nur eine Geschäftsidee diverser Hardware-Schrauber, die über das Steam-Brand ihre Hardware verkaufen wollen..

Wird aber mMn auch den Effekt der ganzen Aktion schmälern, denn die SteamBoxen vereinen erfolgreich alle Nachteile der PC-Welt mit allen Nachteilen der Konsolen-Welt. Das bedient eine absolute Nische, die sich mMn nicht lange halten wird, weil sie zu klein ist. Für Konsoleros immernoch zu frickelig, und unabsehbar, weil eben unterschiedliche Hardware, und für PC-ler doch wieder zu eingeschränkt.

Und genau deswegen möchte sich Valve dieses Risiko nicht ans Bein binden. Die SteamBoxen sind das alleinige Risiko der Hardware-Hersteller, genauergesagt der Hardware-Zusammenschrauber wie Alienware. Valve stellt hier offiziell nur das Logo und den Namen zur Verfügung. Wenn z.B. Alienware seine Steam Machines nach Zeitraum X wieder aus dem Programm nimmt, weil es sich doch nicht rentiert hat, dann ist das vollkommen unabhängig von Valve und dem SteamOS.

Ich kann schon nachvollziehen, warum manchen Kunden eine "richtige" Steam Machine nur von Valve lieber wäre, aber genau das liegt nicht im Interesse von Valve.

[Liesel Weppen]

Indirekt auf jedenfall. Aber was bringt die Aktion dann großartig? Wuhuuu, es ist SteamOS auf einer Kiste vorinstalliert... das wars dann mit den Vorteilen und Neuerungen auch schon.

Steam hätte auch sagen können:

Box1: diese und jene CPU + diese Graka
Box2: diese und jene andere CPU + diese andere Graka
Box3: noch besser, aber genau die Modelle

Die PC-Verkäufer können sich immernoch ums Design der Box streiten, BD-Laufwerk dazubauen, oder weglassen (weil braucht man für Steam nicht) usw.
Aber man hätte (weitgehend) festgelegte Hardware und damit Leistungsfähigkeit. Man könnte den Konsolenvorteil für sich nutzen, dass man direkt angeben kann, ob/wie ein Spiel auf einer dieser 3 Varianten läuft. Man hätte den PC-Vorteil, dass sich die Sparfüchese trotzdem Box 1 für 350-400€ holen können, aber die Hi-End-Gamer Konsolenfeeling schnuppern können, aber trotzdem die Leistungsfähige 1000€ Box3 nehmen können.

Ich finde halt, man hätte da viel viel mehr draus machen können.

[Alter Sack]

Wird aber mMn auch den Effekt der ganzen Aktion schmälern, denn die SteamBoxen vereinen erfolgreich alle Nachteile der PC-Welt mit allen Nachteilen der Konsolen-Welt. Das bedient eine absolute Nische, die sich mMn nicht lange halten wird, weil sie zu klein ist. Für Konsoleros immernoch zu frickelig, und unabsehbar, weil eben unterschiedliche Hardware, und für PC-ler doch wieder zu eingeschränkt.

Genau so sehe ich das auch. Das macht nicht wirklich Sinn was diese Boxen angeht.
Hinzu kommt auch noch wenn ich mir einen "normalen" PC hole warum sollte ich mir dann SteamOS installieren? Da nehme ich doch lieber Windows da bin ich wesentlich breiter aufgestellt.
Irgendwie ist mir das Konzept von Valve dort nicht ganz schlüssig.

[Kajetan]

Indirekt auf jedenfall. Aber was bringt die Aktion dann großartig? Wuhuuu, es ist SteamOS auf einer Kiste vorinstalliert... das wars dann mit den Vorteilen und Neuerungen auch schon.

Es gibt ein mehr oder minder schickes Gehäuse mit einem noch schickeren Steam-Logo:


Steam dient hier nur dem Marketing der Hardwareschrauber. Wirklich nur dem Marketing. Wer schlau ist, der lässt davon natürlich die Finger, aber schlaue Menschen waren noch nie die Zielgruppe von Marketing, sondern immer nur diejenigen, bei denen man im richtigen Moment einen spontanten HabenWill-Kaufimpuls auslösen kann.

Aber man hätte (weitgehend) festgelegte Hardware und damit Leistungsfähigkeit. Man könnte den Konsolenvorteil für sich nutzen, dass man direkt angeben kann, ob/wie ein Spiel auf einer dieser 3 Varianten läuft. Man hätte den PC-Vorteil, dass sich die Sparfüchese trotzdem Box 1 für 350-400€ holen können, aber die Hi-End-Gamer Konsolenfeeling schnuppern können, aber trotzdem die Leistungsfähige 1000€ Box3 nehmen können.

Denkbar, ja. Hat Vorteile, ja. Widerspricht aber der Mentalität bei Valve die Dinge sich selber regeln zu lassen und den Hardware-Schraubern die maximale Freiheit zu lassen, was für Pakete hier zusammengestellt werden. Macht die Sache für die Hardware-Schrauber deswegen auch sehr interessant, weil sie dadurch wesentlich flexibler in Preis und Hardware-Ausstattung sind.

Ich finde halt, man hätte da viel viel mehr draus machen können.

Klar, kann man immer. Aber man schaue sich nur mal an, wie lange Valve gebraucht hat um Steam eine halbwegs komfortable UI zu verpassen. Vielleicht kommt das noch in der Form, wie Du es vorgeschlagen hast.

[Culgan]

Einstampfen und abhaken, fertig.

[Bl4d3runn3r]

Valve hätte einfach 3 Boxen selbst anbieten sollen, eine High, Mid und Low End und dann dafür einfach vordefinierte Grafiksettings. So sehe ich absolut keinen Grund mir eine Steambox statt einem PC zu kaufen.

[Wanderdüne]

Kein Wunder, die Treiberunterstützung der Hersteller für Linux ist ja auch grottig, genau so wie die sogenannten "Linuxports" mancher Spiele, bei denen es sich nur um die Windowsversion handelt um die ein Syscall-Translator herumgefrickelt wurde, statt eine native Version zu bauen. Ganz ehrlich, der Vergleich ist schon etwas unfair - hier wird bemängelt das ein System, welches zwei Jahrzehnte von der Branche konsequent vernachlässigt und ignoriert wurde, nicht so gute Spieleperfomance liefert wie eines, welches die letzten zwanzig Jahre für den Spielebetrieb hochoptimiert wurde.

Man sollte erstmal abwarten bis sich die Unterstützung verbessert hat, wenn sie es denn mal tut.

[Kajetan]

Ganz ehrlich, der Vergleich ist schon etwas unfair - hier wird bemängelt das ein System, welches zwei Jahrzehnte von der Branche konsequent vernachlässigt und ignoriert wurde, nicht so gute Spieleperfomance liefert wie eines, welches die letzten zwanzig Jahre für den Spielebetrieb hochoptimiert wurde.

Sicher, gar keine Frage. Aber es macht ein wunderbares Sound-Bite: "SteamOS schlechter als Windows!!!!"
Komplexe Sachverhalte, nahezu perfekt heruntergebrochen auf schlappe vier Worte. Und keine Lüge. Die Leute haben heute ja nicht viel Zeit, muss man alles knapp halten

[CritsJumper]

Also ich empfinde das was Steam mit Steam OS macht genau richtig und gut. MS ist mir mit Windows 10 und der Bevormundung welche Programme auf meinem System laufen dürfe so Unsympathisch geworden das Steam OS für mich die einzige Weise ist überhaupt noch zu Spielen.

Für mich aber auch nur eine Frage der Zeit bis native Software Entwickelt wird, die natürlich wieder auf Linux besser läuft als unter Windows.

Kein Wunder, die Treiberunterstützung der Hersteller für Linux ist ja auch grottig..

Hier muss man stark differenzieren. Weil unterschiedliche Aspekte zum Ausdruck kommen.
Zum einen kümmern sich die Hersteller um die Treiberentwicklung nicht MS. Treiberanpassungen für Linux sind noch hinterher, da es nicht genug Kunden gibt, das erledigt sich mit der Zeit von alleine. Schließlich laufen die Treiber 1A auf der PS4.

Das Problem ist das die Treiber-Versionen direkt für die Spiele-Performance angepasst werden mit viel Geld. Das heißt die Entwickler arbeiten mit Nvidia z.B. zusammen und Tunen die Windows-Version für das Spiel.

Zeitgleich machen das aber auch die Wrapper unter Linux von Crossover um ein Beispiel zu nennen. Es ist aber lediglich eine Wrapper-Optimierung und daher nicht so effektiv. Dennoch hat sich da schon viel getan und ich finde die Software auf jedenfall ohne Einschränkungen nutzbar. Für mich ist das egal ob ich in 5 oder 10 Jahren 90 oder 70 FPS habe.

Geld für bessere Hardware haben die technikaffinen Nutzer in der Regel eh über da so viel selber kompiliert oder günstiger zusammen gestellt wird. Also den Job mal außen vorgelassen.

[-^Killerdödel_92^-]

[…]denn Ziel ist hier sich von der Kette "Windows" zu lösen und Steam auf mehr Standbeine zu stellen, gerade um auch in Zukunft unabhängig bleiben zu können.

Ich bin in diesem Forum schon mal weiter gegangen und habe behauptet, SteamOS könnte den Spielern sowie den Spieleentwickler ermöglichen, sich von der "Kette Windows" zu lösen und so unabhängiger zu werden.
Ob ich damit richtig liege? Wer weiß? Ich weiß es selbst nicht.
edit: Zeichensetzung

[CritsJumper]

Valve hätte einfach 3 Boxen selbst anbieten sollen, eine High, Mid und Low End und dann dafür einfach vordefinierte Grafiksettings. So sehe ich absolut keinen Grund mir eine Steambox statt einem PC zu kaufen.

Du verstehst das auch falsch. Wenn du einen PC hast kannst du als Zweitsystem SteamOS installieren. Das wirst du natürlich nur nutzen wenn es Bequem ist. Für Spiele die nicht ordentlich laufen nimmst du dann Windows.

Langfristig ist Steam-OS ein System das du als PS4 oder XOne Ersatz hast, oder wenn du einen Windows-XP Rechner hast und keine aktuelle Windows 10 Lizenz. Wer weiß vielleicht nutzen die Großen Konsolen-Hersteller eines Tages sogar die Steam-OS Basis für ihre Systeme.

Das Windows das was sie mit Windows 10 taten, gemacht haben. Ist für mich auch eben weil der Druck von Valve und Linux/Steam-OS nicht mehr zu Leugnen ist. Es geht einfach nicht das ein Unternehmen noch ein altes Windows im Einsatz hat. Z.b. ein Flughafen mit Windows 3.1 (!!!).

Gleichwohl ist es nur eine Frage der Zeit bis es keinen Unterschied mehr macht auf welchem Betriebssystem du spielst.

[sourcOr]

Valve haben damals mit Balkendiagrammen geprahlt, wie ihre Spiele auf OpenGL besser liefen. Jetzt sprechen neuere Benchmarks ne andere Sprache. Wenn nicht mal Valve ihre Engine vernünftig auf OpenGL zuschneiden möchten, was soll dann dieser SteamOS-Quark überhaupt noch? Mehr Komfort, weniger Performance?

Warum musste SteamOS so früh veröffentlicht werden? Damit haben sie sich wahrscheinlich alles versaut jetzt. Die große API-Hysterie haben sie zumindest nicht losgetreten. Das ist dann wohl eher noch AMD auf die Fahnen zu schreiben.

[HerrRosa]

Valve haben damals mit Balkendiagrammen geprahlt, wie ihre Spiele auf OpenGL besser liefen. Jetzt sprechen neuere Benchmarks ne andere Sprache. Wenn nicht mal Valve ihre Engine vernünftig auf OpenGL zuschneiden möchten, was soll dann dieser SteamOS-Quark überhaupt noch? Mehr Komfort, weniger Performance?

Wieso sollten Wrapper Benchmarks interessant sein?
Source 2, welche nativ läuft, ist selbst unter OpenGl konkurenzfähig:
https://www.youtube.com/watch?v=YM8qXbJqMvs#

Warum musste SteamOS so früh veröffentlicht werden? Damit haben sie sich wahrscheinlich alles versaut jetzt. Die große API-Hysterie haben sie zumindest nicht losgetreten. Das ist dann wohl eher noch AMD auf die Fahnen zu schreiben.

Sie habens nicht losgetreten, das stimmt, sind aber mit LunarG die größten Förderer und haben bereits den Vulkaninteltreiber mitentwickelt und vorgestellt. Nicht ohne Grund rückt Khronos selbst, Valve immer in den Vordergrund,