Street Fighter 5: Spieler wehren sich mit Petition gegen "Nackt-Zensur"

[johndoe774091]

Wenn Ryu zum Hadouken ansetzt, dann nur seine Füße gezeigt werden und danach plötzlich der Hadouken zum Gegner fliegt, kann man das "Posing" auch gleich weglassen. Nur mal als übertriebenes Beispiel. Bei Mika entwerfen sie eine Pose nach dem Motto "Du hast gleich meinen Po im Gesicht und es wird ganz schön weh tun" und dann zeigen sie es nicht?

[ShinmenTakezo]

Wenn Ryu zum Hadouken ansetzt, dann nur seine Füße gezeigt werden und danach plötzlich der Hadouken zum Gegner fliegt, kann man das "Posing" auch gleich weglassen. Nur mal als übertriebenes Beispiel. Bei Mika entwerfen sie eine Pose nach dem Motto "Du hast gleich meinen Po im Gesicht und es wird ganz schön weh tun" und dann zeigen sie es nicht?

Meinst du nicht eine normale Kameraeinstellung hätte dazu gereicht? Es ist doch wohl offensichtlich, dass diese Pose nur zu einem Zweck genommen wurde.

Gruß

[Peter__Piper]

erer

Wenn Ryu zum Hadouken ansetzt, dann nur seine Füße gezeigt werden und danach plötzlich der Hadouken zum Gegner fliegt, kann man das "Posing" auch gleich weglassen. Nur mal als übertriebenes Beispiel. Bei Mika entwerfen sie eine Pose nach dem Motto "Du hast gleich meinen Po im Gesicht und es wird ganz schön weh tun" und dann zeigen sie es nicht?

Meinst du nicht eine normale Kameraeinstellung hätte dazu gereicht? Es ist doch wohl offensichtlich, dass diese Pose nur aus einem Zweck genommen wurde.

Gruß

Aus welchem Zweck denn ?
Ich finde das passt herlich ins Spiel und zu dem Gesamtkonzept des Spiels.
Ich verstehe die Denkweise dahinter nicht. Glaubt ihr wirklch da hat sich ein Designer hingesetzt und sich gedacht: "Arschklatscher und ne dicke Kamerafahrt auf denjenigen welchen. Das kommt gut , denn sex sells "

Vielleicht ist meine vorstellung vom Designer der sein Baby ( SF ) so formt wie er es seiner Vision nach haben möchte , ein wenig zu romantisch verklärt, aber wie ihr immer gleich darauf kommt das es ledeglich wegen "sex sells" eingebaut wurde erschließt sich mir nicht wirklich.

[SethSteiner]

@Shinmen
Die Petition wird gestartet, weil die Änderung Unsinn ist. Wieso macht man eine Animation, an der gar nichts anzügliches ist, wenn man nicht gerade ein Puritaner ist, packt die Kamera dann aber nach oben? Die Frage die ich mir eher Stelle ist, wieso man eigentlich Unverständnis dafür zeigt, wenn Menschen einfach sehen wollen, was die Entwickler gerne zeigen wollen und ja auch schon gezeigt haben. Hier gibt es doch gar kein Entweder wird Street Fighter zu Dead or Alive oder man setzt die Kamera hoch und alles bleibt beim alten. Der Poklatscher, noch mal einfach weil es so schön ist doch noch mal zu erwähnen worum es hier geht, eine Hand die den eigenen Hintern haut, verändert nichts. Es initiert kein Street Fighter Beach Volleyball, es ist auch keine Entwicklung zu mehr Sexyness oder gar Sex, es ist eine nette, kleine Animation die einfach nur den Charakter von Mika unterstreicht, die halt gern mit ihrem Hintern austeilt. Das war es, was ich und andere Spieler gerne sehen wollen und darum diese Petition unterschreiben.

[Usul]

Die Frage die ich mir eher Stelle ist, wieso man eigentlich Unverständnis dafür zeigt, wenn Menschen einfach sehen wollen, was die Entwickler gerne zeigen wollen und ja auch schon gezeigt haben.

Was sie zeigen wollen? Gibt es denn bereits einen Kommentar von Capcom, warum da was geändert wurde?

[SethSteiner]

Also soweit ich das sehe ist da eine Animation, die wäre wohl nicht da, wenn das jemand nicht gewollt hatte und ich tippe mal darauf es war ein Entwickler, wenn sich da nicht des Nachts heimlich jemand ins Büro geschlichen hat um diese Animation einzustellen. Also wenn Capcom einen Kommentar abgibt und das verkündet, ist natürlich alles anders.

[Usul]

Also soweit ich das sehe ist da eine Animation, die wäre wohl nicht da, wenn das jemand nicht gewollt hatte und ich tippe mal darauf es war ein Entwickler, wenn sich da nicht des Nachts heimlich jemand ins Büro geschlichen hat um diese Animation einzustellen.

Worauf ich hinauswollte:
Das Spiel ist noch nicht erschienen. Ja, die Animation haben sie reingemacht - weil sie sie zeigen wollten. Aber: Ja, die Animation haben sie wieder rausgemacht - weil sie sie nicht mehr zeigen wollen.
Also warum ist es wichtiger, daß sie etwas zeigen wollten, als, daß sie etwas nicht zeigen wollen? In beiden Fällen entscheiden die Entwickler und in beiden Fällen ist es ihr gutes Recht - denn wie gesagt: Noch nicht veröffentlicht, Änderungen vorbehalten usw.

[SethSteiner]

Ja es ist ihr gutes Recht, ich denke das ist allgemein bekannt, weshalb auch nirgendwo jemand hier geschrieben hat: "Das ist gegen das Gesetz, Capcom gehört verklagt!". Vielleicht ist es wichtiger, was sie zeigen wollten, weil bei einer Animation wo jemand sich auf den Hintern haut, die Hand auf dem Hintern irgendwie ein bisschen spannender ist als die andere Einstellung. Und das dachte offensichtlich auch irgendjemand bei Capcom, sonst würden wir ja diese Diskussion hier nicht führen.. über einen Poklatscher.

[Usul]

Ja es ist ihr gutes Recht, ich denke das ist allgemein bekannt, weshalb auch nirgendwo jemand hier geschrieben hat: "Das ist gegen das Gesetz, Capcom gehört verklagt!". Vielleicht ist es wichtiger, was sie zeigen wollten, weil bei einer Animation wo jemand sich auf den Hintern haut, die Hand auf dem Hintern irgendwie ein bisschen spannender ist als die andere Einstellung. Und das dachte offensichtlich auch irgendjemand bei Capcom, sonst würden wir ja diese Diskussion hier nicht führen.. über einen Poklatscher.

Mit "ihr gutes Recht" wollte ich nicht das übliche "Ich kann machen, was ich will!"-Argument nutzen, sondern einfach ausdrücken, daß es natürlich Änderungen gibt in dieser Phase.

Und daher bleibt folgender Punkt weiterhin unklar:
"Die Frage die ich mir eher Stelle ist, wieso man eigentlich Unverständnis dafür zeigt, wenn Menschen einfach sehen wollen, was die Entwickler gerne zeigen wollen und ja auch schon gezeigt haben."

Das Unverständnis herrscht bei mir einfach daher, daß du mit "Sie wollten etwas zeigen" argumentierst... aber man eben, wie angedeutet, ja auch sagen könnte "Letztendlich wollten sie es doch nicht zeigen". Daß sie nicht alles ins Spiel packen werden, was vor dem Release wann auch immer mal enstanden ist und wieder rausflog, sollte klar sein.

Es ist eine banale Designentscheidung der Entwickler. Du selbst sagst, daß an der Animation nicht das Geringste problematisch sei, außer für Puritaner. Insofern ist es doch für dich dann nachgerade gar kein Problem, daß die Animation rausgeflogen ist. Für dich müßte das dasselbe sein, wie wenn sie z.B. die Farbe der Kleidung einer Figur ändern - eine einfach, unproblematische Designentscheidung.

[Peter__Piper]

Ja es ist ihr gutes Recht, ich denke das ist allgemein bekannt, weshalb auch nirgendwo jemand hier geschrieben hat: "Das ist gegen das Gesetz, Capcom gehört verklagt!". Vielleicht ist es wichtiger, was sie zeigen wollten, weil bei einer Animation wo jemand sich auf den Hintern haut, die Hand auf dem Hintern irgendwie ein bisschen spannender ist als die andere Einstellung. Und das dachte offensichtlich auch irgendjemand bei Capcom, sonst würden wir ja diese Diskussion hier nicht führen.. über einen Poklatscher.

Mit "ihr gutes Recht" wollte ich nicht das übliche "Ich kann machen, was ich will!"-Argument nutzen, sondern einfach ausdrücken, daß es natürlich Änderungen gibt in dieser Phase.

Und daher bleibt folgender Punkt weiterhin unklar:
"Die Frage die ich mir eher Stelle ist, wieso man eigentlich Unverständnis dafür zeigt, wenn Menschen einfach sehen wollen, was die Entwickler gerne zeigen wollen und ja auch schon gezeigt haben."

Das Unverständnis herrscht bei mir einfach daher, daß du mit "Sie wollten etwas zeigen" argumentierst... aber man eben, wie angedeutet, ja auch sagen könnte "Letztendlich wollten sie es doch nicht zeigen". Daß sie nicht alles ins Spiel packen werden, was vor dem Release wann auch immer mal enstanden ist und wieder rausflog, sollte klar sein.

Es ist eine banale Designentscheidung der Entwickler. Du selbst sagst, daß an der Animation nicht das Geringste problematisch sei, außer für Puritaner. Insofern ist es doch für dich dann nachgerade gar kein Problem, daß die Animation rausgeflogen ist. Für dich müßte das dasselbe sein, wie wenn sie z.B. die Farbe der Kleidung einer Figur ändern - eine einfach, unproblematische Designentscheidung.

Für mich macht es eher den Anschein das Capcom hier die "Zensur" bewirkt hat. Halt im Bezug auf das erschließen eines jüngeren Publikums.
Wenn das nen Entwickler/Designer so entschieden hat - völlig in Ordnung.
Aber mir macht es halt den Anschein das man hier im vorauseilendem, oder auch durch Marktforschung bestätigtem Gehorsam etwas abändert damit man die Zielgruppe oder dessen Eltern nicht vergrätzt.

Viellicht stören sich hieran nur Puritaner, aber das dessen nicht so ist zeigen doch schon die ersten Seiten dieses Thread. Da wird es lobend erwähnt das daß rausgeschnitten wird.
Also dann scheinen wir mehr aus Puritianern zu bestehen , als du hier eingestehen willst.

[Usul]

Also dann scheinen wir mehr aus Puritianern zu bestehen , als du hier eingestehen willst.

Wieso ich? Das Puritaner-Argument stammt von SethSteiner, nicht von mir. Ich habe es nur aufgegriffen, weil ich es widersprüchlich finde.

[SethSteiner]

Mit "ihr gutes Recht" wollte ich nicht das übliche "Ich kann machen, was ich will!"-Argument nutzen, sondern einfach ausdrücken, daß es natürlich Änderungen gibt in dieser Phase.

Sorry Usul aber das gute Recht ist ja nicht nur in diesem Thread nicht das erste Mal aufgetaucht und solange wie das gute Recht niemand in Frage stellt, das ganze ermüdend und unverständlich wirkt. Auch in Beug darauf, dass es Änderungen gibt, ist das denke ich allen bewusst. Ist ja auch selbstverständlich, nur macht die Änderung eben keinen Sinn.

Und daher bleibt folgender Punkt weiterhin unklar:
"Die Frage die ich mir eher Stelle ist, wieso man eigentlich Unverständnis dafür zeigt, wenn Menschen einfach sehen wollen, was die Entwickler gerne zeigen wollen und ja auch schon gezeigt haben."

Das Unverständnis herrscht bei mir einfach daher, daß du mit "Sie wollten etwas zeigen" argumentierst... aber man eben, wie angedeutet, ja auch sagen könnte "Letztendlich wollten sie es doch nicht zeigen". Daß sie nicht alles ins Spiel packen werden, was vor dem Release wann auch immer mal enstanden ist und wieder rausflog, sollte klar sein.

Es ist eine banale Designentscheidung der Entwickler. Du selbst sagst, daß an der Animation nicht das Geringste problematisch sei, außer für Puritaner. Insofern ist es doch für dich dann nachgerade gar kein Problem, daß die Animation rausgeflogen ist. Für dich müßte das dasselbe sein, wie wenn sie z.B. die Farbe der Kleidung einer Figur ändern - eine einfach, unproblematische Designentscheidung.

Dass man es zeigen will ist einer der Gründe, natürlich gibt es noch andere, die ich ja hier auch schon erwähnt habe. Warum soll aber Trivialität für mich ein Grund sein, dass mich die Entfernung nicht stört? Wo soll denn das enden? Was ist denn nicht trivial? Es ist doch genau wie bei DLCs mit Skins, Waffen, Kostümen, Quests, Maps. Alles ist banal, weil Spiele aus Banalitäten bestehen, wenn man nicht sogar gleich soweit gehen kann und Spiele an sich als banal bezeichnen könnte. Es sind all diese Trivialitäten, die Spiele zu dem machen was sie sind. Ist das ein Weltuntergang wenn ein Arschklappser nicht zusehen ist? Natürlich nicht. Aber wenn es dermaßen unproblematisch, weil banal ist, wieso sollte er dann nicht zusehen sein? Wie schon gesagt, unterstreicht diese winzige Animation einfach nur die Persönlichkeit des Charakters, das ist eine schöne Sache, es ist kurz, neckisch, nett. Egal wie einfach etwas ist, es hat dennoch einen Grund und eine Wirkung.

[Usul]

Aber wenn es dermaßen unproblematisch, weil banal ist, wieso sollte er dann nicht zusehen sein?

Gegenfrage, zum wiederholten Male: Wenn es dermaßen unproblematisch, weil banal ist, wieso ist es dann so eine große Sache, daß die Entwickler das ändern?

[SethSteiner]

Das habe ich begründet und darüber hinaus sogar in diesem Kontext dargelegt.

[Usul]

Das habe ich begründet und darüber hinaus sogar in diesem Kontext dargelegt.

Ja, du hast z.B. geschrieben:

"Wie schon gesagt, unterstreicht diese winzige Animation einfach nur die Persönlichkeit des Charakters, das ist eine schöne Sache, es ist kurz, neckisch, nett. Egal wie einfach etwas ist, es hat dennoch einen Grund und eine Wirkung."

Diese winzige, banale, einfache Animation, wie du sie nennst, ist sicherlich nicht wirklich ausschlaggebend für die Persönlichkeit des Charakters. Denn dann wäre sie nicht winzig, banal, einfach. Das ist der Widerspruch.

Wieso reden wir den um den heißen Brei herum?
Es geht doch darum, daß die Entwickler die Animation eingebaut haben und dann - in vorauseilender Selbstzensur und vermutlich auf Druck von oben - wieder entfernen. Es geht mitnichten nur um einen einfache Animation... ansonsten würden ähnliche Proteste bei jeder kleinen Animationsänderung stattfinden (so man sie denn mitbekommt).
Aber ganz offensichtlich ist es eben keine winzige, banale Animation - für keinen der "Beteiligten".
Die einen sehen darin ein Symbol der Übersexualisierung und finden die Entfernung lobenwsert.
Die anderen wittern Selbstzensur oder gar Zensur und würden das Werk gerne in der vollen Pracht sehen, die die Entwickler ursprünglich angedacht hatten.

Nur hat der zweite Ansatz meines Erachtens einen kleinen Haken: Das Spiel ist nicht draußen, Änderungen selbstverständlich. Und solange nicht feststeht, WARUM geändert wurde, ist dein Ansatz ("was die Entwickler gerne zeigen wollen") meines Erachtens zu spekulativ.