Fallout 4: Embargo bekommt ein Embargo

[BadmanXXL]

Verstehe den Sinn nicht ganz. Fallout 4 wird doch eh so um die 96% Durchschnittswertung erreichen. Warum also Tests zurückhalten? Ist doch prima kostenlose Werbung für den Entwickler, umso früher derartige Tests veröffentlicht werden.

SIe haben Angst vor 50% von 4players, weil Holz nicht brennt

Fallout 3 und New Vegas haben ja auch den Gold-Award bekommen.

Platin wird wahrscheinlich wieder wegen Bugs und der KI nicht erreicht werden. Für Gold könnte es aber reichen. Abwarten.

Edit: Wobei die Sache mit der KI vielleicht diesmal besser ist. Gerade einen Leak gesehen, wo Piper in Deckung geht. Sehr schön. Hoffentlich machen die Gegner auch endlich mal mehr als die stumpfe Rambo-Taktik.

[Todesglubsch]

Gibt doch sicher auch auf Konsolen reine MP-Spiele?

Fallout ist aber kein reines MP-Spiel. Die Konsolen haben keinerlei "Softwareüberprüfung" und wie geschrieben: Microsoft wollte das bei der Xone einführen, erntete einen Shitstorm und Sony gewann die Führung. Hätten sich die PC-Spieler damals mehr gegen Steam gestemmt, wäre es nicht in der heutigen Stellung. Isses aber.

Wenn Microsofts Plan aufgegangen und die Spieler das akzeptiert hätten, hätten wir jetzt auch bei der Konsole eine Onlineaktivierung. Ging er aber nicht, haben wir aber nicht. Bei der nächsten Generation halt wieder.

Und erneut zu deinem "Argument": Es fällt mir nur schlicht auf, dass sobald ein Großkonzern irgendwas macht, man sofort die Mistgabeln rausholt und vom "schlechtesten" ausgeht. Hätte CD Projekt oder irgendein Indie-Dev das gefordert, hätten die gleichen Personen das gutgläubig abgenickt "Is scho' recht!". Von daher finde ich es belustigend, wenn man halt sofort vom Negativen spricht und dann auch noch, so wie du, böse zurückbeißt, wenn man ihn auf dieses "Feindbild" hinweist.

Die Wahrheit ist im übrigen eh eine Mischform von allem: Kunden sollen durch potenzielle negative Reviews nicht verunsichert werden UND man will eine gewisse Tiefe in den Reviews sicherstellen. Oh, außerdem will man sicherstellen, dass Reviews an einem bestimmten Tag erscheinen, weil irgendwer ausgerechnet hat, dass an diesem Tag besonders viele User online sind und Reviews lesen (kein Scheiß, sowas gibt's).

Und dass du mich als Fanboy bezeichnen willst, kränkt mich. Wer mich kennt weiß, dass ich an meinen Lieblingsspielen mehr kritisiere, als so mancher Hater.

[Igorsam]

Und erneut zu deinem "Argument": Es fällt mir nur schlicht auf, dass sobald ein Großkonzern irgendwas macht, man sofort die Mistgabeln rausholt und vom "schlechtesten" ausgeht. Hätte CD Projekt oder irgendein Indie-Dev das gefordert, hätten die gleichen Personen das gutgläubig abgenickt "Is scho' recht!". Von daher finde ich es belustigend, wenn man halt sofort vom Negativen spricht und dann auch noch, so wie du, böse zurückbeißt, wenn man ihn auf dieses "Feindbild" hinweist.

Die Wahrheit ist im übrigen eh eine Mischform von allem: Kunden sollen durch potenzielle negative Reviews nicht verunsichert werden UND man will eine gewisse Tiefe in den Reviews sicherstellen. Oh, außerdem will man sicherstellen, dass Reviews an einem bestimmten Tag erscheinen, weil irgendwer ausgerechnet hat, dass an diesem Tag besonders viele User online sind und Reviews lesen (kein Scheiß, sowas gibt's).

Und dass du mich als Fanboy bezeichnen willst, kränkt mich. Wer mich kennt weiß, dass ich an meinen Lieblingsspielen mehr kritisiere, als so mancher Hater.

Habe CD-Project auch für das Downgrade und die Lügen diesbzeüglich kritisiert.

Feindbild ist jetzt übertrieben, aber ja Unternehmen sind nicht meine Freunde, da ihre Interessen Konträr zu den meinen sind, ich will maximale Leistung für minimales Geld, Unternehmen wollen maximales Geld für minimale Leistung. Folglich werde ich tun was ich kann um meine Stellung zu verbessern und zukünftig bessere Angebote zu bekommen, während Firmen das gleiche nur umgekehrt machen.

Es ist nicht meine Aufgabe positive PR für Firmen zu machen, dafür bezahlen die ihre PR-Abteilungen und investieren Millionen ins Marketing. Wobei ich durchaus positives honoriere und so mit auch PR betreibe.

Man will sicher nicth "tiefe von Reviews" sicherstellen, um zu wissen, was ein Unternehmen logischerweise möchte, brauchst du dir nur ansehen was in der Vergangenheit alles versucht wurde, bis hin zu "Wertung unter XY darf nicht vor XY veröffentlicht werden" oder gar "Wertungsgarantien".

Das man reviews zu bestimmten Zeitpunkten veröffentlichen will glaube ich bedingt, das geht wohl erstens eher Magazine an, zweitens gilt für Reviews meist - egal wann, hauptsache als Erster.

[sourcOr]

Und erneut zu deinem "Argument": Es fällt mir nur schlicht auf, dass sobald ein Großkonzern irgendwas macht, man sofort die Mistgabeln rausholt und vom "schlechtesten" ausgeht. Hätte CD Projekt oder irgendein Indie-Dev das gefordert, hätten die gleichen Personen das gutgläubig abgenickt "Is scho' recht!". Von daher finde ich es belustigend, wenn man halt sofort vom Negativen spricht und dann auch noch, so wie du, böse zurückbeißt, wenn man ihn auf dieses "Feindbild" hinweist.

Nun, es war ja aber ein Argument. Du ignorierst das Argument aber und unterstellst ihm Gehate. Dabei sind solche Embargos in dieser Ausprägung hier doch nun wirklich lächerlich. Ich finds auch witzig, dass das Review-Embaro einen Tag vor Release liegt - jetzt nicht speziell auf Bethesda bezogen. Das sorgt mal wieder dafür, dass die Vorbesteller ihre Kopien eventuell schon am Wochenende bekommen und die Reviews verpassen, die ja erst am Montag von den großen Outlets eintrudeln. Toll, oder?

[greenelve]

Ist für Vorbsteller ein Review überhaupt noch von Bedeutung? Ich mein, da wird ein Spiel drei Monate vor Release bestellt. Dann gehen wir mal davon aus, der Test erscheint eine Woche vor Release. Was dann, wird die Bestellung bei schlechtem Ergebnis abgebrochen? Warum dann nicht gleich warten, bis ein Test draußen ist und dann kaufen? Vorbesteller sind doch meistens bereits vom Produkt überzeugt, sonst würden sie nicht vorbestellen.

[ZackeZells]

...

Die Publisher haben festgestellt das über Vorbestellungen die Foren schon bis zum release Tag vollgespamt werden.
Ein leeres Forum ohne geheule macht ja nichts her, wenn die nach-release-Käufer Fragen zum Produkt haben.

[Jörg Luibl]

Eine positive Bewertung, eine Woche nachdem alle anderen Mags ihre positive Bewertung rausgehauen haben... wer will die noch lesen? Etwas Gemecker bringt wenigstens noch jede Menge klicks

Ach herrje. Das ist kompletter Murks, der vollkommen an unserer Arbeitsweise vorbeigeht. Unser Archiv beweist das Gegenteil in zig Fällen, wo wir Gold und Platin nach Release verteilen. Es ist uns vollkommen egal, ob wir "Erster" sind. Natürlich ist unser Anspruch, euch so früh wie möglich einen Test anzubieten, aber dafür wird nix "gerusht" - der Tester nimmt sich die Zeit, die er braucht.

...Fakt ist: Embargos können unfassbar dämlich sein, weil sie uns ganz einfach die Arbeit erschweren. Warum das so ist, habe ich hier erläutert: http://www.4players.de/4players.php/kom ... index.html Fakt ist aber auch, dass selbst das dämlichste Embargo ein Zelda, ein Bloodborne oder Fallout nicht schlechter machen kann.

Wir leben jetzt seit fünfzehn Jahren damit, dass wir Testmuster im Zweifel später bekommen, weil wir im Vorfeld keinerlei Garantien geben und manche Publisher kritische Reviews lieber später sehen, damit die ersten Kaufimpulse möglichst nur verstärkt werden. Uns interessiert bei einer Wertung aber nicht diese hysterische PR-Politik, sondern nur das Spieldesign.

In diesem Fall ist das Embargo zu Fallout 4 übrigens komplett schmerzfrei für uns, weil Bethesda Deutschland uns und viele andere lange genug davor bemustert hat - so können wir in Ruhe arbeiten.

[Igorsam]

Eine positive Bewertung, eine Woche nachdem alle anderen Mags ihre positive Bewertung rausgehauen haben... wer will die noch lesen? Etwas Gemecker bringt wenigstens noch jede Menge klicks

Ach herrje. Das ist kompletter Murks, der vollkommen an unserer Arbeitsweise vorbeigeht. Unser Archiv beweist das Gegenteil in zig Fällen, wo wir Gold und Platin nach Release verteilen. Es ist uns vollkommen egal, ob wir "Erster" sind. Natürlich ist unser Anspruch, euch so früh wie möglich einen Test anzubieten, aber dafür wird nix "gerusht" - der Tester nimmt sich die Zeit, die er braucht.

...Fakt ist: Embargos können unfassbar dämlich sein, weil sie uns ganz einfach die Arbeit erschweren. Warum das so ist, habe ich hier erläutert: http://www.4players.de/4players.php/kom ... index.html Fakt ist aber auch, dass selbst das dämlichste Embargo ein Zelda, ein Bloodborne oder Fallout nicht schlechter machen kann.

Wir leben jetzt seit fünfzehn Jahren damit, dass wir Testmuster im Zweifel später bekommen, weil wir im Vorfeld keinerlei Garantien geben und manche Publisher kritische Reviews lieber später sehen, damit die ersten Kaufimpulse möglichst nur verstärkt werden. Uns interessiert bei einer Wertung aber nicht diese hysterische PR-Politik, sondern nur das Spieldesign.

In diesem Fall ist das Embargo zu Fallout 4 übrigens komplett schmerzfrei für uns, weil Bethesda Deutschland uns und viele andere lange genug davor bemustert hat - so können wir in Ruhe arbeiten.

Naja, natürlich muss man nicht alles davon ausrichten, aber ich gehe jetzt mal ohne Zahlen zu haben davon aus, dass das erste Review bei einem AAA-Titeln schon sehr gute Leserzahlen bringt?

Aber gut zu hören, dass ihr und andere früh genug ein Muster hattet, hoffe auf viele ausführliche Reviews vor dem Release, trozdem ist es etwas seltsam, dass man die Reviews erst einen Tag vor Release zu lesen bekommt.

Gerade objektive Technik-Tests wären wohl für viele möglichst früh ein wilkommenes Geschenk. (Die Hardwareanforderungen wirken etwas hoch, für das was geboten wird)

Interessehalber betreffend "Vereinbarungen":
Ich hoffe mal es gibt maximal "kein Release des Tests utner XY" und kein "wir garantieren für die frühe Review-Kopie mindestens die Wertung XY"? - bezogen auf das, was von der Branche so verlangt wird. Auch wenn ihr das zum Glück ablehnt, habt ihr doch zumindest sicher einiges an Erfahrung damit?

Wäre das nicht ein genialer Bericht - Praxis von Vereinbarungen zwischen Publishern und Journalisten? Da könnte man auch gut die Verstrickung von Publisher/Produzent und Journalist darstellen besonders die Einnahmequellen im Gaming-Bereich, wie abhängig ist man wirklich von denen, die man reviewt etc.

[Jörg Luibl]

Natürlich wäre es für die Berichte und den Leser besser, wenn Hersteller uns einen Monat vor Release bemustern würden - das macht übrigens Nintendo seit einiger Zeit vorbildlich. Es ist klasse, wenn man vier Wochen Zeit für ein Xenoblade hat!

Und ja, das Interesse an einem Test ist natürlich drei, vier Tage vor Release größer als eine Woche nach Release - auch weil eine große Masse dann bei Google danach sucht. Und wir würden gerne genau in diesem frühen Zeitfenster berichten. Aber wenn das nicht geht, dann ist es eben so. Außerdem wird auch ein "später" Test zu einem großen Spiel bei uns noch sehr gut gelesen.

Was die "Vereinbarungen" angeht: Wir machen keinerlei Absprachen mit der PR im Vorfeld, um früher an ein Testmuster zu kommen. Wir geben auch keine Auskunft über eine Wertungstendenz im Vorfeld.

Was Berichte über Beeinflussungen von Redaktionen sowie die Kultur der Kritik in der Spielepresse angeht, haben wir schon vor ein paar Jahren versucht, über die Mechanismen im Hintergrund aufzuklären:

http://www.4players.de/4players.php/sho ... ur/36.html

[Todesglubsch]

Ach herrje. Das ist kompletter Murks, der vollkommen an unserer Arbeitsweise vorbeigeht. Unser Archiv beweist das Gegenteil in zig Fällen, wo wir Gold und Platin nach Release verteilen. Es ist uns vollkommen egal, ob wir "Erster" sind. Natürlich ist unser Anspruch, euch so früh wie möglich einen Test anzubieten, aber dafür wird nix "gerusht" - der Tester nimmt sich die Zeit, die er braucht.

Bitte, nicht auf die Füße getreten fühlen. Das Argument zielt in die gleiche Richtung, wie das Vorurteil, dass alle großen Videospielpublisher eben nur pöses tun. Bekannterweise sind alle Videospielmagazine kaufbar und unglaubwürdig

Gutes Review früh draußen -> Die wurden gekauft.
Schlechtes Review früh draßen -> Der Tester hat nicht genug Zeit reingesteckt.
Schlechtes Review spät draußen -> Clickbait
Gutes Review spät draußen -> ... uh. Ich glaube das wurde noch nie groß kritisiert.
Kein Review draußen -> "WO BLEIBT DER TEST??!!?!?!!!111"

Die Glaubwürdigkeit der Spielepresse ist doch für viele Redaktionen ein Thema (korrigier mich, wenn ich mich irre) - und dass immer wieder einzelne US-Magazine, bzw. Redakteure negativ auffallen, macht die Sache für euch ja nicht leichter.

Wir picken uns halt die Argumente raus, die uns allen am besten schmecken. Und Verzeihung, wenn ich hier manchmal versuche für Neutralität einzustehen. Nicht alle DLCs sind Abzocke, nicht alle großen Publisher sind gemeine Corporations, nicht jedes Embargo soll was verschleiern.

[Sir Richfield]

Auf der Konsole kaufe ich mir einfach das Spiel und Spiele es ...

Wieder ein typisches Beispiel wie der PC-Konsument eigentlich nur nachteile hat, vielleicht kommt auch noch eine Piraten-Version früher raus, dann wär mal wieder schön offenkundig, wie kundenfreundlich PC-Spiele sind ...

Hmm, Tony Hawk's Pro Skater 5 und der aktuelle Halo Titel zeigen doch, dass die Konsolennutzer langsam auch in den "Genuß" solcher "Herausforderungen" kommen.

[humb0rt]

Und dass du mich als Fanboy bezeichnen willst, kränkt mich. Wer mich kennt weiß, dass ich an meinen Lieblingsspielen mehr kritisiere, als so mancher Hater.

wenn ein "hater" das spiel aus diversen kritikpunkten meidet,
aber ein anderer es trotz allem als lieblingsspiel bezeichnet, obwohl er selbst noch viel mehr kritisiert, macht das denjenigen nicht auch zum Fanboy?
einem Fan, der das spiel trotz aller fehler liebt ich mag das ja. Wenn ich das so schreibe bin ich wohl auch ein Fanboy.
Aber nem echten Fan kann die Meinung anderer doch eh egal sein

[DonDonat]

Typisch USA: an lächerlichkeit ist das kaum noch zu überbieten...
Ob man mit einem "Embargo über ein Embargo" auch vor Gericht durchkommen würde, wage ich doch stark zu bezweifeln...

[Shevy-C]

Lächerlich, sowas nennt sich Spiele"journalismus". Wohl eher alles kleine Lemminge der Spieleindustrie.

Irgendwoher muss man ja seine lebenswichtigen Rationen Doritos und Mountain Dew beziehen.

[flo-rida86]

Verstehe den Sinn nicht ganz. Fallout 4 wird doch eh so um die 96% Durchschnittswertung erreichen. Warum also Tests zurückhalten? Ist doch prima kostenlose Werbung für den Entwickler, umso früher derartige Tests veröffentlicht werden.

SIe haben Angst vor 50% von 4players, weil Holz nicht brennt

Fallout 3 und New Vegas haben ja auch den Gold-Award bekommen.

Platin wird wahrscheinlich wieder wegen Bugs und der KI nicht erreicht werden. Für Gold könnte es aber reichen. Abwarten.

Edit: Wobei die Sache mit der KI vielleicht diesmal besser ist. Gerade einen Leak gesehen, wo Piper in Deckung geht. Sehr schön. Hoffentlich machen die Gegner auch endlich mal mehr als die stumpfe Rambo-Taktik.

skyrim bekam aber auch platin. :wink: