Nintendo: Café-Besitzer handelt sich langwierige Copyright-Klage mit der Pokémon Company ein

[an_druid]

"The Pokemon Company" ein Teilunternehmen von Nintendo das Speziel fürs Marketing und Lizensierung der Marke Pokemon zuständig ist. Also ein Unternehmen das nur Exestiert um die Pokemon Marken für Nintendo zu Bewerben und zu schützen und davon gibt es 3 Weltweit. Tokio, Washington, London.

Das Nintendo eine Zicke ist, wissen wir ja bereits aber wenn das so ist, dann wunderts mich nicht im geringsten das man Verklagt wird wenn man nur das Mariolied Pfeift. Wenn ich ne Pokemonparty feier, diese dan Offiziell mache.
Also sozusagen eine Fanparty mit Fans dan ist das für TPC nicht so Toll weil.. warum eigentlich? weil es eine Bereicherung für TPC darstellen sollte aber nicht für die Fan's?! .."AHA ja klar" macht total sinn.

Wenn ich so die Komentare und die Infos lese, dann sieht das für mich so aus als ob da TPC eher unabhängig von Nintendo agiert, sich aber für Nintendo einsetzt bzw auch irgendwie Nintendo Presentiert. In diesem Fall dann doch so unkontroliert das sie ihren Fehler A: selbst eingesehen und zurückgerudert haben oder B: Ein Anruf von Nintendo das alles abbremste.

Was soll man da noch groß noch rumdiskutieren..

[Usul]

Wenn ich ne Pokemonparty feier, diese dan Offiziell mache.
Also sozusagen eine Fanparty mit Fans dan ist das für TPC nicht so Toll weil.. warum eigentlich? weil es eine Bereicherung für TPC darstellen sollte aber nicht für die Fan's?! .."AHA ja klar" macht total sinn.

Weil du dann mit dem Eigentum von TPC Geld verdienen würdest - und das wollen sie unterbunden wissen. DAS macht Sinn. Es geht also nicht um die Frage, ob das TPC nun schadet oder nicht, sondern daß du ohne Erlaubnis fremdes Eigentum benutzt, um damit (mehr oder weniger) Geld zu verdienen. (Geld verdienen = Eintritt, wenn auch niedrig... und sicher auch gesteigerte Einnahmen alleine durch die Party selbst)

[Wigggenz]

Zum anderen ist es doch eine Anmaßung zu sagen: "Das ist rechtmäßig, ABER..."

Setze dich mal intensiver mit dem Recht auseinander und du wirst sehen, dass diese Pauschalparole Unsinn ist.

Das deutsche Notwehrrecht z.B. ("John Wayne Paragraph") ist fast so schlimm wie das in manchen amerikanischen Bundesstaaten anzutreffende.

Beim Handeln der Behörden außerhalb der Sozialverwaltung ist so gut wie immer ein Ermessensspielraum eingeräumt, der auch gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist.

etc.

Es gibt genug Situationen, in denen ein bestimmtes Handeln zwar rechtmäßig ist, aber trotzdem unnötig und ethisch äußerst fragwürdig sein kann. Nicht nur in Deutschland.

[Usul]

Wenn man sich den gesamten Absatz anschaut, macht das Zitat meines Erachtens mehr Sinn:

Zum anderen ist es doch eine Anmaßung zu sagen: "Das ist rechtmäßig, ABER..."
Aber was? Bin ich jetzt ein Nintendo-Fanboy, wenn ich es gutheißen, daß Rechteinhaber gegen Aktivitäten durch Dritte vorgegangen wird, die rein den finanziellen Gewinn im Sinn haben? Und genau das ist eine Pokemon-Party in einem Cafe.

Es geht mir also nicht darum, jedes positive Recht als unantastbar darzustellen... aber es hilft auch nicht, bei dieser Frage nun losgelöst von der Sache und sehr allgemein gehalten von generellen Problemen der Rechtsprechung und Gesetzesgebung zu reden. In diesem speziellen Fall geht es um eine durchaus nachvollziehbare Klage - andere Firmen könnten anders entscheiden, aber das Vorgehen von TPC halte ich nicht für derart teuflisch, daß man nun dagegen aufbegehren müßte.
Zudem es immer noch unklar ist, was genau vor der Klage abgelaufen ist. Wenn sich heraustellen sollte, daß TPC versucht hat, das Ganze vorher und ohne Schadensersatz zu klären (spekulativ), was ist dann?

Der Beißreflex, wenn es um gewisse Themen geht, ist es, was mich nervt. Und Nintendo (vor allem im Zusammenhang mit ihrem strikteren Vorgehen bei Eigentumsfragen) gehört zu diesen Themen, wo dann mitunter losgepoltert wird.

[Wigggenz]

Wenn man sich den gesamten Absatz anschaut, macht das Zitat meines Erachtens mehr Sinn:

Zum anderen ist es doch eine Anmaßung zu sagen: "Das ist rechtmäßig, ABER..."
Aber was? Bin ich jetzt ein Nintendo-Fanboy, wenn ich es gutheißen, daß Rechteinhaber gegen Aktivitäten durch Dritte vorgegangen wird, die rein den finanziellen Gewinn im Sinn haben? Und genau das ist eine Pokemon-Party in einem Cafe.

Es geht mir also nicht darum, jedes positive Recht als unantastbar darzustellen... aber es hilft auch nicht, bei dieser Frage nun losgelöst von der Sache und sehr allgemein gehalten von generellen Problemen der Rechtsprechung und Gesetzesgebung zu reden. In diesem speziellen Fall geht es um eine durchaus nachvollziehbare Klage - andere Firmen könnten anders entscheiden, aber das Vorgehen von TPC halte ich nicht für derart teuflisch, daß man nun dagegen aufbegehren müßte.
Zudem es immer noch unklar ist, was genau vor der Klage abgelaufen ist. Wenn sich heraustellen sollte, daß TPC versucht hat, das Ganze vorher und ohne Schadensersatz zu klären (spekulativ), was ist dann?

Der Beißreflex, wenn es um gewisse Themen geht, ist es, was mich nervt. Und Nintendo (vor allem im Zusammenhang mit ihrem strikteren Vorgehen bei Eigentumsfragen) gehört zu diesen Themen, wo dann mitunter losgepoltert wird.

Du hast geschrieben, etwas über die Rechtmäßigkeit hinaus in Frage zu stellen, wäre eine Anmaßung, also eine sich verbietende, unangebrachte Überlegung. Und ich sehe nicht, wo das im Kontext deines Quotes relativiert werden würde, du erwähnst lediglich, kein Fanboy zu sein.

Und außerdem war diese Aussage allgemeiner Natur, also hilft es nicht nur sondern ist es auch geboten, mit allgemeinen Argumenten darauf einzugehen, wieso bloße Rechtmäßigkeit keinesfalls der letzte Schluss des Hinterfragens von Handlungen ist. Zu sagen "Das ist rechtmäßig, ABER..." ist nämlich eben nicht per se eine Anmaßung, wie ich dir hoffentlich vermitteln konnte. Und nur wenn es per se so wäre, hätte dieser Satz eine Existenzberechtigung. Hat er aber nunmal nicht.

Je größer die Mittel für rechtliche Streitigkeiten bei einer natürlichen oder juristischen Person, desto eher wird "scharf geschossen", also gerichtliche Rechtsbehelfe eingelegt, vor denen Andere zunächst zurückschrecken würden, bis es wirklich dringend wird. Mal unterstellt, auch wenn das hier nach wie vor nur aus bestenfalls halbwissenden Quellen stammte, Nintendo wäre wirklich zu gerichtlichen Schritten gezwungen, um den Markenschutz nicht zu verlieren: es wurde noch keine solide Antwort auf die Frage geliefert, warum eine Unterlassungsklage nicht ausreichen sollte?

Und sollte sich herausstellen, dass das Ganze schon vorher und ohne Schadensersatz zu klären versucht wurde, ändert das für die ethische Bewertung des Vorgehens Einiges, wenn nicht sogar alles.

[an_druid]

Wenn ich ne Pokemonparty feier, diese dan Offiziell mache.
Also sozusagen eine Fanparty mit Fans dan ist das für TPC nicht so Toll weil.. warum eigentlich? weil es eine Bereicherung für TPC darstellen sollte aber nicht für die Fan's?! .."AHA ja klar" macht total sinn.

Weil du dann mit dem Eigentum von TPC Geld verdienen würdest - und das wollen sie unterbunden wissen. DAS macht Sinn. Es geht also nicht um die Frage, ob das TPC nun schadet oder nicht, sondern daß du ohne Erlaubnis fremdes Eigentum benutzt, um damit (mehr oder weniger) Geld zu verdienen. (Geld verdienen = Eintritt, wenn auch niedrig... und sicher auch gesteigerte Einnahmen alleine durch die Party selbst)

Es geht auch genauso darum war rechtens ist. Wenn ich ne öffentliche Party mache und auf meinem Plakat Mikeymouse habe, SRY aber dann ruf ich nicht gleich bei Disney an. Dieser ganze Spaß mit der Anklagerei muss auch irgend wo mal ein Punkt haben! Nintendo bei allen Ehren aber wenn sie mit ihren Marken einen Kultstatus presentieren (Was sie auch wollen und auch haben), dan sollten sie auch einen Kult zulassen ohne sich ständig zu beteiligen.

[Levi]

Nochmal für dich: er verlangte Eintritt. Das war nicht nur ne eimfache private Party.

[johndoe527990]

Nochmal für dich: er verlangte Eintritt. Das war nicht nur ne eimfache private Party.

Nicht zu vergessen das vierte oder fünfte Mal in Folge.

[diego-gaucho]

Also auch wenn Nintendo hier "im Recht" ist, wirft das auf die Firma mal wieder ein absolut schlechtes Licht.

Da ist jemand der großen Gefallen an ihren Spielen hat und sich denkt: "Ich miet mir jetzt mal den Laden hier und mach ne geile Party!"
Verlangt 2$ Eintritt damit die Kosten für das Ding gedeckt werden, setzt zwei Pokemon auf ein billiges Poster und will Spaß mit den Spielen haben.

Und da muss dann eine Millionen-schwere Firma eingreifen? Den Kerl verklagen und finanziell damit richtig umhauen?

Also das muss absolut nicht sein. Und sieht einfach nur ganz mies aus.

Aber ich bin mir sicher, dass ihr Nintendo-Fans früher auch nie in Nachbars-Garten geklettert seid, wenn der Fussball reingeflogen ist und niemand zuhause war. Wäre ja Hausfriedensbruch gewesen.

Also für mich ist das echt lächerlich und zeigt, zusammen mit dieser ganzen Let's Play kacke und ihrer Philosophie bezüglich der Konsolen, dass sie einfach nur out-of-touch sind.

[Usul]

Aber ich bin mir sicher, dass ihr Nintendo-Fans früher auch nie in Nachbars-Garten geklettert seid, wenn der Fussball reingeflogen ist und niemand zuhause war. Wäre ja Hausfriedensbruch gewesen.

Der Unterschied ist: Wir wurden nicht erwischt.

[diego-gaucho]

Ich finde es einfach lächerlich. Man muss nicht immer auf seinem Recht beharren.

Der Kerl ist doch chinesischer Fabrikant von billigen Spiele-Kopien der überall Pokemon draufschreibt.

Ich verstehe nicht welcher finanzieller Schaden für Nintendo durch diese Party entstanden ist.

Sehr schlau in der aktuellen Lage von Nintendo irgendwelche Grabenkämpfe mit einem Cafe-Mitarbeiter anzufangen. Der Imageschaden ist viel schlimmer als diese 60 Dollar.

[Usul]

Ich verstehe nicht welcher finanzieller Schaden für Nintendo durch diese Party entstanden ist.

Warum wird eigentlich immerzu auf diesem Aspekt herumgeritten? Warum muß ein finanzieller Schaden entstehen, bevor man aktiv wird?

Völlig unpassendes Beispiel:
Mein Vermieter will bei mir ohne vorherige Terminabsprache Feuermelder anbringen, aber ich bin nicht zuhause. Also verschafft er sich Zugang zu meiner Wohnung, läßt die Feuermelder montieren und geht wieder.

Ist mir damit ein finanzieller Schaden entstanden? Nein. Ist das Ganze sogar zu meinem Nutzen? Ja. Verstößt aller Voraussicht nach gegen geltendes Recht? Ja. Würde ich versuchen, dieses Recht nachträglich einzufordern bzw. zumindest mal verfolgen? Absolut.

Wie gesagt, sehr unpassendes Beispiel, weil bei dieser Sache nicht um Hausfriedensbruch, sondern um lapidare Copyright-Dinge geht... aber die ständige Frage, welchen finanziellen Schaden Nintendo denn dadurch erlitten hat, ist einfach nicht von Belang bei dieser Sache. Vielleicht fürchtet man ja einen Image-Schaden (warum auch immer)? Vielleicht will man einfach keinen Präzedenzfall schaffen? Vielleicht hat man zuvor schon versucht, sich mit dem Betreiber zu einigen, hat es aber nicht geschafft? Vielleicht will man schlichtweg nicht, daß die eigenen geschützten Marken von anderen benutzt werden? All das mögen für den einen oder anderen nichtige Gründe sein, aber es sind Gründe.

[Redshirt]

Ich verstehe nicht welcher finanzieller Schaden für Nintendo durch diese Party entstanden ist.

Warum wird eigentlich immerzu auf diesem Aspekt herumgeritten? Warum muß ein finanzieller Schaden entstehen, bevor man aktiv wird?

Völlig unpassendes Beispiel:
Mein Vermieter will bei mir ohne vorherige Terminabsprache Feuermelder anbringen, aber ich bin nicht zuhause. Also verschafft er sich Zugang zu meiner Wohnung, läßt die Feuermelder montieren und geht wieder.

Ist mir damit ein finanzieller Schaden entstanden? Nein. Ist das Ganze sogar zu meinem Nutzen? Ja. Verstößt aller Voraussicht nach gegen geltendes Recht? Ja. Würde ich versuchen, dieses Recht nachträglich einzufordern bzw. zumindest mal verfolgen? Absolut.

Wie gesagt, sehr unpassendes Beispiel, weil bei dieser Sache nicht um Hausfriedensbruch, sondern um lapidare Copyright-Dinge geht... aber die ständige Frage, welchen finanziellen Schaden Nintendo denn dadurch erlitten hat, ist einfach nicht von Belang bei dieser Sache. Vielleicht fürchtet man ja einen Image-Schaden (warum auch immer)? Vielleicht will man einfach keinen Präzedenzfall schaffen? Vielleicht hat man zuvor schon versucht, sich mit dem Betreiber zu einigen, hat es aber nicht geschafft? Vielleicht will man schlichtweg nicht, daß die eigenen geschützten Marken von anderen benutzt werden? All das mögen für den einen oder anderen nichtige Gründe sein, aber es sind Gründe.

Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Deine Ausdauerreserven kannst du andernorts vermutlich sinniger einsetzen.

[Kya]

P.S. Mach mal lieber schnell deinen Kirby Avatar weg, ich glaube nämlich nicht, dass du dazu die Genehmigung von Nintendo hast.

Für mich die bemerkenswerteste Blüte, die dieser thread hervorgebracht hat.
Redshirt hat tatsächlich seinen Avatar geändert.

Auf Grundlage der uns zu Grunde liegenden Fakten erscheint es mir, als wenn Nintendo mit Kanonen auf Spatzen schießt. Wäre ja auch nichts neues.
Das hätte man auch sauberer lösen können, ohne die volle Rechtskeule auszupacken.

[Redshirt]

P.S. Mach mal lieber schnell deinen Kirby Avatar weg, ich glaube nämlich nicht, dass du dazu die Genehmigung von Nintendo hast.

Für mich die bemerkenswerteste Blüte, die dieser thread hervorgebracht hat.
Redshirt hat tatsächlich seinen Avatar geändert.

Haha!
Zwar nicht tatsächlich auf diesen freundlichen Hinweis hin, aber in der Rückschau wirkt es natürlich komisch.