PlayStation 4: Marktanteil der Konsole übersteigt 70 Prozent in jedem Land Europas

[FuerstderSchatten]

Auch 1 Semester BWLer sollten wissen dass ein Monopol nicht zwangsläufig negativ für den Kunden ist, denn auch dort ist der Kunde nur bereit einen bestimmten Preis zu zahlen oder anders ausgedrückt, auch hier wird der Anbieter versuchen maximal viel Profit rauszuschlagen, was aber nicht über den höchstmöglichen Preis passiert, weil sich dann etliche gar nicht mehr das Produkt leisten wollen oder können, sondern über einen mittleren Preis, wo die Stückzahlt mal Einzelpreis den höchsten Umsatz ergibt.

Das einzige was passieren kann bei Monopolen, dass die Innovationskraft nachlässt, weil man sich zurücklehnt auf sein Produkt, aber dann gibt es meist einen Konkurrenten der in das Geschäftsfeld wieder einsteigt oder neueinsteigt, sieht man z.B. an Apple und MS, wo MS jahrelang geschlafen hat und jetzt den Schaden.

Wenn Sony formal Alleinbeherrscher des Marktes wäre, glaube ich würde sich nicht allzu viel ändern, vielleicht gäbe es seltener Bundle-Angebote, weil man die Konkurrenz nicht direkt fürchten müsste. Davon ab, dass Konsolen auch noch in Konkurrenz zu anderen Produkten stehen, die dasselbe können, aber keine Konsolen sind wie der PC.

[Gesichtselfmeter]

Auch 1 Semester BWLer sollten wissen dass ein Monopol nicht zwangsläufig negativ für den Kunden ist, denn auch dort ist der Kunde nur bereit einen bestimmten Preis zu zahlen oder anders ausgedrückt, auch hier wird der Anbieter versuchen maximal viel Profit rauszuschlagen, was aber nicht über den höchstmöglichen Preis passiert, weil sich dann etliche gar nicht mehr das Produkt leisten wollen oder können, sondern über einen mittleren Preis, wo die Stückzahlt mal Einzelpreis den höchsten Umsatz ergibt.

Das einzige was passieren kann bei Monopolen, dass die Innovationskraft nachlässt, weil man sich zurücklehnt auf sein Produkt, aber dann gibt es meist einen Konkurrenten der in das Geschäftsfeld wieder einsteigt oder neueinsteigt, sieht man z.B. an Apple und MS, wo MS jahrelang geschlafen hat und jetzt den Schaden.

Wenn Sony formal Alleinbeherrscher des Marktes wäre, glaube ich würde sich nicht allzu viel ändern, vielleicht gäbe es seltener Bundle-Angebote, weil man die Konkurrenz nicht direkt fürchten müsste.

Richtig. Wenn Sony Nintendo und MS verdängen würde, und würde dann eine PS5 für 999,-€ rausbringen, heißt das nicht, dass dies zwangsweise zum Erfolg führen würde - weitere Faktoren fließen mit ein. Der Kunde wird durch das Monopol nicht entmündigt - er kann in diesem Fall (weil Entertainment-Produkt und nicht etwa Grundnahrungsmittel) entscheiden, ob der Preis für dieses Produkt gerechtfertigt ist und ob er es sich leisten kann, leisten will. Konkurrenz = Natur: Spezies sterben aus und neue Spezies entstehen und konkurrieren mit den "Alten". Das gilt auch für die Wirtschaft.
Rein theoretisch ist auch immer ein absolutes Ideal denkbar. Z.B. das Problem mit Ludwig XIV. war nicht seine absolute Herrschaft an sich, sondern die Tatsache, dass er dieser mit seinen individuellen Fähigkeiten/Eigenschaften als alleiniger Herrscher nicht gerecht war und diese mißbraucht hat. Auch wenn ich die Demokratie den anderen uns bekannten Regierungsformen vorziehe, hätte ich kein Problem damit einer Person die alleinige Herrschaft zuzusprechen, wenn diese sich in ihren positiven Eigenschaften deutlich von der Masse abweichen würde. Und mal ganz blauäugig formuliert: ein Unternehmen kann gerne ein Monopol innehaben, solange es eine Ethik voranstellt, also das Monopol nicht mißbraucht. Unrealistisch und weltweit seltener als pinke Einhörner, ja, aber durchaus denkbar. Um mein Fußballbeispiel noch mal aufzugreifen: Warum gibt es beim Fußball Schiedsrichter? Der Erfinder des Fußballs hat mit Sicherheit nicht so weit gedacht. Es ist eine notwendige Folge: Um den Fußball als Sport einzugrenzen und salonfähig zu machen, muß der Schiedrichter darüber wachen, auf welche Art und Weise die Athleten konkurieren. Jeder der mit seinen Jungs mal gegen ne Asitruppe gezockt hat, weiß vovon ich rede. Eine Mannschaft die eher durch Martial-Arts-Fähigkeiten glänzt, konkurriert am Fußball vorbei. Hier liegt oft das Problem.

[AtzenMiro]

Euch ist aber schon klar, dass die heutige Konsolenlandschaft ganz anders aussehen würde, wenn Sony mit der PS3 nicht baden gegangen wäre und auch dort eine alleinige Machtstellung im Markt gehabt hätte?

Alleine die ganze Entwicklung um den PSN herum: das ist einzig allein aus dem Druck durch den Wettkampf mit Microsoft so groß geworden. Ansonsten wäre das PSN noch immer genau so arm, wie es auf der PS2 schon war.

Mal von der Arroganz von Sony ganz abzusehen, eine Konsole für 600€ anbieten zu wollen, weil man ja unbedingt gedacht hat, seine Konsole wird sich schon verkaufen. Schön auf die Fresse ist Sony damit gefallen und entsprechend das bei der Entwicklung von der PS4 berücksichtigt.

Tut mir ja echt leid, manchen die Illusion nehmen zu müssen, aber wir können uns wirklich glücklich schätzen, dass Sony dazu gezwungen wurde, wieder etwas mehr kundenorientiert zu handeln. Man sieht es ja sehr schön an Nintendo, wo sonst sowas hinführen kann.

[johndoe1730081]

Euch ist aber schon klar, dass die heutige Konsolenlandschaft ganz anders aussehen würde, wenn Sony mit der PS3 nicht baden gegangen wäre und auch dort eine alleinige Machtstellung im Markt gehabt hätte?

Alleine die ganze Entwicklung um den PSN herum: das ist einzig allein aus dem Druck durch den Wettkampf mit Microsoft so groß geworden. Ansonsten wäre das PSN noch immer genau so arm, wie es auf der PS2 schon war.

Mal von der Arroganz von Sony ganz abzusehen, eine Konsole für 600€ anbieten zu wollen, weil man ja unbedingt gedacht hat, seine Konsole wird sich schon verkaufen. Schön auf die Fresse ist Sony damit gefallen und entsprechend das bei der Entwicklung von der PS4 berücksichtigt.

Tut mir ja echt leid, manchen die Illusion nehmen zu müssen, aber wir können uns wirklich glücklich schätzen, dass Sony dazu gezwungen wurde, wieder etwas mehr kundenorientiert zu handeln. Man sieht es ja sehr schön an Nintendo, wo sonst sowas hinführen kann.

Glaubst du etwa, dass das Sony ohne Konkurrenz nicht auch gemerkt hätte? Das auf die Fresse fliegen wäre vielleicht einige Monate später gekommen, aber wäre genauso gekommen.

[chichi27]

Vor allem wäre die Ps3 ohne Subventionierung ca 1000 Euro wert gewesen :wink: . Das ist echt arrogant von Sony.

[AtzenMiro]

Vor allem wäre die Ps3 ohne Subventionierung ca 1000 Euro wert gewesen :wink: . Das ist echt arrogant von Sony.

Yup,. wie kommt man auf die Idee, so eine Konsole überhaupt umsetzen zu wollen? Warum ist eine PS4 nicht mal ansatzweise so teuer und kommt gleichzeitig auch noch bei den Spieleentwickler besser an? Merken wir was?

[Gesichtselfmeter]

Euch ist aber schon klar, dass die heutige Konsolenlandschaft ganz anders aussehen würde, wenn Sony mit der PS3 nicht baden gegangen wäre und auch dort eine alleinige Machtstellung im Markt gehabt hätte?

Alleine die ganze Entwicklung um den PSN herum: das ist einzig allein aus dem Druck durch den Wettkampf mit Microsoft so groß geworden. Ansonsten wäre das PSN noch immer genau so arm, wie es auf der PS2 schon war.

Mal von der Arroganz von Sony ganz abzusehen, eine Konsole für 600€ anbieten zu wollen, weil man ja unbedingt gedacht hat, seine Konsole wird sich schon verkaufen. Schön auf die Fresse ist Sony damit gefallen und entsprechend das bei der Entwicklung von der PS4 berücksichtigt.

Tut mir ja echt leid, manchen die Illusion nehmen zu müssen, aber wir können uns wirklich glücklich schätzen, dass Sony dazu gezwungen wurde, wieder etwas mehr kundenorientiert zu handeln. Man sieht es ja sehr schön an Nintendo, wo sonst sowas hinführen kann.

Du hast nicht ganz unrecht, aber online ist hier als reine Produkt-Leistung/Feature zu sehen. Nehmen wir mal an das PSN bei der PS3 wäre so richtig mist und MP wäre überhaupt nicht möglich gewesen, dann hätte
auch irgendwann keiner mehr PS3 Spiele mit Schwerpunkt auf MP gekauft und Fans von MP hätten so oder so keine PS4 gekauft,wenn Sony nichts geändert hätte. MS war/ist mit dem Ausbau der Online-Infrastruktur einfach schneller und weiter. Das schliesst nicht aber aus, dass ein Sony only nicht über Zeit eine ähnliche oder ausreichende Qualität erreicht hätte (wird ), ganz einfach weil MP ein Produkt ist, dass man verkaufen kann. Wenn Ford/Benz das Auto nicht erfunden hätten, hätte es später jemand anders gemacht und wenn es 100 Jahre gedauert hätte.

Arroganz? Das hatte rein gar nichts damit zu tun. Ist Apple arrogant, weil die 600,-€ für eine Mobiltelefon verlangen? Nein, die Vision der PS3 war im Rückblick bestenfalls fehlerhaft. Man wollte die PS3 als Multi-Entertainment Gerät mit dem neuen Format Blue-Ray etablieren. Man musste so viel verlangen und hat sogar noch draufgezahlt, weil Blue-Ray neu und teuer. Der Kunde wollte für diese Vision von Sony aber keine 599,-€ ausgeben. Und Microsoft hat sich teuer eingekauft um vor Sony eine günstigere Konsole auf den Markt zu bringen. Hat die aber auch ein Paar Milliarden gekostet. Hätte aber auch keinen umgebracht, der Spiele mag 600,-€ für ne PS 3 auzugeben, wenn es nur ne PS3 gegeben hätte. Außerdem kann man eine solche Exklusivität auch als Verkaufsargument umdrehen. Ich würde z.B. für ne PS 5 mit allen Nintendo und MS Exclusives locker 600,-€ latzen, sogar mehr.

Nur weil Hersteller von Yachten super miteinader konkurrieren, heisst das nicht, das wir beide uns irgendwann ne Yacht kaufen werden können. Wenn man ein Produkt als Massenprodukt etablieren will, spielt weniger die Konkurrenz als vielmehr das Verhältnis Preis und weltweites per capita Einkommen oft die entscheidendere Rolle.

[Gesichtselfmeter]

Vor allem wäre die Ps3 ohne Subventionierung ca 1000 Euro wert gewesen :wink: . Das ist echt arrogant von Sony.

Yup,. wie kommt man auf die Idee, so eine Konsole überhaupt umsetzen zu wollen? Warum ist eine PS4 nicht mal ansatzweise so teuer und kommt gleichzeitig auch noch bei den Spieleentwickler besser an? Merken wir was?

Nicht böse gemeint, aber da verrenst Du Dich gerade.
Wir haben jetzt zwei völlig underpowerte Konsolen wahrscheinlich allein aufgrund der Konkurrenzsituation. Auf dem Papier waren Blue-Ray (überleg mal warum MGS4 nicht auf die 360 kam) und der Cell der Traum eines jeden Gamers. Ja, der Cell war kompliziert, aber ohne die 360 wären alle Entwickler gezwungen gewesen wie NaughtyDog sich in das Teil reinzufuchsen, wir hätten jetzt nen Cell2 in einer zugegeben teureren PS4 und vielleicht alle Spiele in 1080/60fps. Frag Dich einfach mal, was für Dich das Optimum wäre, was Du als Gamer für Dein Geld bekommen kannst....

Und zu Deiner Frage "warum die PS 4 nicht annähernd so teuer ist": Blue Ray ist etabliert und man hat diesmal fast nur langweilige Teile "von der Stange" verbaut. Und wenn Dich in 2 Jahren die 20fps bei Multiplattform stören werden, kannst Du gerne noch mal fragen

[CritsJumper]

Wir haben jetzt zwei völlig underpowerte Konsolen...
Zum einen denke ich das die Entwickler, welche Befragt wurden. Direkt eingestanden haben das sich die Design-Qualität bei Texturen etc, zu aufwendig ist. Zweitens halte ich aktuell die Zugriffsrate für GPU-Speicher/RAM für wichtiger als die Leistung der CPU.

Hier wurde einfach ein Kompromiss gestaltet. Vielleicht auch im Hinblick auf das Game-Streaming, welches aktuell ja noch nichts gebracht hat. Ich befürchte hier witterten die Konzerne die Luft vom Movie-Streaming und Zahlen pro Spiel.

Beides ist aktuell erfolgreicher als der Verkauf von Computerspielen als Download oder Retail. Besonders dann wenn die Spiele eben keine Rechte mehr an den Produkten besitzen (um diese zu Verkaufen oder Freunden und Familienmitgliedern zu geben).

Aber mal ernsthaft. Ich denke die Gameing-Industrie, auch auf dem PC hält es für Verschwendung so hohe Texturen oder Physik-Berechnungen zu verwenden. Letztlich wurde aber das Mittelklasseziel verfehlt. 60fps bei TrueHD. Dann wären denke ich alle Glücklich.

Machen wir uns doch nichts vor. Zwar gibt es 4K auf dem PC. Allerdings ist das kein größeres Qualitätsmerkmal. Die Rechenpower wird lediglich nur genutzt um platt Ausgedrückt "Hoch zu Skallieren". Die Welten sind nicht Größer, die Qualität der Software nicht viel besser. Ich denke die meisten verstehen das man angesichts der Kosten/Leistungspunkte an dieser Stelle am liebsten spart. Statt an der "Open World" eines Witcher 3 und Zurück-zu-den-Schlauchleveln.

[Gesichtselfmeter]

Wir haben jetzt zwei völlig underpowerte Konsolen...
Zum einen denke ich das die Entwickler, welche Befragt wurden. Direkt eingestanden haben das sich die Design-Qualität bei Texturen etc, zu aufwendig ist. Zweitens halte ich aktuell die Zugriffsrate für GPU-Speicher/RAM für wichtiger als die Leistung der CPU.

Hier wurde einfach ein Kompromiss gestaltet. Vielleicht auch im Hinblick auf das Game-Streaming, welches aktuell ja noch nichts gebracht hat. Ich befürchte hier witterten die Konzerne die Luft vom Movie-Streaming und Zahlen pro Spiel.

Beides ist aktuell erfolgreicher als der Verkauf von Computerspielen als Download oder Retail. Besonders dann wenn die Spiele eben keine Rechte mehr an den Produkten besitzen (um diese zu Verkaufen oder Freunden und Familienmitgliedern zu geben).

Aber mal ernsthaft. Ich denke die Gameing-Industrie, auch auf dem PC hält es für Verschwendung so hohe Texturen oder Physik-Berechnungen zu verwenden. Letztlich wurde aber das Mittelklasseziel verfehlt. 60fps bei TrueHD. Dann wären denke ich alle Glücklich.

Machen wir uns doch nichts vor. Zwar gibt es 4K auf dem PC. Allerdings ist das kein größeres Qualitätsmerkmal. Die Rechenpower wird lediglich nur genutzt um platt Ausgedrückt "Hoch zu Skallieren". Die Welten sind nicht Größer, die Qualität der Software nicht viel besser. Ich denke die meisten verstehen das man angesichts der Kosten/Leistungspunkte an dieser Stelle am liebsten spart. Statt an der "Open World" eines Witcher 3 und Zurück-zu-den-Schlauchleveln.

Und genau da liegt Hund begraben: grob 5 Wettbewerber (Sony, MS, Nin., PC, Mobile) und dennoch Stagnation/langsamer Fortschritt in den Bereichen Innovation und Technologie auf Spiele bezogen: K.I., Physik,...Deswegen habe ich vorher mal gepostet: Wäre schön, wenn sich das Konkurrieren in den Spielen und nicht drumherum bemerkbar machen würde, dann würde ich den Mythos "Konkurrenz ist immer toll" gerne glauben. Und bitte jetzt nicht Witcher 3 als Gegenbeispiel: ja tolles Spiel, aber ohne das ganze Brimborium kein sooo großer Sprung zu Skyrim *in den Schutzbunker geh*

[Kajetan]

Deswegen habe ich vorher mal gepostet: Wäre schön, wenn sich das Konkurrieren in den Spielen und nicht drumherum bemerkbar machen würde, dann würde ich den Mythos "Konkurrenz ist immer toll" gerne glauben.

Das ist natürlich Dummfug, da hast Du recht. Viel besser als "Konkurrenz" ist aber "Vielfalt". Und die ist mittlerweile wieder so groß und reichhaltig wie während den Goldenen 90ern, als fast schon im Monatstakt neue Genres erfunden, ausdefiniert und neue Graphikkarten die optische Darstellung alle sechs bis neun Monate auf neue, noch nie gesehene Qualitätslevel gehoben haben. Heute habe ich alles. Vom DX11-Spiel mit allem Brimborium bis hin zum Retro-Pixel-Spiel, vom AAA-Mainstream bis hin zu speziellsten Nischentiteln für seltene Geschmäcker. Und das tolle dabei ist ja ... Indies und Majors konkurrieren gar nicht miteinander. Beide können wunderbar nebenher koexistieren, ohne dass der eine dem anderen in die Suppe spucken kann

HIER bin ich verdammt froh, dass es keine Konkurrenz gibt, denn wie Du vorhin schon gesagt hast ... wer oben ist und mitbekommt, wie hier umtriebige Konkurrenz stärker wird, der nimmt einfach Geld (davon hat man mehr als genug) in die Hand und kauft die auftrebende Konkurrenz auf. Oder macht ihr anderweitig das Leben schwer. Die berühmte unsichtbare Hand des Marktes, die alles von alleine regeln soll, die ist nämlich nichts weiter als eine geballte Faust, die alles kurz und klein schlägt, was den bereits bestehenden Marktoligopolen gefährlich werden könnte.

[Armin]

Auch 1 Semester BWLer sollten wissen dass ein Monopol nicht zwangsläufig negativ für den Kunden ist, denn auch dort ist der Kunde nur bereit einen bestimmten Preis zu zahlen oder anders ausgedrückt, auch hier wird der Anbieter versuchen maximal viel Profit rauszuschlagen, was aber nicht über den höchstmöglichen Preis passiert, weil sich dann etliche gar nicht mehr das Produkt leisten wollen oder können, sondern über einen mittleren Preis, wo die Stückzahlt mal Einzelpreis den höchsten Umsatz ergibt.

Da hast Du wohl bei der Preistheorie nicht richtig aufgepasst. Natuerlich ist ein Angebots-Monopol zwangslaeufig negativ fuer den Kunden, denn dort wird der Marktpreis, der den hoechsten Gewinn (nicht Umsatz!) ergibt, mit Sicherheit hoeher liegen als in einem Angebots-Oligopol oder gar Polypol. Um zu verstehen, dass ein Marktpreis bei zunehmender Anzahl der Anbieter in Richtung Grenzkosten sinkt, braucht man eigentlich ueberhaupt nix studieren.

[Eisenherz]

Erinnert mich an die "Scheiß AMD, sterbt endlich!"-Kommentare. Stell ich mir toll vor, denn dann beherrscht ein Anbieter den ganzen Markt und kann sagen: "Hey, entweder ihr kauft unsere Mittelklasse-Karte, die früher 200€ gekostet hat jetzt für 1000€, oder ihr kauft einfach überhaupt keine Grafikkarte mehr!".

[JCD_Bionicman]

Erinnert mich an die "Scheiß AMD, sterbt endlich!"-Kommentare. Stell ich mir toll vor, denn dann beherrscht ein Anbieter den ganzen Markt und kann sagen: "Hey, entweder ihr kauft unsere Mittelklasse-Karte, die früher 200€ gekostet hat jetzt für 1000€, oder ihr kauft einfach überhaupt keine Grafikkarte mehr!".

Das Problem an solchen Technologiebranchen ist doch, dass die Einstiegshürde unüberwindbar ist. Du gründest nicht einfach mal so ein Unternehmen zur Entwicklung von Mikroprozessoren und kaufst dir hier und dort ein bisschen Know-How, Ressourcen, Vertriebswege zusammen. Bleiben also die gestandenen Größen um Samsung, Qualcomm, Intel, und bei denen sehe ich ehrlich gesagt nicht den Anreiz, im Jahr 2015 noch in die Gaming-Hardware-Nische zu investieren. So oder so, die Zukunft wird interessant . Eine PS5 kann ich mir noch vorstellen, aber danach ... ?

[OriginalSchlagen]

Erinnert mich an die "Scheiß AMD, sterbt endlich!"-Kommentare. Stell ich mir toll vor, denn dann beherrscht ein Anbieter den ganzen Markt und kann sagen: "Hey, entweder ihr kauft unsere Mittelklasse-Karte, die früher 200€ gekostet hat jetzt für 1000€, oder ihr kauft einfach überhaupt keine Grafikkarte mehr!".

Wenn jemand so simpel gestrickt ist wie du und nicht den geringsten Plan hat, kann einem diese einfältige Vorstellung durchaus in den Sinn kommen. Aber eine Konsole ist keine Grafikkarte. Nvidia erwirtschaftet Gewinn mit dem Verkauf von Grafikkarten. Sony(CE) verdient Geld mit... nicht mit Hardware. Mit Software wird großer Reibach gemacht. Je mehr Konsolen abgesetzt werden können, desto mehr... Software lässt sich absetzen. Da man dem Kunden natürlich die Möglichkeit geben möchte, gleich Spiele mit einzukaufen und Verleger/Entwickler auch Umsatz und Gewinn machen möchte, kann ein Konsolenmonopolist nicht schalten und walten wie er möchte.

Anyhow, ein Monopolist will nicht soviel wie möglich auf einmal dem Kunden aus der Tasche ziehen. Er will der einzige sein, dem alle oder der Großteil der Konsumenten gehört und die Konkurrenz aus dem Markt halten. Das schafft man allerdings nicht, wenn man ein Produkt, welches in diesem Fall unter anderem minder Zahlungskräftige Kinder und Teenager als Zielklientel hat, für einen unverhältnismässig horrenden Preis auf dem Markt wirft. Und... Sony hatte bereits Quasimonopol inne, du Schlauberger.